Lue keskustelun säännöt.
Nyt tulee vastaisku huuhaalle – Kolme eri sukupolven tutkijaa kertoo HS:lle, miten trumpilainen nettikeskustelu ja harhaanjohtavat poliitikot kampataan
Muistutus kaikille
09.01.2019 |
Hyvä muistuttaa täälläkin ihmisiä huuhaan ja sitä tukevan keskustelukulttuurin leviämisestä.
Poliittinen keskustelu on muuttunut Twitterissä käytäväksi huutokisaksi.
Ilmastonmuutos herättää edelleen voimakasta vastustusta.
A. Heikkilän kaltaiset puoskarit yrittävät julkaista jopa vaarallisia ohjeita kirjoissaan välittämättä tutkitusta tiedosta.
Vähän aikaa sitten täällä nähtiin paljon keskustelua rokotteista ja ihmiset esittivät omia ja karismaattisten denialistien mielipiteitä rokotteiden vaarallisuudesta faktoina.
Uskomushoidot leviävät ja niitä puolustellaan vaikka näyttöä niiden hyödyllisyydestä ei ole.
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Ja me verorahoistamme maksamme näiden tutkiskelijoiden palkat.
Tämä ei pidä paikkaansa. Aika suuri osa tutkimusrahoituksesta tulee yksityisiltä säätiöiltä.
Juuri sinun väitteesi edustavat hyvinkin ns. huuhaata, eli et ottanut edes selvää faktoista kunhan vaan heitit itse keksimäsi väitteen nettiin.
Lisäksi asialliseen keskusteluun ei kuulu toisten mollaaminen, joten käytä tutkijasta sanaa tutkija eikä mitään itse keksimiäsi väheksyviä termejä -- annat vain omasta argumentoitikyvystäsi ala-arvoisen vaikutelman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
No nyt tuli kovaa todistelua
Kovempaa ainakin kun sinulla koska sinulla ei ole löysän argumentin lisäksi mitään.
Älykäs on liian älykäs kirjoittaakseen mitään kaltaistasi kommenttia.
galilei kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jokainen tyylillään. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
deal with it kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herää kirjoitti:
alfredjkvak kirjoitti:
Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu.
Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.
Taidat olla aika fanaattinen ihminen, näet mörköjä kaikkialla.
Näen mörköjä ihmiskunnan jarruna toimivissa denialisteissa ja foliohatuissa.
Sinäkin olet yhdenlainen foliohattu tuossa fanaattisuudessasi. Taidat olla aika nuori.
Ikä ei ole tae kokemuksen tuomasta viisaudesta tai näkemyksistä. Mun ikäiset aloittaa uraansa tieteen ja sen edistämisen parissa ja vanhemmat johtaa tieteen kehitystä.
Tää menee nyt siis tähän: rasismin vastustajat ovat eräänlaisia rasisteja, niinkö sä ajattelet?
Jos olen fanaattinen, niin mielelläni olen fanaattinen kehityksen puolesta.
Selvästi olet vielä nuori, kaikki on niin kiihkeää ja mustavalkoista.
Ei tietenkään rasismmin vastustaminen ole rasismia, mutta sinä kuulunet siihen kuplanuorisoon, jonka mielestä aivan kaikki on rasismia, esim sen sanominen ääneen, että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamismi ole länsimaihin sopiva ideologia. Menikö oikein?Minun sukupolvelleni rasismi tarkottaa sitä, että ihmiset jaotellaan ihonvärin mukaan, mitä tummempi, sen huonompi muka on, minä en ajattele näin.
Olen 27 v. Vetoaminen ikään on muuten ad hominem, joka tulee esille yleensä siinä vaiheessa, kun oiekat argumentit loppuu.
Hauskaa, että puhut mustavalkoisuudesta ja sitten hyökkäät minua vastaan noilla mustavalkoisilla väitteilläsi kahdesta sukupuolesta sekä islamin sopivuudesta länsimaihin olettaen, että ikäni puolesta olisin tätä mieltä.
Kumpikaan ei ole väitteenä mustavalkoinen, varsinakaan väite islamista. Annat ymmärtää, että itse olet juurikin tätä mieltä mainitsemistasi asioista. Oletko?
Nojaan väitteissäni ja maailmankuvassani tutkittuihin asioihin, en pelkästään mutuiluun.
Jos joku mutuilee, että maailma on litteä tai rokotteet aiheuttavat autismia tai että 5G-nettiverkko aktivoi rokotteiden virukset tuhoten maailman väestön, haluan todisteita. Jos en saa todisteita, niin silmissäni em. väitteitä levittävät menevät denialistien ja foliohattujen kerhoon.
Jos olisin elänyt 1500-luvun Italiassa ja joku olisi mutuillut minulle, että maa kiertää aurinkoa, niin olisin vaatinut todisteita. Väittäjä olisi esittänyt toistettavissa olevat todisteet ja näin ollen maailmankuvani olisi muuttunut.
Kuten arvelinkin, olet eilen syntynyt, joten näet maailman vielä mustavalkoisesti. Voi tota oikeassaolemisen ja sivistyssanoilla kikkailun paloa.
Vanhetessa huomaat, ettet tiedä kaikkea, jää se turha päteminen vähemmälle.
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tuo on juuri sitä keskustelukulttuuria, johon viittasin aloituksessani.
-ap
joten huudat kovempaa todistaaksesi olevasi oikeammassa?
Heikkilä muuten ymmärtääkseni perustaa havaintonsa ihan käytännön hoitotyössä havaitsemiinsa ilmiöihin joten on aika ironista jos noita koitetaan kuitata vääriksi pelkällä epätäsmällisellä viittauksella mystisiin tutkimustuloksiin kun ne käytännön havainnot hoitotyössäkin ovat just sitä tutkimustulosta jota kerätään jossain tapauksissa virallisiin tieteellisiin artikkeleihin.
Ei tämä ole argumentti Heikkilän puolesta tai vastaan, pelkkä tämmöinen hajahuomio. Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla. Välillä tuntuu että ihmiset ei enää muista mitä tarkoittaa 70% tai 90% tai 99% todennäköisyys, ei sitä että jos luku on riittävän iso niin vastakkainen tapahtuma on mahdoton vaan epätodennäköinen.
Jos esim. joku dieetti ei auta 99.9% suomalaisista niin jää silti promille eli reilu 5000 joita se voisi auttaa, ihan vaan esimerkkinä todennäköisyyksistä.
Jep, juurikin huudan täällä. Oikein tulkittu..
Heikkilän opit perustuvat suurimmaksi osaksi kirsikoiden poimintaan, eli hän valitsee omia mielipiteitään ja omaa fanijoukkoaan miellyttävät tutkimustulokset, raportoi (hyvin puutteellisesti) omista potilaistaan vain ne ns. "parantuneet" ilman että muut tutkijat voisivat tarkastaa / arvioida hänen tuloksiaan. Lisäksi hänen ohjeistaan osa voi olla hengenvaarallisia esim. syöpä- tai diabetespotilaille.
"Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla."
Väitteesi, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi jotenkin epätäsmällistä on huvittava. Jos jonkun dietin ei ole todettu auttavan 99,9 % suomalaisista, niin se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että ne 5000 saisivat apua siitä.
-ap
Jos tutkimus sanoo että joku asia vaikuttaa/ei vaikuta 99.9% tutkituista niin sillon se tarkoittaa just sitä että siihen promilleen se ei vaikuta tai vaikuttaa. Muutenhan siinä sanottaisiin että se vaikuttaa 100% tai ei vaikuta.
Teit siis itse just sen virheen jota koitit väittää ettei tapahdu.
Muutenkin tieteen teorioiden on otettava ne kirsikatkin huomioon, et voi jättää ikäviä poikkeustapauksia huomioimatta pelkästään siksi etteivät ne sovi teoriaasi tai lääkkeesi myyntipuheisiin.
Olet oikeassa. Mulle sattui nyt pieni ajatusvirhe tossa prosenttihommassa. My bad ja myönnän sen.
Mutta silti et voi väittää, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi vähemmän täsmällistä. Mikä on täsmällistä tiedettä?
Jos halutaan vetää suuret linajukset, niin pitää juurikin luottaa näihin todennäköisyyksiin: lääke auttaa 85 % sairastuneista ilman komplikaatioita, 5 % hyötyy ja saa komplikaatioita, 8 % ei hyödy lääkkeestä eikä saa komplikaatioita, 2 ei hyödy ja saa komplikaatioita. Jos tosta poimisi kirsikat Heikkilän tapaan (eli tutkittaisiin ainostaan komplikaatioita saavat), niin lääkettä saaneista suurin osa saisi komplikaatioita. Heikkilän tapa poimia pelkästään omaa agendaa ajavat, huonosti toteutetut tutkimukset eivät ole tiedettä sillä hän sivuuttaa suuremman määrän vastakkaisia tutkimuksia, joista muodostuu konsensus.
Myös Heikkilän tapa raportioda valikoivasti vailla mitään ulkopuolista faktantarkistusta ei ole hyvää tiedettä.
-ap
Puhuin siitä ettei ihmiset ymmärrä mitä nuo prosentit oikeasti tarkoittaa, eli sitä että vaikka olisi 99.999% niin siltikään vastakkainen tapahtuma ei ole mahdoton ja tuossakin esimerkkitapauksessa suomen kokoisessa maassa olisi muutama kymmentä joihin tuo 0.001% sattuu kohdalle.
Lääketiede ei ole kovinkaan täsmällistä koska se yksinkertaistaa monimutkaisen kokonaisuuden (ihminen) muutaman mitattavissa olevan ominaisuuden kokonaisuudeksi.
Miksei tutkimusta voisi tehdä niistä jotka saa komplikaatiota. Eihän lääkkeitä kannattaisi kehittää ollenkaan jos noita harvoja tapauksia jotka saa haittavaikutuksia ei otettaisi huomioon. Komplikaatiot ja erikoistapaukset on just se millä tiede, myös lääketiede menee eteenpäin.
Ehkä niitä kannattaisi tutkia sen sijaan että huudetaan kuorossa että konsensus ja tu rpa kii hörhö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tutkimus haastetaan ja kiistetään toisella yhtä perusteellisella tutkimuksella, mutu-mielipide ei tutkittua tietoa komoa.
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Tutkittu tieto on sen hetkinen tieto ja se voi huomenna muuttua ihan toiseksi kuten historiassa onkin käynyt monta kertaa.
Muutenkin se että jotain tietoa juntataan isolla massalla likimain väkisin läpi (esim. maakeskeinen aurinkokunta keskiajalla ja aiemmin) ei ole mikään uusi ilmiö tieteen historiassa eikä pelkkä kannattajajoukon suuruus tai fanaattisuus varmista sitä että se juntattu tieto olisi se oikein mahdollinen.
Väitteesi on huuhaata. Eivät tutkijat keskiajalla junttaneet läpi maakeskeistä näkemystä vaan kirkko. Kirkkoahan vastusti nimenomaan tutkijoiden näkökantoja (Galilei, Kopernikus, jne..)
Olisit voinut vain googlata ja lukea alun Wikipedian tekstistä Galileista:
Galileo Galilein tapaus eli Galileo Galilein konflikti katolisen kirkon kanssa on noussut malliesimerkiksi tieteen ja uskonnon välisen suhteen murroksesta nykyaikaisen kokeellisen tieteen kehittyessä renessanssin ajan Euroopassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Eikö syövän estäminen ole järkevä syy?
häpeätkö? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Miksi HPV-rokotteelle ei ole mielestäsi järkevää syytä?
-ap
Kerro sinä mikä järkevä syy sille olisi. Ei mikään rokote estä syöpää. Se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja siitä olisi jaettu jo Nobelit jos sellanen olisi keksitty.
Eikä tollasen rokotteen vaikutusta edes millään voi todistaa, ainoastaan haittavaikutuksista voidaan saada tuloksia vuosikymmenten päästä, mutta yksikään terve ei voi sanoa olevansa terve, koska sai lapsena hpv-rokotteen.
Naisten yleisin syöpä on rintasyöpä, jos syöpää ehkäisisi joku rokote, eikö se olisi keksitty yleisimpään syöpään. Eikö ole outoa että on valittu todella harvinainen syöpä, jota tällä väitetään estettävän.
Kannattaisi ennemminkin vältellä esim gynekologeilla ramppaamista, jos pelkää että pöpöjä menee kohtuun, ennemmin kuin uskoo moiseen hömppärokotteeseen.Terttuvilta taudeilta on tärkeä suojautua rokotteilla, tämä ei ole sellainen.
HPV tyyppien 16 ja 18 on tutkitusti todistettu aiheuttavan syöpää. Kyse on siis viruksen aiheuttmasta kasvaimesta, jota kansankielellä kutsutaan 2syyläksi" ja joka helposti muuttuu syöväksi. Tämä on kaikki tarkkaan tietellisesti tutkittua ja varmistettua. Rokote ehkäisee viruksen tarttumisen ja siten pienentää huomatatvasti syöpäriskiä, koska rokotetut eivät saa sen lajin "syylä"-tartuntaa jotka ovat alttiita muuttumaan syöväksi. HPV 16 ja 18-virukset aiheuttavat paitsi synnytys- ja sukupuolielinten syöpiä niin suun alueen syöpiä. Rokote ehkäisee molemmilta.
Jos tämän haluat kiistää sinun täytyy tutkimuksella se osoittaa. Maalaisjärki ja mutuilu ei tieteellistä tutkittua tietoa kiistä.
Ihan sama paljonko te hpv-fanaatikot aina copypasteatte tätä tekstiä ja haluatte kaikkien joutuvan samaan allikkoon itsenne ja tytärtenne kanssa, minä sanon kiitos, mutta ei kiitos.
Eli jatkat mutuiluasi?
Kyllä tämän yksittäisen rokotteen tapauksessa, kuten tein myös sikarokotteen kanssa.
Huom >olin silloinkin oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Eikö syövän estäminen ole järkevä syy?
Minkä syövän? Miksi kuvittelet että syöpään olisi keksitty ehkäisevä rokote? Oletko tosissasi.
Sehän olisi uskomaton sensaatio.
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tuo on juuri sitä keskustelukulttuuria, johon viittasin aloituksessani.
-ap
joten huudat kovempaa todistaaksesi olevasi oikeammassa?
Heikkilä muuten ymmärtääkseni perustaa havaintonsa ihan käytännön hoitotyössä havaitsemiinsa ilmiöihin joten on aika ironista jos noita koitetaan kuitata vääriksi pelkällä epätäsmällisellä viittauksella mystisiin tutkimustuloksiin kun ne käytännön havainnot hoitotyössäkin ovat just sitä tutkimustulosta jota kerätään jossain tapauksissa virallisiin tieteellisiin artikkeleihin.
Ei tämä ole argumentti Heikkilän puolesta tai vastaan, pelkkä tämmöinen hajahuomio. Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla. Välillä tuntuu että ihmiset ei enää muista mitä tarkoittaa 70% tai 90% tai 99% todennäköisyys, ei sitä että jos luku on riittävän iso niin vastakkainen tapahtuma on mahdoton vaan epätodennäköinen.
Jos esim. joku dieetti ei auta 99.9% suomalaisista niin jää silti promille eli reilu 5000 joita se voisi auttaa, ihan vaan esimerkkinä todennäköisyyksistä.
Niinpä, jokaisen kannattaa mennä hammaslääkäriltään kysymään apua nivelrikkoon polvessa. Ja luottakaa ehdottomasti häneen ja hänen havaintoihinsa jos hän suostuu jättämään oman duuninsa ja hoitamaan sinua oman erikoisalansa ulkopuolelta ja vielä tekemään rahaa julkaisemalla virheellisiä tietoja alalta jolle hänellä ei ole koulutusta.
s/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun mennään tutkimaan jotain sosiologiaa, poliittisia ilmiöitä yms niin tilanne ei valitettavasti enää ole niin mustavalkoinen.
Kyllä se on mustavalkoinen. Sosiologia tutkii sosiaalisia faktoja. Ei ole sosiologian vika, että Suomessa alan kaappasivat 60- ja 70-luvuilla taistolaiset eikä tilannetta ole koskaan korjattu. Sanomasi koskee siis ainoastaan ala-arvoista sosiologiaa. Kyllä luonnontieteitäkin voidaan tehdä ala-arvoisesti.
Määrittelet kyllä sosiologian ihan väärin.
-ohis
Määrittelin sosiologian Durkheimiin viitaten sekä sen olennaisen tutkimustehtävän kautta, joka erottaa sen muiden tieteiden tutkimusintresseistä. Mitä määritelmää sinä käytät?
Tämä ei pidä paikkaansa. Aika suuri osa tutkimusrahoituksesta tulee yksityisiltä säätiöiltä.
Juuri sinun väitteesi edustavat hyvinkin ns. huuhaata, eli et ottanut edes selvää faktoista kunhan vaan heitit itse keksimäsi väitteen nettiin.
Lisäksi asialliseen keskusteluun ei kuulu toisten mollaaminen, joten käytä tutkijasta sanaa tutkija eikä mitään itse keksimiäsi väheksyviä termejä -- annat vain omasta argumentoitikyvystäsi ala-arvoisen vaikutelman.
Jos väität, että sinulla on faktat hallussa. Oletko nyt ihan varma niiden säätiöiden osuuksista. Tiesit varmaan, että esimerkiksi Suomen Akatemia jakaa nimenomaan yhteiskunnan rahaa ja täysin politisoituneilla perusteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hpv on niin lähellä vahvoja tunnelähteitä, että alapeukkuja esiintyy jo siitä syystä.
Terveisiä tieteestä kirjoitti:
HS:n esittelemät tutkijat puhuvat ikään kuin heillä olisi hallussaan kyseenalaistamaton totuus, vaikka tiede kehittyy kyseenalaistamisen kautta. Tieteen paradigmat voivat muuttua ja tiede instituutiona tapaa torjua tätä kehitystä häpäisemällä uusien ideoiden esittäjiä niin pitkään kuin mahdollista. Jos halutaan vakuuttaa, niin tarvitaan vahvempia argumentteja kuin "tieteen konsensus". Mielipidevallasta käsin on helppo heittää konsensuaalisuuden piirissä olevia näkemyksiä ja höystää niitä sitten erilaislla todentamattomilla poliittisilla ideoilla. Vaikka jokin asia olisi kaikkien hyväksymä fakta, niin siitä ei välttämättä seuraa ongelmitta sellaisia toimenpidesuosituksia tai johtopäätöksiä kuin jokin tällainen tutkija väittää. Hyvä esimerkki on HS:n jutun lopussa mainostettavan luennon esiintyjä Karin Creutz. Henkilö on käyttänyt +10 vuotta väitöskirjan työstämistä oikeutuksena esiintyä tieteentekijänä julkisuudessa puhtaasti poliittisten intohimojen edistämisen tarkoituksessa. Tässä yksi Creutzin kirjoitelma, jota Creutz ja HS esittelivät todisteena Suomen pahasta rasismitilanteesta. Jos itse tekstin lukee, niin kyseessä on tutkijan sympatisoimien haastateltavien harmitus siitä, että he epäilevät, etteivät saisi suosiota kantasuomalaisilta kehuessaan isisiä tai hamasta.
sockom.helsinki.fi/info/notat/notat_1505.pdf
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Ensiksin väitöskirjaa tekevää kutstuaan väitöstutkijaksi, koska hän tekee tutkijan työtä. Toiseksi tämä kyseinen tutkija on täysin asiallinen, jopa Westermarck-palkinnolla palkittu tutkija.
Se, ettet ymmärrä tai halua ymmärtää tutkimustuloksia, on sinun oma älyllinen tai psykologinen ongelmasi -- ei fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Terveisiä tieteestä kirjoitti:
HS:n esittelemät tutkijat puhuvat ikään kuin heillä olisi hallussaan kyseenalaistamaton totuus, vaikka tiede kehittyy kyseenalaistamisen kautta. Tieteen paradigmat voivat muuttua ja tiede instituutiona tapaa torjua tätä kehitystä häpäisemällä uusien ideoiden esittäjiä niin pitkään kuin mahdollista. Jos halutaan vakuuttaa, niin tarvitaan vahvempia argumentteja kuin "tieteen konsensus". Mielipidevallasta käsin on helppo heittää konsensuaalisuuden piirissä olevia näkemyksiä ja höystää niitä sitten erilaislla todentamattomilla poliittisilla ideoilla. Vaikka jokin asia olisi kaikkien hyväksymä fakta, niin siitä ei välttämättä seuraa ongelmitta sellaisia toimenpidesuosituksia tai johtopäätöksiä kuin jokin tällainen tutkija väittää. Hyvä esimerkki on HS:n jutun lopussa mainostettavan luennon esiintyjä Karin Creutz. Henkilö on käyttänyt +10 vuotta väitöskirjan työstämistä oikeutuksena esiintyä tieteentekijänä julkisuudessa puhtaasti poliittisten intohimojen edistämisen tarkoituksessa. Tässä yksi Creutzin kirjoitelma, jota Creutz ja HS esittelivät todisteena Suomen pahasta rasismitilanteesta. Jos itse tekstin lukee, niin kyseessä on tutkijan sympatisoimien haastateltavien harmitus siitä, että he epäilevät, etteivät saisi suosiota kantasuomalaisilta kehuessaan isisiä tai hamasta.
sockom.helsinki.fi/info/notat/notat_1505.pdf
Näyttää tuo Creutz tehtailevan juuri sitä, mitä väittää vastustavansa. Jos tutkija puhuu rasismista, niin pitäisi löytyä jotain kestäviä operationalisointeja taustalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Tämä pitää paikkansa jos tutkitaan ihmismielestä riippumattomia ilmiöitä kuten fysiikka, kemia, biologia missä tutkimuksen kohde on mielipiteistä irrallaan määriteltävissä ja mitattavissa jollain tutkimuslaitteella.
Mutta kun mennään tutkimaan jotain sosiologiaa, poliittisia ilmiöitä yms niin tilanne ei valitettavasti enää ole niin mustavalkoinen.
Tutkimusten mukaan olet väärässä. Tutkija ja muut ulkoiset tekijät vaikuttavat tutkimuksiin myös luonnontieteissä.
Kannattaa seurata tieteellistä keskustelua ennen kuin heittää tuollaisia uskomuksia kehiin.
Vierailija kirjoitti:
Hpv on niin lähellä vahvoja tunnelähteitä, että alapeukkuja esiintyy jo siitä syystä.
Nainen ei tarvitse rokotusta jos on valmis käyttämään kumia vaikka 100 000 kertaa ja on onnekas sekä aina huolellinen.
Lapsi ehkä tilataan labrasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tutkimus haastetaan ja kiistetään toisella yhtä perusteellisella tutkimuksella, mutu-mielipide ei tutkittua tietoa komoa.
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Tutkittu tieto on sen hetkinen tieto ja se voi huomenna muuttua ihan toiseksi kuten historiassa onkin käynyt monta kertaa.
Muutenkin se että jotain tietoa juntataan isolla massalla likimain väkisin läpi (esim. maakeskeinen aurinkokunta keskiajalla ja aiemmin) ei ole mikään uusi ilmiö tieteen historiassa eikä pelkkä kannattajajoukon suuruus tai fanaattisuus varmista sitä että se juntattu tieto olisi se oikein mahdollinen.
Väitteesi on huuhaata. Eivät tutkijat keskiajalla junttaneet läpi maakeskeistä näkemystä vaan kirkko. Kirkkoahan vastusti nimenomaan tutkijoiden näkökantoja (Galilei, Kopernikus, jne..)
Olisit voinut vain googlata ja lukea alun Wikipedian tekstistä Galileista:
Galileo Galilein tapaus eli Galileo Galilein konflikti katolisen kirkon kanssa on noussut malliesimerkiksi tieteen ja uskonnon välisen suhteen murroksesta nykyaikaisen kokeellisen tieteen kehittyessä renessanssin ajan Euroopassa.
Enämpi esim. media raivoaa ilmastonmuutoksen puolesta kuin varsinainen tiede muutamaa erityisen runsasta julkisuutta (ja rahoitusta) aiheen avulla nauttivaa laitosta lukuunottamatta.
Toiseksi jos tiedettä estetään toimimasta kunnolla kenen tahon tahansa toimesta niin silloin on hyvä todennäköisyys sille ettei se tosiaankaan toimi kunnolla, oli estäjänä sitten rahoitus, poliitikot, kirkko tai vaikka median "yleinen mielipide".
Rokote on papilloomavirusta vastaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
En haluaisi viedä keskustelua sivuraiteelle, mutta hpv-rokotteen eduista on niin paljon tietoa, että mielestäni se, joka ajattelee ettei rokotteelle ole järkevää syytä, elää kyllä jonkin sortin kuplassa.
Sinä voit siellä omassa kuplassasi miettiä, keiltä ne tutkimustulokset tämän rokotteen hyödyistä ovatkaan peräisin.
Minä käytän mieluummin tässä asiassa ihan maalaisjärkeä, tollaselle rokotukselle ei ole naisen elämässä mitään tarvetta. Syöpä tulee jos on tullakseen, siihen ei ole vielä yhtäkään rokotusta keksitty.
Syöpä voi iskeä mihin ruumiinosaan tahansa. Ehkäpä jopa vielä tämän turhakerokotteen sivuvaikutuksena.Lapset on tärkeä rokottaa tarttuvilta taudeilta, mutta huuhaarokotteet ovat asia erikseen, ja tämä on nimenomaan huuhaarokote, josta ei ole mitään tietoa vielä moneen vuosikymmeneen olemassa.
Sikarokote oli yhtä turha, onneksi siitäkin älysin kieltäytyä.
Toiset menevät alas vaikka kalliolta jos joku vain käskee, minä en kuulu tähän sakkiin. Järjenkäyttö on sallittu tässäkin asiassa.
Juu mut kultsu, maalaisjärki on vain hölmöläisten sanonta. Vain hullu usko sillä varustettuna tietävänsä enemmän kuin tieteellinen tutkimus.
Nyt teit juuri sen virheen, josta Ihamuotila jutun alussa varoittaa! Eli luepa huolella uudestaaan, mitä hän sanoo tieteen luonteesta ja siitä miten tiede eroaa huuhaasta (tai ihan vaan kenen tahansa someilijan sepustuksista).