Lue keskustelun säännöt.
Nyt tulee vastaisku huuhaalle – Kolme eri sukupolven tutkijaa kertoo HS:lle, miten trumpilainen nettikeskustelu ja harhaanjohtavat poliitikot kampataan
Muistutus kaikille
09.01.2019 |
Hyvä muistuttaa täälläkin ihmisiä huuhaan ja sitä tukevan keskustelukulttuurin leviämisestä.
Poliittinen keskustelu on muuttunut Twitterissä käytäväksi huutokisaksi.
Ilmastonmuutos herättää edelleen voimakasta vastustusta.
A. Heikkilän kaltaiset puoskarit yrittävät julkaista jopa vaarallisia ohjeita kirjoissaan välittämättä tutkitusta tiedosta.
Vähän aikaa sitten täällä nähtiin paljon keskustelua rokotteista ja ihmiset esittivät omia ja karismaattisten denialistien mielipiteitä rokotteiden vaarallisuudesta faktoina.
Uskomushoidot leviävät ja niitä puolustellaan vaikka näyttöä niiden hyödyllisyydestä ei ole.
Kommentit (153)
Nämä opportunistit julistavat tieteen konsensuksen absuluuttista totuutta silloin, kun se vastaa heidän mielipiteitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.
Jaa. Aattelit, ettei tyttösi suojaaminen syövältä ole hyvä syy? Ok.
Aika hurjaa, miten huonoa suomalaisen koulutuksen on A) täytynyt olla jossain vaiheessa tai B) olla nyt.
Sen tyttö ei paneskele ollenkaan,niin ei voi tarttua mitään. ::)
:D
Vierailija kirjoitti:
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Samaa mieltä. Johanna Vuorelman jutuissa ei ole päätä eikä häntää. Samalla tavoin Kari Enqvist ei oletettavasti ole dedusoinut persumielipiteitään omista tutkimuksistaan käsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tutkimus haastetaan ja kiistetään toisella yhtä perusteellisella tutkimuksella, mutu-mielipide ei tutkittua tietoa komoa.
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Tutkittu tieto on sen hetkinen tieto ja se voi huomenna muuttua ihan toiseksi kuten historiassa onkin käynyt monta kertaa.
Muutenkin se että jotain tietoa juntataan isolla massalla likimain väkisin läpi (esim. maakeskeinen aurinkokunta keskiajalla ja aiemmin) ei ole mikään uusi ilmiö tieteen historiassa eikä pelkkä kannattajajoukon suuruus tai fanaattisuus varmista sitä että se juntattu tieto olisi se oikein mahdollinen.
No tutki ja muuta äläkä jauha palstalla p*skaa.
Keskustelupalstat ovat paljolti p*skanjauhamista varten.
T. Eri
Vierailija kirjoitti:
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Tämä pitää paikkansa jos tutkitaan ihmismielestä riippumattomia ilmiöitä kuten fysiikka, kemia, biologia missä tutkimuksen kohde on mielipiteistä irrallaan määriteltävissä ja mitattavissa jollain tutkimuslaitteella.
Mutta kun mennään tutkimaan jotain sosiologiaa, poliittisia ilmiöitä yms niin tilanne ei valitettavasti enää ole niin mustavalkoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun mennään tutkimaan jotain sosiologiaa, poliittisia ilmiöitä yms niin tilanne ei valitettavasti enää ole niin mustavalkoinen.
Kyllä se on mustavalkoinen. Sosiologia tutkii sosiaalisia faktoja. Ei ole sosiologian vika, että Suomessa alan kaappasivat 60- ja 70-luvuilla taistolaiset eikä tilannetta ole koskaan korjattu. Sanomasi koskee siis ainoastaan ala-arvoista sosiologiaa. Kyllä luonnontieteitäkin voidaan tehdä ala-arvoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Tämä pitää paikkansa jos tutkitaan ihmismielestä riippumattomia ilmiöitä kuten fysiikka, kemia, biologia missä tutkimuksen kohde on mielipiteistä irrallaan määriteltävissä ja mitattavissa jollain tutkimuslaitteella.
Mutta kun mennään tutkimaan jotain sosiologiaa, poliittisia ilmiöitä yms niin tilanne ei valitettavasti enää ole niin mustavalkoinen.
Et ymmärrä mistä puhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On tutkittu tieto että hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutoksen. On tiedetty fakta että autojen polttomoottorit tuottavat hiilidioksidia. Näistä faktoista vedetty johtopäätös että kieltämällä polttomoottorit saadaan ilmastonmuutos estettyä on taas puhdasta poliittista populismia, johon Suomessa varsinkin vihreät syyllistyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Tämä pitää paikkansa jos tutkitaan ihmismielestä riippumattomia ilmiöitä kuten fysiikka, kemia, biologia missä tutkimuksen kohde on mielipiteistä irrallaan määriteltävissä ja mitattavissa jollain tutkimuslaitteella.
Mutta kun mennään tutkimaan jotain sosiologiaa, poliittisia ilmiöitä yms niin tilanne ei valitettavasti enää ole niin mustavalkoinen.
Et ymmärrä mistä puhut.
Kyllä ymmärrän. Sinun näkemyksesi tieteen maailmasta on vain hellyyttävän naiivi. Maailma olisi parempi paikka jos asia olisi niinkuin selitit, mutta maailma ei ole niin hyvä paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun mennään tutkimaan jotain sosiologiaa, poliittisia ilmiöitä yms niin tilanne ei valitettavasti enää ole niin mustavalkoinen.
Kyllä se on mustavalkoinen. Sosiologia tutkii sosiaalisia faktoja. Ei ole sosiologian vika, että Suomessa alan kaappasivat 60- ja 70-luvuilla taistolaiset eikä tilannetta ole koskaan korjattu. Sanomasi koskee siis ainoastaan ala-arvoista sosiologiaa. Kyllä luonnontieteitäkin voidaan tehdä ala-arvoisesti.
Määrittelet kyllä sosiologian ihan väärin.
-ohis
Toivottavasti jääkiekkohallien jäädyttäminen kielletään, jotta saan ajaa autollani vähän pidempään. Vituttaa maksaa turhasta saastuttamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.
Jaa. Aattelit, ettei tyttösi suojaaminen syövältä ole hyvä syy? Ok.
Aika hurjaa, miten huonoa suomalaisen koulutuksen on A) täytynyt olla jossain vaiheessa tai B) olla nyt.
Syöpään ei ikävä kyllä ole vielä rokotusta keksitty. Ikävää jos sellasessa harhassa elät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
En haluaisi viedä keskustelua sivuraiteelle, mutta hpv-rokotteen eduista on niin paljon tietoa, että mielestäni se, joka ajattelee ettei rokotteelle ole järkevää syytä, elää kyllä jonkin sortin kuplassa.
Sinä voit siellä omassa kuplassasi miettiä, keiltä ne tutkimustulokset tämän rokotteen hyödyistä ovatkaan peräisin.
Minä käytän mieluummin tässä asiassa ihan maalaisjärkeä, tollaselle rokotukselle ei ole naisen elämässä mitään tarvetta. Syöpä tulee jos on tullakseen, siihen ei ole vielä yhtäkään rokotusta keksitty.
Syöpä voi iskeä mihin ruumiinosaan tahansa. Ehkäpä jopa vielä tämän turhakerokotteen sivuvaikutuksena.
Lapset on tärkeä rokottaa tarttuvilta taudeilta, mutta huuhaarokotteet ovat asia erikseen, ja tämä on nimenomaan huuhaarokote, josta ei ole mitään tietoa vielä moneen vuosikymmeneen olemassa.
Sikarokote oli yhtä turha, onneksi siitäkin älysin kieltäytyä.
Toiset menevät alas vaikka kalliolta jos joku vain käskee, minä en kuulu tähän sakkiin. Järjenkäyttö on sallittu tässäkin asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
alfredjkvak kirjoitti:
Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu.
Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.
herää kirjoitti:
alfredjkvak kirjoitti:
Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu.
Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.
Taidat olla aika fanaattinen ihminen, näet mörköjä kaikkialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tutkimus haastetaan ja kiistetään toisella yhtä perusteellisella tutkimuksella, mutu-mielipide ei tutkittua tietoa komoa.
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Tutkittu tieto on sen hetkinen tieto ja se voi huomenna muuttua ihan toiseksi kuten historiassa onkin käynyt monta kertaa.
Muutenkin se että jotain tietoa juntataan isolla massalla likimain väkisin läpi (esim. maakeskeinen aurinkokunta keskiajalla ja aiemmin) ei ole mikään uusi ilmiö tieteen historiassa eikä pelkkä kannattajajoukon suuruus tai fanaattisuus varmista sitä että se juntattu tieto olisi se oikein mahdollinen.
Luetunymmärtäminen! "Tutkimus haastetaan ja kiistetään toisella yhtä perusteellisella tutkimuksella, mutu-mielipide ei tutkittua tietoa kumoa."
Tutkittu tieto voi muuttua ja tieteessä on loistava itsekorjaava systeemi juuri siten, että uusi tutkimus haastaa vanhan jatkuvasti. MUTTA tutkimus haastetaan tutkimuksella, ei mun miälestä niinku nyt tuntuu et näin niinku ois-mutuilulla. Täysin eri asia. Mielipidet ei ole sama asia kuin tieto.
alfredjkvak kirjoitti:
Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Ei päde. Tiede on itsekriittinen ja alati itsensä haastava. Mutta tieto haastetaan vain uudella tutkitulla tiedolla. Ei mutuilulla.
HS:n jutussa tutkijat esittivät yllättävän peittelemätöntä persuvihaa. On totta, että kreationismi on tieteelliseltä kannalta täysin hölynpölyä, mutta niin ovat useimmat muutkin uskonnolliset näkemykset. Meillä on paljon uskovaisia poliitikkoja, mutta vain persuja vastaan hyökätään tällä perusteella.
Ilmastonmuutoksen vastustajia puolestaan lyötiin sillä, että ilmastonmuutoksesta vallitsee tieteellinen konsensus. Tämä ei kuitenkaan ole pätevä argumentti. Voi hyvin olla, että ilmastodenialistit ovat kaikki täysin väärässä. Tai voi olla, että joku heistä on uusi Galilei, jonka teorioita ei hyväksytä, koska ne ovat nykyistä tiedeyhteisön konsensuksen vastaisia.
Kovat tieteet eivät ole mielipidekysymyksiä, mutta niidenkin piirissä sallitaan kyseenalaistaminen ja uusien teorioiden esittäminen. Sen sijaan pehmeät tieteet ovat pitkälti arvolatautuneita. Niiden ilmiöitä voidaan tutkia faktapohjalta, mutta vedettävät johtopäätökset ovat usein poliittisia.
Tutkijat kertovat miten trumppilainen huuhaa kampataan vihervasemmistolaisella huuhaalla.