Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Perustulo
07.01.2019 |
Realismia vai utopiaa. Perustuloa kannattaa Vihreät ja Vasemmisto. Näiden lisäksi kaikissa puolueissa löytyy ihmisiä enemmän ja vähemmän, jotka ovat perustulon kannattajia. Voi olla hyvinkin mahdollista, että seuraava hallitus ottaa perustulon käyttöön ja saamme unohtaa satavuotisen avuttoman, kalliin ja raskaan perusturvan jota on yritetty pelastaa laastareilla eli lisäämällä sotkuisia tukia ja tukia tukien päälle. Vastikkeeton perustulo on tämän ajan perusturva ja järkevin, kun työtä ei vain ole kaikille. Mitä ajatuksia herättää tämä ja mitä vaihtoehtoja haluaisit jakaa tähän ketjuun?
Kommentit (310)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo voisi toimia jos se olisi n. 600e + mahdolliset lapsilisät.
Ei muita tukia, eikä etenkään mitään harkinnanvaraisia.
Ongelma vain on, että yksinäisen ihmisenkin pitää saada katto päänsä päälle, myös helsingissä, vaikka olisi välillä muutaman kuukaudenkin ilman töitä.
Menisitkö tekemään muutaman viikon työpätkän, kun mahdollisesti menetät asumistuen?
Perustulo ei toimi, jos on mahdollista saada muita tukia siihen päälle.
Siksi ideaalimalli on n. 900-1000 euroa, eikä muita tukia. Mutta myös Vihreiden malli on hyvä ensiaskel.
Ei toimi. Harkinnanvarainen on pakko säilyttää sairauskulujen jne. yllätyspyllätystilanteiden takia. Asumistuen on oltava sidottuna asuinpaikkakunnan vuokratasoon.
Eli byrokratia ei vähenisi tippaakaan
Miten niin ei vähenisi? Te-toimistot voi pääasiassa lakkauttaa, Kelan virkailijoita on palkattu viimevuosina monta sataa toimeentulotuen käsittelyyn (kaikki näistä ei ole harkinnanvaraista vaan ihan perustoimeentulotukea) ja lisäksi on virkailijoita jotka hoitavat työmarkkinatuki ja peruspäivärahahakemuksia. Tältäkin paikkakunnalta supistuisi huomattavasti erilaiset "työsaatiöt" jotka kuppaavat tulonsa tykykyisiltä työkokeilijoilta ja kuntouttavassa olijoilta palkkansa ja lisäksi yksilövalmentajia, työvalmentajia ja käsipäivää-kurssien pitäjiä lieneen niitäkin satoja ellei tuhansia tässä maassa. Samoin työkokeilut poistuisivat jolloin firmojen/kuntien olisi palkkattava työntekjöitä kun ilmaiseksi ei kukaan joutuisi enää työskentelemään. Lisäksi vähenisi työttömien henkinen pahoinvointi ja näin säästyisi rahaa myös terveydenhuoltopuolelta. Varmasti unohdin vielä jotain mutta tässä nyt alkua.
Miksi työkokeilut tai kurssit loppuisivat?
Sama kelan lauma laskisi niitä mainitsemiasi eri paikkakuntien asumistukia kuin nyt muita tukiasioita.
Kaikki tuet pitäisi olla siinä samassa 700 eurossa että tuo perustulo vähentäisi byrokratiaa.
Lapsilisä tietenkin erikseen, mutta se ei tukena liitykään perustuloon mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
400e/kk perustulo, KAIKKI muut tuet lakkautetaan + 95% kelan/sossun porukasta pihalle. Kannatan ehdottomasti!
Vielä täällä herätellään omia ja uskotaan voittoon?
Luojan kiitos tähän perustulosekoiluun ei riitä rahat ja eikä se olisi oikeinkaan. Vastikkeeton oikeus toisten rahoihin on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vielä täällä herätellään omia ja uskotaan voittoon?
Luojan kiitos tähän perustulosekoiluun ei riitä rahat ja eikä se olisi oikeinkaan. Vastikkeeton oikeus toisten rahoihin on väärin.
Perustulon myötä todella monet alkaisivat optimoimaan työntekoaan. Tulisi liikaa ihmisiä, jotka yrittäisivät saada osa-aikaisen työn päälle vielä hieman lisää palkkatuloa pimeästi.
Ilmaiselle rahalle on aina ottajia, mutta ei Suomalainen sitä ymmärrä. Ymmärtää vain sen, mitä nyt yleensä ymmäretäään taloudessa, jonka mediaani nettovarallisuus on 107.000 eur. Eli ei ymmärrä kovinkaan paljoa. Numerot ei ole mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vielä täällä herätellään omia ja uskotaan voittoon?
Luojan kiitos tähän perustulosekoiluun ei riitä rahat ja eikä se olisi oikeinkaan. Vastikkeeton oikeus toisten rahoihin on väärin.
Olkoon se sinun mielestäsi väärin, mutta Suomen perustuslain sekä vallitsevien sosiaalietuuksien lakien ja asetusten puitteissa ja de facto käytännössä se on kuitenkin kyseenalaistamaton subjektiivinen oikeus jokaikiselle ihmiselle.
Se, että mahdollinen vastike nykyisin tarkoittaa järjetöntä lomakerallia ja tukimuodosta toiseen pomppimista kymmenien erilaisten epäoikeudenmukaisten tuloloukkujen muodossa aina kun jokin nippeli elämässä muuttuu, on ainoastaan älyvapaata yhteisten resurssien ja ihmisten kykyjen tuhlaamista. Sekä erittäin epämotivoivaa, koska se tuottaa paljon stressiä, ahdistusta ja epäoikeudenmukaisuuden tunnetta. Nykymalli kannustaa sluibailuun, väärinkäytöksiin ja passivoitumiseen. Rahaa tulee kuitenkin ja varmin tapa pitää kiinni kerran hankitusta tulotasosta on olla tekemättä mitään uutta.
Sinänsä yksi parhaista perustulon puolestapuhuvista argumenteista on se, että perustulon vastustaminen tuntuu enimmäkseen pohjautuvan joko tuohon täysin utopistiseen ideologiseen periaatteeseen "ei saa antaa vastikkeetta" tai sitten laskutaidottomien sinnikkääseen inttämiseen siitä, ettei perustuloon olisi varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.
Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.
Perustulon vastustajan pitäisi nyt ymmärtää pari pointtia. Perustulo ei ole nostamassa tukitasoa, vaan ainoastaan yksinkertaistaa sitä äärimmäisen yksinkertaiseksi. Samalla täytyy muuttaa verotusta ja kun sitä muutetaan, niin samalla tehdään siitäkin äärimmäisen yksinkertainen. Perustulo ja tasvero voidaan hieroa sellaiselle tasolle, että eri tuloluokkien käytettävissä olevat tulot pysyy mahdollisimman lähellä nykytasoa.
Idea on se että tukiloukut poistuu ja kansalaisten valinanvapaus lisääntyy. Nykysysteemi on aivan liian monimutkainen.
Ja parasta perustulossa on se, että sitä saisi noin 100 000 sellaista, jotka nyt eivät oikeutettuja mihinkään tukiin. Monen nyt tukia saavan käteen jäävä raha vähenee, mutta esimerkiksi lukiolaiset ja pääomatuloilla elelevät saisivat ilmaista rahaa. Olemmeko me oikeasti valmiita siihen, että 45v 2 lapsen yh menettää kuukausietuuksiaan jopa 500 e/kk, mutta naapurin 18v abiturientti saisi perustulo lähes 1000 e/kk?
Tämä on tosi hyvä pointti, mutta ei anneta sen lannistaa. Itse pidän myös riskinä, että syrjäytyminen tulee vielä helpommaksi ja ehkä joidenkin vanhempien jopa toivomaksi, jos se nurkissa viihtyvä peräkammarinpoika tuokin taloon automaattisesti ylimääräisen rahan. Toisaalta moni ehkä uskaltautuu siivilleen, kun ei tarvitse kohdata lannistavaa byrokratiaa, joka saattaa joillekin syrjäytymisriskissä oleville olla ylivoimainen ajatus.
Tätähän voisi yrittää laskeskella esim. niin, että (heitän tähän nyt spekulatiiviset luvut, joilla on helppo laskea), että perustulo on vaikkapa 500 euroa. Lapsilisä on siitä puolet, eli 250, joka maksetaan lähivanhemmalle/vanhemmille.
Kahden aikuisen ja kahden lapsen perhe saisi siis valtiolta jo 1500 euroa, josta vanhemmat lähtevät nostamaan elintasoa tekemällä töitä, keikkoja, yritystoimintaa ja mitä nyt sattuvat saamaan.
Yhden lapsen yksinhuoltaja saisi 750 euroa, plus elatusmaksut (joka ei ole tuki, vaan toisen vanhemman velvollisuus), vaikkapa 300 euroa. Yh-perhe saisi näin yhteensä 1050 euroa. Jokainen euro, jonka yksinhuoltaja tienaa, on lisää perheen budjettiin.
Kahden aikuisen ja kahden aikuisen lapsen talous saisi huimat 2000 euroa. Toisaalta jos vanhemmat ovat töissä, heiltä verotetaan yhteensä 1000 euroa pois, mutta lapset toisivat 1000 euroa ekstraa. Voisi toki olla mahdollista, että perustulon saa täysimääräisena vasta 20 vuotiaana, mutta tämä olisi ongelmallista niille, jotka muuttavat omillen jo aiemmin, he eivät pärjäisi ilman vanhempien tukea.
Toki on on mahdollista, että ihmiset alkavat järjestellä kaikenlaisia kommuuneja, joissa vaikkapa 5 aikuista ihmistä elää saman katon alla maksaen elinkustannukset perustuloistaan.
Nämä ovat ongelmia, mutta en usko että mahdottomia ratkaista.
Varmasti on mahdoton löytää sellaista mallia, jossa aivan kaikki ja jokainen voittaisi jotain nykyiseen systeemiin verrattuna. Mutta laajan mittakaavan hyöty ratkaisee, ketään ei kuitenkaan jätetä tyhjän päälle.
Perustulo mahdollistaisi sen peräänkuulutetun "vastuun ottamisen itsestä". Jos on omaan tilanteeseensa tyytymätön, sille saa vapaasti alkaa tekemään mitä haluaa ilman että kukaan yrittää estää tai rangaista ja kaikki on aina eteenpäin. Ei se niinkään voi mennä, että odotetaan valtion kustantavan kaiken autosta jääkaapin sisältöön ja vastustetaan kaikkea muutosta sillä, ettei juuri minun tuloni vähene euroakaan. Itse ainakin ottaisin mielummin satavarman 500 euroa ilman kyttäystä, kuin vaikka epävarman tonnin kaikenlaisten lippulappujen ja selvitysten jälkeen, peläten että jokin 1h vapaaehtoistyötä tai yhden päivän keikka tekee minut täysin tulottomaksi.
Käsittääkseni missään ei ole edes keskusteltu lapsilisän nostamisesta 250 euroon?
Ei, mutta koska perustulon maksaminen alaikäiselle täysmääräisenä ei ole hyvä ratkaisu, tein ihan oman ajatushyppäyksen siihen, että lapsilisä olisi puolet perustulosta, kompensoimaan matalaa perusturvaa ja purettua asumistukea. En huomannut selittää auki :) Tämä on siis ihan spekulaatiota omaksi huviksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä täällä herätellään omia ja uskotaan voittoon?
Luojan kiitos tähän perustulosekoiluun ei riitä rahat ja eikä se olisi oikeinkaan. Vastikkeeton oikeus toisten rahoihin on väärin.
Olkoon se sinun mielestäsi väärin, mutta Suomen perustuslain sekä vallitsevien sosiaalietuuksien lakien ja asetusten puitteissa ja de facto käytännössä se on kuitenkin kyseenalaistamaton subjektiivinen oikeus jokaikiselle ihmiselle.
Se, että mahdollinen vastike nykyisin tarkoittaa järjetöntä lomakerallia ja tukimuodosta toiseen pomppimista kymmenien erilaisten epäoikeudenmukaisten tuloloukkujen muodossa aina kun jokin nippeli elämässä muuttuu, on ainoastaan älyvapaata yhteisten resurssien ja ihmisten kykyjen tuhlaamista. Sekä erittäin epämotivoivaa, koska se tuottaa paljon stressiä, ahdistusta ja epäoikeudenmukaisuuden tunnetta. Nykymalli kannustaa sluibailuun, väärinkäytöksiin ja passivoitumiseen. Rahaa tulee kuitenkin ja varmin tapa pitää kiinni kerran hankitusta tulotasosta on olla tekemättä mitään uutta.
Sinänsä yksi parhaista perustulon puolestapuhuvista argumenteista on se, että perustulon vastustaminen tuntuu enimmäkseen pohjautuvan joko tuohon täysin utopistiseen ideologiseen periaatteeseen "ei saa antaa vastikkeetta" tai sitten laskutaidottomien sinnikkääseen inttämiseen siitä, ettei perustuloon olisi varaa.
Mielelläni näkisin laskelmasi aiheesta?
Kuitenkin, työn vastaanottamisen tulisi olla aina kannattavaa, helpoiten tähän päästäisiin jo sillä että toimeentulotuki lakkautettaisiin, se on kulkenut pitkän matkan ja toimii nyt automaattina jollaiseksi sitä ei ole tarkoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.
Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.
Perustulon vastustajan pitäisi nyt ymmärtää pari pointtia. Perustulo ei ole nostamassa tukitasoa, vaan ainoastaan yksinkertaistaa sitä äärimmäisen yksinkertaiseksi. Samalla täytyy muuttaa verotusta ja kun sitä muutetaan, niin samalla tehdään siitäkin äärimmäisen yksinkertainen. Perustulo ja tasvero voidaan hieroa sellaiselle tasolle, että eri tuloluokkien käytettävissä olevat tulot pysyy mahdollisimman lähellä nykytasoa.
Idea on se että tukiloukut poistuu ja kansalaisten valinanvapaus lisääntyy. Nykysysteemi on aivan liian monimutkainen.
Ja parasta perustulossa on se, että sitä saisi noin 100 000 sellaista, jotka nyt eivät oikeutettuja mihinkään tukiin. Monen nyt tukia saavan käteen jäävä raha vähenee, mutta esimerkiksi lukiolaiset ja pääomatuloilla elelevät saisivat ilmaista rahaa. Olemmeko me oikeasti valmiita siihen, että 45v 2 lapsen yh menettää kuukausietuuksiaan jopa 500 e/kk, mutta naapurin 18v abiturientti saisi perustulo lähes 1000 e/kk?
Tämä on tosi hyvä pointti, mutta ei anneta sen lannistaa. Itse pidän myös riskinä, että syrjäytyminen tulee vielä helpommaksi ja ehkä joidenkin vanhempien jopa toivomaksi, jos se nurkissa viihtyvä peräkammarinpoika tuokin taloon automaattisesti ylimääräisen rahan. Toisaalta moni ehkä uskaltautuu siivilleen, kun ei tarvitse kohdata lannistavaa byrokratiaa, joka saattaa joillekin syrjäytymisriskissä oleville olla ylivoimainen ajatus.
Tätähän voisi yrittää laskeskella esim. niin, että (heitän tähän nyt spekulatiiviset luvut, joilla on helppo laskea), että perustulo on vaikkapa 500 euroa. Lapsilisä on siitä puolet, eli 250, joka maksetaan lähivanhemmalle/vanhemmille.
Kahden aikuisen ja kahden lapsen perhe saisi siis valtiolta jo 1500 euroa, josta vanhemmat lähtevät nostamaan elintasoa tekemällä töitä, keikkoja, yritystoimintaa ja mitä nyt sattuvat saamaan.
Yhden lapsen yksinhuoltaja saisi 750 euroa, plus elatusmaksut (joka ei ole tuki, vaan toisen vanhemman velvollisuus), vaikkapa 300 euroa. Yh-perhe saisi näin yhteensä 1050 euroa. Jokainen euro, jonka yksinhuoltaja tienaa, on lisää perheen budjettiin.
Kahden aikuisen ja kahden aikuisen lapsen talous saisi huimat 2000 euroa. Toisaalta jos vanhemmat ovat töissä, heiltä verotetaan yhteensä 1000 euroa pois, mutta lapset toisivat 1000 euroa ekstraa. Voisi toki olla mahdollista, että perustulon saa täysimääräisena vasta 20 vuotiaana, mutta tämä olisi ongelmallista niille, jotka muuttavat omillen jo aiemmin, he eivät pärjäisi ilman vanhempien tukea.
Toki on on mahdollista, että ihmiset alkavat järjestellä kaikenlaisia kommuuneja, joissa vaikkapa 5 aikuista ihmistä elää saman katon alla maksaen elinkustannukset perustuloistaan.
Nämä ovat ongelmia, mutta en usko että mahdottomia ratkaista.
Varmasti on mahdoton löytää sellaista mallia, jossa aivan kaikki ja jokainen voittaisi jotain nykyiseen systeemiin verrattuna. Mutta laajan mittakaavan hyöty ratkaisee, ketään ei kuitenkaan jätetä tyhjän päälle.
Perustulo mahdollistaisi sen peräänkuulutetun "vastuun ottamisen itsestä". Jos on omaan tilanteeseensa tyytymätön, sille saa vapaasti alkaa tekemään mitä haluaa ilman että kukaan yrittää estää tai rangaista ja kaikki on aina eteenpäin. Ei se niinkään voi mennä, että odotetaan valtion kustantavan kaiken autosta jääkaapin sisältöön ja vastustetaan kaikkea muutosta sillä, ettei juuri minun tuloni vähene euroakaan. Itse ainakin ottaisin mielummin satavarman 500 euroa ilman kyttäystä, kuin vaikka epävarman tonnin kaikenlaisten lippulappujen ja selvitysten jälkeen, peläten että jokin 1h vapaaehtoistyötä tai yhden päivän keikka tekee minut täysin tulottomaksi.
Käsittääkseni missään ei ole edes keskusteltu lapsilisän nostamisesta 250 euroon?
Ei, mutta koska perustulon maksaminen alaikäiselle täysmääräisenä ei ole hyvä ratkaisu, tein ihan oman ajatushyppäyksen siihen, että lapsilisä olisi puolet perustulosta, kompensoimaan matalaa perusturvaa ja purettua asumistukea. En huomannut selittää auki :) Tämä on siis ihan spekulaatiota omaksi huviksi.
Käsittääkseni missään ei ole edes keskusteltu että perustulo maksettaisiin myös alaikäisille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.
Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.
Perustulon vastustajan pitäisi nyt ymmärtää pari pointtia. Perustulo ei ole nostamassa tukitasoa, vaan ainoastaan yksinkertaistaa sitä äärimmäisen yksinkertaiseksi. Samalla täytyy muuttaa verotusta ja kun sitä muutetaan, niin samalla tehdään siitäkin äärimmäisen yksinkertainen. Perustulo ja tasvero voidaan hieroa sellaiselle tasolle, että eri tuloluokkien käytettävissä olevat tulot pysyy mahdollisimman lähellä nykytasoa.
Idea on se että tukiloukut poistuu ja kansalaisten valinanvapaus lisääntyy. Nykysysteemi on aivan liian monimutkainen.
Ja parasta perustulossa on se, että sitä saisi noin 100 000 sellaista, jotka nyt eivät oikeutettuja mihinkään tukiin. Monen nyt tukia saavan käteen jäävä raha vähenee, mutta esimerkiksi lukiolaiset ja pääomatuloilla elelevät saisivat ilmaista rahaa. Olemmeko me oikeasti valmiita siihen, että 45v 2 lapsen yh menettää kuukausietuuksiaan jopa 500 e/kk, mutta naapurin 18v abiturientti saisi perustulo lähes 1000 e/kk?
Tämä on tosi hyvä pointti, mutta ei anneta sen lannistaa. Itse pidän myös riskinä, että syrjäytyminen tulee vielä helpommaksi ja ehkä joidenkin vanhempien jopa toivomaksi, jos se nurkissa viihtyvä peräkammarinpoika tuokin taloon automaattisesti ylimääräisen rahan. Toisaalta moni ehkä uskaltautuu siivilleen, kun ei tarvitse kohdata lannistavaa byrokratiaa, joka saattaa joillekin syrjäytymisriskissä oleville olla ylivoimainen ajatus.
Tätähän voisi yrittää laskeskella esim. niin, että (heitän tähän nyt spekulatiiviset luvut, joilla on helppo laskea), että perustulo on vaikkapa 500 euroa. Lapsilisä on siitä puolet, eli 250, joka maksetaan lähivanhemmalle/vanhemmille.
Kahden aikuisen ja kahden lapsen perhe saisi siis valtiolta jo 1500 euroa, josta vanhemmat lähtevät nostamaan elintasoa tekemällä töitä, keikkoja, yritystoimintaa ja mitä nyt sattuvat saamaan.
Yhden lapsen yksinhuoltaja saisi 750 euroa, plus elatusmaksut (joka ei ole tuki, vaan toisen vanhemman velvollisuus), vaikkapa 300 euroa. Yh-perhe saisi näin yhteensä 1050 euroa. Jokainen euro, jonka yksinhuoltaja tienaa, on lisää perheen budjettiin.
Kahden aikuisen ja kahden aikuisen lapsen talous saisi huimat 2000 euroa. Toisaalta jos vanhemmat ovat töissä, heiltä verotetaan yhteensä 1000 euroa pois, mutta lapset toisivat 1000 euroa ekstraa. Voisi toki olla mahdollista, että perustulon saa täysimääräisena vasta 20 vuotiaana, mutta tämä olisi ongelmallista niille, jotka muuttavat omillen jo aiemmin, he eivät pärjäisi ilman vanhempien tukea.
Toki on on mahdollista, että ihmiset alkavat järjestellä kaikenlaisia kommuuneja, joissa vaikkapa 5 aikuista ihmistä elää saman katon alla maksaen elinkustannukset perustuloistaan.
Nämä ovat ongelmia, mutta en usko että mahdottomia ratkaista.
Varmasti on mahdoton löytää sellaista mallia, jossa aivan kaikki ja jokainen voittaisi jotain nykyiseen systeemiin verrattuna. Mutta laajan mittakaavan hyöty ratkaisee, ketään ei kuitenkaan jätetä tyhjän päälle.
Perustulo mahdollistaisi sen peräänkuulutetun "vastuun ottamisen itsestä". Jos on omaan tilanteeseensa tyytymätön, sille saa vapaasti alkaa tekemään mitä haluaa ilman että kukaan yrittää estää tai rangaista ja kaikki on aina eteenpäin. Ei se niinkään voi mennä, että odotetaan valtion kustantavan kaiken autosta jääkaapin sisältöön ja vastustetaan kaikkea muutosta sillä, ettei juuri minun tuloni vähene euroakaan. Itse ainakin ottaisin mielummin satavarman 500 euroa ilman kyttäystä, kuin vaikka epävarman tonnin kaikenlaisten lippulappujen ja selvitysten jälkeen, peläten että jokin 1h vapaaehtoistyötä tai yhden päivän keikka tekee minut täysin tulottomaksi.
Käsittääkseni missään ei ole edes keskusteltu lapsilisän nostamisesta 250 euroon?
Ei, mutta koska perustulon maksaminen alaikäiselle täysmääräisenä ei ole hyvä ratkaisu, tein ihan oman ajatushyppäyksen siihen, että lapsilisä olisi puolet perustulosta, kompensoimaan matalaa perusturvaa ja purettua asumistukea. En huomannut selittää auki :) Tämä on siis ihan spekulaatiota omaksi huviksi.
Käsittääkseni missään ei ole edes keskusteltu että perustulo maksettaisiin myös alaikäisille?
Ei olekaan. Laitoin sen vain tuohon siltä varalta ettet itse sitä tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.
Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.
Perustulon vastustajan pitäisi nyt ymmärtää pari pointtia. Perustulo ei ole nostamassa tukitasoa, vaan ainoastaan yksinkertaistaa sitä äärimmäisen yksinkertaiseksi. Samalla täytyy muuttaa verotusta ja kun sitä muutetaan, niin samalla tehdään siitäkin äärimmäisen yksinkertainen. Perustulo ja tasvero voidaan hieroa sellaiselle tasolle, että eri tuloluokkien käytettävissä olevat tulot pysyy mahdollisimman lähellä nykytasoa.
Idea on se että tukiloukut poistuu ja kansalaisten valinanvapaus lisääntyy. Nykysysteemi on aivan liian monimutkainen.
Ja parasta perustulossa on se, että sitä saisi noin 100 000 sellaista, jotka nyt eivät oikeutettuja mihinkään tukiin. Monen nyt tukia saavan käteen jäävä raha vähenee, mutta esimerkiksi lukiolaiset ja pääomatuloilla elelevät saisivat ilmaista rahaa. Olemmeko me oikeasti valmiita siihen, että 45v 2 lapsen yh menettää kuukausietuuksiaan jopa 500 e/kk, mutta naapurin 18v abiturientti saisi perustulo lähes 1000 e/kk?
Tämä on tosi hyvä pointti, mutta ei anneta sen lannistaa. Itse pidän myös riskinä, että syrjäytyminen tulee vielä helpommaksi ja ehkä joidenkin vanhempien jopa toivomaksi, jos se nurkissa viihtyvä peräkammarinpoika tuokin taloon automaattisesti ylimääräisen rahan. Toisaalta moni ehkä uskaltautuu siivilleen, kun ei tarvitse kohdata lannistavaa byrokratiaa, joka saattaa joillekin syrjäytymisriskissä oleville olla ylivoimainen ajatus.
Tätähän voisi yrittää laskeskella esim. niin, että (heitän tähän nyt spekulatiiviset luvut, joilla on helppo laskea), että perustulo on vaikkapa 500 euroa. Lapsilisä on siitä puolet, eli 250, joka maksetaan lähivanhemmalle/vanhemmille.
Kahden aikuisen ja kahden lapsen perhe saisi siis valtiolta jo 1500 euroa, josta vanhemmat lähtevät nostamaan elintasoa tekemällä töitä, keikkoja, yritystoimintaa ja mitä nyt sattuvat saamaan.
Yhden lapsen yksinhuoltaja saisi 750 euroa, plus elatusmaksut (joka ei ole tuki, vaan toisen vanhemman velvollisuus), vaikkapa 300 euroa. Yh-perhe saisi näin yhteensä 1050 euroa. Jokainen euro, jonka yksinhuoltaja tienaa, on lisää perheen budjettiin.
Kahden aikuisen ja kahden aikuisen lapsen talous saisi huimat 2000 euroa. Toisaalta jos vanhemmat ovat töissä, heiltä verotetaan yhteensä 1000 euroa pois, mutta lapset toisivat 1000 euroa ekstraa. Voisi toki olla mahdollista, että perustulon saa täysimääräisena vasta 20 vuotiaana, mutta tämä olisi ongelmallista niille, jotka muuttavat omillen jo aiemmin, he eivät pärjäisi ilman vanhempien tukea.
Toki on on mahdollista, että ihmiset alkavat järjestellä kaikenlaisia kommuuneja, joissa vaikkapa 5 aikuista ihmistä elää saman katon alla maksaen elinkustannukset perustuloistaan.
Nämä ovat ongelmia, mutta en usko että mahdottomia ratkaista.
Varmasti on mahdoton löytää sellaista mallia, jossa aivan kaikki ja jokainen voittaisi jotain nykyiseen systeemiin verrattuna. Mutta laajan mittakaavan hyöty ratkaisee, ketään ei kuitenkaan jätetä tyhjän päälle.
Perustulo mahdollistaisi sen peräänkuulutetun "vastuun ottamisen itsestä". Jos on omaan tilanteeseensa tyytymätön, sille saa vapaasti alkaa tekemään mitä haluaa ilman että kukaan yrittää estää tai rangaista ja kaikki on aina eteenpäin. Ei se niinkään voi mennä, että odotetaan valtion kustantavan kaiken autosta jääkaapin sisältöön ja vastustetaan kaikkea muutosta sillä, ettei juuri minun tuloni vähene euroakaan. Itse ainakin ottaisin mielummin satavarman 500 euroa ilman kyttäystä, kuin vaikka epävarman tonnin kaikenlaisten lippulappujen ja selvitysten jälkeen, peläten että jokin 1h vapaaehtoistyötä tai yhden päivän keikka tekee minut täysin tulottomaksi.
Käsittääkseni missään ei ole edes keskusteltu lapsilisän nostamisesta 250 euroon?
Ei, mutta koska perustulon maksaminen alaikäiselle täysmääräisenä ei ole hyvä ratkaisu, tein ihan oman ajatushyppäyksen siihen, että lapsilisä olisi puolet perustulosta, kompensoimaan matalaa perusturvaa ja purettua asumistukea. En huomannut selittää auki :) Tämä on siis ihan spekulaatiota omaksi huviksi.
Käsittääkseni missään ei ole edes keskusteltu että perustulo maksettaisiin myös alaikäisille?
Ei olekaan. Laitoin sen vain tuohon siltä varalta ettet itse sitä tajua.
Melkoisen arvottomia laskelmia kun kaikki luvut ja tuet ovat mielikuvituksen tuotetta.
Jos perustulon myötä jäisivät pois byrokraattiset toimeentulotuet, osa työttömyyskorvauksista, asumistuista jne, niin sehän olisi suorastaan säästöä. + Noiden hoitamiseen tarvittava palkkatyö. Perustulon pitäisi olla sen suuruinen, että sillä eläisi, mutta myös sen lisäksi työtä tekemällä voisi oikeasti nostaa elintasoaan.
Joku mainitsi, ettei pitäisi olla vastikkeettomia tuloja. Mitäpä nämä nykyiset, vaikkapa edellä mainitsemani sitten ovat? Ja joka tapauksessa aina on olemassa ihmisiä, joille ei ole työtä. Joko siksi, että eivät pysty työntekoon tai siksi, ettei töitä vain riitä kaikille. Heistä huolehtiminen on ihmisyyden osoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vielä täällä herätellään omia ja uskotaan voittoon?
Luojan kiitos tähän perustulosekoiluun ei riitä rahat ja eikä se olisi oikeinkaan. Vastikkeeton oikeus toisten rahoihin on väärin.
Raha ei ole ongelma, sillä perustulo on kustannusneutraali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.
Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.
Perustulon vastustajan pitäisi nyt ymmärtää pari pointtia. Perustulo ei ole nostamassa tukitasoa, vaan ainoastaan yksinkertaistaa sitä äärimmäisen yksinkertaiseksi. Samalla täytyy muuttaa verotusta ja kun sitä muutetaan, niin samalla tehdään siitäkin äärimmäisen yksinkertainen. Perustulo ja tasvero voidaan hieroa sellaiselle tasolle, että eri tuloluokkien käytettävissä olevat tulot pysyy mahdollisimman lähellä nykytasoa.
Idea on se että tukiloukut poistuu ja kansalaisten valinanvapaus lisääntyy. Nykysysteemi on aivan liian monimutkainen.
Ja parasta perustulossa on se, että sitä saisi noin 100 000 sellaista, jotka nyt eivät oikeutettuja mihinkään tukiin. Monen nyt tukia saavan käteen jäävä raha vähenee, mutta esimerkiksi lukiolaiset ja pääomatuloilla elelevät saisivat ilmaista rahaa. Olemmeko me oikeasti valmiita siihen, että 45v 2 lapsen yh menettää kuukausietuuksiaan jopa 500 e/kk, mutta naapurin 18v abiturientti saisi perustulo lähes 1000 e/kk?
Tämä on tosi hyvä pointti, mutta ei anneta sen lannistaa. Itse pidän myös riskinä, että syrjäytyminen tulee vielä helpommaksi ja ehkä joidenkin vanhempien jopa toivomaksi, jos se nurkissa viihtyvä peräkammarinpoika tuokin taloon automaattisesti ylimääräisen rahan. Toisaalta moni ehkä uskaltautuu siivilleen, kun ei tarvitse kohdata lannistavaa byrokratiaa, joka saattaa joillekin syrjäytymisriskissä oleville olla ylivoimainen ajatus.
Tätähän voisi yrittää laskeskella esim. niin, että (heitän tähän nyt spekulatiiviset luvut, joilla on helppo laskea), että perustulo on vaikkapa 500 euroa. Lapsilisä on siitä puolet, eli 250, joka maksetaan lähivanhemmalle/vanhemmille.
Kahden aikuisen ja kahden lapsen perhe saisi siis valtiolta jo 1500 euroa, josta vanhemmat lähtevät nostamaan elintasoa tekemällä töitä, keikkoja, yritystoimintaa ja mitä nyt sattuvat saamaan.
Yhden lapsen yksinhuoltaja saisi 750 euroa, plus elatusmaksut (joka ei ole tuki, vaan toisen vanhemman velvollisuus), vaikkapa 300 euroa. Yh-perhe saisi näin yhteensä 1050 euroa. Jokainen euro, jonka yksinhuoltaja tienaa, on lisää perheen budjettiin.
Kahden aikuisen ja kahden aikuisen lapsen talous saisi huimat 2000 euroa. Toisaalta jos vanhemmat ovat töissä, heiltä verotetaan yhteensä 1000 euroa pois, mutta lapset toisivat 1000 euroa ekstraa. Voisi toki olla mahdollista, että perustulon saa täysimääräisena vasta 20 vuotiaana, mutta tämä olisi ongelmallista niille, jotka muuttavat omillen jo aiemmin, he eivät pärjäisi ilman vanhempien tukea.
Toki on on mahdollista, että ihmiset alkavat järjestellä kaikenlaisia kommuuneja, joissa vaikkapa 5 aikuista ihmistä elää saman katon alla maksaen elinkustannukset perustuloistaan.
Nämä ovat ongelmia, mutta en usko että mahdottomia ratkaista.
Varmasti on mahdoton löytää sellaista mallia, jossa aivan kaikki ja jokainen voittaisi jotain nykyiseen systeemiin verrattuna. Mutta laajan mittakaavan hyöty ratkaisee, ketään ei kuitenkaan jätetä tyhjän päälle.
Perustulo mahdollistaisi sen peräänkuulutetun "vastuun ottamisen itsestä". Jos on omaan tilanteeseensa tyytymätön, sille saa vapaasti alkaa tekemään mitä haluaa ilman että kukaan yrittää estää tai rangaista ja kaikki on aina eteenpäin. Ei se niinkään voi mennä, että odotetaan valtion kustantavan kaiken autosta jääkaapin sisältöön ja vastustetaan kaikkea muutosta sillä, ettei juuri minun tuloni vähene euroakaan. Itse ainakin ottaisin mielummin satavarman 500 euroa ilman kyttäystä, kuin vaikka epävarman tonnin kaikenlaisten lippulappujen ja selvitysten jälkeen, peläten että jokin 1h vapaaehtoistyötä tai yhden päivän keikka tekee minut täysin tulottomaksi.
Käsittääkseni missään ei ole edes keskusteltu lapsilisän nostamisesta 250 euroon?
Ei, mutta koska perustulon maksaminen alaikäiselle täysmääräisenä ei ole hyvä ratkaisu, tein ihan oman ajatushyppäyksen siihen, että lapsilisä olisi puolet perustulosta, kompensoimaan matalaa perusturvaa ja purettua asumistukea. En huomannut selittää auki :) Tämä on siis ihan spekulaatiota omaksi huviksi.
Käsittääkseni missään ei ole edes keskusteltu että perustulo maksettaisiin myös alaikäisille?
Ei olekaan. Laitoin sen vain tuohon siltä varalta ettet itse sitä tajua.
Melkoisen arvottomia laskelmia kun kaikki luvut ja tuet ovat mielikuvituksen tuotetta.
Systeemi jota ei ole vielä olemassa, kaikki arvaukset ovat ihan yhtä hyviä, mahdollisuuksia on paljon. Se on päättäjien ja poliitikoiden homma optimoida summat sellaisiksi että homma toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos perustulon myötä jäisivät pois byrokraattiset toimeentulotuet, osa työttömyyskorvauksista, asumistuista jne, niin sehän olisi suorastaan säästöä. + Noiden hoitamiseen tarvittava palkkatyö. Perustulon pitäisi olla sen suuruinen, että sillä eläisi, mutta myös sen lisäksi työtä tekemällä voisi oikeasti nostaa elintasoaan.
Joku mainitsi, ettei pitäisi olla vastikkeettomia tuloja. Mitäpä nämä nykyiset, vaikkapa edellä mainitsemani sitten ovat? Ja joka tapauksessa aina on olemassa ihmisiä, joille ei ole työtä. Joko siksi, että eivät pysty työntekoon tai siksi, ettei töitä vain riitä kaikille. Heistä huolehtiminen on ihmisyyden osoitus.
Nykyiset tulot ovat vastikkeellisia, niiden eteen pitää tehdä jotain, väihintäänkin hakemus ja täyttää muitakin ehtoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä täällä herätellään omia ja uskotaan voittoon?
Luojan kiitos tähän perustulosekoiluun ei riitä rahat ja eikä se olisi oikeinkaan. Vastikkeeton oikeus toisten rahoihin on väärin.
Raha ei ole ongelma, sillä perustulo on kustannusneutraali.
Laskelmat tästä kiitos.
Perustulo pitäisi ehdottomasti saada käyttöön. Se korvaisi kaikki tuet mukaanlukien kansaneläkkeen, mutta ei lapsilisiä. Perustuloa ei kuitenkaan voi tehdä kokeiluna vaan se on joko tai tilanne. Perustulon käyttöönottaminen tarkoittaisi käytännössä myös kelan ja työkkärin lopettamista, joka lienee se suurin este tälle, mutta mahdollistaa myös mallin rahoituksen (+ tietysti tt- ja asumistuki).
Perustulon sopiva määrä olisi 750 - 800 €/kk eli toimeen tulisi nippanappa. Aikaisemmin mielipiteeni on ollut että veroprogressiolla hoidettaisiin tuo perustulon liekkaus tulojen noustessa, mutta ei tuo tasaprosenttikaan huono idea ole. Pieni progressio olisi tietysti kannustavampi hankkimaan lisätuloja esim 40 - 55% riippuen tuloista. Eli käytännössä töissä käyville ei juuri vaikutusta mutta pienituloisille toisi todennäköisesti lisätuloja ainakin mahdollistaen keikka/osa-aikatyöt joustavasti tukia menttämättä.
Eläkkeet ym säilyisi ja tulisi palkan veroisina pt:n päälle, tietysti kansaneläkettä lukuunottamatta joka muuttuisi pt:ksi. Ansiosidonnaiset poistuisi myös ainakin nykyisellä rahoitusmallilla, jos kassat haluaa/pystyy maksamaan sitä omista rahoistaan niin sitten ok.
Perustulo mahdollistaisi merkittävän pienyritystoiminnan mahdollisuuden monille pienellä riskillä. Esim lastenhoidossa ja avustamispalveluissa helpottaisi ehkä jopa pahasti ruuhkautunutta yhteiskunnan toimintaa. Nykyäänhän menee tuet ja sosiaaliturva pitkäksi aikaa jos alkaa yrittäjäksi.
Sinänsä hassua että nykyään perustuloa pidetään virheiden ja vasureiden ideana, mutta ei näille silloin kelvannut kun Nalle Wahlroos sitä ehdotti. Politiikassa kun pitää hyvääkin ideaa vastustaa jos väärä henkilö/puolue sitä ehdottaa.
Tietääkö joku, lukeutuuko "lopettaviin" etuuksiin vammaistuki? Entä omaishoidonpalkkio? Sehän on palkkatuloa mutta kuitenkin ns. etuus.
T. Omalehmäojassa
Peukkua perustulolle kirjoitti:
Perustulo pitäisi ehdottomasti saada käyttöön. Se korvaisi kaikki tuet mukaanlukien kansaneläkkeen, mutta ei lapsilisiä. Perustuloa ei kuitenkaan voi tehdä kokeiluna vaan se on joko tai tilanne. Perustulon käyttöönottaminen tarkoittaisi käytännössä myös kelan ja työkkärin lopettamista, joka lienee se suurin este tälle, mutta mahdollistaa myös mallin rahoituksen (+ tietysti tt- ja asumistuki).
Perustulon sopiva määrä olisi 750 - 800 €/kk eli toimeen tulisi nippanappa. Aikaisemmin mielipiteeni on ollut että veroprogressiolla hoidettaisiin tuo perustulon liekkaus tulojen noustessa, mutta ei tuo tasaprosenttikaan huono idea ole. Pieni progressio olisi tietysti kannustavampi hankkimaan lisätuloja esim 40 - 55% riippuen tuloista. Eli käytännössä töissä käyville ei juuri vaikutusta mutta pienituloisille toisi todennäköisesti lisätuloja ainakin mahdollistaen keikka/osa-aikatyöt joustavasti tukia menttämättä.
Eläkkeet ym säilyisi ja tulisi palkan veroisina pt:n päälle, tietysti kansaneläkettä lukuunottamatta joka muuttuisi pt:ksi. Ansiosidonnaiset poistuisi myös ainakin nykyisellä rahoitusmallilla, jos kassat haluaa/pystyy maksamaan sitä omista rahoistaan niin sitten ok.
Perustulo mahdollistaisi merkittävän pienyritystoiminnan mahdollisuuden monille pienellä riskillä. Esim lastenhoidossa ja avustamispalveluissa helpottaisi ehkä jopa pahasti ruuhkautunutta yhteiskunnan toimintaa. Nykyäänhän menee tuet ja sosiaaliturva pitkäksi aikaa jos alkaa yrittäjäksi.
Sinänsä hassua että nykyään perustuloa pidetään virheiden ja vasureiden ideana, mutta ei näille silloin kelvannut kun Nalle Wahlroos sitä ehdotti. Politiikassa kun pitää hyvääkin ideaa vastustaa jos väärä henkilö/puolue sitä ehdottaa.
Ajatushan on hieno, sitä tuskin kukaan kiistää.
Ongelma on se että mistä se raha tulee.
Työssäkäyviä ei voi rokottaa enempää, ja yksikään laskelma ei puolla sitä että nykyinen byrokratian purku riittäisi perustulon rahoittamiseen.
Odotan innolla alapeukkuja ilman perusteluita.
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö joku, lukeutuuko "lopettaviin" etuuksiin vammaistuki? Entä omaishoidonpalkkio? Sehän on palkkatuloa mutta kuitenkin ns. etuus.
T. Omalehmäojassa
Ei lukeudu. Ne säilyisivät nykyisellään.
Alue: Aihe vapaa
Ne vanhemmat lienee vähissä. Peräkammarin poika saa nytkin vähintään toimeentulotukea jos on siihen oikeutettu ja ymmärtää ja haluaa sitä hakea. Itse näkisin ennemminkin että perustulo vähentää syrjäytymistä ja vahvistaa syrjäytymisvaarassa ja jo syrjäytyneiden henkistä terveyttä.
Mitä tulee pääomatuloihin niin niidenkin verotukseen tulisi perustulon vaikuttaa.