Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Perustulo
07.01.2019 |
Realismia vai utopiaa. Perustuloa kannattaa Vihreät ja Vasemmisto. Näiden lisäksi kaikissa puolueissa löytyy ihmisiä enemmän ja vähemmän, jotka ovat perustulon kannattajia. Voi olla hyvinkin mahdollista, että seuraava hallitus ottaa perustulon käyttöön ja saamme unohtaa satavuotisen avuttoman, kalliin ja raskaan perusturvan jota on yritetty pelastaa laastareilla eli lisäämällä sotkuisia tukia ja tukia tukien päälle. Vastikkeeton perustulo on tämän ajan perusturva ja järkevin, kun työtä ei vain ole kaikille. Mitä ajatuksia herättää tämä ja mitä vaihtoehtoja haluaisit jakaa tähän ketjuun?
Kommentit (310)
Vierailija kirjoitti:
Toivon todella että byrokratiaa puretaan. Eihän Suomen mallissa ole mitään järkeä. Yhtä paljon virkamiehiä kuin Saksassa tms. Tosin ei poliiseja joita tarvittaisiin.
Suomessa koulutus ja terveydenhuolto on pääosin julkista, Saksassa löytyy runsaasti yksityisiä vaihtoehtoja. KUnhan saadaan soteuudistus aikaan, vähenee julkisen puolen työntekijöiden määrä mukavasti. Samalla toiminta tehostuu, kun yksityisellä ei ole laajaa hallintoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.
Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.
Perustulon vastustajan pitäisi nyt ymmärtää pari pointtia. Perustulo ei ole nostamassa tukitasoa, vaan ainoastaan yksinkertaistaa sitä äärimmäisen yksinkertaiseksi. Samalla täytyy muuttaa verotusta ja kun sitä muutetaan, niin samalla tehdään siitäkin äärimmäisen yksinkertainen. Perustulo ja tasvero voidaan hieroa sellaiselle tasolle, että eri tuloluokkien käytettävissä olevat tulot pysyy mahdollisimman lähellä nykytasoa.
Idea on se että tukiloukut poistuu ja kansalaisten valinanvapaus lisääntyy. Nykysysteemi on aivan liian monimutkainen.
Ja parasta perustulossa on se, että sitä saisi noin 100 000 sellaista, jotka nyt eivät oikeutettuja mihinkään tukiin. Monen nyt tukia saavan käteen jäävä raha vähenee, mutta esimerkiksi lukiolaiset ja pääomatuloilla elelevät saisivat ilmaista rahaa. Olemmeko me oikeasti valmiita siihen, että 45v 2 lapsen yh menettää kuukausietuuksiaan jopa 500 e/kk, mutta naapurin 18v abiturientti saisi perustulo lähes 1000 e/kk?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe tässä mallissa mitään järkeä. Teen kaupan alalla hommia 37.5h/ viikko
Käteen jää 1900€ ja lapsilisä 100€Olishan se kivaa että tuohon päälle saisi vielä 800€ perustuloa mutta mistä se revitään?
Se revitään palkoista maksetuista veroista. Eli sinun tilanteessa saisit perutulo aikana perustulon 800e ja palkkaasi verotettaisiin sen verran ankarammin että käteen palkasta jäisi noin 1100e.
Eli kuukausitulosi olisivat perustulo 800e + palkkaverojen jälkeen n.1100e eli yhteensä n. 1900e + lapsilisä. Sieltä se revitään. Hyvä juttu tässä olisi se että työttömäksi jäätyäsi tuo 800e tippuisi sinulle kuukausittain tilille ilman lippulappusten täyttelyä. Ja jos ottaisit työttömän osa-aika tai keikkahommia vastaan niin perustuloon ei tulisi katkoksia eikä palkkakuitteja tarvitsisi lähetellä vaan maksaisit vaan veroja työtuloistasi.
Eli en hyötyisi perustulosta yhtään mitään. Mielummin teen työtunteja vähemmän tuon 1100 euron edestä ja saan saman käteen.
Ja voisin sanoa että kaikki muutkin tekevät samoin, mitä järkeä olla töissä kun voi tehdä vöhemmän saamalla saman ja saa enemmän aikaa lapsen kanssa.
Sivusta: ethän sinä ymmärrä hölkäsen pöläystä. Tilanne menee siis näin:
Nykyään:
- palkkatyöstä nettona käteen 1900 eur/kk
Perustulossa:
- pakkkatyöstä käteen nettona 1100 eur/kk
- perustuloa käteen nettona 800 eur/kk
YHTEENSÄ 1900 eur/kk
SIISPÄ: Tietnekään sinun osaltasi mikään ei muutu, jos jatkat elämääsi kuten nytkin, eli käyt töissä. Sinulla on toki mahdollisuus jättäytyä työttömäksi perustulon varaan, jolloin tulosi putoavat perustulo suuruisiksi, eli 800 eur/kk. On totta, että juuri sinulle ja monelle muullekin säännöllisesti työtä tekevälle eli hyväosaiselle ja istensä elättävälle perustulo ei muuta yhtään mitään. Se ei ole hyödyksi jokaiselle kansalaiselle suoraan tilipussinäkökulmasta. Eikä pidäkään olla, sillä muutoinhan se olisi vain kaikkea kivaa kaikille -rahalahja ja todellakin maksaisi tolkuttomasti. Sen tarkoitus nimenomaan on korvata nykyinen sosiaaliturva eli siis se vaikuttaa lähinnä ainoastaan heihin, jotka elävät sosiaalietuuksien varassa, eivätkä oman työnsä.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys kuuluukin, miten perustulo vaikuttaa keskituloisille. käykö siinä niin, että meidän verot nousee aika korkeaksi, ja loppujen lopuksi me menetetään sitten netto tuloja. Koska nyt sanotaan, että verotus tasaa sen tulon. Minun pelko on, että siinä käy loppujen lopuksi niin, että keskituloiset ovat sitten maksajat tässäkin hommassa. Progressivinen verotus kyllä huolehtii taas, että aina keskituloinen on se suurin maksaja, ja meille tämä voi tulla todella kalliiksi.
Tämä.
10 sivua eikä yhtäkään laskelmaa puoltamaan tätä hölynpölyä.
Eiköhän se kerro tarpeeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo voisi toimia jos se olisi n. 600e + mahdolliset lapsilisät.
Ei muita tukia, eikä etenkään mitään harkinnanvaraisia.
Ongelma vain on, että yksinäisen ihmisenkin pitää saada katto päänsä päälle, myös helsingissä, vaikka olisi välillä muutaman kuukaudenkin ilman töitä.
Menisitkö tekemään muutaman viikon työpätkän, kun mahdollisesti menetät asumistuen?
Perustulo ei toimi, jos on mahdollista saada muita tukia siihen päälle.
Siksi ideaalimalli on n. 900-1000 euroa, eikä muita tukia. Mutta myös Vihreiden malli on hyvä ensiaskel.
Ei toimi. Harkinnanvarainen on pakko säilyttää sairauskulujen jne. yllätyspyllätystilanteiden takia. Asumistuen on oltava sidottuna asuinpaikkakunnan vuokratasoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo voisi toimia jos se olisi n. 600e + mahdolliset lapsilisät.
Ei muita tukia, eikä etenkään mitään harkinnanvaraisia.
Ongelma vain on, että yksinäisen ihmisenkin pitää saada katto päänsä päälle, myös helsingissä, vaikka olisi välillä muutaman kuukaudenkin ilman töitä.
Menisitkö tekemään muutaman viikon työpätkän, kun mahdollisesti menetät asumistuen?
Perustulo ei toimi, jos on mahdollista saada muita tukia siihen päälle.
Siksi ideaalimalli on n. 900-1000 euroa, eikä muita tukia. Mutta myös Vihreiden malli on hyvä ensiaskel.
Ei toimi. Harkinnanvarainen on pakko säilyttää sairauskulujen jne. yllätyspyllätystilanteiden takia. Asumistuen on oltava sidottuna asuinpaikkakunnan vuokratasoon.
Eli byrokratia ei vähenisi tippaakaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
10 sivua eikä yhtäkään laskelmaa puoltamaan tätä hölynpölyä.
Eiköhän se kerro tarpeeksi?
Suosikkilaskelmani oli, kun Vihreat julkaisivat vaihtoehdobudjettinsa, jossa nostettiin juurikin erilaisia passivoivia etuuksia, ja tämän laskennallinen vaikutus oli vaatimattomat 15 tuhatta uutta työtöntä. Kertoi kyllä ihan tarpeeksi Vihreiden talousosaamisesta, kuten heidän perustulomallinsakin. Kuten sanoitkin, perustulo on aivan täyttä hölynpölyä ja idiotismia, jolla vedätetään äänestäjistä vähä-älyisimpiä lupailemalla ilmaista lounasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe tässä mallissa mitään järkeä. Teen kaupan alalla hommia 37.5h/ viikko
Käteen jää 1900€ ja lapsilisä 100€Olishan se kivaa että tuohon päälle saisi vielä 800€ perustuloa mutta mistä se revitään?
Se revitään palkoista maksetuista veroista. Eli sinun tilanteessa saisit perutulo aikana perustulon 800e ja palkkaasi verotettaisiin sen verran ankarammin että käteen palkasta jäisi noin 1100e.
Eli kuukausitulosi olisivat perustulo 800e + palkkaverojen jälkeen n.1100e eli yhteensä n. 1900e + lapsilisä. Sieltä se revitään. Hyvä juttu tässä olisi se että työttömäksi jäätyäsi tuo 800e tippuisi sinulle kuukausittain tilille ilman lippulappusten täyttelyä. Ja jos ottaisit työttömän osa-aika tai keikkahommia vastaan niin perustuloon ei tulisi katkoksia eikä palkkakuitteja tarvitsisi lähetellä vaan maksaisit vaan veroja työtuloistasi.
Eli en hyötyisi perustulosta yhtään mitään. Mielummin teen työtunteja vähemmän tuon 1100 euron edestä ja saan saman käteen.
Ja voisin sanoa että kaikki muutkin tekevät samoin, mitä järkeä olla töissä kun voi tehdä vöhemmän saamalla saman ja saa enemmän aikaa lapsen kanssa.
Sivusta: ethän sinä ymmärrä hölkäsen pöläystä. Tilanne menee siis näin:
Nykyään:
- palkkatyöstä nettona käteen 1900 eur/kk
Perustulossa:
- pakkkatyöstä käteen nettona 1100 eur/kk
- perustuloa käteen nettona 800 eur/kk
YHTEENSÄ 1900 eur/kk
SIISPÄ: Tietnekään sinun osaltasi mikään ei muutu, jos jatkat elämääsi kuten nytkin, eli käyt töissä. Sinulla on toki mahdollisuus jättäytyä työttömäksi perustulon varaan, jolloin tulosi putoavat perustulo suuruisiksi, eli 800 eur/kk. On totta, että juuri sinulle ja monelle muullekin säännöllisesti työtä tekevälle eli hyväosaiselle ja istensä elättävälle perustulo ei muuta yhtään mitään. Se ei ole hyödyksi jokaiselle kansalaiselle suoraan tilipussinäkökulmasta. Eikä pidäkään olla, sillä muutoinhan se olisi vain kaikkea kivaa kaikille -rahalahja ja todellakin maksaisi tolkuttomasti. Sen tarkoitus nimenomaan on korvata nykyinen sosiaaliturva eli siis se vaikuttaa lähinnä ainoastaan heihin, jotka elävät sosiaalietuuksien varassa, eivätkä oman työnsä.
Tai sitten niinkuin sanoin että teen nyt 37,5h/ vko
Rupean tekemään vain puolet tuosta tuntimäärästä koska saan perustuloa toisen puolen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe tässä mallissa mitään järkeä. Teen kaupan alalla hommia 37.5h/ viikko
Käteen jää 1900€ ja lapsilisä 100€Olishan se kivaa että tuohon päälle saisi vielä 800€ perustuloa mutta mistä se revitään?
Se revitään palkoista maksetuista veroista. Eli sinun tilanteessa saisit perutulo aikana perustulon 800e ja palkkaasi verotettaisiin sen verran ankarammin että käteen palkasta jäisi noin 1100e.
Eli kuukausitulosi olisivat perustulo 800e + palkkaverojen jälkeen n.1100e eli yhteensä n. 1900e + lapsilisä. Sieltä se revitään. Hyvä juttu tässä olisi se että työttömäksi jäätyäsi tuo 800e tippuisi sinulle kuukausittain tilille ilman lippulappusten täyttelyä. Ja jos ottaisit työttömän osa-aika tai keikkahommia vastaan niin perustuloon ei tulisi katkoksia eikä palkkakuitteja tarvitsisi lähetellä vaan maksaisit vaan veroja työtuloistasi.
Eli en hyötyisi perustulosta yhtään mitään. Mielummin teen työtunteja vähemmän tuon 1100 euron edestä ja saan saman käteen.
Ja voisin sanoa että kaikki muutkin tekevät samoin, mitä järkeä olla töissä kun voi tehdä vöhemmän saamalla saman ja saa enemmän aikaa lapsen kanssa.
Sivusta: ethän sinä ymmärrä hölkäsen pöläystä. Tilanne menee siis näin:
Nykyään:
- palkkatyöstä nettona käteen 1900 eur/kk
Perustulossa:
- pakkkatyöstä käteen nettona 1100 eur/kk
- perustuloa käteen nettona 800 eur/kk
YHTEENSÄ 1900 eur/kk
SIISPÄ: Tietnekään sinun osaltasi mikään ei muutu, jos jatkat elämääsi kuten nytkin, eli käyt töissä. Sinulla on toki mahdollisuus jättäytyä työttömäksi perustulon varaan, jolloin tulosi putoavat perustulo suuruisiksi, eli 800 eur/kk. On totta, että juuri sinulle ja monelle muullekin säännöllisesti työtä tekevälle eli hyväosaiselle ja istensä elättävälle perustulo ei muuta yhtään mitään. Se ei ole hyödyksi jokaiselle kansalaiselle suoraan tilipussinäkökulmasta. Eikä pidäkään olla, sillä muutoinhan se olisi vain kaikkea kivaa kaikille -rahalahja ja todellakin maksaisi tolkuttomasti. Sen tarkoitus nimenomaan on korvata nykyinen sosiaaliturva eli siis se vaikuttaa lähinnä ainoastaan heihin, jotka elävät sosiaalietuuksien varassa, eivätkä oman työnsä.
Tai sitten niinkuin sanoin että teen nyt 37,5h/ vko
Rupean tekemään vain puolet tuosta tuntimäärästä koska saan perustuloa toisen puolen.
Eli silloin saisit palkkatyöstä 550€ ja perustulosta 800€.
Eikä mikään estäisi sinua tekemästä niin. Tai kokeilemasta miltä tuntuu pyörittää pientä yritystoimintaa tuon 550€/kk arvosta.
pekkaperunavelli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe tässä mallissa mitään järkeä. Teen kaupan alalla hommia 37.5h/ viikko
Käteen jää 1900€ ja lapsilisä 100€Olishan se kivaa että tuohon päälle saisi vielä 800€ perustuloa mutta mistä se revitään?
Se revitään palkoista maksetuista veroista. Eli sinun tilanteessa saisit perutulo aikana perustulon 800e ja palkkaasi verotettaisiin sen verran ankarammin että käteen palkasta jäisi noin 1100e.
Eli kuukausitulosi olisivat perustulo 800e + palkkaverojen jälkeen n.1100e eli yhteensä n. 1900e + lapsilisä. Sieltä se revitään. Hyvä juttu tässä olisi se että työttömäksi jäätyäsi tuo 800e tippuisi sinulle kuukausittain tilille ilman lippulappusten täyttelyä. Ja jos ottaisit työttömän osa-aika tai keikkahommia vastaan niin perustuloon ei tulisi katkoksia eikä palkkakuitteja tarvitsisi lähetellä vaan maksaisit vaan veroja työtuloistasi.
Eli en hyötyisi perustulosta yhtään mitään. Mielummin teen työtunteja vähemmän tuon 1100 euron edestä ja saan saman käteen.
Ja voisin sanoa että kaikki muutkin tekevät samoin, mitä järkeä olla töissä kun voi tehdä vöhemmän saamalla saman ja saa enemmän aikaa lapsen kanssa.
Sivusta: ethän sinä ymmärrä hölkäsen pöläystä. Tilanne menee siis näin:
Nykyään:
- palkkatyöstä nettona käteen 1900 eur/kk
Perustulossa:
- pakkkatyöstä käteen nettona 1100 eur/kk
- perustuloa käteen nettona 800 eur/kk
YHTEENSÄ 1900 eur/kk
SIISPÄ: Tietnekään sinun osaltasi mikään ei muutu, jos jatkat elämääsi kuten nytkin, eli käyt töissä. Sinulla on toki mahdollisuus jättäytyä työttömäksi perustulon varaan, jolloin tulosi putoavat perustulo suuruisiksi, eli 800 eur/kk. On totta, että juuri sinulle ja monelle muullekin säännöllisesti työtä tekevälle eli hyväosaiselle ja istensä elättävälle perustulo ei muuta yhtään mitään. Se ei ole hyödyksi jokaiselle kansalaiselle suoraan tilipussinäkökulmasta. Eikä pidäkään olla, sillä muutoinhan se olisi vain kaikkea kivaa kaikille -rahalahja ja todellakin maksaisi tolkuttomasti. Sen tarkoitus nimenomaan on korvata nykyinen sosiaaliturva eli siis se vaikuttaa lähinnä ainoastaan heihin, jotka elävät sosiaalietuuksien varassa, eivätkä oman työnsä.
Tai sitten niinkuin sanoin että teen nyt 37,5h/ vko
Rupean tekemään vain puolet tuosta tuntimäärästä koska saan perustuloa toisen puolen.Eli silloin saisit palkkatyöstä 550€ ja perustulosta 800€.
Eikä mikään estäisi sinua tekemästä niin. Tai kokeilemasta miltä tuntuu pyörittää pientä yritystoimintaa tuon 550€/kk arvosta.
Jos työsopimuksessa lukee 37,5h/viikko, niin se kyllä estää vain puolen tekemisen aika tehokkaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kun työtä ei vain ole kaikille.
Työtä ei ole kaikille??
Eli, tammikuu 2019, viikosta 2 alkaen, perheissä ei enää kokata ruokaa, eikä siivota?
Siivous ja ravintolapalveluiden ALV pois, sekä AY-Liike ulos, paikallinen sopiminen tilalle.
Mitenkäs se teidän työpaikan lounasravintola? Onko paljonkin perheitä syömässä iltaisin klo 19 jälkeen? Ai ei ole??? Aivan, koska verottajan loputon ahneus.
Tarvitaan ensin runsaasti työttömiä, jotka elää kurjuudessa. Sen jälkeen aletaan vasta keskustelemaan AY-Liikkeen asemasta ja verottajan verohelpotuksista työvoimavaltaisille aloille. Työpaikkojen syntyminen on prosessi, joka pitää käynnistää. Suomi on edelleenkin AY-liikkeen panttivankina.
Ylemmän keskiluokan palsta mammat totta kait, keittäisi jauheliha pastan itse, vaikka 3-korttelin päässä olisi ravintola, joka tekisi sen jauheliha pastan 7,9 eur ( ALV 0%) / naama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe tässä mallissa mitään järkeä. Teen kaupan alalla hommia 37.5h/ viikko
Käteen jää 1900€ ja lapsilisä 100€Olishan se kivaa että tuohon päälle saisi vielä 800€ perustuloa mutta mistä se revitään?
Se revitään palkoista maksetuista veroista. Eli sinun tilanteessa saisit perutulo aikana perustulon 800e ja palkkaasi verotettaisiin sen verran ankarammin että käteen palkasta jäisi noin 1100e.
Eli kuukausitulosi olisivat perustulo 800e + palkkaverojen jälkeen n.1100e eli yhteensä n. 1900e + lapsilisä. Sieltä se revitään. Hyvä juttu tässä olisi se että työttömäksi jäätyäsi tuo 800e tippuisi sinulle kuukausittain tilille ilman lippulappusten täyttelyä. Ja jos ottaisit työttömän osa-aika tai keikkahommia vastaan niin perustuloon ei tulisi katkoksia eikä palkkakuitteja tarvitsisi lähetellä vaan maksaisit vaan veroja työtuloistasi.
Eli en hyötyisi perustulosta yhtään mitään. Mielummin teen työtunteja vähemmän tuon 1100 euron edestä ja saan saman käteen.
Ja voisin sanoa että kaikki muutkin tekevät samoin, mitä järkeä olla töissä kun voi tehdä vöhemmän saamalla saman ja saa enemmän aikaa lapsen kanssa.
Tällöin tulisi jaettua työtäkin. Osa ihmisistä tekisi vähemmän tunteja, jolloin joku toinen tehdä ne ylijäävät työt? Eihän nykyisessäkään mallissa ole järkeä, että osa porukasta istuu vasten tahtoaan työttömänä samalla kun joku toinen raataa pakosta pitkää päivää ja tekee kolmen ihmisen työt. Jokainen voi sitten esim. omaa eläkettään miettien päättää, tekeekö mielummin 8h vai 6h päivässä jos on mahdollisuus valita.
Itse näen perustulon olevan jonkinlainen kompromissi työnantajapuolen ja työntekijäpuolen välillä. Työvoima saa täysin varman perustulon, jonka mahdollistaa monenlaiset ratkaisut elämässä, mutta joka kuitenkin on niin pieni, ettei se mahdollista leveää elämää ja näin kannustaa kaikkeen työhön ja aktiivisuuteen (pätee työkykyisiin, työkyvyttömille olisi oltava jokin erillinen lisätuki, muuten ratkaisu olisi epäinhimillinen). Työnantajapuoli taas saa helpommin rekrytoitua ihmisiä pätkätöihin, osa-aikatöihin, projektitöihin, sijaisuuksiin ym. Jo nyt se haluaa oikeuden potkia työntekijöitä ulos miten mielii, kyllä se pitää jotenkin kompensoida työvoimalle.
Realistinen perustulo ei ole mikään utopia, jossa kaikille jää ylimääräistä karkkirahaa käteen. Sen tarkoitus on turvata kaikkein vähäosaisimpien ja pienituloisimpien toimeentulo ja ihmisarvoinen elämä, sekä luoda turvaa ja varmuutta kaikille, myös sille keskituloiselle ja isorikkaalle, vaikka heille ei määrällisesti jäisikään enempää käteen. Pyrkimys pitäisi olla, ettei myöskään vähempää.
Perustulon rahoitus ei tietenkään ole mikään läpihuutojuttu, mutta eihän yhtään mikään ole yhteiskunnan mittakaavassa. Paljon olisi tehtävissä jo sillä, että paikataan niitä verorahojen vuotokohtia (esim. luonnonvarojen lahjoittelu ulkomaille, kalliit ja turhanpäiväiset sote-sekoilut, turhat ja vahingolliset yritystuet. ) Asumistuen purku, todennäköiset säästöt terveydenhuollossa ja byrokratiassa toisivat säästöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan jos summa on 900-1000€ + lapsilisät. Tällöin työkyvytön ei joudu katuojaan tai kuole nälkään, 500€:lla hän joutuu nimittäin valitsemaan maksaako asumisen vai syökö jotain. Pienempi summa toimii ainoastaan silloin kun ihminen on terve ja työkykyinen ja kaikki eivät ole.
Minun työkyvyttömyyseläkkeeni on 1185€ kuussa. En todellakaan kannata perustuloa, jonka kaikissa malleissa tuloni tippuvat 200-600€!
Tk-eläkkeellä voi tehdä töitä pätkissä ja tienata eläkkeen päälle muutaman satasen lisää jos pystyy. Perustulolla pahimmillaan pitäisi pystyä ihan kunnon töihin että saisin saman mitä nyt.
Työkyvyttömyyseläkehän käsittääkseni pysyy. Paljon huonompi tilanne on sellaisilla työkyvyttömillä joiden työkyvyttömyyseläke-hakemus on hylätty lääkärintodistuksista huolimatta ja joutuvat nyt roikkumaan työkkärissä vaikka kuuluisivat eläkkeelle. Heille tämä uudistus on katastrofi jos perustulo on 500€ sellaisellekin jolla on lapsia (nythän työmarkkinatuki on suurempi jos on lapsia). Et pysty työskentelemään tai kukaan ei palkkaa vammojen vuoksi. Tällaiset täytyy päästää eläkkeelle jos perustulo tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.
Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.
Perustulon vastustajan pitäisi nyt ymmärtää pari pointtia. Perustulo ei ole nostamassa tukitasoa, vaan ainoastaan yksinkertaistaa sitä äärimmäisen yksinkertaiseksi. Samalla täytyy muuttaa verotusta ja kun sitä muutetaan, niin samalla tehdään siitäkin äärimmäisen yksinkertainen. Perustulo ja tasvero voidaan hieroa sellaiselle tasolle, että eri tuloluokkien käytettävissä olevat tulot pysyy mahdollisimman lähellä nykytasoa.
Idea on se että tukiloukut poistuu ja kansalaisten valinanvapaus lisääntyy. Nykysysteemi on aivan liian monimutkainen.
Ja parasta perustulossa on se, että sitä saisi noin 100 000 sellaista, jotka nyt eivät oikeutettuja mihinkään tukiin. Monen nyt tukia saavan käteen jäävä raha vähenee, mutta esimerkiksi lukiolaiset ja pääomatuloilla elelevät saisivat ilmaista rahaa. Olemmeko me oikeasti valmiita siihen, että 45v 2 lapsen yh menettää kuukausietuuksiaan jopa 500 e/kk, mutta naapurin 18v abiturientti saisi perustulo lähes 1000 e/kk?
Tämä on tosi hyvä pointti, mutta ei anneta sen lannistaa. Itse pidän myös riskinä, että syrjäytyminen tulee vielä helpommaksi ja ehkä joidenkin vanhempien jopa toivomaksi, jos se nurkissa viihtyvä peräkammarinpoika tuokin taloon automaattisesti ylimääräisen rahan. Toisaalta moni ehkä uskaltautuu siivilleen, kun ei tarvitse kohdata lannistavaa byrokratiaa, joka saattaa joillekin syrjäytymisriskissä oleville olla ylivoimainen ajatus.
Tätähän voisi yrittää laskeskella esim. niin, että (heitän tähän nyt spekulatiiviset luvut, joilla on helppo laskea), että perustulo on vaikkapa 500 euroa. Lapsilisä on siitä puolet, eli 250, joka maksetaan lähivanhemmalle/vanhemmille.
Kahden aikuisen ja kahden lapsen perhe saisi siis valtiolta jo 1500 euroa, josta vanhemmat lähtevät nostamaan elintasoa tekemällä töitä, keikkoja, yritystoimintaa ja mitä nyt sattuvat saamaan.
Yhden lapsen yksinhuoltaja saisi 750 euroa, plus elatusmaksut (joka ei ole tuki, vaan toisen vanhemman velvollisuus), vaikkapa 300 euroa. Yh-perhe saisi näin yhteensä 1050 euroa. Jokainen euro, jonka yksinhuoltaja tienaa, on lisää perheen budjettiin.
Kahden aikuisen ja kahden aikuisen lapsen talous saisi huimat 2000 euroa. Toisaalta jos vanhemmat ovat töissä, heiltä verotetaan yhteensä 1000 euroa pois, mutta lapset toisivat 1000 euroa ekstraa. Voisi toki olla mahdollista, että perustulon saa täysimääräisena vasta 20 vuotiaana, mutta tämä olisi ongelmallista niille, jotka muuttavat omillen jo aiemmin, he eivät pärjäisi ilman vanhempien tukea.
Toki on on mahdollista, että ihmiset alkavat järjestellä kaikenlaisia kommuuneja, joissa vaikkapa 5 aikuista ihmistä elää saman katon alla maksaen elinkustannukset perustuloistaan.
Nämä ovat ongelmia, mutta en usko että mahdottomia ratkaista.
Varmasti on mahdoton löytää sellaista mallia, jossa aivan kaikki ja jokainen voittaisi jotain nykyiseen systeemiin verrattuna. Mutta laajan mittakaavan hyöty ratkaisee, ketään ei kuitenkaan jätetä tyhjän päälle.
Perustulo mahdollistaisi sen peräänkuulutetun "vastuun ottamisen itsestä". Jos on omaan tilanteeseensa tyytymätön, sille saa vapaasti alkaa tekemään mitä haluaa ilman että kukaan yrittää estää tai rangaista ja kaikki on aina eteenpäin. Ei se niinkään voi mennä, että odotetaan valtion kustantavan kaiken autosta jääkaapin sisältöön ja vastustetaan kaikkea muutosta sillä, ettei juuri minun tuloni vähene euroakaan. Itse ainakin ottaisin mielummin satavarman 500 euroa ilman kyttäystä, kuin vaikka epävarman tonnin kaikenlaisten lippulappujen ja selvitysten jälkeen, peläten että jokin 1h vapaaehtoistyötä tai yhden päivän keikka tekee minut täysin tulottomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe tässä mallissa mitään järkeä. Teen kaupan alalla hommia 37.5h/ viikko
Käteen jää 1900€ ja lapsilisä 100€Olishan se kivaa että tuohon päälle saisi vielä 800€ perustuloa mutta mistä se revitään?
Se revitään palkoista maksetuista veroista. Eli sinun tilanteessa saisit perutulo aikana perustulon 800e ja palkkaasi verotettaisiin sen verran ankarammin että käteen palkasta jäisi noin 1100e.
Eli kuukausitulosi olisivat perustulo 800e + palkkaverojen jälkeen n.1100e eli yhteensä n. 1900e + lapsilisä. Sieltä se revitään. Hyvä juttu tässä olisi se että työttömäksi jäätyäsi tuo 800e tippuisi sinulle kuukausittain tilille ilman lippulappusten täyttelyä. Ja jos ottaisit työttömän osa-aika tai keikkahommia vastaan niin perustuloon ei tulisi katkoksia eikä palkkakuitteja tarvitsisi lähetellä vaan maksaisit vaan veroja työtuloistasi.
Eli en hyötyisi perustulosta yhtään mitään. Mielummin teen työtunteja vähemmän tuon 1100 euron edestä ja saan saman käteen.
Ja voisin sanoa että kaikki muutkin tekevät samoin, mitä järkeä olla töissä kun voi tehdä vöhemmän saamalla saman ja saa enemmän aikaa lapsen kanssa.
Ei sinun tarvitsekkaan hyötyä. Perustulon on tarkoitus helpottaa keikkatöiden ynnä muiden silpputöiden tekemistä ja poistaa byrokratiaa. Työtuntien vähentämisen varsinkin kaupan alalla näen pelkästään hyvänä. Ei vaadi koulutusta ja halukkaita työntekijöitä riittää. Tässä toteutuisi myös se töiden jakaminen.
Samaa et saisi perustulossa jos vähentäisit työtunteja vaikkapa 20%. Tulosi olivat sen jälkeen 1100x0.8 plus perustulo 800 eli 1700 e/kk. Samoin 40% töiden vähentäminen tuottaisi noin 1500e kuukausitulot perustulon kanssa. Miksi et muuten vähennä töitäsi jo nyt? Soviteltu päiväraha (ja mahdollinen asumistuki) korvaa kyllä töiden vähentämistä. Vai ymmärsitkö niin että palkasta jäisi käteen aina se 1100 vaikka työtunteja olisi 20/viikko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo voisi toimia jos se olisi n. 600e + mahdolliset lapsilisät.
Ei muita tukia, eikä etenkään mitään harkinnanvaraisia.
Ongelma vain on, että yksinäisen ihmisenkin pitää saada katto päänsä päälle, myös helsingissä, vaikka olisi välillä muutaman kuukaudenkin ilman töitä.
Menisitkö tekemään muutaman viikon työpätkän, kun mahdollisesti menetät asumistuen?
Perustulo ei toimi, jos on mahdollista saada muita tukia siihen päälle.
Siksi ideaalimalli on n. 900-1000 euroa, eikä muita tukia. Mutta myös Vihreiden malli on hyvä ensiaskel.
Ei toimi. Harkinnanvarainen on pakko säilyttää sairauskulujen jne. yllätyspyllätystilanteiden takia. Asumistuen on oltava sidottuna asuinpaikkakunnan vuokratasoon.
Eli byrokratia ei vähenisi tippaakaan
Miten niin ei vähenisi? Te-toimistot voi pääasiassa lakkauttaa, Kelan virkailijoita on palkattu viimevuosina monta sataa toimeentulotuen käsittelyyn (kaikki näistä ei ole harkinnanvaraista vaan ihan perustoimeentulotukea) ja lisäksi on virkailijoita jotka hoitavat työmarkkinatuki ja peruspäivärahahakemuksia. Tältäkin paikkakunnalta supistuisi huomattavasti erilaiset "työsaatiöt" jotka kuppaavat tulonsa tykykyisiltä työkokeilijoilta ja kuntouttavassa olijoilta palkkansa ja lisäksi yksilövalmentajia, työvalmentajia ja käsipäivää-kurssien pitäjiä lieneen niitäkin satoja ellei tuhansia tässä maassa. Samoin työkokeilut poistuisivat jolloin firmojen/kuntien olisi palkkattava työntekjöitä kun ilmaiseksi ei kukaan joutuisi enää työskentelemään. Lisäksi vähenisi työttömien henkinen pahoinvointi ja näin säästyisi rahaa myös terveydenhuoltopuolelta. Varmasti unohdin vielä jotain mutta tässä nyt alkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe tässä mallissa mitään järkeä. Teen kaupan alalla hommia 37.5h/ viikko
Käteen jää 1900€ ja lapsilisä 100€Olishan se kivaa että tuohon päälle saisi vielä 800€ perustuloa mutta mistä se revitään?
Se revitään palkoista maksetuista veroista. Eli sinun tilanteessa saisit perutulo aikana perustulon 800e ja palkkaasi verotettaisiin sen verran ankarammin että käteen palkasta jäisi noin 1100e.
Eli kuukausitulosi olisivat perustulo 800e + palkkaverojen jälkeen n.1100e eli yhteensä n. 1900e + lapsilisä. Sieltä se revitään. Hyvä juttu tässä olisi se että työttömäksi jäätyäsi tuo 800e tippuisi sinulle kuukausittain tilille ilman lippulappusten täyttelyä. Ja jos ottaisit työttömän osa-aika tai keikkahommia vastaan niin perustuloon ei tulisi katkoksia eikä palkkakuitteja tarvitsisi lähetellä vaan maksaisit vaan veroja työtuloistasi.
Eli en hyötyisi perustulosta yhtään mitään. Mielummin teen työtunteja vähemmän tuon 1100 euron edestä ja saan saman käteen.
Ja voisin sanoa että kaikki muutkin tekevät samoin, mitä järkeä olla töissä kun voi tehdä vöhemmän saamalla saman ja saa enemmän aikaa lapsen kanssa.
Sivusta: ethän sinä ymmärrä hölkäsen pöläystä. Tilanne menee siis näin:
Nykyään:
- palkkatyöstä nettona käteen 1900 eur/kk
Perustulossa:
- pakkkatyöstä käteen nettona 1100 eur/kk
- perustuloa käteen nettona 800 eur/kk
YHTEENSÄ 1900 eur/kk
SIISPÄ: Tietnekään sinun osaltasi mikään ei muutu, jos jatkat elämääsi kuten nytkin, eli käyt töissä. Sinulla on toki mahdollisuus jättäytyä työttömäksi perustulon varaan, jolloin tulosi putoavat perustulo suuruisiksi, eli 800 eur/kk. On totta, että juuri sinulle ja monelle muullekin säännöllisesti työtä tekevälle eli hyväosaiselle ja istensä elättävälle perustulo ei muuta yhtään mitään. Se ei ole hyödyksi jokaiselle kansalaiselle suoraan tilipussinäkökulmasta. Eikä pidäkään olla, sillä muutoinhan se olisi vain kaikkea kivaa kaikille -rahalahja ja todellakin maksaisi tolkuttomasti. Sen tarkoitus nimenomaan on korvata nykyinen sosiaaliturva eli siis se vaikuttaa lähinnä ainoastaan heihin, jotka elävät sosiaalietuuksien varassa, eivätkä oman työnsä.
Tai sitten niinkuin sanoin että teen nyt 37,5h/ vko
Rupean tekemään vain puolet tuosta tuntimäärästä koska saan perustuloa toisen puolen.
Toivottavasti et joudu työssäsi kaupan alalla laskemaan yhtään mitään kun taitosi ja ymmärryksesi on tuota tasoa,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.
Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.
Perustulon vastustajan pitäisi nyt ymmärtää pari pointtia. Perustulo ei ole nostamassa tukitasoa, vaan ainoastaan yksinkertaistaa sitä äärimmäisen yksinkertaiseksi. Samalla täytyy muuttaa verotusta ja kun sitä muutetaan, niin samalla tehdään siitäkin äärimmäisen yksinkertainen. Perustulo ja tasvero voidaan hieroa sellaiselle tasolle, että eri tuloluokkien käytettävissä olevat tulot pysyy mahdollisimman lähellä nykytasoa.
Idea on se että tukiloukut poistuu ja kansalaisten valinanvapaus lisääntyy. Nykysysteemi on aivan liian monimutkainen.
Ja parasta perustulossa on se, että sitä saisi noin 100 000 sellaista, jotka nyt eivät oikeutettuja mihinkään tukiin. Monen nyt tukia saavan käteen jäävä raha vähenee, mutta esimerkiksi lukiolaiset ja pääomatuloilla elelevät saisivat ilmaista rahaa. Olemmeko me oikeasti valmiita siihen, että 45v 2 lapsen yh menettää kuukausietuuksiaan jopa 500 e/kk, mutta naapurin 18v abiturientti saisi perustulo lähes 1000 e/kk?
Tämä on tosi hyvä pointti, mutta ei anneta sen lannistaa. Itse pidän myös riskinä, että syrjäytyminen tulee vielä helpommaksi ja ehkä joidenkin vanhempien jopa toivomaksi, jos se nurkissa viihtyvä peräkammarinpoika tuokin taloon automaattisesti ylimääräisen rahan. Toisaalta moni ehkä uskaltautuu siivilleen, kun ei tarvitse kohdata lannistavaa byrokratiaa, joka saattaa joillekin syrjäytymisriskissä oleville olla ylivoimainen ajatus.
Tätähän voisi yrittää laskeskella esim. niin, että (heitän tähän nyt spekulatiiviset luvut, joilla on helppo laskea), että perustulo on vaikkapa 500 euroa. Lapsilisä on siitä puolet, eli 250, joka maksetaan lähivanhemmalle/vanhemmille.
Kahden aikuisen ja kahden lapsen perhe saisi siis valtiolta jo 1500 euroa, josta vanhemmat lähtevät nostamaan elintasoa tekemällä töitä, keikkoja, yritystoimintaa ja mitä nyt sattuvat saamaan.
Yhden lapsen yksinhuoltaja saisi 750 euroa, plus elatusmaksut (joka ei ole tuki, vaan toisen vanhemman velvollisuus), vaikkapa 300 euroa. Yh-perhe saisi näin yhteensä 1050 euroa. Jokainen euro, jonka yksinhuoltaja tienaa, on lisää perheen budjettiin.
Kahden aikuisen ja kahden aikuisen lapsen talous saisi huimat 2000 euroa. Toisaalta jos vanhemmat ovat töissä, heiltä verotetaan yhteensä 1000 euroa pois, mutta lapset toisivat 1000 euroa ekstraa. Voisi toki olla mahdollista, että perustulon saa täysimääräisena vasta 20 vuotiaana, mutta tämä olisi ongelmallista niille, jotka muuttavat omillen jo aiemmin, he eivät pärjäisi ilman vanhempien tukea.
Toki on on mahdollista, että ihmiset alkavat järjestellä kaikenlaisia kommuuneja, joissa vaikkapa 5 aikuista ihmistä elää saman katon alla maksaen elinkustannukset perustuloistaan.
Nämä ovat ongelmia, mutta en usko että mahdottomia ratkaista.
Varmasti on mahdoton löytää sellaista mallia, jossa aivan kaikki ja jokainen voittaisi jotain nykyiseen systeemiin verrattuna. Mutta laajan mittakaavan hyöty ratkaisee, ketään ei kuitenkaan jätetä tyhjän päälle.
Perustulo mahdollistaisi sen peräänkuulutetun "vastuun ottamisen itsestä". Jos on omaan tilanteeseensa tyytymätön, sille saa vapaasti alkaa tekemään mitä haluaa ilman että kukaan yrittää estää tai rangaista ja kaikki on aina eteenpäin. Ei se niinkään voi mennä, että odotetaan valtion kustantavan kaiken autosta jääkaapin sisältöön ja vastustetaan kaikkea muutosta sillä, ettei juuri minun tuloni vähene euroakaan. Itse ainakin ottaisin mielummin satavarman 500 euroa ilman kyttäystä, kuin vaikka epävarman tonnin kaikenlaisten lippulappujen ja selvitysten jälkeen, peläten että jokin 1h vapaaehtoistyötä tai yhden päivän keikka tekee minut täysin tulottomaksi.
Käsittääkseni missään ei ole edes keskusteltu lapsilisän nostamisesta 250 euroon?
Alue: Aihe vapaa
Voi kulta rakas kun maailma ei toimi niin että me rupeaisimme pohjolan somaleiksi, sille leikille ei maksajia löydy.
Eikö kyllä anna pohjalainen moraalikaan myösen.