Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?
07.01.2019 |
Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti mieheen joka on ostanut seksiä, jos mies ei ole samalla ollut parisuhteessa ja prostituoitu on myynyt seksiä vapaasta tahdostaan? Minusta on vain hienoa, että jotkut naiset myyvät rakkautta miehille, joilla sitä ei ole.
Kommentit (1170)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!
Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.
Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.
Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?
Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?
Hieroja koskee asiakkaaseen, asiakas ei saa koskea hierojaan, ei varsinkaan sukupuolielimiin. Voit siis lopettaa vertailut hierojiin ja kampaajiin heti alkuunsa.
Prossu koskee elimellään mieheen, hieroja käsillään. Prossu myy itseään, hieroja ei, teidän mielestä. Todellisuudessa molemmat myy palvelua, kokemusta, ja hyvinvointia.
Hieroja ei tee sitä henkensä kustannuksella (HIV:n todennäköisyys pienempi, asiakkaat harvemmin toteuttavat sadistisia fantasioitaan vastoin sopimusta ja hakkaavat henkihieveriin).
Olet pelannut GTAta liikaa :D
Ai niinkö? Prostituutiota kyllä sanotaan maailman vaarallisimmaksi ammatiksi. Ei se ole mikään sisäsiisti 8-16 duuni, vaan olet kaikenmaailman hyypiöiden armoilla, jotka ostavat sinut ja olettavat että rahaa vastaan voivat tehdä sinulle mitä haluavat, kenties jopa lopuksi ryöstävät sinut.
Ei kyllä se taitaa olla metsuri, joka on vaarallisin ammatti. Mutta nehän on vain miehiä, ei niin väliä siis.
Miesprostituoituja ei ole siis olemassakaan? Samoin kuin naismetsureita?
-eri-
Logiikka nolla. Metsuri on vaarallisin ammatti, mutta koska se on miesvaltainen ala niin ei ketään kiinnosta. Tää oli pointti.
Onko tähän muitakin todisteita kuin sun mielipide "loogikko" :D?
Voithan sä jankata epäolennaisuuksista. Sitähän naiset tykkäävät tehdä väitellessä. Prostituutio ei ole vaarallisin ammatti, varsinkaan Suomessa. :)
Ei ole epäolennaista kysyä, mihin kirjoituksesi perustuu. Henkilökohtaisuuksiin menemistä kaltaisesi "miehet" tykkäävät tehdä väitellessä. Puhe oli maailman vaarallisimmasta ammatista, ei Suomen. Suomenkaan vaarallisin ammatti ei ole metsuri. Eli metsuri lopettaa sen uhriutumisensa.
Näytä lista jossa prostituutio yltää edes top10 vaarallisimmista ammateista. Per capita. Länsimaa mielellään, luotettavampi tilastointi.
Olen eri, mutta ei prostituutio ole mukana noissa ammattilistauksissa. Ei makseta veroja, on ihmiskauppaa ja muuta. Ei ihan tavallinen ammattiala.
Mielenkiintoista että Suomessa verottaja ei kyttää maksullisia naisia. Tienaavat tolkuttomia summia. Käteisliikennettä vaikee seurata tosin. Monikohan myisi itseään jos joutuisi verot maksamaan? Julkista tietoa olisi että myy itseään kun onkin hyvin tienanneiden joukossa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse nykyään pelkästään sokerideittailen. Saa haluamansa ja välttyy nöyryytykseltä. Nykypäivänä naiset tapailevat monia miehiä samaan aikaan, ja seksikin on heille aika arkipäiväistä. Itse koen tuon vaan nöyryyttävänä minua kohtaan. Itse en kiinny kun yhteen kerrallaan.
Siispä sokerideittailua! Tutustun naiseen sivulla ja jos vaikuttaa hyvältä käydään treffeillä. 500 - 1000 € kuussa, riittää mulle ihan hyvin. Suurin osa ajasta muuta kuin seksiä.
No onpa surullista. Kaksi onnetonta teeskentelemässä treffejä, siltä se kuulostaa. Vai miten sen koet? Mitä se on mitä tuosta haluat? Jos seksiä, niin ihan perinteistä ostettua seksiähän se on.
Miten niin onnetonta? Totta kai pitää jotain vetoa olla että tapailisin naista usein, muutenkin kuin seksinpuutteessa. Ja vielä maksaisin.
Kaksi ollut ja molemmat tahtoneet nähdä sponssaamisen jälkeenkin. En mikään loputtoman rikas ole kuitenkaan. Toisen kanssa kokkauskurssilla ja toisen kanssa pari kertaa leffassa. Puoliksi maksettiin. Toisen kanssa jopa seksiä vielä kerran.
Eihän nämä mitään elämää suurempia romansseja olleet edes mulle, mutta on olemassa harmaa alue. Täällä esiin tulee vain pahin vaihtoehto että naista oksettaa ja sattuu.
Varmaan olit sitten paremmasta päästä asiakkaita. Katsoin dokumentin kerran suomalaisista prostituoiduista, joku kertoi, että heihin rakastutaankin. Kuulostaa vain hirveän surulliselta, että maksaa siitä että pääsee naista deittailemaan tietäen, että nainen ei oikeasti ole kiinnostunut.
On harmaata aluetta, voi olla, että joku thaikkukin on päässyt helvetistä avioitumalla suomalaismiehen kanssa... Tai sitten päätynyt toisenlaiseen helvettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse nykyään pelkästään sokerideittailen. Saa haluamansa ja välttyy nöyryytykseltä. Nykypäivänä naiset tapailevat monia miehiä samaan aikaan, ja seksikin on heille aika arkipäiväistä. Itse koen tuon vaan nöyryyttävänä minua kohtaan. Itse en kiinny kun yhteen kerrallaan.
Siispä sokerideittailua! Tutustun naiseen sivulla ja jos vaikuttaa hyvältä käydään treffeillä. 500 - 1000 € kuussa, riittää mulle ihan hyvin. Suurin osa ajasta muuta kuin seksiä.
No onpa surullista. Kaksi onnetonta teeskentelemässä treffejä, siltä se kuulostaa. Vai miten sen koet? Mitä se on mitä tuosta haluat? Jos seksiä, niin ihan perinteistä ostettua seksiähän se on.
Miten niin onnetonta? Totta kai pitää jotain vetoa olla että tapailisin naista usein, muutenkin kuin seksinpuutteessa. Ja vielä maksaisin.
Kaksi ollut ja molemmat tahtoneet nähdä sponssaamisen jälkeenkin. En mikään loputtoman rikas ole kuitenkaan. Toisen kanssa kokkauskurssilla ja toisen kanssa pari kertaa leffassa. Puoliksi maksettiin. Toisen kanssa jopa seksiä vielä kerran.
Eihän nämä mitään elämää suurempia romansseja olleet edes mulle, mutta on olemassa harmaa alue. Täällä esiin tulee vain pahin vaihtoehto että naista oksettaa ja sattuu.
Varmaan olit sitten paremmasta päästä asiakkaita. Katsoin dokumentin kerran suomalaisista prostituoiduista, joku kertoi, että heihin rakastutaankin. Kuulostaa vain hirveän surulliselta, että maksaa siitä että pääsee naista deittailemaan tietäen, että nainen ei oikeasti ole kiinnostunut.
On harmaata aluetta, voi olla, että joku thaikkukin on päässyt helvetistä avioitumalla suomalaismiehen kanssa... Tai sitten päätynyt toisenlaiseen helvettiin.
Vaikea sanoa. Toki vaan huonoista jutuista kirjoitetaan, eihän se mikään juttu ole että prostituoitulla oli ihan kivaa ja molemmat kunnioittivat toisiaan.
Ei näillä kahdella omien sanojensa mukaan mitään huonoja kokemuksia ollut. Toisella oli ollut tyyliin 10 kuukauden tai kahden sponssisuhdetta. Pari yrittäjää kuulema karsi pois koska vaikuttivat epätasapainoisilta. Eikä edes lähtenyt suhteeseen jos ei yhtään synkannut. Mä pääsiin vieläpä ilmaisille treffeille jälkikäteen, se oli piristävää kyllä!
Toisella yksi yli vuoden sponssi ja pari lyhyempää. Ei myöskään huonoja tai väkivaltaisia miehiä.
En tiedä millaista on sitten tavallisella maksullisella jolla on useita asikkaita päivässä. Varmasti karsiminen on hankalaa. Moni taitaa elättää itsensä tosin usealla luotettavalla vakkarilla.
Niin ja onhan se toki surullista, mutta mulle parempi vaihtoehto kuin olla yksin tai olla yksi mies Tindernaisen karusellissa.
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että se osoittaa tunteettomuutta ja huonoa luonnetta.
Se ei kuitenkaan osoita tunteettomuutta ja huonoa luonnetta, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä pakkovaatimuksia? Muuten ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska mies ei oikeastaan koskaan voi olla täysin varma, myykö nainen seksiä omasta tahdostaan vai jonkun muun. Suomessa on paljon ihmiskaupan uhreja, ulkomaista puhumattakaan. Thaimaassa huo.rissa käyvät omat aivan omanlaistaan saastaa.
Jos on aivan pomminvarmaa, että nainen on täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja voisi saada elantonsa muutenkin kuin myymällä seksiä, prostituoidun luona käyminen on mielestäni ok. Tällainen tilanne on kuitenkin harvinainen.
Kaikentietävä av-mamma taas äänessä. Thaimaassa/Pattajalla on tuhansia ja tuhansia naisia jotka tienaavat enemmän kuin suomalainen maisterisnainen keskimäärin. Jopa kauniit ekonomit ja juristit käyvät hankkimassa lisätuloja viikonloppuisin kun halukkaita maksajia on ja paljon. Ja tienaavat hyvin, ilman ihmiskauppaa, omasta halusta. Todella hyvin. Olisi kiva jos pitäisitte päänne kiinni asioista joista ette tiedä mitään. Kokemusta on jo 80-luvulta lähtien. Parhaimmat/kauneimmat tienaavat helposti 5 000 - 10 000€ /kk, jotkut vielä enemmän.
ps. yksikään suomalaisnainen ei ole kysynyt oletko käynyt maksullisissa. Koskaan. Johtunee siitä etten tapaile luusereita (lue av-mammoja). Tämän palstan tyttöjen ajatusmaailma on niin lapsellinen ja sairas ... .
Kyllä se on lapsellista ja sairasta, ettei kannata ihmiskauppaa ja hyväksikäyttöä. Näkee viestistäsi hvyin, millainen ihmishirviö olet :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska en voi mitenkään ymmärtää ihmistä, joka haluaa harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka ei halua partneriaan vaan tekee sen vain rahan takia. Seksi on nimenomaan molemminpuolista halua, ei mitään muuta.
No aika moni avioliitossa oleva nainen suostuu seksiin ihan vain rahan takia.
Ja sinä "tiedät" asian syystä että? Ihme fantasia sulla nyt päällä =)
Tiedoksi, että suurin osa naimisissa olevista naisista tykkää siitä seksistä oman rakkaan puolisonsa kanssa ;)
Aika moni avioliitossa olevista naisista ei ikinä suostuisi avioliittoon jos mies ei kävisi töissä tienaamassa rahaa. Luultavasti reilusti yli 90%.
Lähde?
Tuohon alkuperäiseen kysymykseen: Maksullista seksiä hakeva mies on riskitekijä henkisesti, terveydellisesti ja taloudellisesti. Mahdollisesti ei halua tai pysty varsinaiseen parisuhteeseen. Tai mikäli tarvitsee parisuhteen lisäksi maksullista seksiä, niin tapaus on vielä monimutkaisempi.
Muuten ketjussa on aika pitkälle yksioikoisesti rinnastettu parisuhde ja seksitapahtuma. Samalla on yksinkertaistettu tarve seksiin ja tarve rahaan.
Jonkin tasoinen nykyaikainen elämä vaatii rahaa jossain muodossa, ainakin jonkin verran. Mitä monipuolisempaa ja korkeatasoisempaa elämää toivoo, niin usein rahaa kuluu enemmän. Niin se vaan on. Jos halutaan oikein yksinkertaistaa, niin lajin säilymisen kannalta miehen kuuluu tavoitella seksiä ja naisen tarvitsee varustautua jälkeläisten selviämiseen. Nämä seikat vaikuttavat käyttäytymiseen vaikkei lapsia olisikaan tai edes haluttaisi. Miehen geenien säilymiselle voi olla tavoitteellista metsästää monia naisia. Naisen taas tarvitsee huolehtia, että jälkikasvulla on mahdollisimman hyvät kasvun edellytykset. Siksi nainen haluaa mieluummin rikkaan ja terveen kuin köyhän ja sairaan.
Parisuhde on sitten paljon monimutkaisempaa. Itse löysin onnekseni sielun kumppanin, jonka kanssa eletty pitkä parisuhde päättyi hänen kuolemaansa vakavaan sairauteen 11 vuotta sitten. Suhde sisälsi kumppanuutta, yhteistyötä, henkistä tukea, ammatillista yhteistyötä, kodin rakentamista, lapsia ja myös täyttymyksellistä seksiä. Rahasta ei tarvinnut koskaan kiistellä, koska suhde perustui luottamukseen ja yhteisymmärrykseen siitä mihin rahat käytetään.
Miehen jälkeen on ollut vaikea edes hakea uutta kumppania, koska suhde on niin paljon muuta kuin seksiä ja rahaa. Olisispa se niin yksinkertaista. Minulla on ollut yksi pitkä suhde, joka kaatui minun aloitteestani. Rahalla sai kyllä ravintolaruokaa ja ulkomaanmatkojakin. Mies vielä siivosi ja tiskasi enemmän kuin minä. Se ei vaan riittänyt ilman aitoa yhdessä tekemistä ja älyllistä tasapainoa. Jatkuva turhautuminen vei energiaa. Nyt olen paljon tyytyväisempi yksin, vaikka taloudellisesti tekee tiukkaa. Raha ei tee onnelliseksi, mutta helpottaa monia käytännön asioita. Ihmisen muut ominaisuudet ovat ainakin minulle olennaisempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.
Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?
Juu, juu! Ihan varmasti on noin! Ihan varmasti pidät miestä, josta et rahallisesti hyödy. Ihan varmasti! Ei juolahtaisi mieleenikään epäillä!
Ihmisistähän ei voi saada mitään muuta kuin rahallista hyötyä XD Ilmankos sulla ei ole parisuhdetta. ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin tämän ketjun perusteella seksiä ostaviin miehiin suhtaudutaan negatiivisesti ihan syystä.
Miksi? Eihän kukaan täällä seksiä ostanut mies ole sanonut halveksivansa naisia?
Muttaku miehet on ihan tyhmii kun huomioivat hu00raa eikä minnuu!!! Tyhmät miehet!
Naisille halveksunta on sitä, että mies EI palvo ja ylistä naisia joka käänteessä.
Naiset ovat sanoneet selkeästi, mitä halveksunta on ja se ei ole tuota. Minua ei ainakaan voisi vähempää kiinnostaa kaltaisesi oksettavan ihmisen palvominen ja ylistys.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten suurin fantasia näyttää olevan kelpaaminen miehille.
Millä logiikalla mies VIHAA JA HALVEKSUU prostituoitua jos ei kelpuuta sellaista parisuhteeseen?
Samalla logiikalla lyhyitä, pieninunaisia ja työttömiä miehiä vihataan naisten toimesta?Mä sanoin etten kelpuuttaisi maksullisena toiminutta naista parisuhteeseen. Tää tulkitaan halveksunnaksi. Miksi?
Siksi, että tärkein asia naisille on se miten kelpaavia miehille ovat. Siis niillekin miehille ketä eivät itse haluaisi, niillekin pitäisi olla kelpaava. Koko muoti- ja kosmetiikkabisnes, ehkä koko maailman kaikkeus, pyörii sen ympärillä, että naiset koittavat kaunistautua ollekseen (vastakkaiselle sukupuolelle) kelpaavia.
Naisten rakkauskin on vähän kyseenalaista sillä sanonta "Mies haluaa olla rakastettu, nainen haluaa olla haluttu", pitää hyvin paikkaansa. Mies kiintyy aidosti naiseen, mutta jos nainen ei koe olevansa erityisesti jumaloitu/ihailtu/haluttu niin ei miehen rakkaudella ole mitään väliä. Ei nainen ole miehen takia siksi, että tätä haluaisi ja rakastaisi vaan siksi, että saisi kokea haluttavuuden tunteen itsessään.
On se kyllä mysteeri, että te naisten sielunelämän erikoisasiantuntijat olette vuodesta toiseen sinkkuina...
Ketke te? Ei minua tarvitse teititellä ja sinkku en ole.
Ps. nettiluuleminen henkilöistä on rasittavaa, anna olla jookos?
Parisuhdetta oman käden ja seksinuken kanssa ei lasketa.
En tiennytkään että Hugh Grant, Tiger Woods, Wayne Rooney ja Yhdysvaltain salainen palvelu ovat vain oman käden ja seksinuken kanssa, ja siksi ostivat seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.
Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?
Juu, juu! Ihan varmasti on noin! Ihan varmasti pidät miestä, josta et rahallisesti hyödy. Ihan varmasti! Ei juolahtaisi mieleenikään epäillä!
Ihmisistähän ei voi saada mitään muuta kuin rahallista hyötyä XD Ilmankos sulla ei ole parisuhdetta. ohis
Näköjään se rahallinen hyöty on kuitenkion ylivoimaisesti tärkeintä, kun juuri sun suhteen esitetään ne ehdottomat pakkovaatimukset.
Kai minä sitten olen jonkinlainen alemman tason nainen ja epätoivoinenkin vielä, kun suhteen alussa maksoin joskus treffilaskut kokonaan, koska minulla oli siihen mahdollisuus vaikkei mies olisi siihen tahtonut suostuakaan, ja myöhemmin lainasin miehelle rahaa pariin otteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.
Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa
Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi.
Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.
Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.
Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.
Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.
Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa.
Kyllä aiheuttaa. Se vähentää maksuliikennettä naisen tililtä taloyhtiön ja laskuttajien suuntaan, lisää maksuliikennettä kaikkeen ei-pakolliseen luksukseen. Siksihän nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että naisen rahoista menee pienempi osa tai ei yhtään pakollisiin menoihin.
Tämä on pelkästään sinun harhaasi. Sinun maailmassasi naiset yrittävät siirtää omia kulujaan miesten maksettavaksi, mutta kaikien meidän muiden normaalien maailmassa nainen maksaa oman elämisensä kulut omasta palkastaan ja odottaa samaa mieheltä. Se että sinä jankkaat sivu tolkulla samaa, että ”eikun nainen maksattaa, nainen maksattaa, nainen ei maksa omia kulujaan vaan odottaa miehen maksavat!!!!!!1111” ei tee väitteestä yhtään enempää totta. Se vain kertoo siitä miten harhainen ja pakkomielteinen persoona olet. Sinä et edes yritä nähdä sitä, että muiden elämissä asiat menevät eri tavalla. Sillekin on syynsä, miksi sinä vedät puoleesi naisia, jotka odottavat sinun kustantavan kaiken. Meitä toisenlaisiakin naisia on lukemattomia, jotka haluavat tienata omat rahansa ja olla riippumattomia miehestä täysin. Tarkoittaen myös sitä, että mieskään ei loisi naisen lompakolla, vaan elättää itse itsensä.
Mutta turhaahan tätä on sanoa, koska sinä näet maailman vain ja ainoastaan omasta hyvin kapeasta näkövinkkelistäsi. Et edes yritä ymmärtää, että sinun maailmankuvasi ja todellisuutesi on vain yksi monien joukossa. Ihmisten kirjo on aika laaja. Sinulle kaikki ihmiset ovat yhtä ja samaa ja oman egosi jatkeita. Et erota etkä tunnista muita ihmisiä itsestäsi.
Höpö höpö. Miehen palkkatulot pienentävät varmasti naisen omia menoeriä, varsinkin yhdessä asuessa. Mieheltä vaaditaan ehdottomasti rahan tienaamista juuri sen takia, että se on naiselle tapa vähentää omia elinkustannuksia. Jos mies ei tähän suostu tienaamalla epäsuorasti rahaa naiselle, mies on naiselle arvoton, kuten palstan ahneiden akkojen viesteistä tulee nopeasti ilmi.
Tällä ei ole mitään tekemistä minkään omien osuuksien maksamisen kanssa, vaan se on juurikin hinnan asettamisesta: vähennä mun elinkustannuksia tarpeeksi, muuten en suostu.
Naisen palkkatulot pienentävät varmasti miehen omia menoeriä, varsinkin yhdessä asuessa. Naiselta vaaditaan ehdottomasti rahan tienaamista juuri sen takia, että se on miehelle tapa vähentää omia elinkustannuksia. Jos nainen ei tähän suostu tienaamalla epäsuorasti rahaa miehelle, nainen on miehelle arvoton, kuten palstan ahneiden ukkojen viesteistä tulee nopeasti ilmi.
Tällä ei ole mitään tekemistä minkään omien osuuksien maksamisen kanssa, vaan se on juurikin hinnan asettamisesta: vähennä mun elinkustannuksia tarpeeksi, muuten en suostu.
Moniko nainen käynyt treffeillä joissa mies maksaa, tai matkoilla ?
Tai elintaso noussut pari pykälää kun asuu miehen lompakolla?
ihan samaahan se, ainoastaan kestää pidempään kuin se tunti maksullisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.
Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?
Juu, juu! Ihan varmasti on noin! Ihan varmasti pidät miestä, josta et rahallisesti hyödy. Ihan varmasti! Ei juolahtaisi mieleenikään epäillä!
Ihmisistähän ei voi saada mitään muuta kuin rahallista hyötyä XD Ilmankos sulla ei ole parisuhdetta. ohis
Näköjään se rahallinen hyöty on kuitenkion ylivoimaisesti tärkeintä, kun juuri sun suhteen esitetään ne ehdottomat pakkovaatimukset.
Voi kyynel sossurotan ehdottomia pakkovaatimuksia, halutaan että sossurotta elättäisi peräti itse itsensä, eikä jäisi naisen elätettäväksi. "Kamala vaatimus", että terve aikuinen mies elättäisi itse itsensä.
Mene rotta töihin.
Vierailija kirjoitti:
Moniko nainen käynyt treffeillä joissa mies maksaa, tai matkoilla ?
Tai elintaso noussut pari pykälää kun asuu miehen lompakolla?
ihan samaahan se, ainoastaan kestää pidempään kuin se tunti maksullisen kanssa.
Ei mies maksa enää nykyään, ei Suomessa. Naiset maksavat menonsa itse. Mutta sitähän ei tiedä, kun "tiedot" naisista perustuvat Cosmoon ja kirjoituksiin amerikkalaisesta menosta.
Ja miksi se elintaso nousisi vain naisella, kun ostetaan esim yhteinen omakotitalo? Molemmat käy töissä, kumpikaan ei pystyisi asumaan/maksamaan taloa yksin, molemmat hyötyvät. Näin oikeassa elämässä, josta sintti ei mitään tiedä.
Onko heillä aviomiehet? Entä lapsia? Kaikille ihan ok?