Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?
07.01.2019 |
Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti mieheen joka on ostanut seksiä, jos mies ei ole samalla ollut parisuhteessa ja prostituoitu on myynyt seksiä vapaasta tahdostaan? Minusta on vain hienoa, että jotkut naiset myyvät rakkautta miehille, joilla sitä ei ole.
Kommentit (1170)
Tässä työttömyyden vaikutuksesta terveyteen, tieteellinen artikkeli. https://journal.fi/sla/article/download/56917/20423
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.
Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa
Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi.
Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.
Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.
Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.
Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.
Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa.
Suomessa saa ihan hyvät tuet vuokraan ja ruokaan. Naiset aina vetoavat että tahtovat matkustella ja syödä ulkona.
Miksei miehiä haittaa naisen työttömyys samalla tavalla?
Ai ketään miestäkö ei haittaa? Sinua ei toki haittaa, mutta älä puhu kaikkien miesten suulla. Todella moni ja väittäisin, että suurinta osaa miehistä todellakin haittaisi, jos nainen makaa työttömänä vuosi tolkulla kotona ja elelee miehen palkkatuloilla. Tottakai se haittaa, eläminen on kallista Suomessa eikä kaksi aikuista pärjää yhden ihmisen palkalla. Ja jos asutaan yhdessä, niin sen työttömän etuudet laskevat huomattavasti, jos avopuoliso käy töissä. Eli elatusvelvollisuus lankeaa avopuolisolle.
Kyllä se on ihan tutkittua tietoa, että naiselle miehen palkkatulot ovat huomattavasti merkittävämpi tekijä kuin miehelle naisen palkkatulot. Naisen kynnys jättää mies pienenee huomattavasti miehen jäädessä työttömäksi, mistä on ihan tutkittua tietoa.
Samaa ei voi sanoa naisen jäädessä työttömäksi. Tutkimustiedon perusteella miehen kynnys jättää nainen itse asiassa suurenee, jos nainen jää työttömäksi.
Mikä tutkimus? Linkkiä kiitos.
https://www.dailymail.có.uk/sciencetech/article-2006924/Unemployment-in…
Lyhyesti kiteytettynä: miehen työttömyys lisää eron riskiä huomattavasti, mutta naisen työttömyyden ei löydetty kasvattavan eroriskiä yhtään.
Millä tavalla tuossa tutkimuksessa oli eliminoitu muut kuin pelkät rahalliset syyt eroon? Miehen masennus ja muut mt-häiriöt, päihdeongelmien lisääntyminen, syrjäytyminen, puhumattomuus ja mahdollisen uhkaavan käytöksen lisääntyminen? Millä tavalla tuossa tutkimuksessa on voitu vetää aukoton johtopäätös, että ero johtuu pelkästä rahasta eikä nimenomaan niistä syistä, mitä muuta työttömyys aiheuttaa miehelle?
Voin minäkin väittää, että jäätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia kesällä ja löydän takuulla tukea väitteelleni, kun haen dataa pelkästäänhukkumiskuolemien ja jäätelön syönnin väliltä.
Jos ero johtuu miehen työttömyydestä, kyllä se johtuu useimmiten rahasta. Ei ehkä joka kerta, joskus taustalla voi olla muitakin syitä tai kokonaan muut syyt.
Keskimääräisesti kuitenkin loogisin selitys jollekin tapahtumalle on todennäköisin syy sille. Esim. tuhannessa miehen työttömyydestä johtuvassa erossa yleisiin syy erolle on heikentynyt talous. Ei joka erossa eikä aina ainoa syy, mutta kuitenkin selvästi yleisin syy.
Työttömyys aiheuttaa paljon häpeää, syrjäytymistä, masennusta, lisää riskiä sairastua muihinkin piileviin mt-häiriöihin, monet miehet ratkeavat ryyp—-päämään tai polttelevat pil—-veä aamusta iltaan, kun ei ole rytmiä elämässä. Miehillä riskit moninkertaistuvat, koska miehet patoavat asioita sisäänsä eivätkä hae apua ajoissa.
Se että sanoo faktana avioerojen johtuvan vain ja ainoastaan taloudellisista seikoista vaatii kyllä pikkuisen parempaa tutkimusta alleen, kuin pelkän yksinkertaisen päätöksen ja päätelmän siitä, että tämähän johtuu rahasta. Onko työttömien miesten eronneita puolisoita haastateltu ja kyselty heidän näkökantaansa siihen, miksi ero tuli? Et voi tehdä väitöstä toisen henkilön puolesta kysymättä tältä toiselta henkilöltä, mikä hänen näkökulmansa on asiaan. Se on epätieteellistä ja älyl-lisesti laiskaa johon popu_listit ja u_lit tosin liiankin usein turvautuvat. Faktoja ei voi heittää hatusta. Tiedettä ei voi tehdä keksimällä johtopäätöksiä päästään, vaan johtopäätökset tulevat tutkimuksen tuloksena.
Ei kukaan ole väittänyt, että taloudelliset seikat ovat ainoa syy eikä sitä, että se olisi aina edes osasyy. Mutta se on kuitenkin kaikista todennäköisimmin se päällisin syy.
Jos todennäköisimpiä syitä eroon haluaa lähteä väittämään, niin todennäköistä on se, että ero johtuu miehen muuttuneesta luonteesta. Työttömyys muuttaa persoonaa tutkimusten mukaan.https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/tutkimus_nain_tyottomyy…
Voin liittää muitakin artikkeleita aiheeseen liittyen.
Tuossa tutkimuksessa ei tosin millään tavalla puhuta eroamisesta ja parisuhteista. Sun irrelevantit pseudotieteilyt ei liity aiheeseen mitenkään.
Just kirjoitti:
Minä suhtaudun negatiivisesti jokaiseen seksipalveluja ostavaan henkilöön, koska heille on hetkellinen tyydytys tärkeämpää kuin seksipalveluja myyvä osapuoli ja tämän hyvinvointi. Ostaja ei voi tietää, miksi joku on päätynyt myymään palveluitaan (ostajalle osoitetut hymyt voivat olla esitystä, niiden on turha olettaa lähtökohtaisesti olevan aitoja, joten hymyily ei tosiaan merkitse tässä tilanteessa yhtään mitään), ja vaikka prostituoitu olisikin liikkeellä ihan omasta halustaan, toimii ostaja mielestäni moraalittomasti, koska ei voi olla siitä varma. Ostaja vaikuttaa itsekkäältä ja mielestäni on erittäin kyseenalaista tavoitella henkilökohtaista tyydytystä toisen kustannuksella. Prostituutio on usein raadollista, ja kertoo kyllä paljon ostajasta, jos hän tosissaan kuvittelee, että rahalla voi paikata sitä ahdistuksen tuomaa tyhjyyttä, joka itsensä myymisestä seuraa - niin no, eihän hän mitään kuvittele, kun hetkelliseen tyydytykseen ostettu henkilö tunteineen ei ostajaa palvelujen jälkeen kiinnosta.
MIten te naiset voitte ostaa kaupasta suklaata tai vaatteita kun te ette satavarmasti tiedä, ettei työtä ole teetetty lapsityövoimalla? Ihan joka vuosi näitä isoja firmoja paljastuu lapsityövoiman hyväksikäyttäjiksi.
Vierailija kirjoitti:
Te naiset, jotka tuomitsette seksinostamisen, olette monelta osin TÄYSIN HAKOTEILLÄ. Teillä on yksipuolinen ja vääristynyt käsitys mitä maksullinen seksi voi olla. Pidätte itseänne asiantuntijoina mutta teillä ei ole kellään omakohtaista kokemusta. Uskottelette tietävänne mitä se on mutta ette oikeasti tiedä. Olen itse ihan normaali sinkkumies ja saisin ilmaiseksikin. En vaan jaksa roikkua baareissa eikä känniseksi kiinnosta. Ennemmin vedän käteen - voittaa baaripanon mennen tullen.
On totta, että maksulliseen seksiin liittyy pahoja lieveilmiötä kuten ihmiskauppa. En tietenkään kannata tätä. Se ei kuitenkaan koske kaikkea maksullista seksiä.
Maksullinen seksi ei myöskään välttämättä ole sellaista kuin kuvittelette: kylmää ja yksipuolista tyydytystä. Päinvastoin se voi olla hyvinkin nautinnollista ja antoisaa molemmin puolin. Mutta tehän sen paremmin tiedätte kun teillä ei ole minkäänlaista omakohtaista kokemusta.
Täällä on moni nainen sanonut että
- Ei ole kieltämässä vapaaehtoista seksityötä-
- En väheksy seksityötä tekeviä ihmisiä sukupuoleen katsomatta. Vapaaehtoisesti seksiä myyvä tietänee parhaiten, mitä tekee ja miksi.
- Paheksun ihmiskauppaa.
- Miesten omat asenteet, jotka ovat tässäkin ketjussa monella naisia kohtaan tosi alentuvia, ällöttävät. Ei se nainen, ei seksityö. Vaan miesten asenteet sekä seksityöläisiä että muita naisia kohtaan.
Nämä tämän viestini kaltaiset viestit sivuutetaan suvereenisti ja keskitytään niihin vastauksiin, joihin sinäkin vastaat.
Ja huom: en ole väittänyt, että juuri sinulla olisi tällaisia kuvaamiani ajatuksia ja asenteita naisia kohtaan. Vastasin vain ap:n kysymykseen. Ilmeisen turhaan, koska tämänkaltaisia kommentteja ei haluta jostain syystä edes lukea.
Eli saisinko tieteellisen tutkimuksen (Suomessa tai esim. Ruotsissa toteutettu), jossa tutkimuksessa on eliminoitu mielenterveyden, päihteiden, muuttuneen käytöksen ja persoonan yms. vastaavan vaikutukset tutkimustulokseen, joka osoittaisi täysin kiistatta, että erot johtuvat suurimmaksi osaksi rahallisista seikoista silloin kun erotaan kumppanin jouduttua työttömäksi? Koska muuten tällaista väitöstä ei yksinkertaisesti voi faktana väittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Just kirjoitti:
Minä suhtaudun negatiivisesti jokaiseen seksipalveluja ostavaan henkilöön, koska heille on hetkellinen tyydytys tärkeämpää kuin seksipalveluja myyvä osapuoli ja tämän hyvinvointi. Ostaja ei voi tietää, miksi joku on päätynyt myymään palveluitaan (ostajalle osoitetut hymyt voivat olla esitystä, niiden on turha olettaa lähtökohtaisesti olevan aitoja, joten hymyily ei tosiaan merkitse tässä tilanteessa yhtään mitään), ja vaikka prostituoitu olisikin liikkeellä ihan omasta halustaan, toimii ostaja mielestäni moraalittomasti, koska ei voi olla siitä varma. Ostaja vaikuttaa itsekkäältä ja mielestäni on erittäin kyseenalaista tavoitella henkilökohtaista tyydytystä toisen kustannuksella. Prostituutio on usein raadollista, ja kertoo kyllä paljon ostajasta, jos hän tosissaan kuvittelee, että rahalla voi paikata sitä ahdistuksen tuomaa tyhjyyttä, joka itsensä myymisestä seuraa - niin no, eihän hän mitään kuvittele, kun hetkelliseen tyydytykseen ostettu henkilö tunteineen ei ostajaa palvelujen jälkeen kiinnosta.
MIten te naiset voitte ostaa kaupasta suklaata tai vaatteita kun te ette satavarmasti tiedä, ettei työtä ole teetetty lapsityövoimalla? Ihan joka vuosi näitä isoja firmoja paljastuu lapsityövoiman hyväksikäyttäjiksi.
Sinulla on se mahdollinen ihmiskaupan uhri siinä ilmielävänä edessäsi. On IHAN VÄHÄN helpompi varmistua, että kyseessä ei ole ihmiskauppa, vrt. tuote x josta tiedän alkuperämaan.
Voitit juuri päivän typerimmän kommentin palkinnon. Onnittelut!
Vierailija kirjoitti:
Just kirjoitti:
Minä suhtaudun negatiivisesti jokaiseen seksipalveluja ostavaan henkilöön, koska heille on hetkellinen tyydytys tärkeämpää kuin seksipalveluja myyvä osapuoli ja tämän hyvinvointi. Ostaja ei voi tietää, miksi joku on päätynyt myymään palveluitaan (ostajalle osoitetut hymyt voivat olla esitystä, niiden on turha olettaa lähtökohtaisesti olevan aitoja, joten hymyily ei tosiaan merkitse tässä tilanteessa yhtään mitään), ja vaikka prostituoitu olisikin liikkeellä ihan omasta halustaan, toimii ostaja mielestäni moraalittomasti, koska ei voi olla siitä varma. Ostaja vaikuttaa itsekkäältä ja mielestäni on erittäin kyseenalaista tavoitella henkilökohtaista tyydytystä toisen kustannuksella. Prostituutio on usein raadollista, ja kertoo kyllä paljon ostajasta, jos hän tosissaan kuvittelee, että rahalla voi paikata sitä ahdistuksen tuomaa tyhjyyttä, joka itsensä myymisestä seuraa - niin no, eihän hän mitään kuvittele, kun hetkelliseen tyydytykseen ostettu henkilö tunteineen ei ostajaa palvelujen jälkeen kiinnosta.
MIten te naiset voitte ostaa kaupasta suklaata tai vaatteita kun te ette satavarmasti tiedä, ettei työtä ole teetetty lapsityövoimalla? Ihan joka vuosi näitä isoja firmoja paljastuu lapsityövoiman hyväksikäyttäjiksi.
Ostatko sinä suklaata, kahvia, vaatteita, työkaluja, elektroniikkaa ynnä muuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaa naiset tohon kysymykseeni Tiia Forsströmistä! Minijullkis eikä varmastikkaan ole pakotettu!
Jos huomenna varaan ajan maksetulle seksille hänen kanssaan olenko pilalla?
Jokaisella on ihmisarvo, siinä mielessä et ole pilalla. Seksin ostajaa en kuitenkaan ottaisi ystäväkseni tai kumppanikseni, en miestä enkä naista.
Miksi? Nainen on minua vanhempi ja koulutetumpi. Olen myös sinkku. Mitä tekisin väärin? Miten suhtaudut yhden illan juttuihin?
Onko sinulla lapsia? Veikkaan että nuoret sinkkunaiset pitäisivät tätä ihan ookoona, mutta jännästi se asenne muuttuu kun saa omia lapsia. Ymmärrän kyllä, tuskin kukaan tahtoo oman lapsensa myyvän seksiä.
Ei se ole väärin. Sinulla on valta päättää elämästäsi eikä tuo ketään vahingoittaisi. En halua tuomita ketään, joka noin tekee, mutta tosiasiassa seksin ostamisesta valtaosa tapahtuu ihan toisenlaisilta naisilta, vaikka muuta väitetään. Olisi mahdoton tietää minkä verran oletettu puoliso tai ystävä tosiasiassa välittää siitä, onko prostitioitu alalla vapaasta tahdostaan. Jos tuntisin oikein hyvin tämän ko. seksiä ostavan ihmisen ja olosuhteet, joissa tuo tapahtui, voisin ehkä luottaa siihen, jos pitäisin hänestä muuten. Mutta lähtökohtaisesti tuollainen tieto ihmisestä asettaa hänet erittäin huonoon valoon. Äitiys ja isyys ei vaikuta tähän asiaan, yhden illan jutuissa on myös kyse ihan eri asiasta.
No mutta vastaushan tuli. Et voisi luottaa minuun koska ostin seksipalveluita 100% sitä vapaaehtoisesti tekevältä. Olisin siis epäkelpo parisuhteeseen. Outo asenne mun mielestä.
Onko sinusta huor1ntekijä kelpo parisuhteeseen? Minusta ei, kyllä moraali pitää olla kunnossa.
Olimme mieheni kanssa ensimmäiset toisillemme, ja otan muuten suihinkin ;)
Jos tästä Tiiasta puhutaan niin ei kelpaisi parisuhteeseen. Liian vanha ja ihan erilainen elämäntilanne. MUTTA toki voisin seksiä hänen kanssaan harrastaa. Ihmisillä vaan on niin erilainen seksuaalimoraali. En tosin maksaisi seksistä ikinä. Ehkä supermallin kanssa voisin harkita.
Sinä ja miehesi olette poikkeus nykypäivänä. En tunne yhtään yli kolmikymppistä pariskuntaa joilla ei ole mitään seksikokemuksia muiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
”Ihmiskauppa on kolmanneksi tuottoisin laiton bisnes maailmassa huume- ja asekaupan jälkeen. Joka vuosi noin miljoona ihmistä ostetaan ja myydään moderneilla orjamarkkinoilla prostituutioon, kotityöhön, pelloille, tehtaisiin, armeijoihin. Suurin osa uhreista on naisia ja suurin osa heistä pakotetaan seksityöhön.”
”Yhdysvaltain ulkoministeriö arvioi ihmiskauppaa käsittelevässä vuoden 2004 raportissaan, että 600 000-800 000 ihmistä kuljetetaan laittomasti maiden rajojen yli ympäri maailmaa hyväksikäyttötarkoituksessa joka vuosi. Uhreista suurin osa on naisia ja heistä suurin osa pakotetaan prostituutioon.”
https://www.apu.fi/artikkelit/orjamarkkinat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaa naiset tohon kysymykseeni Tiia Forsströmistä! Minijullkis eikä varmastikkaan ole pakotettu!
Jos huomenna varaan ajan maksetulle seksille hänen kanssaan olenko pilalla?
Jokaisella on ihmisarvo, siinä mielessä et ole pilalla. Seksin ostajaa en kuitenkaan ottaisi ystäväkseni tai kumppanikseni, en miestä enkä naista.
Miksi? Nainen on minua vanhempi ja koulutetumpi. Olen myös sinkku. Mitä tekisin väärin? Miten suhtaudut yhden illan juttuihin?
Onko sinulla lapsia? Veikkaan että nuoret sinkkunaiset pitäisivät tätä ihan ookoona, mutta jännästi se asenne muuttuu kun saa omia lapsia. Ymmärrän kyllä, tuskin kukaan tahtoo oman lapsensa myyvän seksiä.
Ei se ole väärin. Sinulla on valta päättää elämästäsi eikä tuo ketään vahingoittaisi. En halua tuomita ketään, joka noin tekee, mutta tosiasiassa seksin ostamisesta valtaosa tapahtuu ihan toisenlaisilta naisilta, vaikka muuta väitetään. Olisi mahdoton tietää minkä verran oletettu puoliso tai ystävä tosiasiassa välittää siitä, onko prostitioitu alalla vapaasta tahdostaan. Jos tuntisin oikein hyvin tämän ko. seksiä ostavan ihmisen ja olosuhteet, joissa tuo tapahtui, voisin ehkä luottaa siihen, jos pitäisin hänestä muuten. Mutta lähtökohtaisesti tuollainen tieto ihmisestä asettaa hänet erittäin huonoon valoon. Äitiys ja isyys ei vaikuta tähän asiaan, yhden illan jutuissa on myös kyse ihan eri asiasta.
No mutta vastaushan tuli. Et voisi luottaa minuun koska ostin seksipalveluita 100% sitä vapaaehtoisesti tekevältä. Olisin siis epäkelpo parisuhteeseen. Outo asenne mun mielestä.
Onko sinusta huor1ntekijä kelpo parisuhteeseen? Minusta ei, kyllä moraali pitää olla kunnossa.
Olimme mieheni kanssa ensimmäiset toisillemme, ja otan muuten suihinkin ;)
Naiset vaativat lähes järjestäänsä mieheltä tarpeeksi tasaisia tulovirtoja parisuhteessa (tai ainakin yritystä siihen), joten tässä mielessä parisuhdenainen on huor1intekijä ihan siinä missä píllua suoraan myyvä.
Vierailija kirjoitti:
Myin aikanaan seksiä ja todella moni asiakas puhui siitä, että kotona ei saa seksiä tai edes läheisyyttä. Mies nähdään vain automaattina, joka on erehtynyt tekemään unelmien naisensa kanssa lapsen.
Eli todennäköisesti naisia vituttaa se, että miehet ei suostu elämään puutteessa ja se muutama satanen kuukaudessa on poissa kynsibudjetista ja tyttöjen viini-illasta.
Öööh ok. Jos jostain syystä en haluaisi seksiä (ei ole tapahtunut, ikää reilusti yli 40) niin parasta olisi, jos mies kävisi jonkun sellaisen luona, joka ei sotke asiaan tunteita ja tekee hommaa vapaaehtoisesti.
En tunne yhtäkään naista, joka maksattaisi viini-iltansa tai kynsibudjettinsa, mikä se sitten lieneekin, miehillä.
Noin totaalinen pihalla oleminen tavisnaisen elämästä lähinnä viestii siitä, että olet joko mies tai sitten vain todella pihalla keskiverron naisen elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.
Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa
Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi.
Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.
Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.
Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.
Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.
Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa.
Suomessa saa ihan hyvät tuet vuokraan ja ruokaan. Naiset aina vetoavat että tahtovat matkustella ja syödä ulkona.
Miksei miehiä haittaa naisen työttömyys samalla tavalla?
Ai ketään miestäkö ei haittaa? Sinua ei toki haittaa, mutta älä puhu kaikkien miesten suulla. Todella moni ja väittäisin, että suurinta osaa miehistä todellakin haittaisi, jos nainen makaa työttömänä vuosi tolkulla kotona ja elelee miehen palkkatuloilla. Tottakai se haittaa, eläminen on kallista Suomessa eikä kaksi aikuista pärjää yhden ihmisen palkalla. Ja jos asutaan yhdessä, niin sen työttömän etuudet laskevat huomattavasti, jos avopuoliso käy töissä. Eli elatusvelvollisuus lankeaa avopuolisolle.
Kyllä se on ihan tutkittua tietoa, että naiselle miehen palkkatulot ovat huomattavasti merkittävämpi tekijä kuin miehelle naisen palkkatulot. Naisen kynnys jättää mies pienenee huomattavasti miehen jäädessä työttömäksi, mistä on ihan tutkittua tietoa.
Samaa ei voi sanoa naisen jäädessä työttömäksi. Tutkimustiedon perusteella miehen kynnys jättää nainen itse asiassa suurenee, jos nainen jää työttömäksi.
Mikä tutkimus? Linkkiä kiitos.
https://www.dailymail.có.uk/sciencetech/article-2006924/Unemployment-in…
Lyhyesti kiteytettynä: miehen työttömyys lisää eron riskiä huomattavasti, mutta naisen työttömyyden ei löydetty kasvattavan eroriskiä yhtään.
Millä tavalla tuossa tutkimuksessa oli eliminoitu muut kuin pelkät rahalliset syyt eroon? Miehen masennus ja muut mt-häiriöt, päihdeongelmien lisääntyminen, syrjäytyminen, puhumattomuus ja mahdollisen uhkaavan käytöksen lisääntyminen? Millä tavalla tuossa tutkimuksessa on voitu vetää aukoton johtopäätös, että ero johtuu pelkästä rahasta eikä nimenomaan niistä syistä, mitä muuta työttömyys aiheuttaa miehelle?
Voin minäkin väittää, että jäätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia kesällä ja löydän takuulla tukea väitteelleni, kun haen dataa pelkästäänhukkumiskuolemien ja jäätelön syönnin väliltä.
Jos ero johtuu miehen työttömyydestä, kyllä se johtuu useimmiten rahasta. Ei ehkä joka kerta, joskus taustalla voi olla muitakin syitä tai kokonaan muut syyt.
Keskimääräisesti kuitenkin loogisin selitys jollekin tapahtumalle on todennäköisin syy sille. Esim. tuhannessa miehen työttömyydestä johtuvassa erossa yleisiin syy erolle on heikentynyt talous. Ei joka erossa eikä aina ainoa syy, mutta kuitenkin selvästi yleisin syy.
Työttömyys aiheuttaa paljon häpeää, syrjäytymistä, masennusta, lisää riskiä sairastua muihinkin piileviin mt-häiriöihin, monet miehet ratkeavat ryyp—-päämään tai polttelevat pil—-veä aamusta iltaan, kun ei ole rytmiä elämässä. Miehillä riskit moninkertaistuvat, koska miehet patoavat asioita sisäänsä eivätkä hae apua ajoissa.
Se että sanoo faktana avioerojen johtuvan vain ja ainoastaan taloudellisista seikoista vaatii kyllä pikkuisen parempaa tutkimusta alleen, kuin pelkän yksinkertaisen päätöksen ja päätelmän siitä, että tämähän johtuu rahasta. Onko työttömien miesten eronneita puolisoita haastateltu ja kyselty heidän näkökantaansa siihen, miksi ero tuli? Et voi tehdä väitöstä toisen henkilön puolesta kysymättä tältä toiselta henkilöltä, mikä hänen näkökulmansa on asiaan. Se on epätieteellistä ja älyl-lisesti laiskaa johon popu_listit ja u_lit tosin liiankin usein turvautuvat. Faktoja ei voi heittää hatusta. Tiedettä ei voi tehdä keksimällä johtopäätöksiä päästään, vaan johtopäätökset tulevat tutkimuksen tuloksena.
Ei kukaan ole väittänyt, että taloudelliset seikat ovat ainoa syy eikä sitä, että se olisi aina edes osasyy. Mutta se on kuitenkin kaikista todennäköisimmin se päällisin syy.
Jos todennäköisimpiä syitä eroon haluaa lähteä väittämään, niin todennäköistä on se, että ero johtuu miehen muuttuneesta luonteesta. Työttömyys muuttaa persoonaa tutkimusten mukaan.https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/tutkimus_nain_tyottomyy…
Voin liittää muitakin artikkeleita aiheeseen liittyen.
Tuossa tutkimuksessa ei tosin millään tavalla puhuta eroamisesta ja parisuhteista. Sun irrelevantit pseudotieteilyt ei liity aiheeseen mitenkään.
On aika lapsellista rankuttaa pseudotieteellisyydestä, jos itse vetää johtopäätöksiä hatusta ja linkkailee artikkelia, jossa tutkimus on tehty täysin toisessa maassa ja jossa ei ole millään tavalla eliminoitu muita eroon johtaneita tekijöitä esimerkiksi persoonan muutokset ja päihdeongelmat.
Tuntuu siltä kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia. Sä olet päättänyt olla jotain mieltä etkä millään tavalla edes yritä kyseenalaistaa omaa käsitystäsi. Et edes yritä lukea ja sivistää itseäsi ja ajattelet äärimmäisen mustavalkoisesti. Ihan sama mitä tieteellistä aineistoa sinulle yrittää linkata, niin sama levyn pyöritys jatkuu.
Et muuten vastannut kysymykseen: mitä konkreettista taloudellista hyötyä naiselle on miehestä? Eli miten nainen hyötyy miehen rahoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te naiset, jotka tuomitsette seksinostamisen, olette monelta osin TÄYSIN HAKOTEILLÄ. Teillä on yksipuolinen ja vääristynyt käsitys mitä maksullinen seksi voi olla. Pidätte itseänne asiantuntijoina mutta teillä ei ole kellään omakohtaista kokemusta. Uskottelette tietävänne mitä se on mutta ette oikeasti tiedä. Olen itse ihan normaali sinkkumies ja saisin ilmaiseksikin. En vaan jaksa roikkua baareissa eikä känniseksi kiinnosta. Ennemmin vedän käteen - voittaa baaripanon mennen tullen.
On totta, että maksulliseen seksiin liittyy pahoja lieveilmiötä kuten ihmiskauppa. En tietenkään kannata tätä. Se ei kuitenkaan koske kaikkea maksullista seksiä.
Maksullinen seksi ei myöskään välttämättä ole sellaista kuin kuvittelette: kylmää ja yksipuolista tyydytystä. Päinvastoin se voi olla hyvinkin nautinnollista ja antoisaa molemmin puolin. Mutta tehän sen paremmin tiedätte kun teillä ei ole minkäänlaista omakohtaista kokemusta.
Täällä on moni nainen sanonut että
- Ei ole kieltämässä vapaaehtoista seksityötä-
- En väheksy seksityötä tekeviä ihmisiä sukupuoleen katsomatta. Vapaaehtoisesti seksiä myyvä tietänee parhaiten, mitä tekee ja miksi.
- Paheksun ihmiskauppaa.
- Miesten omat asenteet, jotka ovat tässäkin ketjussa monella naisia kohtaan tosi alentuvia, ällöttävät. Ei se nainen, ei seksityö. Vaan miesten asenteet sekä seksityöläisiä että muita naisia kohtaan.
Nämä tämän viestini kaltaiset viestit sivuutetaan suvereenisti ja keskitytään niihin vastauksiin, joihin sinäkin vastaat.
Ja huom: en ole väittänyt, että juuri sinulla olisi tällaisia kuvaamiani ajatuksia ja asenteita naisia kohtaan. Vastasin vain ap:n kysymykseen. Ilmeisen turhaan, koska tämänkaltaisia kommentteja ei haluta jostain syystä edes lukea.
Niin, tässäkin keskustelussa mies on täyspaska, jos odottaa, ettei nainen arvota miestä rahan tienaamisen ja maksuhalukkuuden perusteella. Sitten mies on toki erinomainen, jos hoitaa sen tärkeimmän roolinsa eli varmistaa tarpeeksi isot ja tasaiset tienestit, jotta nainen saa lypsylehmän.
Jos nyt ällöttävistä asenteista aloitetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te naiset, jotka tuomitsette seksinostamisen, olette monelta osin TÄYSIN HAKOTEILLÄ. Teillä on yksipuolinen ja vääristynyt käsitys mitä maksullinen seksi voi olla. Pidätte itseänne asiantuntijoina mutta teillä ei ole kellään omakohtaista kokemusta. Uskottelette tietävänne mitä se on mutta ette oikeasti tiedä. Olen itse ihan normaali sinkkumies ja saisin ilmaiseksikin. En vaan jaksa roikkua baareissa eikä känniseksi kiinnosta. Ennemmin vedän käteen - voittaa baaripanon mennen tullen.
On totta, että maksulliseen seksiin liittyy pahoja lieveilmiötä kuten ihmiskauppa. En tietenkään kannata tätä. Se ei kuitenkaan koske kaikkea maksullista seksiä.
Maksullinen seksi ei myöskään välttämättä ole sellaista kuin kuvittelette: kylmää ja yksipuolista tyydytystä. Päinvastoin se voi olla hyvinkin nautinnollista ja antoisaa molemmin puolin. Mutta tehän sen paremmin tiedätte kun teillä ei ole minkäänlaista omakohtaista kokemusta.
Täällä on moni nainen sanonut että
- Ei ole kieltämässä vapaaehtoista seksityötä-
- En väheksy seksityötä tekeviä ihmisiä sukupuoleen katsomatta. Vapaaehtoisesti seksiä myyvä tietänee parhaiten, mitä tekee ja miksi.
- Paheksun ihmiskauppaa.
- Miesten omat asenteet, jotka ovat tässäkin ketjussa monella naisia kohtaan tosi alentuvia, ällöttävät. Ei se nainen, ei seksityö. Vaan miesten asenteet sekä seksityöläisiä että muita naisia kohtaan.
Nämä tämän viestini kaltaiset viestit sivuutetaan suvereenisti ja keskitytään niihin vastauksiin, joihin sinäkin vastaat.
Ja huom: en ole väittänyt, että juuri sinulla olisi tällaisia kuvaamiani ajatuksia ja asenteita naisia kohtaan. Vastasin vain ap:n kysymykseen. Ilmeisen turhaan, koska tämänkaltaisia kommentteja ei haluta jostain syystä edes lukea.
Vakiomiinustaja ehtikin jo antaa "mielipiteensä". :,D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te naiset, jotka tuomitsette seksinostamisen, olette monelta osin TÄYSIN HAKOTEILLÄ. Teillä on yksipuolinen ja vääristynyt käsitys mitä maksullinen seksi voi olla. Pidätte itseänne asiantuntijoina mutta teillä ei ole kellään omakohtaista kokemusta. Uskottelette tietävänne mitä se on mutta ette oikeasti tiedä. Olen itse ihan normaali sinkkumies ja saisin ilmaiseksikin. En vaan jaksa roikkua baareissa eikä känniseksi kiinnosta. Ennemmin vedän käteen - voittaa baaripanon mennen tullen.
On totta, että maksulliseen seksiin liittyy pahoja lieveilmiötä kuten ihmiskauppa. En tietenkään kannata tätä. Se ei kuitenkaan koske kaikkea maksullista seksiä.
Maksullinen seksi ei myöskään välttämättä ole sellaista kuin kuvittelette: kylmää ja yksipuolista tyydytystä. Päinvastoin se voi olla hyvinkin nautinnollista ja antoisaa molemmin puolin. Mutta tehän sen paremmin tiedätte kun teillä ei ole minkäänlaista omakohtaista kokemusta.
Täällä on moni nainen sanonut että
- Ei ole kieltämässä vapaaehtoista seksityötä-
- En väheksy seksityötä tekeviä ihmisiä sukupuoleen katsomatta. Vapaaehtoisesti seksiä myyvä tietänee parhaiten, mitä tekee ja miksi.
- Paheksun ihmiskauppaa.
- Miesten omat asenteet, jotka ovat tässäkin ketjussa monella naisia kohtaan tosi alentuvia, ällöttävät. Ei se nainen, ei seksityö. Vaan miesten asenteet sekä seksityöläisiä että muita naisia kohtaan.
Nämä tämän viestini kaltaiset viestit sivuutetaan suvereenisti ja keskitytään niihin vastauksiin, joihin sinäkin vastaat.
Ja huom: en ole väittänyt, että juuri sinulla olisi tällaisia kuvaamiani ajatuksia ja asenteita naisia kohtaan. Vastasin vain ap:n kysymykseen. Ilmeisen turhaan, koska tämänkaltaisia kommentteja ei haluta jostain syystä edes lukea.
Niin, tässäkin keskustelussa mies on täyspaska, jos odottaa, ettei nainen arvota miestä rahan tienaamisen ja maksuhalukkuuden perusteella. Sitten mies on toki erinomainen, jos hoitaa sen tärkeimmän roolinsa eli varmistaa tarpeeksi isot ja tasaiset tienestit, jotta nainen saa lypsylehmän.
Jos nyt ällöttävistä asenteista aloitetaan.
Miksi ihmeessä käytät niin paljon aikaa meihin naisiin, joita selvästikin inhoat? Mitä väliä sillä on, mitä me sinusta ajatellaan, kun et naisista kerran pidä. Kävisikö sinulle seksirobotti kumppaniksi?
Vierailija kirjoitti:
Just kirjoitti:
Minä suhtaudun negatiivisesti jokaiseen seksipalveluja ostavaan henkilöön, koska heille on hetkellinen tyydytys tärkeämpää kuin seksipalveluja myyvä osapuoli ja tämän hyvinvointi. Ostaja ei voi tietää, miksi joku on päätynyt myymään palveluitaan (ostajalle osoitetut hymyt voivat olla esitystä, niiden on turha olettaa lähtökohtaisesti olevan aitoja, joten hymyily ei tosiaan merkitse tässä tilanteessa yhtään mitään), ja vaikka prostituoitu olisikin liikkeellä ihan omasta halustaan, toimii ostaja mielestäni moraalittomasti, koska ei voi olla siitä varma. Ostaja vaikuttaa itsekkäältä ja mielestäni on erittäin kyseenalaista tavoitella henkilökohtaista tyydytystä toisen kustannuksella. Prostituutio on usein raadollista, ja kertoo kyllä paljon ostajasta, jos hän tosissaan kuvittelee, että rahalla voi paikata sitä ahdistuksen tuomaa tyhjyyttä, joka itsensä myymisestä seuraa - niin no, eihän hän mitään kuvittele, kun hetkelliseen tyydytykseen ostettu henkilö tunteineen ei ostajaa palvelujen jälkeen kiinnosta.
MIten te naiset voitte ostaa kaupasta suklaata tai vaatteita kun te ette satavarmasti tiedä, ettei työtä ole teetetty lapsityövoimalla? Ihan joka vuosi näitä isoja firmoja paljastuu lapsityövoiman hyväksikäyttäjiksi.
Ainakin Nestle on yksi maailman tunnetuimmista ja pahimmista lapsien orjuuttajista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä 2000-luvun alussa baareissa pyöriessäni useinkin nainen saattoi pyytää drinkkejä ja lähtee sitten jatkoille mun luo.
He eivät kyllä edusta naisten enemmistöä.
Ei varmaankaan muttei se harvinaista ole että mies tavalla tai toisella maksaa naiselle. Ehkä nykyään ei enää niin paljon Suomessa. Nykyaika on poikkeus säännössä.
Onneksi olen sitten varmaan onnistunut välttämään tuollaiset naisia kauppatavarana pitävät miehet, kun olen aina kieltäytynyt miesten maksuyrityksistä vaikka kahvilla käydessä. Minä en ole antanut maksaa puolestani mitään, koska ei toisen seurasta kuulu maksaa, vaikka kuinka olisi kyseessä mies ja nainen.
Enhän minä naiselle ehdottanut että tarjoan juomat ja sen jälkeen tulee mun luo. Enpä minäkään seurasta maksa ainakaan noin suoraan. Kunhan kerroin mitä tilanteita tulee vastaan. Tinderissäkin on sponssin kerjääjiä ja varmasti muillakin saiteilla.
Jos voittaisi lotossa niin eipä paljon tarvisi minnekään Pattayalle lähteä kun avaisi vain tinderin ja valitsisi sieltä aina sopivia tarjouksia.
Näin se on. Naiset ei varmaankaan käsitä paljon seksiä myydään ihan tavallisillakin sivuilla ja paikoissa. Varmasti useampi kuin 12% miehistä on elämänsä aikana langennut kerran.
Kyse oli siis Väestöliiton tutkimuksista, joissa päävastuullisena tutkijana oli Osmo Kontula -niminen mies.
Osmo onkin feministien kovasti vastustama (huolimatta siitä että työparinaan oli Elina Haavio-Mannila), koska hän on mm. tilastoinut orgasmien määrää suomalaisten seksiä tutkiessaan.
Enpä ole huomannut, että Osmo Kontulaa olisivat feministit vastustaneet. Mitä tarkoitat? Tuo seksinostotutkimustulos on peräisin ihan samasta aineistosta (muutaman vuoden välein uusittava FINSEX-tutkimus) mistä nämä orgasmitiedotkin. Laajin ja perusteellinen aineisto suomalaisten seksitavoista ja asenteista seksiin.
Jo 90-luvulla kun Kontula ja Haavio-Mannila noita tutkimuksia teki, oli a-studiossa joku feministi kertomassa että orgasmien määrän laskeminen on väärin. Ilmeisesti olisi pitänyt olla jotain tunteellisempaa tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te naiset, jotka tuomitsette seksinostamisen, olette monelta osin TÄYSIN HAKOTEILLÄ. Teillä on yksipuolinen ja vääristynyt käsitys mitä maksullinen seksi voi olla. Pidätte itseänne asiantuntijoina mutta teillä ei ole kellään omakohtaista kokemusta. Uskottelette tietävänne mitä se on mutta ette oikeasti tiedä. Olen itse ihan normaali sinkkumies ja saisin ilmaiseksikin. En vaan jaksa roikkua baareissa eikä känniseksi kiinnosta. Ennemmin vedän käteen - voittaa baaripanon mennen tullen.
On totta, että maksulliseen seksiin liittyy pahoja lieveilmiötä kuten ihmiskauppa. En tietenkään kannata tätä. Se ei kuitenkaan koske kaikkea maksullista seksiä.
Maksullinen seksi ei myöskään välttämättä ole sellaista kuin kuvittelette: kylmää ja yksipuolista tyydytystä. Päinvastoin se voi olla hyvinkin nautinnollista ja antoisaa molemmin puolin. Mutta tehän sen paremmin tiedätte kun teillä ei ole minkäänlaista omakohtaista kokemusta.
Täällä on moni nainen sanonut että
- Ei ole kieltämässä vapaaehtoista seksityötä-
- En väheksy seksityötä tekeviä ihmisiä sukupuoleen katsomatta. Vapaaehtoisesti seksiä myyvä tietänee parhaiten, mitä tekee ja miksi.
- Paheksun ihmiskauppaa.
- Miesten omat asenteet, jotka ovat tässäkin ketjussa monella naisia kohtaan tosi alentuvia, ällöttävät. Ei se nainen, ei seksityö. Vaan miesten asenteet sekä seksityöläisiä että muita naisia kohtaan.
Nämä tämän viestini kaltaiset viestit sivuutetaan suvereenisti ja keskitytään niihin vastauksiin, joihin sinäkin vastaat.
Ja huom: en ole väittänyt, että juuri sinulla olisi tällaisia kuvaamiani ajatuksia ja asenteita naisia kohtaan. Vastasin vain ap:n kysymykseen. Ilmeisen turhaan, koska tämänkaltaisia kommentteja ei haluta jostain syystä edes lukea.
Niin, tässäkin keskustelussa mies on täyspaska, jos odottaa, ettei nainen arvota miestä rahan tienaamisen ja maksuhalukkuuden perusteella. Sitten mies on toki erinomainen, jos hoitaa sen tärkeimmän roolinsa eli varmistaa tarpeeksi isot ja tasaiset tienestit, jotta nainen saa lypsylehmän.
Jos nyt ällöttävistä asenteista aloitetaan.
Vastasin ap:n kysymykseen ja lainasin aiempaa viestiä enkä ymmärrä, mitä tekemistä viestilläsi on minun viestini kanssa. En käsitellyt mitään noista mainitsemistasi aiheista. Kannattaa tarkistaa, oletko oikeassa ketjussa, ennen kuin kommentoit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myin aikanaan seksiä ja todella moni asiakas puhui siitä, että kotona ei saa seksiä tai edes läheisyyttä. Mies nähdään vain automaattina, joka on erehtynyt tekemään unelmien naisensa kanssa lapsen.
Eli todennäköisesti naisia vituttaa se, että miehet ei suostu elämään puutteessa ja se muutama satanen kuukaudessa on poissa kynsibudjetista ja tyttöjen viini-illasta.
Öööh ok. Jos jostain syystä en haluaisi seksiä (ei ole tapahtunut, ikää reilusti yli 40) niin parasta olisi, jos mies kävisi jonkun sellaisen luona, joka ei sotke asiaan tunteita ja tekee hommaa vapaaehtoisesti.
En tunne yhtäkään naista, joka maksattaisi viini-iltansa tai kynsibudjettinsa, mikä se sitten lieneekin, miehillä.
Noin totaalinen pihalla oleminen tavisnaisen elämästä lähinnä viestii siitä, että olet joko mies tai sitten vain todella pihalla keskiverron naisen elämästä.
Olen täysin varma, että kyseessä on todella häiriintynyt ihminen. En yhtään ihmettelisi vaikka olisi persoonallisuushäiriöinen, sen verran käsittämätön tuon ihmisen maailmankuva on ja käsitys ylipäätänsä ihmissuhteista. Todella kieroutunutta ja vinoutunutta ajattelua. Oikeastaan aika surullistakin, koska tuo ihminen ei koskaan tule saamaan rakkautta eikä kokemaan sitä, miltä tuntuu olla rakastettu. Toisaalta en tiedä kaipaako hän edes sellaista, tuntuu että naiset ovat hänelle vain hyödykkeitä, reikiä joihin tyhjentää kassit. Tunteeton ja laskelmoiva ihminen yleensä ulkoistaa nämä piirteet muihin, kuten tämä henkilö naisiin. Hän todella näkee ja kokee, että kaikki naiset ovat rahan perässä ka mitään muuta todellisuutta ei ole.
Ja silti sinäkin olet suhteessa miehen kanssa, joka on käyttänyt maksullisia palveluita! Tai ainakin pettänyt. Naisten naivius jaksaa aina yllättää :) Voin kertoa että seksiä ostavat suurimmaksi osaksi ihan tavalliset miehet, jopa komeatkin, eivätkä mitkään "rumilukset".