Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?
07.01.2019 |
Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti mieheen joka on ostanut seksiä, jos mies ei ole samalla ollut parisuhteessa ja prostituoitu on myynyt seksiä vapaasta tahdostaan? Minusta on vain hienoa, että jotkut naiset myyvät rakkautta miehille, joilla sitä ei ole.
Kommentit (1170)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!
Aika moni invalidi, vammainen ja esim pahoin palanut ihminen käyttää maksullisia. Ovatko he mielestäsi myös luusereita? Vai eikö rumilla ja sairaana syntyneillä pitäisi olla oikeutta seksiin?
Kenelläkään ei ole mitään oikeutta seksiin. Seksi ei ole perustarve eikä ihmisoikeus.
/10
Eli pidät vammaisia luusereina? Aika pinnallinen ihminen olet. Kun invalidi ja prostitoitu sopivat maksullisesta seksistä, kyseessä on kaksi aikuista päättämässä omasta seksuaalisuudestaan ihmisoikeuden mukaisesti ketään vahingoittamatta.
Kysyn jälleen kerran. Ovatko mielestäsi maksullisia käyttävät invalidit tai vammautuneet luusereita? Olisiko parempi jos heille ei ikinä suotaisi seksiä?
En ole sanonut ketään luuseriksi. Kamalan raadollinen ajatusmaailma sulla.
/10
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa olla vain kateutta. Kun p*llua saa rahalla niin ei tarvi olla parisuhteessa eikä maksaa itseään kipeäksi. Muusta pomotuksesta ja nalkutuksesta puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
En ole sanonut ketään luuseriksi. Kamalan raadollinen ajatusmaailma sulla.
/10
Mutta siteerasin alunperin viestiä joka piti maksullisia ostaneita luusereina. Jos olet asiasta eri mieltä niin miksi edes auot päätäsi minulle asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole sanonut ketään luuseriksi. Kamalan raadollinen ajatusmaailma sulla.
/10
Mutta siteerasin alunperin viestiä joka piti maksullisia ostaneita luusereina. Jos olet asiasta eri mieltä niin miksi edes auot päätäsi minulle asiasta?
Etkä siteerannut, vaan minun kommenttiani siitä että oli idioottimainen temppu antaa naisen käyttää sinua taloudellisesti hyväkseen. Ja katkeroitua siitä naisille.
/10
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisillakin on oikeus mielipiteeseensä. Miehet ihan itse karttavat prostituoituja suhteessa, joten voitte kysyä ihan miehiltä itseltään mitä pahaa siinä on. Aika tekopyhää että miehet ovat olleet niitä jotka syrjivät maksullisia naisia, mutta silti naisilla on taas joku todistelu- ja selittelyvelvollisuus?
Tämä minuakin ihmetyttää.
Oma syyni on juurikin tuo asenne. Miehet ovat suureen ääneen nimittelemässä random naisia h**riksi tarkoituksenaan loukata mahdollisimman paljon. Jos mies ajattelee, että alinta pohjasakkaa on nainen, jolta hän ostaa palvelua, ei ole minun aikani arvoinen ihminen. Ne naiset ovat ihmisiä, joilla on ihan samanlainen ihmisarvo kuin sillä ostajamiehellä. En siis halveksi seksin myyjiä vaan miesten kaksinaismoralistisia asenteita.
Joten voisiko joku ketjun mies vastata?
Mä en huorittele ketään. Enkä halveksi maksullisia. En tosin seurustelisi maksullisena toimineen naisen kanssa, mutta kaveerata voisin. Ei inhottaisi tausta mutta jotain ennakkoluuloja on seksityöläisiä kohtaan.
Eiköhän naiset karsasta maksullisia naisia myös. Punainen eksodus kertoo seksin myyjistä, valittelivat paljon sitä stigmaa minkä saavat.
Niin, eli olet kaksinaismoralisti, joka ei muka katso seksiä myynyttä naista eri tavoin kuin muita naisia, mutta suhteeseen se nainen ei kuitenkaan kelpaisi. Se on juuri tismalleen se, minkä tuossa mainitsin. Niin kauan, kun mies kohtelee seksiä myynyttä naista alempiarvoisena, pakit tulee välittömästi jos asia ilmenee.
Olen lukenut punaisen eksoduksen, ja tosiaan ei ollut kyse nimenomaan naisten seksityöläisiin kohdistamasta stigmasta, toisin kuin annat ymmärtää. Minulla ei ole heteronaisena mitään syytä väheksyä seksiä myynyttä naista, miksi olisi? Ei vaikuttaisi kaveruuteen.
Ehkä sinä olet sitten vain hieman yksinkertainen, kun et tajua, että itse juuri tuossa yllä stigmatisoit seksiä myynyttä naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ehdottaisin että pahasti masentuneet, syrjäytyneet ja vammaiset/vammautuneet kävisivät maksullisen luona! Varmasti olisi iso apu. Koskee myös naisia!
Itseni on vaikea samaistua miehiin, jotka ostavat seksiä. Suhtaudun heihin (joita en tietenkään pärstäkertoimesta tunnista, mutta ajatukseen heistä) enemmän säälivästi vaikka osa ehkä onkin tyytyväinen elämäänsä. En kuitenkaan usko, että suurin osa on. Mies, jolla on pää ja elämä kunnossa saa seksiä toisen ihmisen kanssa muutenkin ja todennäköisesti myös parempaa ja monella tasolla tyydyttävämpää seksiä. Mielestäni ihmiset, jotka ostavat seksiä ovat sillä hetkellä luovuttajia ja surullisia luusereita. Jos miehellä olisi ollut tuollainen "hukassa"-elämänvaihe tai ylipäästy seksiaddiktio niin saattaisin hänet silti kelpuuttaa, se riippuisi miehen nykyisyydestä ja siitä tarttuiko tuosta tauteja matkaan. Mutta seksin ostamista en pidä terveen ihmisen (miehen tai naisen) toimintana, oli libido kuinka äärimmäinen tahansa. Ei se nyt suurin synti ole, mutta suurin turn off mitä voin kuvitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole sanonut ketään luuseriksi. Kamalan raadollinen ajatusmaailma sulla.
/10
Mutta siteerasin alunperin viestiä joka piti maksullisia ostaneita luusereina. Jos olet asiasta eri mieltä niin miksi edes auot päätäsi minulle asiasta?
Etkä siteerannut, vaan minun kommenttiani siitä että oli idioottimainen temppu antaa naisen käyttää sinua taloudellisesti hyväkseen. Ja katkeroitua siitä naisille.
/10
Sivu 40, tämä oli ensimmäinen viestnii koko ketjussa:
Lainasin tätä sivulta 1:
"Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!"
Vastaukseni:
"Aika moni invalidi, vammainen ja esim pahoin palanut ihminen käyttää maksullisia. Ovatko he mielestäsi myös luusereita? Vai eikö rumilla ja sairaana syntyneillä pitäisi olla oikeutta seksiin?"
En oli sinulle missään vaiheessa mistään taloudellisista asioista puhunut, sinulla menee viestittelijät sekaisin. Saat luvan pyytää anteeksi, ole hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.
Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!
Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.
Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.
Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?
Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.
Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.
Eli sinä rakastuneena halusit käydä paikoissa, syödä ulkona ja tehdä muita asioita, joita et sinkkuna olisi tehnyt. Sitten laskit näiden hinnat yhteen ja jaoit rakastelukertojen määrällä.
Saanko olla utelias ja kysyä, onko diagnosoituja neurologisia poikkeavuuksia. Ja mihin muuten suhde kaatui?
Nainen halusi, minä seurasin. Alku oli ihan mukavaa. Suhde loppui alkuhuuman jälkeen koska olin vain maksavaa seuraa naiselle.
On keskivaikea masennus diagnoosi.
Eli siis sinä annoit rahaa pois omasta tahdostasi, ja nyt vingut että kaikki naiset on sikoja. :D Mutta hyvä että löytyi tähän jankutukseenkin joku syy, katkeruus omasta tyhmyydestä.
/10
Selitin vaan miten mun tapauksessa vakkari maksullinen olisi ollut halvempi vaihtoehto.
Varmaan ihan kaikki elämässä tulis halvemmaksi kun lakkais heittämästä seteleitä sadevesikaivoon.
/10
Siksi oonkin pysytellyt sinkkuna viime vuodet :D
Mahtava homma! :D Pysythän tulevaisuudessakin.
/10
Hienoa seurata naisten asenteita. Miehellä oli pihtaava ja rahallisesti hyväksikäyttävä nainen josta mies toteaa, että ammattilainen olisi tullut halvemmaksi seksikertaa kohden. Miehen vika sekin, että nainen on selvästi pihtaava lokki. Mikään tuskin on naisten vika jos palstalta kysyy.
Kyllä se on ihan oma vika, jos suostuu jonkun gold diggerin höynäytettäväksi, ja sitten vielä ulisee siitä vuosikaudet jälkeenpäin ja syyttää kokonaista sukupuolta idioottimaisuudestaan.
/10
Alku oli ihan normaali suhde. Alkuhuuman jälkeen meno kylmeni naisen puolelta ja alkoi rahastamaan seurastaan vaivihkaa. Selitin siis vaan että mun tapauksessa olisi ammattilainen ollut halvempi ja parempi vaihtoehto!
Sä et soisi vaikkapa pahasti vammautuneelle miehelle naisen lämpöä (seksiä) rahaa vastaan? Olisi moraalitonta koska nainen ei ilmaiseksi antaisi? Tosi empaattista :D
En kyllä mitenkään ymmärrä, miksi sinä tuossa kuviossa käytit häneen niin paljon rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis jos Loiri vanhana gubbena lomailee Thaimaassa, hän ei ole nuorena voinut olla seksikäs ja viriili? Upeaa logiikkaa taas.
Ok. Kerrotko minkä ikäisenä saa ruveta käymään huotrissa niin odotan siihen asti ja rupean sitten tykittämään oikein huolella. Luulin tosin että nuorille miehille se olisi sallitumpaa, koska heillä voisi periaatteessa muodostua oikeitakin suhteita myyjättärien kanssa, kun taas vanhoilla miehillä se on vain setäosasto lääh puuh.
Missäs sanoin, että jossain iässä on ok käydä huor*ssa? Huomautin vain, kun tuossa joku taivasteli, miten Lenita niin ylisti Veskun seksitaitoja, vaikka tämä on käynyt Thaimaassa. Ei kai Vesku silloin siellä ole käynyt eikä Lenita ole silloin voinut tietää, että Vesku joskus gubbena sinne suuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.
Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!
Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.
Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.
Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?
Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.
Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.
Eli sinä rakastuneena halusit käydä paikoissa, syödä ulkona ja tehdä muita asioita, joita et sinkkuna olisi tehnyt. Sitten laskit näiden hinnat yhteen ja jaoit rakastelukertojen määrällä.
Saanko olla utelias ja kysyä, onko diagnosoituja neurologisia poikkeavuuksia. Ja mihin muuten suhde kaatui?
Nainen halusi, minä seurasin. Alku oli ihan mukavaa. Suhde loppui alkuhuuman jälkeen koska olin vain maksavaa seuraa naiselle.
On keskivaikea masennus diagnoosi.
Eli siis sinä annoit rahaa pois omasta tahdostasi, ja nyt vingut että kaikki naiset on sikoja. :D Mutta hyvä että löytyi tähän jankutukseenkin joku syy, katkeruus omasta tyhmyydestä.
/10
Selitin vaan miten mun tapauksessa vakkari maksullinen olisi ollut halvempi vaihtoehto.
Varmaan ihan kaikki elämässä tulis halvemmaksi kun lakkais heittämästä seteleitä sadevesikaivoon.
/10
Siksi oonkin pysytellyt sinkkuna viime vuodet :D
Mahtava homma! :D Pysythän tulevaisuudessakin.
/10
Hienoa seurata naisten asenteita. Miehellä oli pihtaava ja rahallisesti hyväksikäyttävä nainen josta mies toteaa, että ammattilainen olisi tullut halvemmaksi seksikertaa kohden. Miehen vika sekin, että nainen on selvästi pihtaava lokki. Mikään tuskin on naisten vika jos palstalta kysyy.
Kyllä se on ihan oma vika, jos suostuu jonkun gold diggerin höynäytettäväksi, ja sitten vielä ulisee siitä vuosikaudet jälkeenpäin ja syyttää kokonaista sukupuolta idioottimaisuudestaan.
/10
Alku oli ihan normaali suhde. Alkuhuuman jälkeen meno kylmeni naisen puolelta ja alkoi rahastamaan seurastaan vaivihkaa. Selitin siis vaan että mun tapauksessa olisi ammattilainen ollut halvempi ja parempi vaihtoehto!
Sä et soisi vaikkapa pahasti vammautuneelle miehelle naisen lämpöä (seksiä) rahaa vastaan? Olisi moraalitonta koska nainen ei ilmaiseksi antaisi? Tosi empaattista :D
En kyllä mitenkään ymmärrä, miksi sinä tuossa kuviossa käytit häneen niin paljon rahaa.
Olin itse vielä niin ihastunut. Totta kai sitä tahtoo ihastuksensa seurassa olla. Kyllä se 200-300€ menee nopeasti kuukaudessa. Vaikkapa illallinen on 100€ per pää. Teatterit leffat baari. En mä nyt mitään tonneja vastikkeetta tuhlannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole sanonut ketään luuseriksi. Kamalan raadollinen ajatusmaailma sulla.
/10
Mutta siteerasin alunperin viestiä joka piti maksullisia ostaneita luusereina. Jos olet asiasta eri mieltä niin miksi edes auot päätäsi minulle asiasta?
Etkä siteerannut, vaan minun kommenttiani siitä että oli idioottimainen temppu antaa naisen käyttää sinua taloudellisesti hyväkseen. Ja katkeroitua siitä naisille.
/10
Sivu 40, tämä oli ensimmäinen viestnii koko ketjussa:
Lainasin tätä sivulta 1:"Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!"
Vastaukseni:
"Aika moni invalidi, vammainen ja esim pahoin palanut ihminen käyttää maksullisia. Ovatko he mielestäsi myös luusereita? Vai eikö rumilla ja sairaana syntyneillä pitäisi olla oikeutta seksiin?"
En oli sinulle missään vaiheessa mistään taloudellisista asioista puhunut, sinulla menee viestittelijät sekaisin. Saat luvan pyytää anteeksi, ole hyvä.
Seksin ostaja on luuseri ihan huolimatta siitä miksi seksiä ostaa. Itse sinä väität muiden väittävän vammaisia luusereiksi, vaikka siitä ei ole kyse. Se että korostat vammaisuutta seksin ostamisen yhteydessä kertoo sinun omista ajatuksistasi siitä, että pidät heitä jotenkin säälittävimpinä mitä muita ihmisiä. Minä pidän heitä ihan samalla viivalla: seksin ostaja huolimatta siitä onko vammaa tai ei, on luuseri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.
Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!
Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.
Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.
Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?
Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.
Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.
Eli sinä rakastuneena halusit käydä paikoissa, syödä ulkona ja tehdä muita asioita, joita et sinkkuna olisi tehnyt. Sitten laskit näiden hinnat yhteen ja jaoit rakastelukertojen määrällä.
Saanko olla utelias ja kysyä, onko diagnosoituja neurologisia poikkeavuuksia. Ja mihin muuten suhde kaatui?
Nainen halusi, minä seurasin. Alku oli ihan mukavaa. Suhde loppui alkuhuuman jälkeen koska olin vain maksavaa seuraa naiselle.
On keskivaikea masennus diagnoosi.
Eli siis sinä annoit rahaa pois omasta tahdostasi, ja nyt vingut että kaikki naiset on sikoja. :D Mutta hyvä että löytyi tähän jankutukseenkin joku syy, katkeruus omasta tyhmyydestä.
/10
Selitin vaan miten mun tapauksessa vakkari maksullinen olisi ollut halvempi vaihtoehto.
Varmaan ihan kaikki elämässä tulis halvemmaksi kun lakkais heittämästä seteleitä sadevesikaivoon.
/10
Siksi oonkin pysytellyt sinkkuna viime vuodet :D
Mahtava homma! :D Pysythän tulevaisuudessakin.
/10
Hienoa seurata naisten asenteita. Miehellä oli pihtaava ja rahallisesti hyväksikäyttävä nainen josta mies toteaa, että ammattilainen olisi tullut halvemmaksi seksikertaa kohden. Miehen vika sekin, että nainen on selvästi pihtaava lokki. Mikään tuskin on naisten vika jos palstalta kysyy.
Kyllä se on ihan oma vika, jos suostuu jonkun gold diggerin höynäytettäväksi, ja sitten vielä ulisee siitä vuosikaudet jälkeenpäin ja syyttää kokonaista sukupuolta idioottimaisuudestaan.
/10
Alku oli ihan normaali suhde. Alkuhuuman jälkeen meno kylmeni naisen puolelta ja alkoi rahastamaan seurastaan vaivihkaa. Selitin siis vaan että mun tapauksessa olisi ammattilainen ollut halvempi ja parempi vaihtoehto!
Sä et soisi vaikkapa pahasti vammautuneelle miehelle naisen lämpöä (seksiä) rahaa vastaan? Olisi moraalitonta koska nainen ei ilmaiseksi antaisi? Tosi empaattista :D
En kyllä mitenkään ymmärrä, miksi sinä tuossa kuviossa käytit häneen niin paljon rahaa.
Olin itse vielä niin ihastunut. Totta kai sitä tahtoo ihastuksensa seurassa olla. Kyllä se 200-300€ menee nopeasti kuukaudessa. Vaikkapa illallinen on 100€ per pää. Teatterit leffat baari. En mä nyt mitään tonneja vastikkeetta tuhlannut.
Voi luoja. Olen ollut parempituloinen kuin suurin osa miesystävistäni eikä tulisi mieleenikään valittaa siitä, että olen *joutunut* käyttämään heihin rahaa varakkaampana ja sitten suhde on loppunut.
Myötähäpeä on suuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisillakin on oikeus mielipiteeseensä. Miehet ihan itse karttavat prostituoituja suhteessa, joten voitte kysyä ihan miehiltä itseltään mitä pahaa siinä on. Aika tekopyhää että miehet ovat olleet niitä jotka syrjivät maksullisia naisia, mutta silti naisilla on taas joku todistelu- ja selittelyvelvollisuus?
Tämä minuakin ihmetyttää.
Oma syyni on juurikin tuo asenne. Miehet ovat suureen ääneen nimittelemässä random naisia h**riksi tarkoituksenaan loukata mahdollisimman paljon. Jos mies ajattelee, että alinta pohjasakkaa on nainen, jolta hän ostaa palvelua, ei ole minun aikani arvoinen ihminen. Ne naiset ovat ihmisiä, joilla on ihan samanlainen ihmisarvo kuin sillä ostajamiehellä. En siis halveksi seksin myyjiä vaan miesten kaksinaismoralistisia asenteita.
Joten voisiko joku ketjun mies vastata?
Mä en huorittele ketään. Enkä halveksi maksullisia. En tosin seurustelisi maksullisena toimineen naisen kanssa, mutta kaveerata voisin. Ei inhottaisi tausta mutta jotain ennakkoluuloja on seksityöläisiä kohtaan.
Eiköhän naiset karsasta maksullisia naisia myös. Punainen eksodus kertoo seksin myyjistä, valittelivat paljon sitä stigmaa minkä saavat.
Niin, eli olet kaksinaismoralisti, joka ei muka katso seksiä myynyttä naista eri tavoin kuin muita naisia, mutta suhteeseen se nainen ei kuitenkaan kelpaisi. Se on juuri tismalleen se, minkä tuossa mainitsin. Niin kauan, kun mies kohtelee seksiä myynyttä naista alempiarvoisena, pakit tulee välittömästi jos asia ilmenee.
Olen lukenut punaisen eksoduksen, ja tosiaan ei ollut kyse nimenomaan naisten seksityöläisiin kohdistamasta stigmasta, toisin kuin annat ymmärtää. Minulla ei ole heteronaisena mitään syytä väheksyä seksiä myynyttä naista, miksi olisi? Ei vaikuttaisi kaveruuteen.
Ehkä sinä olet sitten vain hieman yksinkertainen, kun et tajua, että itse juuri tuossa yllä stigmatisoit seksiä myynyttä naista.
Jep. Miten tuollaiseen "logiikkaan" voi edes päätyä?
Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.
Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti mieheen joka on ostanut seksiä, jos mies ei ole samalla ollut parisuhteessa ja prostituoitu on myynyt seksiä vapaasta tahdostaan? Minusta on vain hienoa, että jotkut naiset myyvät rakkautta miehille, joilla sitä ei ole.
Koska ostamalla seksiä ei saa rakkautta vaikka niin uskomalla yrität saada asian näyttämään hyväksyttävämmältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole sanonut ketään luuseriksi. Kamalan raadollinen ajatusmaailma sulla.
/10
Mutta siteerasin alunperin viestiä joka piti maksullisia ostaneita luusereina. Jos olet asiasta eri mieltä niin miksi edes auot päätäsi minulle asiasta?
Etkä siteerannut, vaan minun kommenttiani siitä että oli idioottimainen temppu antaa naisen käyttää sinua taloudellisesti hyväkseen. Ja katkeroitua siitä naisille.
/10
Sivu 40, tämä oli ensimmäinen viestnii koko ketjussa:
Lainasin tätä sivulta 1:"Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!"
Vastaukseni:
"Aika moni invalidi, vammainen ja esim pahoin palanut ihminen käyttää maksullisia. Ovatko he mielestäsi myös luusereita? Vai eikö rumilla ja sairaana syntyneillä pitäisi olla oikeutta seksiin?"
En oli sinulle missään vaiheessa mistään taloudellisista asioista puhunut, sinulla menee viestittelijät sekaisin. Saat luvan pyytää anteeksi, ole hyvä.
Suurin osa maksullisia käyttävistä miehistä ei kuitenkaan ole vammisia, vammatuneita, kuuromykkäsokeita tms., joten heidän käyttämisensä kilpenä kun nainen kertoo rehellisesti pitävänsä terveen (ei toki päästään) miehen seksin ostamisen olevan turn off koska mies on luuseri (myönsi sitä tai ei). Miksi se on niin vaikea sulattaa kerran kelpaa kuitenkin niille h u orille?
Ketjun otsikko on "miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?" Käsittää varmaankin heidät kaikki, ei vain vammaisia tai muuten mahdollisuutensa menettäneitä. Joten miksei vastaus saisi koskea heitä suurinta osaa. Jos joku jaksaa syvällisemmin pohtia missä poikkeustapauksessa ei pidä seksin ostamista yhtä vastenmielisenä niin se on vain plussaa. Mutta suurin osa seksiä ostavista miehistä ja naisista ei kelpaa itsenään tai on mielenlaadultaa "poikkeava" ja nauttii seksistä ilman tunteita maksullisen kanssa, mikäs siinä. Mutta ei kai se nyt ihme ole, ettei suurin osa ihmisistä toivo noita ominaisuuksia kumppanilta.
-eri ja anteeksi :'(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole sanonut ketään luuseriksi. Kamalan raadollinen ajatusmaailma sulla.
/10
Mutta siteerasin alunperin viestiä joka piti maksullisia ostaneita luusereina. Jos olet asiasta eri mieltä niin miksi edes auot päätäsi minulle asiasta?
Etkä siteerannut, vaan minun kommenttiani siitä että oli idioottimainen temppu antaa naisen käyttää sinua taloudellisesti hyväkseen. Ja katkeroitua siitä naisille.
/10
Sivu 40, tämä oli ensimmäinen viestnii koko ketjussa:
Lainasin tätä sivulta 1:"Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!"
Vastaukseni:
"Aika moni invalidi, vammainen ja esim pahoin palanut ihminen käyttää maksullisia. Ovatko he mielestäsi myös luusereita? Vai eikö rumilla ja sairaana syntyneillä pitäisi olla oikeutta seksiin?"
En oli sinulle missään vaiheessa mistään taloudellisista asioista puhunut, sinulla menee viestittelijät sekaisin. Saat luvan pyytää anteeksi, ole hyvä.
Totta turiset! Sekoitin sut lompakko-Lasseen. Anteeksi en aio pyytää kun olet niin töykeä.
/10
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.
Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!
Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.
Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.
Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?
Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.
Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.
Eli sinä rakastuneena halusit käydä paikoissa, syödä ulkona ja tehdä muita asioita, joita et sinkkuna olisi tehnyt. Sitten laskit näiden hinnat yhteen ja jaoit rakastelukertojen määrällä.
Saanko olla utelias ja kysyä, onko diagnosoituja neurologisia poikkeavuuksia. Ja mihin muuten suhde kaatui?
Nainen halusi, minä seurasin. Alku oli ihan mukavaa. Suhde loppui alkuhuuman jälkeen koska olin vain maksavaa seuraa naiselle.
On keskivaikea masennus diagnoosi.
Eli siis sinä annoit rahaa pois omasta tahdostasi, ja nyt vingut että kaikki naiset on sikoja. :D Mutta hyvä että löytyi tähän jankutukseenkin joku syy, katkeruus omasta tyhmyydestä.
/10
Selitin vaan miten mun tapauksessa vakkari maksullinen olisi ollut halvempi vaihtoehto.
Varmaan ihan kaikki elämässä tulis halvemmaksi kun lakkais heittämästä seteleitä sadevesikaivoon.
/10
Siksi oonkin pysytellyt sinkkuna viime vuodet :D
Mahtava homma! :D Pysythän tulevaisuudessakin.
/10
Hienoa seurata naisten asenteita. Miehellä oli pihtaava ja rahallisesti hyväksikäyttävä nainen josta mies toteaa, että ammattilainen olisi tullut halvemmaksi seksikertaa kohden. Miehen vika sekin, että nainen on selvästi pihtaava lokki. Mikään tuskin on naisten vika jos palstalta kysyy.
Kyllä se on ihan oma vika, jos suostuu jonkun gold diggerin höynäytettäväksi, ja sitten vielä ulisee siitä vuosikaudet jälkeenpäin ja syyttää kokonaista sukupuolta idioottimaisuudestaan.
/10
Alku oli ihan normaali suhde. Alkuhuuman jälkeen meno kylmeni naisen puolelta ja alkoi rahastamaan seurastaan vaivihkaa. Selitin siis vaan että mun tapauksessa olisi ammattilainen ollut halvempi ja parempi vaihtoehto!
Sä et soisi vaikkapa pahasti vammautuneelle miehelle naisen lämpöä (seksiä) rahaa vastaan? Olisi moraalitonta koska nainen ei ilmaiseksi antaisi? Tosi empaattista :D
En kyllä mitenkään ymmärrä, miksi sinä tuossa kuviossa käytit häneen niin paljon rahaa.
Olin itse vielä niin ihastunut. Totta kai sitä tahtoo ihastuksensa seurassa olla. Kyllä se 200-300€ menee nopeasti kuukaudessa. Vaikkapa illallinen on 100€ per pää. Teatterit leffat baari. En mä nyt mitään tonneja vastikkeetta tuhlannut.
Voi luoja. Olen ollut parempituloinen kuin suurin osa miesystävistäni eikä tulisi mieleenikään valittaa siitä, että olen *joutunut* käyttämään heihin rahaa varakkaampana ja sitten suhde on loppunut.
Myötähäpeä on suuri.
Eihän aluksi ollut mitään pummimista tai muuta. Mutta kun häneltä mielenkiinto loppui suhteeseen hän käytti mua maksumiehenä pari kuukautta. Enhän mä nyt niin katkera tästä ole mut onhan toi väärin tehty naisen osalta.
Tarkotin tällä jutulla että olisi oikea maksullinen tullut halvemmaksi tässä tilanteessa. Sitähän kysyttiin.
Alue: Aihe vapaa
Eli pidät vammaisia luusereina? Aika pinnallinen ihminen olet. Kun invalidi ja prostitoitu sopivat maksullisesta seksistä, kyseessä on kaksi aikuista päättämässä omasta seksuaalisuudestaan ihmisoikeuden mukaisesti ketään vahingoittamatta.
Kysyn jälleen kerran. Ovatko mielestäsi maksullisia käyttävät invalidit tai vammautuneet luusereita? Olisiko parempi jos heille ei ikinä suotaisi seksiä?