Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

No hae sinä naisesi sitten jostain elämäntapaluuserikerhosta. Me normaalit ihmiset tienaamme itse omat (ja valitettavasti myös sinun) rahat. 

Oletko oikeasti noin idi**tti, ettet tajua, että sinähän tuossa rahanahne olet, kun vaadit muiden elättävän itseäsi etkä edes yritä itse. 

En vaadi tai pakota ketään käymään töissä. Jos se musta kiinni, niin jokainen saa irtisanoutua vaikka huomenna, jos parhaaksi katsovat. Jokaisen oma valinta ja perusoikeus.

Niin kauan kuin sinä haet ruokasi rahalla, jonka yhteiskunta sinulle on antanut, sinä todellakin pakotat kaikkia muita käymään töissä. Mikäli sinulla on tila, jossa harjoitat omavaraistaloutta etkä käytä minkäänlaisia yhteiskunnan palveluita, voit sanoa, ettet pakota ketään käymään töissä. Jos kuitenkin käytät yhteiskunnan tukia ja palveluita tekemättä mitään sen eteen, suosittelisin pitämään suun kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Juu, juu! Ihan varmasti on noin! Ihan varmasti pidät miestä, josta et rahallisesti hyödy. Ihan varmasti! Ei juolahtaisi mieleenikään epäillä!

Aika normaalia nykypäivänä. En tiedä missä perähikiällä sinä asut ja millaisissa piireissä liikut, mutta tervetuloa nykypäivään ja kaupunkimiljööseen sieltä 20-luvulta. Nykyään naiselle on kunnia-asia tienata omat rahansa itse ja elättää itse itsensä ilman, että siihen tarvitsee mitään miestä sotkea väkipakolla mukaan. Ja siitä syystä sinkkuja on yhä enemmän ja enemmän, koska taloudellinen vapaus aiheuttaa sen, että vaatimukset miesten henkisiä ominaisuuksia kasvaa, kun ei ole pakko ottaa naisia hakkaavaa juoppoa aviomieheksi. Ja näin jokainen itseään kunnioittava nainen tekee: kouluttaa itsensä ja luo uraa sekä huolii kumppanikseen ainoastaan vain tunneälykkään, tasa-arvoa vaalivan mukavan miehen. Ei mitään vähäjärkistä lassukkaa, joka luulee työttömyyskorvauksillaan ”elättävänsä” naisen :D.

Nainen joka on myynyt itseään voi aivan hyvin olla kelpo vaimo ainesta. Tärkeibtä on ettei hän ole sekaantunut feminismiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

Mitä ihmettä sinä höpiset ja missä ihmeen taikaseinämaassa oikein elät? Mitä luulet mitä tapahtuu, jos me kaikki lopetamme työskentelyn ja aloitamme elämäntapamakoilun? Sinähän itse loisit muiden lompakoilla, sillä et sinä työttömänä omia kulujasi maksa, vaan sen tekee kaikki muut työläiset. Mitä luulet, mitä rahoillesi tapahtuu, jos kaikki muut tekevät samoin? Huvittavaa miten päivän selvä loinen itkee naisten prostituutiosta, vaikka kyseinen heppu ei kustanna penniäkään elämästään itse.

Sitten ei nosteta tukia, jos kukaan ei käy töissä. Se ei kuitenkaan ole mikään syy pakottaa ketään töihin. Jos tulee tilanne, ettei kukaan halua käydä töissä, niin sitten kukaan ei käy; se on edelleenkin jokaisen oma valinta ja perusoikeus.

Lopeta nyt tuo lapsellinen lässytys. Lopeta syöminen ja luovu asunnostasi, niin sitten vasta voit sanoa, ettet pakota ketään töihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

Mitä ihmettä sinä höpiset ja missä ihmeen taikaseinämaassa oikein elät? Mitä luulet mitä tapahtuu, jos me kaikki lopetamme työskentelyn ja aloitamme elämäntapamakoilun? Sinähän itse loisit muiden lompakoilla, sillä et sinä työttömänä omia kulujasi maksa, vaan sen tekee kaikki muut työläiset. Mitä luulet, mitä rahoillesi tapahtuu, jos kaikki muut tekevät samoin? Huvittavaa miten päivän selvä loinen itkee naisten prostituutiosta, vaikka kyseinen heppu ei kustanna penniäkään elämästään itse.

Sitten ei nosteta tukia, jos kukaan ei käy töissä. Se ei kuitenkaan ole mikään syy pakottaa ketään töihin. Jos tulee tilanne, ettei kukaan halua käydä töissä, niin sitten kukaan ei käy; se on edelleenkin jokaisen oma valinta ja perusoikeus.

Mutta miten sinä meinaat elättää itsesi siinä vaiheessa, jos kukaan ei käy töissä ja tukia ei tule mistään? Oletko koskaan miettinyt asiaa niin pitkälle? Sinä elät ja loisit muiden tienaamilla rahoilla, joten sinuna en puhuisi loisimisesta tai prostituutiosta yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Suomen naisista suuri osa on ylipainoisia joten heillä itsellään ei kovin suurta myyntivalttia edes olidi harjoittaa prostituutiota joten parempi heille vain vihata niutä joilla siihen on varaa.

Vielä suurempi osa miehistä on ylipainoisia. Ja suurin osa niistä miehistä, jotka käyttävät prostituoidun palveluksia, halveksivat ja vihaavat prostituoituja. Prostituoitu ei kelpaa kumppaniksi ja ihan muitakin naisia huo-ritellaan sheimaamismielessä. Tehän niitä prostituoituja vihaatte ja halveksitte, ei me naiset. Suurin osa naisista suhtautuu prostioituihin lempeydellä ja empatialla. Voi sisko parkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

Mitä ihmettä sinä höpiset ja missä ihmeen taikaseinämaassa oikein elät? Mitä luulet mitä tapahtuu, jos me kaikki lopetamme työskentelyn ja aloitamme elämäntapamakoilun? Sinähän itse loisit muiden lompakoilla, sillä et sinä työttömänä omia kulujasi maksa, vaan sen tekee kaikki muut työläiset. Mitä luulet, mitä rahoillesi tapahtuu, jos kaikki muut tekevät samoin? Huvittavaa miten päivän selvä loinen itkee naisten prostituutiosta, vaikka kyseinen heppu ei kustanna penniäkään elämästään itse.

Sitten ei nosteta tukia, jos kukaan ei käy töissä. Se ei kuitenkaan ole mikään syy pakottaa ketään töihin. Jos tulee tilanne, ettei kukaan halua käydä töissä, niin sitten kukaan ei käy; se on edelleenkin jokaisen oma valinta ja perusoikeus.

Jokaisen oma valinta ja perusoikeus on myös se, kenen kanssa haluaa harrastaa seksiä tai solmia parisuhteen. Eli sikäli ei ole mikään syy urputtaa siitä, että työtön elämäntapalusmu ei kelpaa kenellekään ilmaiseksi. (ja rahaahan hänellä ei ole, joten ei hän kelpaa maksullisellekaan).

Ostan seksiä, sillä seksi on minulle fyysinen perustarve. En halua seurustelusuhdetta, ja sinkkuna seksin saaminen muuten on liian vaivalloista ja epävarmaa. Ihan sama mitä naiset minusta ajattelevat, en ole heidän kanssaan juuri tekemisissä muutenkaan.

Nuo jotka täällä mesoavat ihmiskaupasta, ovat kyllä totaalisen pihalla. Suomessa on paljon itsenäisiä ammatinharjoittajia, ja esim. opiskelijoita, jotka hankkivat sivutuloja seksin myynnillä. 

Mä epäilen suuresti, että tuo Lompakko Lasse on joku kokoomuksen trolli. Sen verran älyvapaata provoamista on ettei mitään järkeä. Tarkoituksenaan on kasvattaa vihaa työttömiä kohtaan. Ehkä prosentti työttömistä on tuollaisia lompakko lasseja, loput haluavat epätoivoisesti töitä tai kuuluisivat sairaseläkkeelle. Älkää menkö trollin lankaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

Mitä ihmettä sinä höpiset ja missä ihmeen taikaseinämaassa oikein elät? Mitä luulet mitä tapahtuu, jos me kaikki lopetamme työskentelyn ja aloitamme elämäntapamakoilun? Sinähän itse loisit muiden lompakoilla, sillä et sinä työttömänä omia kulujasi maksa, vaan sen tekee kaikki muut työläiset. Mitä luulet, mitä rahoillesi tapahtuu, jos kaikki muut tekevät samoin? Huvittavaa miten päivän selvä loinen itkee naisten prostituutiosta, vaikka kyseinen heppu ei kustanna penniäkään elämästään itse.

Sitten ei nosteta tukia, jos kukaan ei käy töissä. Se ei kuitenkaan ole mikään syy pakottaa ketään töihin. Jos tulee tilanne, ettei kukaan halua käydä töissä, niin sitten kukaan ei käy; se on edelleenkin jokaisen oma valinta ja perusoikeus.

Mutta miten sinä meinaat elättää itsesi siinä vaiheessa, jos kukaan ei käy töissä ja tukia ei tule mistään? Oletko koskaan miettinyt asiaa niin pitkälle? Sinä elät ja loisit muiden tienaamilla rahoilla, joten sinuna en puhuisi loisimisesta tai prostituutiosta yhtään mitään.

Lähden kalaan.

Vierailija kirjoitti:

Mä epäilen suuresti, että tuo Lompakko Lasse on joku kokoomuksen trolli. Sen verran älyvapaata provoamista on ettei mitään järkeä. Tarkoituksenaan on kasvattaa vihaa työttömiä kohtaan. Ehkä prosentti työttömistä on tuollaisia lompakko lasseja, loput haluavat epätoivoisesti töitä tai kuuluisivat sairaseläkkeelle. Älkää menkö trollin lankaan.

Vastustan kokoomusta lähes yhtä paljon kuin perussuomalaisia.

Koska maksullinen rakkaus heikentää naisten markkina-arvoa. Ja harmittaahan se jos joku antaa u li-miehelle, edes rahasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

Mitä ihmettä sinä höpiset ja missä ihmeen taikaseinämaassa oikein elät? Mitä luulet mitä tapahtuu, jos me kaikki lopetamme työskentelyn ja aloitamme elämäntapamakoilun? Sinähän itse loisit muiden lompakoilla, sillä et sinä työttömänä omia kulujasi maksa, vaan sen tekee kaikki muut työläiset. Mitä luulet, mitä rahoillesi tapahtuu, jos kaikki muut tekevät samoin? Huvittavaa miten päivän selvä loinen itkee naisten prostituutiosta, vaikka kyseinen heppu ei kustanna penniäkään elämästään itse.

Sitten ei nosteta tukia, jos kukaan ei käy töissä. Se ei kuitenkaan ole mikään syy pakottaa ketään töihin. Jos tulee tilanne, ettei kukaan halua käydä töissä, niin sitten kukaan ei käy; se on edelleenkin jokaisen oma valinta ja perusoikeus.

Jokaisen oma valinta ja perusoikeus on myös se, kenen kanssa haluaa harrastaa seksiä tai solmia parisuhteen. Eli sikäli ei ole mikään syy urputtaa siitä, että työtön elämäntapalusmu ei kelpaa kenellekään ilmaiseksi. (ja rahaahan hänellä ei ole, joten ei hän kelpaa maksullisellekaan).

Naisten ahneuden ja koomisten tekosyiden, joilla selitellä maksullisuus muuksi, on myös perusoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

Mitä ihmettä sinä höpiset ja missä ihmeen taikaseinämaassa oikein elät? Mitä luulet mitä tapahtuu, jos me kaikki lopetamme työskentelyn ja aloitamme elämäntapamakoilun? Sinähän itse loisit muiden lompakoilla, sillä et sinä työttömänä omia kulujasi maksa, vaan sen tekee kaikki muut työläiset. Mitä luulet, mitä rahoillesi tapahtuu, jos kaikki muut tekevät samoin? Huvittavaa miten päivän selvä loinen itkee naisten prostituutiosta, vaikka kyseinen heppu ei kustanna penniäkään elämästään itse.

Sitten ei nosteta tukia, jos kukaan ei käy töissä. Se ei kuitenkaan ole mikään syy pakottaa ketään töihin. Jos tulee tilanne, ettei kukaan halua käydä töissä, niin sitten kukaan ei käy; se on edelleenkin jokaisen oma valinta ja perusoikeus.

Mutta miten sinä meinaat elättää itsesi siinä vaiheessa, jos kukaan ei käy töissä ja tukia ei tule mistään? Oletko koskaan miettinyt asiaa niin pitkälle? Sinä elät ja loisit muiden tienaamilla rahoilla, joten sinuna en puhuisi loisimisesta tai prostituutiosta yhtään mitään.

Lähden kalaan.

Ja siitä kalasta teet itsellesi vaatteet, katon pään päälle, maksat lääkäripalveluista (sillä niitä tarvitaan aina)? Meinasitko syödä mitään muuta kuin kalaa ja onko osaamista omavaraisuuteen? Jos on, niin miksi loisit muiden lompakoilla etkä elätä jo nyt itse itseäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

Mitä ihmettä sinä höpiset ja missä ihmeen taikaseinämaassa oikein elät? Mitä luulet mitä tapahtuu, jos me kaikki lopetamme työskentelyn ja aloitamme elämäntapamakoilun? Sinähän itse loisit muiden lompakoilla, sillä et sinä työttömänä omia kulujasi maksa, vaan sen tekee kaikki muut työläiset. Mitä luulet, mitä rahoillesi tapahtuu, jos kaikki muut tekevät samoin? Huvittavaa miten päivän selvä loinen itkee naisten prostituutiosta, vaikka kyseinen heppu ei kustanna penniäkään elämästään itse.

Sitten ei nosteta tukia, jos kukaan ei käy töissä. Se ei kuitenkaan ole mikään syy pakottaa ketään töihin. Jos tulee tilanne, ettei kukaan halua käydä töissä, niin sitten kukaan ei käy; se on edelleenkin jokaisen oma valinta ja perusoikeus.

Mutta miten sinä meinaat elättää itsesi siinä vaiheessa, jos kukaan ei käy töissä ja tukia ei tule mistään? Oletko koskaan miettinyt asiaa niin pitkälle? Sinä elät ja loisit muiden tienaamilla rahoilla, joten sinuna en puhuisi loisimisesta tai prostituutiosta yhtään mitään.

Lähden kalaan.

No siinä vaiheessahan sinusta tulee kalastaja, eli olet töissä. Mitenkäs se nyt niin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

Mitä ihmettä sinä höpiset ja missä ihmeen taikaseinämaassa oikein elät? Mitä luulet mitä tapahtuu, jos me kaikki lopetamme työskentelyn ja aloitamme elämäntapamakoilun? Sinähän itse loisit muiden lompakoilla, sillä et sinä työttömänä omia kulujasi maksa, vaan sen tekee kaikki muut työläiset. Mitä luulet, mitä rahoillesi tapahtuu, jos kaikki muut tekevät samoin? Huvittavaa miten päivän selvä loinen itkee naisten prostituutiosta, vaikka kyseinen heppu ei kustanna penniäkään elämästään itse.

Sitten ei nosteta tukia, jos kukaan ei käy töissä. Se ei kuitenkaan ole mikään syy pakottaa ketään töihin. Jos tulee tilanne, ettei kukaan halua käydä töissä, niin sitten kukaan ei käy; se on edelleenkin jokaisen oma valinta ja perusoikeus.

Jokaisen oma valinta ja perusoikeus on myös se, kenen kanssa haluaa harrastaa seksiä tai solmia parisuhteen. Eli sikäli ei ole mikään syy urputtaa siitä, että työtön elämäntapalusmu ei kelpaa kenellekään ilmaiseksi. (ja rahaahan hänellä ei ole, joten ei hän kelpaa maksullisellekaan).

Naisten ahneuden ja koomisten tekosyiden, joilla selitellä maksullisuus muuksi, on myös perusoikeus.

Sinä itse olet ahne ja lompak-koloinen. Elät muiden siivellä tekemättä yhtään mitään. Olet vielä pahempi maksul-linen mitä halveksimasi naiset. Oletko miettinyt sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

Mitä ihmettä sinä höpiset ja missä ihmeen taikaseinämaassa oikein elät? Mitä luulet mitä tapahtuu, jos me kaikki lopetamme työskentelyn ja aloitamme elämäntapamakoilun? Sinähän itse loisit muiden lompakoilla, sillä et sinä työttömänä omia kulujasi maksa, vaan sen tekee kaikki muut työläiset. Mitä luulet, mitä rahoillesi tapahtuu, jos kaikki muut tekevät samoin? Huvittavaa miten päivän selvä loinen itkee naisten prostituutiosta, vaikka kyseinen heppu ei kustanna penniäkään elämästään itse.

Sitten ei nosteta tukia, jos kukaan ei käy töissä. Se ei kuitenkaan ole mikään syy pakottaa ketään töihin. Jos tulee tilanne, ettei kukaan halua käydä töissä, niin sitten kukaan ei käy; se on edelleenkin jokaisen oma valinta ja perusoikeus.

Mutta miten sinä meinaat elättää itsesi siinä vaiheessa, jos kukaan ei käy töissä ja tukia ei tule mistään? Oletko koskaan miettinyt asiaa niin pitkälle? Sinä elät ja loisit muiden tienaamilla rahoilla, joten sinuna en puhuisi loisimisesta tai prostituutiosta yhtään mitään.

Lähden kalaan.

No siinä vaiheessahan sinusta tulee kalastaja, eli olet töissä. Mitenkäs se nyt niin? 

Eri asia jos ympärillä ei ole tekopyhää porvariyhteiskuntaa, joka yrittää koko ajan pakottaa hyväksikäyttäjien orjaksi.

(en o kommari)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

Mitä ihmettä sinä höpiset ja missä ihmeen taikaseinämaassa oikein elät? Mitä luulet mitä tapahtuu, jos me kaikki lopetamme työskentelyn ja aloitamme elämäntapamakoilun? Sinähän itse loisit muiden lompakoilla, sillä et sinä työttömänä omia kulujasi maksa, vaan sen tekee kaikki muut työläiset. Mitä luulet, mitä rahoillesi tapahtuu, jos kaikki muut tekevät samoin? Huvittavaa miten päivän selvä loinen itkee naisten prostituutiosta, vaikka kyseinen heppu ei kustanna penniäkään elämästään itse.

Sitten ei nosteta tukia, jos kukaan ei käy töissä. Se ei kuitenkaan ole mikään syy pakottaa ketään töihin. Jos tulee tilanne, ettei kukaan halua käydä töissä, niin sitten kukaan ei käy; se on edelleenkin jokaisen oma valinta ja perusoikeus.

Mutta miten sinä meinaat elättää itsesi siinä vaiheessa, jos kukaan ei käy töissä ja tukia ei tule mistään? Oletko koskaan miettinyt asiaa niin pitkälle? Sinä elät ja loisit muiden tienaamilla rahoilla, joten sinuna en puhuisi loisimisesta tai prostituutiosta yhtään mitään.

Lähden kalaan.

No siinä vaiheessahan sinusta tulee kalastaja, eli olet töissä. Mitenkäs se nyt niin? 

Eri asia jos ympärillä ei ole tekopyhää porvariyhteiskuntaa, joka yrittää koko ajan pakottaa hyväksikäyttäjien orjaksi.

(en o kommari)

Kaikennäköisiä tekosyitä ja selityksiä se maksullinen lompakko-loinen keksii omalle toiminnalleen. Että ihan riistokapitalistien syy ettei loinen tee töitä. Millä tavalla julkinen sosiaali- ja terveyshuolto, nuorisotyö yms. riistää ja ketä? Voisit aivan hyvin työllistyä julkiselle sektorille tai järjestöön, joka tekee hyvää, mutta ei kun syytät porvareita ja keksit tekosyitä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikennäköisiä tekosyitä ja selityksiä se maksullinen lompakko-loinen keksii omalle toiminnalleen. Että ihan riistokapitalistien syy ettei loinen tee töitä. Millä tavalla julkinen sosiaali- ja terveyshuolto, nuorisotyö yms. riistää ja ketä? Voisit aivan hyvin työllistyä julkiselle sektorille tai järjestöön, joka tekee hyvää, mutta ei kun syytät porvareita ja keksit tekosyitä.

Yhteískúnta on joka tapauksessa múokattu täysin ahneen porvarín etúa ajavaksi. Se ei muuta sitä, että on myös julkínen puolí.

Pitkä ketju, mutta vastaan silti, että naiset varmaan näkevät prostituution seksiä myyvän naisen kannalta ja inhoavat siksi seksin ostajia. On vain sattumaa, ettei ole syntynyt johonkin Thaimaan maaseudulle, josta nainen on on viety jo pikkutyttönä vuosikymmeniä vanhempien turistien rääkättäväksi. Jos pitää seksiturismia normaalina ja hyväksyttävänä seksinä, niin on selvästikin pahasti häiriintynyt.

Suomalaisnaiselta seksin ostaminen on jo vähän enemmän järkeenkäyvää. En täysin tuomitse sitä kaikissa tilanteissa, mutta pidän todella friikkinä ajatusta, jonka mukaan on hienoa hoitaa seksitarpeet näin kustannustehokkaasti tai verrata seksin ostamista avioliittoon tai baaripanoon. Jos pitää sellaista seksiä normaalina, missä nainen ei halua, niin onhan se todella kieroutunutta. Vertaus raiskaukseen on oikeutettu. Ihmiskaupan uhrihan joutuu koko ajan asiakkaiden raiskaamaksi ja tuomio ostajalle pitäisi antaa raiskauksesta.