Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.

Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!

Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.

Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.

Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?

Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.

Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.

Eli sinä rakastuneena halusit käydä paikoissa, syödä ulkona ja tehdä muita asioita, joita et sinkkuna olisi tehnyt. Sitten laskit näiden hinnat yhteen ja jaoit rakastelukertojen määrällä.

Saanko olla utelias ja kysyä, onko diagnosoituja neurologisia poikkeavuuksia. Ja mihin muuten suhde kaatui?

Nainen halusi, minä seurasin. Alku oli ihan mukavaa. Suhde loppui alkuhuuman jälkeen koska olin vain maksavaa seuraa naiselle.

On keskivaikea masennus diagnoosi.

Eli siis sinä annoit rahaa pois omasta tahdostasi, ja nyt vingut että kaikki naiset on sikoja. :D Mutta hyvä että löytyi tähän jankutukseenkin joku syy, katkeruus omasta tyhmyydestä.

/10

Selitin vaan miten mun tapauksessa vakkari maksullinen olisi ollut halvempi vaihtoehto.

Varmaan ihan kaikki elämässä tulis halvemmaksi kun lakkais heittämästä seteleitä sadevesikaivoon.

/10

Siksi oonkin pysytellyt sinkkuna viime vuodet :D

Mahtava homma! :D Pysythän tulevaisuudessakin.

/10

Hienoa seurata naisten asenteita. Miehellä oli pihtaava ja rahallisesti hyväksikäyttävä nainen josta mies toteaa, että ammattilainen olisi tullut halvemmaksi seksikertaa kohden. Miehen vika sekin, että nainen on selvästi pihtaava lokki. Mikään tuskin on naisten vika jos palstalta kysyy.

Kyllä se on ihan oma vika, jos suostuu jonkun gold diggerin höynäytettäväksi, ja sitten vielä ulisee siitä vuosikaudet jälkeenpäin ja syyttää kokonaista sukupuolta idioottimaisuudestaan.

/10

Alku oli ihan normaali suhde. Alkuhuuman jälkeen meno kylmeni naisen puolelta ja alkoi rahastamaan seurastaan vaivihkaa. Selitin siis vaan että mun tapauksessa olisi ammattilainen ollut halvempi ja parempi vaihtoehto!

Sä et soisi vaikkapa pahasti vammautuneelle miehelle naisen lämpöä (seksiä) rahaa vastaan? Olisi moraalitonta koska nainen ei ilmaiseksi antaisi? Tosi empaattista :D

En kyllä mitenkään ymmärrä, miksi sinä tuossa kuviossa käytit häneen niin paljon rahaa. 

Olin itse vielä niin ihastunut. Totta kai sitä tahtoo ihastuksensa seurassa olla. Kyllä se 200-300€ menee nopeasti kuukaudessa. Vaikkapa illallinen on 100€ per pää. Teatterit leffat baari. En mä nyt mitään tonneja vastikkeetta tuhlannut.

No eihän tuolla 200 - 300 eurolla saa prostituidunkaan kuin 1-2 kerraksi. Puhuit, että aluksi oli ihan normaali suhde, niin kai siinä nyt enemmän seksiä oli kuin kaksi kertaa kuukaudessa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Niin vaadinkin, että mies kykenee maksamaan oman osuutensa edes suurin piirtein. Pidempiaikaista lompakkoloista en huoli, en suostu elättämään aikuista ihmistä. Miksi oman elämän kustantamisen olettaminen on prostituutiota, mutta miehen lompakolla loisiminen ei olisi?

Miehelläni on tiettyjä toiveita tulevaisuuden suhteen (siis hänellä itsellään, hänen toiveitaan). Haluaa omistusasunnon jossa olisi mahdollisesti treenihuone.

Työnteko myös parantaa mielenterveyttä. Pitkä työttömyysjakso sai miehen sairastumaan vaikeaan masennukseen, koska niin tuppaa käymään, jos ihminen kokee, ettei hänellä ole mitään järkevää tekemistä elämässä. Yleensä ihminen kokee itsensä tuolloin myös hyödyttömäksi ja häpeää hyödyttömyyttään, etenkin miehet.

En kuitenkaan ole koskaan saanut penniäkään taloudellista hyötyä miehistä enkä saa aviomiehestänikään. Vaan siihen liittyy se, etten ala elättämään ketään aikuista ja maksamaan hänen unelmiaan hankkimalla omilla rahoillani hänen vaatiman unelma-asunnon. Enkä myöskään ala vuosikausia kannattelemaan miehen mielenterveyttä. Tasavertaisuuden vaatiminen suhteessa ei ole loisimista tai prostituutiota, vaan tervettä itsensä kunnioittamista ja tervettä itsetuntoa. Sitähän te loiset ette ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Maksuhan tapahtuu aina, tavalla tai toisella.

Parisuhde ei ole miehelle yleensä edullinen, miehen euro kun on naisen 80 senttiä.

Vain 1/5 jää miehelle itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.

Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!

Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.

Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.

Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?

Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.

Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.

Eli sinä rakastuneena halusit käydä paikoissa, syödä ulkona ja tehdä muita asioita, joita et sinkkuna olisi tehnyt. Sitten laskit näiden hinnat yhteen ja jaoit rakastelukertojen määrällä.

Saanko olla utelias ja kysyä, onko diagnosoituja neurologisia poikkeavuuksia. Ja mihin muuten suhde kaatui?

Nainen halusi, minä seurasin. Alku oli ihan mukavaa. Suhde loppui alkuhuuman jälkeen koska olin vain maksavaa seuraa naiselle.

On keskivaikea masennus diagnoosi.

Eli siis sinä annoit rahaa pois omasta tahdostasi, ja nyt vingut että kaikki naiset on sikoja. :D Mutta hyvä että löytyi tähän jankutukseenkin joku syy, katkeruus omasta tyhmyydestä.

/10

Selitin vaan miten mun tapauksessa vakkari maksullinen olisi ollut halvempi vaihtoehto.

Varmaan ihan kaikki elämässä tulis halvemmaksi kun lakkais heittämästä seteleitä sadevesikaivoon.

/10

Siksi oonkin pysytellyt sinkkuna viime vuodet :D

Mahtava homma! :D Pysythän tulevaisuudessakin.

/10

Hienoa seurata naisten asenteita. Miehellä oli pihtaava ja rahallisesti hyväksikäyttävä nainen josta mies toteaa, että ammattilainen olisi tullut halvemmaksi seksikertaa kohden. Miehen vika sekin, että nainen on selvästi pihtaava lokki. Mikään tuskin on naisten vika jos palstalta kysyy.

Kyllä se on ihan oma vika, jos suostuu jonkun gold diggerin höynäytettäväksi, ja sitten vielä ulisee siitä vuosikaudet jälkeenpäin ja syyttää kokonaista sukupuolta idioottimaisuudestaan.

/10

Alku oli ihan normaali suhde. Alkuhuuman jälkeen meno kylmeni naisen puolelta ja alkoi rahastamaan seurastaan vaivihkaa. Selitin siis vaan että mun tapauksessa olisi ammattilainen ollut halvempi ja parempi vaihtoehto!

Sä et soisi vaikkapa pahasti vammautuneelle miehelle naisen lämpöä (seksiä) rahaa vastaan? Olisi moraalitonta koska nainen ei ilmaiseksi antaisi? Tosi empaattista :D

En kyllä mitenkään ymmärrä, miksi sinä tuossa kuviossa käytit häneen niin paljon rahaa. 

Olin itse vielä niin ihastunut. Totta kai sitä tahtoo ihastuksensa seurassa olla. Kyllä se 200-300€ menee nopeasti kuukaudessa. Vaikkapa illallinen on 100€ per pää. Teatterit leffat baari. En mä nyt mitään tonneja vastikkeetta tuhlannut.

No eihän tuolla 200 - 300 eurolla saa prostituidunkaan kuin 1-2 kerraksi. Puhuit, että aluksi oli ihan normaali suhde, niin kai siinä nyt enemmän seksiä oli kuin kaksi kertaa kuukaudessa? 

Aluksi joo ja lopussa kerran kuussa vastahakoisesti. Kesti reilut 9 kk suhde ja vikat pari oli pummimista ja pihtaamista. Varmasti olisi maksullinen ollut parempi vaihtoehto lopussa.

Eipä tällä jutulla mitään väliä ole mutta esimerkki tilanteesta jossa maksullinen olisi ollut halvempi. Harmi ettei toi 40v maksullinen ole enää vastaillut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Ne normaalit jotka saavat ilmaiseksikin käyttävät noita seksinmyyjiäkin eniten, ne eivät vaan kerro sitä.

Vierailija kirjoitti:

Psta seksirobltti. Emme jää kaipaamaan. Believe us.

Rakkaus vaatii vaivannäköä, jota rahalla ei saa. Himohiiret ihan eri asia. Rakkaudessa haluaa rakastella. Seksiä saa rahallla joo.

Naisella on mahdollisuudet jos hän menee kiimaisena radalle bongaamaan "kenet tahansa".

Miehellä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

No hae sinä naisesi sitten jostain elämäntapaluuserikerhosta. Me normaalit ihmiset tienaamme itse omat (ja valitettavasti myös sinun) rahat. 

Oletko oikeasti noin idi**tti, ettet tajua, että sinähän tuossa rahanahne olet, kun vaadit muiden elättävän itseäsi etkä edes yritä itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Maksuhan tapahtuu aina, tavalla tai toisella.

Parisuhde ei ole miehelle yleensä edullinen, miehen euro kun on naisen 80 senttiä.

Vain 1/5 jää miehelle itselleen.

Parisuhde nimenomaan on miehelle edullinen. Parisuhteessa olevat miehet ovat onnellisempia, terveempiä ja elävät pidempään, kuin sinkkumiehet. Naisilla taas on päin vastoin. Nykyaikana mies ei jää parisuhteessa häviölle millään tavalla, sillä suhteellisesti katsottuna naisissa on vähemmän työttömiä mitä miehissä. Ja tilanne muuttuu entistä rajummin tulevaisuudessa, kun nykyään yhä suurempi osa korkeakoulutetuista ja uraa luovista ovat naisia. Miehet taas syrjäytyvät.

Nainen häviää nykyään parisuhteessa enemmän mitä mies. Nainen tekee ihan samalla tavalla töitä, ellei jopa enemmän. Sen lisäksi naisilta vaaditaan hyvää kroppaa, kauneutta ja sitä, että nainen hoitaa kodin ja ruoan laiton. Sekä tietenkin lapset. Nykyään miehet ovat kaikista pahimpia loisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

No hae sinä naisesi sitten jostain elämäntapaluuserikerhosta. Me normaalit ihmiset tienaamme itse omat (ja valitettavasti myös sinun) rahat. 

Oletko oikeasti noin idi**tti, ettet tajua, että sinähän tuossa rahanahne olet, kun vaadit muiden elättävän itseäsi etkä edes yritä itse. 

En vaadi tai pakota ketään käymään töissä. Jos se musta kiinni, niin jokainen saa irtisanoutua vaikka huomenna, jos parhaaksi katsovat. Jokaisen oma valinta ja perusoikeus.

Naisilla on omituinen luuloharha siitä, että jokainen normaali ihminen saa seksiä aina silloin kun haluaa. Näin voi olla naisten tai halutuimpien pelimiesten kohdalla, mutta tavallisten keskivertomiesten kohdalla näin EI OLE. Tässä maassa saa tavallinen keskivertomies nähdä ihan helvetisti vaivaa, että saisi jonkun naisen kiinnostumaan omasta seurastaan saati seksuaalisesta kanssakäymisestä, joten ei ole mikään ihme, että siinä tilanteessa se maksullinen seura alkaa tuntua hyvinkin varteenotettavalta vaihtoehdolta. Tämä saattaa tuntua suominaisista täysin vieraalta ajatukselta, kun heiltä sitä seksiä ilmeisesti vongataan niin paljon, että siitä pitää nykyään valittaa joka paikassa. Voin kertoa, että tavallisella rehellisellä suomalaisella miehellä vastaavaa ongelmaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

Mitä ihmettä sinä höpiset ja missä ihmeen taikaseinämaassa oikein elät? Mitä luulet mitä tapahtuu, jos me kaikki lopetamme työskentelyn ja aloitamme elämäntapamakoilun? Sinähän itse loisit muiden lompakoilla, sillä et sinä työttömänä omia kulujasi maksa, vaan sen tekee kaikki muut työläiset. Mitä luulet, mitä rahoillesi tapahtuu, jos kaikki muut tekevät samoin? Huvittavaa miten päivän selvä loinen itkee naisten prostituutiosta, vaikka kyseinen heppu ei kustanna penniäkään elämästään itse.

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Juu, juu! Ihan varmasti on noin! Ihan varmasti pidät miestä, josta et rahallisesti hyödy. Ihan varmasti! Ei juolahtaisi mieleenikään epäillä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lompakko-Lasselle kysymys: millaista rahallista hyötyä minä saan aviomiehestäni, joka tienaa keskimäärin puolet vähemmän mitä minä kuukaudessa? Maksoin meidän häät 90% omista rahoistani ja olen ostanut miehelleni kalliita ulkomaan matkoja, joten millä tavalla minä loisin miehen rahoilla tässä suhteessa? Naimisiin mentiin kun mies oli pitkäaikaistyötön.

Edellisissä suhteissa olen myös ostellut ulkomaanmatkoja ja maksanut aina vähintään omat menoni. Mitä rahallista hyötyä olen siis elämässäni saanut miehistä?

Miehen palkkatulot tai miehellä ei tuloja ollenkaan. Laske siitä erotus, ei luulisi olevan kovin vaikeaa.

Siksi sä vaadit, että se käy töissä tienaamassa rahaa.

Hei, minäkin haluan sellaisen miehen, joka ei syö eikä käytä vaatteita eikä käy suihkussa eikä tarvitse asuntoa eikä heidän elämiseensä mene yhtään rahaa! mistä niitä saa? 

Naisenkaan ei ole pakko töissä, jos ei halua. Nyt on kyse nimenomaan 100% tasa-arvosta tässä mielessä.

Ei mene sun selittelyt rahan ahneudelle läpi.

Mitä ihmettä sinä höpiset ja missä ihmeen taikaseinämaassa oikein elät? Mitä luulet mitä tapahtuu, jos me kaikki lopetamme työskentelyn ja aloitamme elämäntapamakoilun? Sinähän itse loisit muiden lompakoilla, sillä et sinä työttömänä omia kulujasi maksa, vaan sen tekee kaikki muut työläiset. Mitä luulet, mitä rahoillesi tapahtuu, jos kaikki muut tekevät samoin? Huvittavaa miten päivän selvä loinen itkee naisten prostituutiosta, vaikka kyseinen heppu ei kustanna penniäkään elämästään itse.

Sitten ei nosteta tukia, jos kukaan ei käy töissä. Se ei kuitenkaan ole mikään syy pakottaa ketään töihin. Jos tulee tilanne, ettei kukaan halua käydä töissä, niin sitten kukaan ei käy; se on edelleenkin jokaisen oma valinta ja perusoikeus.

Niin ja miehet karsastavat naista, jolla on paljon seksikokemuksia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti mieheen joka on ostanut seksiä, jos mies ei ole samalla ollut parisuhteessa ja prostituoitu on myynyt seksiä vapaasta tahdostaan? Minusta on vain hienoa, että jotkut naiset myyvät rakkautta miehille, joilla sitä ei ole.

Ai siis millä tavalla negatiivisesti?

Yleinen paheksuntako? Vai tavatessa tämän seksiä ostaneen miehen ja olis mahdollista että alkavat seurustelemaan?

Itse ainakin pelkäsin saavani jonkun taudin mieheltä, joka on prostituutioon turhautunut. Se ainakin itsellä on päällimmäisenä mielessä.

Ja toisaalta yhtälailla niitä naisia, prostituoituja, paheksutaan sekä miesten että naisten tahoilta.

Kuinka moni mies haluaa seurustella naisen kanssa, joka on myynyt itseään?

Suomen naisista suuri osa on ylipainoisia joten heillä itsellään ei kovin suurta myyntivalttia edes olidi harjoittaa prostituutiota joten parempi heille vain vihata niutä joilla siihen on varaa.

En suhtaudu negatiivisesti. Vapaa mies voi ostaa seksiä.