Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.

Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!

Jos mies tietää mitä tekee, niin saa lähes ilmaiseksi. Ei tarvitse kuin ostaa pussi piriä (n. 40 €) ja luvata se vastineeksi palvelusta, niin jalkojen aukaisijoita todellakin riittää.

Huumeiden käyttäjillä vaan voi olla hiv tai hepatiitti. Toivotaan että kortsu kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Minun tienaamiseen liittyvä pakkovaatimukseni suhdetta solmittaessa on se, että mies kykenee elättämään itse itsensä eikä minun tarvitse lainailla hänelle rahaa.

Ja minulla ei ole semmoista vaatimusta. Sinä siis vaadit rahaa, ja minä en. Lompakko-Lasse on taas kerran aivan oikeassa.

No eikös se mene sitten kaikkien kannalta hyvin. Sinulle on ok, jos nainen ei maksa omia menojaan, joten maksat ilomielin hänenkin menonsa. Nainen taas vaatii, että sinä pärjäät omillasi, mutta sinähän kuitenkin täytät tämän vaatimuksen, kun pystyt naisenkin elättämään. Molempien vaatimukset täyttyvät ja kummallekaan ei tule ongelmaa siitä, että maksaa toisen elämistä.

Joo, ainoa ongelma on, että palstan naiset eivät tunnusta olevansa rahan perään. Eli maksullisia. Vaikka oman lausuntojensakin takia heidät voi laskea semmoisiksi.

Miten tämä väite liittyy mihinkään? Ihan varmasti löytyy lompakkoloisia elätettäväksi, kukaan ei sitä varmasti kiellä. Mutta se, että sinä huolit lompakkoloisen puolisoksesi, ei kyllä mitenkään todista, että kaikki naiset olisivat lompakkoloisia.

Tilastot todistavat, että useimmat naiset ovat.

Mikähän se sellainen tilasto mahtaisi olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Minun tienaamiseen liittyvä pakkovaatimukseni suhdetta solmittaessa on se, että mies kykenee elättämään itse itsensä eikä minun tarvitse lainailla hänelle rahaa.

Ja minulla ei ole semmoista vaatimusta. Sinä siis vaadit rahaa, ja minä en. Lompakko-Lasse on taas kerran aivan oikeassa.

No eikös se mene sitten kaikkien kannalta hyvin. Sinulle on ok, jos nainen ei maksa omia menojaan, joten maksat ilomielin hänenkin menonsa. Nainen taas vaatii, että sinä pärjäät omillasi, mutta sinähän kuitenkin täytät tämän vaatimuksen, kun pystyt naisenkin elättämään. Molempien vaatimukset täyttyvät ja kummallekaan ei tule ongelmaa siitä, että maksaa toisen elämistä.

Joo, ainoa ongelma on, että palstan naiset eivät tunnusta olevansa rahan perään. Eli maksullisia. Vaikka oman lausuntojensakin takia heidät voi laskea semmoisiksi.

Miten tämä väite liittyy mihinkään? Ihan varmasti löytyy lompakkoloisia elätettäväksi, kukaan ei sitä varmasti kiellä. Mutta se, että sinä huolit lompakkoloisen puolisoksesi, ei kyllä mitenkään todista, että kaikki naiset olisivat lompakkoloisia.

Tilastot todistavat, että useimmat naiset ovat.

Mikähän se sellainen tilasto mahtaisi olla?

Kuinka monta kertaa pitää sanoa?

Seksi on eri asia miehille ja naisille.

Miehille se voi olla vain mekaaninen toiminta ilman tunteita, naisille melkein aina tunteet mukana.

Jos mies maksaa seksistä, se on naisille kuin mies olisi myynyt sielunsa, ja halvalla.

Tämä tietysti raaka yleistys, sillä poikkeuksia löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Minun tienaamiseen liittyvä pakkovaatimukseni suhdetta solmittaessa on se, että mies kykenee elättämään itse itsensä eikä minun tarvitse lainailla hänelle rahaa.

Ja minulla ei ole semmoista vaatimusta. Sinä siis vaadit rahaa, ja minä en. Lompakko-Lasse on taas kerran aivan oikeassa.

No eikös se mene sitten kaikkien kannalta hyvin. Sinulle on ok, jos nainen ei maksa omia menojaan, joten maksat ilomielin hänenkin menonsa. Nainen taas vaatii, että sinä pärjäät omillasi, mutta sinähän kuitenkin täytät tämän vaatimuksen, kun pystyt naisenkin elättämään. Molempien vaatimukset täyttyvät ja kummallekaan ei tule ongelmaa siitä, että maksaa toisen elämistä.

Joo, ainoa ongelma on, että palstan naiset eivät tunnusta olevansa rahan perään. Eli maksullisia. Vaikka oman lausuntojensakin takia heidät voi laskea semmoisiksi.

Miten tämä väite liittyy mihinkään? Ihan varmasti löytyy lompakkoloisia elätettäväksi, kukaan ei sitä varmasti kiellä. Mutta se, että sinä huolit lompakkoloisen puolisoksesi, ei kyllä mitenkään todista, että kaikki naiset olisivat lompakkoloisia.

Tilastot todistavat, että useimmat naiset ovat.

Mikähän se sellainen tilasto mahtaisi olla?

Kuinka monta kertaa pitää sanoa?

Yksi kerta riittäisi, jos se tapahtuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.

Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!

Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.

Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.

Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?

Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.

Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Minun tienaamiseen liittyvä pakkovaatimukseni suhdetta solmittaessa on se, että mies kykenee elättämään itse itsensä eikä minun tarvitse lainailla hänelle rahaa.

Ja minulla ei ole semmoista vaatimusta. Sinä siis vaadit rahaa, ja minä en. Lompakko-Lasse on taas kerran aivan oikeassa.

No eikös se mene sitten kaikkien kannalta hyvin. Sinulle on ok, jos nainen ei maksa omia menojaan, joten maksat ilomielin hänenkin menonsa. Nainen taas vaatii, että sinä pärjäät omillasi, mutta sinähän kuitenkin täytät tämän vaatimuksen, kun pystyt naisenkin elättämään. Molempien vaatimukset täyttyvät ja kummallekaan ei tule ongelmaa siitä, että maksaa toisen elämistä.

Joo, ainoa ongelma on, että palstan naiset eivät tunnusta olevansa rahan perään. Eli maksullisia. Vaikka oman lausuntojensakin takia heidät voi laskea semmoisiksi.

Miten tämä väite liittyy mihinkään? Ihan varmasti löytyy lompakkoloisia elätettäväksi, kukaan ei sitä varmasti kiellä. Mutta se, että sinä huolit lompakkoloisen puolisoksesi, ei kyllä mitenkään todista, että kaikki naiset olisivat lompakkoloisia.

Tilastot todistavat, että useimmat naiset ovat.

Jep, yhdysvaltojen keskiosissa, missä on miehen ylpeys olla perheen ainoa elättäjä ja naisen ylpeys olla kotirouvana.

Euroopassa ja Suomessa hiukan eri lailla asiat.

/10

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.

Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!

Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.

Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.

Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?

Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.

Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.

Eli sinä rakastuneena halusit käydä paikoissa, syödä ulkona ja tehdä muita asioita, joita et sinkkuna olisi tehnyt. Sitten laskit näiden hinnat yhteen ja jaoit rakastelukertojen määrällä.

Saanko olla utelias ja kysyä, onko diagnosoituja neurologisia poikkeavuuksia. Ja mihin muuten suhde kaatui?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Minun tienaamiseen liittyvä pakkovaatimukseni suhdetta solmittaessa on se, että mies kykenee elättämään itse itsensä eikä minun tarvitse lainailla hänelle rahaa.

Ja minulla ei ole semmoista vaatimusta. Sinä siis vaadit rahaa, ja minä en. Lompakko-Lasse on taas kerran aivan oikeassa.

No eikös se mene sitten kaikkien kannalta hyvin. Sinulle on ok, jos nainen ei maksa omia menojaan, joten maksat ilomielin hänenkin menonsa. Nainen taas vaatii, että sinä pärjäät omillasi, mutta sinähän kuitenkin täytät tämän vaatimuksen, kun pystyt naisenkin elättämään. Molempien vaatimukset täyttyvät ja kummallekaan ei tule ongelmaa siitä, että maksaa toisen elämistä.

Joo, ainoa ongelma on, että palstan naiset eivät tunnusta olevansa rahan perään. Eli maksullisia. Vaikka oman lausuntojensakin takia heidät voi laskea semmoisiksi.

Miten tämä väite liittyy mihinkään? Ihan varmasti löytyy lompakkoloisia elätettäväksi, kukaan ei sitä varmasti kiellä. Mutta se, että sinä huolit lompakkoloisen puolisoksesi, ei kyllä mitenkään todista, että kaikki naiset olisivat lompakkoloisia.

Tilastot todistavat, että useimmat naiset ovat.

Jep, yhdysvaltojen keskiosissa, missä on miehen ylpeys olla perheen ainoa elättäjä ja naisen ylpeys olla kotirouvana.

Euroopassa ja Suomessa hiukan eri lailla asiat.

/10

On se jokaisessa kulttuurissa häpeän aihe miehelle jos tienaa vähemmän kuin nainen. Voi toki olla poliittisesti korrekti ja esittää ettei se haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Minun tienaamiseen liittyvä pakkovaatimukseni suhdetta solmittaessa on se, että mies kykenee elättämään itse itsensä eikä minun tarvitse lainailla hänelle rahaa.

Ja minulla ei ole semmoista vaatimusta. Sinä siis vaadit rahaa, ja minä en. Lompakko-Lasse on taas kerran aivan oikeassa.

No eikös se mene sitten kaikkien kannalta hyvin. Sinulle on ok, jos nainen ei maksa omia menojaan, joten maksat ilomielin hänenkin menonsa. Nainen taas vaatii, että sinä pärjäät omillasi, mutta sinähän kuitenkin täytät tämän vaatimuksen, kun pystyt naisenkin elättämään. Molempien vaatimukset täyttyvät ja kummallekaan ei tule ongelmaa siitä, että maksaa toisen elämistä.

Joo, ainoa ongelma on, että palstan naiset eivät tunnusta olevansa rahan perään. Eli maksullisia. Vaikka oman lausuntojensakin takia heidät voi laskea semmoisiksi.

Miten tämä väite liittyy mihinkään? Ihan varmasti löytyy lompakkoloisia elätettäväksi, kukaan ei sitä varmasti kiellä. Mutta se, että sinä huolit lompakkoloisen puolisoksesi, ei kyllä mitenkään todista, että kaikki naiset olisivat lompakkoloisia.

Tilastot todistavat, että useimmat naiset ovat.

Jep, yhdysvaltojen keskiosissa, missä on miehen ylpeys olla perheen ainoa elättäjä ja naisen ylpeys olla kotirouvana.

Euroopassa ja Suomessa hiukan eri lailla asiat.

/10

On se jokaisessa kulttuurissa häpeän aihe miehelle jos tienaa vähemmän kuin nainen. Voi toki olla poliittisesti korrekti ja esittää ettei se haittaa.

Okei. Itse en ole tällaisiin miehiin onneksi törmännyt, ehkä liikun vähän erityyppisissä piireissä.

Tosin eihän se miehen mahdollienn häpeä edes liity tähän lompakkolois-jankkaukseen mitenkään.

/10

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.

Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!

Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.

Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.

Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?

Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.

Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.

Eli sinä rakastuneena halusit käydä paikoissa, syödä ulkona ja tehdä muita asioita, joita et sinkkuna olisi tehnyt. Sitten laskit näiden hinnat yhteen ja jaoit rakastelukertojen määrällä.

Saanko olla utelias ja kysyä, onko diagnosoituja neurologisia poikkeavuuksia. Ja mihin muuten suhde kaatui?

Nainen halusi, minä seurasin. Alku oli ihan mukavaa. Suhde loppui alkuhuuman jälkeen koska olin vain maksavaa seuraa naiselle.

On keskivaikea masennus diagnoosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.

Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!

Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.

Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.

Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?

Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.

Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.

Eli sinä rakastuneena halusit käydä paikoissa, syödä ulkona ja tehdä muita asioita, joita et sinkkuna olisi tehnyt. Sitten laskit näiden hinnat yhteen ja jaoit rakastelukertojen määrällä.

Saanko olla utelias ja kysyä, onko diagnosoituja neurologisia poikkeavuuksia. Ja mihin muuten suhde kaatui?

Nainen halusi, minä seurasin. Alku oli ihan mukavaa. Suhde loppui alkuhuuman jälkeen koska olin vain maksavaa seuraa naiselle.

On keskivaikea masennus diagnoosi.

Eli siis sinä annoit rahaa pois omasta tahdostasi, ja nyt vingut että kaikki naiset on sikoja. :D Mutta hyvä että löytyi tähän jankutukseenkin joku syy, katkeruus omasta tyhmyydestä.

/10

Voisi olla moni liitto karilla sen jälkeen kun vapaa seksi muuttuisi hyväksyttäväksi... ei onnistuisi enää kiristää pihtaamalla.

Sama syy miksi parisuhteessa elävät kavahtavat villejä ja vapaita sinkkuja.. varsinkin ne joilla ei ole ankkurilapsia tehtynä.

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät voi samaistua siihen seksin tarpeeseen ja siksi pitävät typeränä sekä halveksuvat. Vähän niin kuin miehet pitävät tyhmänä naisia, jotka käyttävät paljon rahaa ulkonäköön ja sisustamiseen yms.

No kyllä minä ainakin naisena pystyn samaistumaan seksin tarpeeseen erittäin hyvin!!

Jos en olisi uskossa, ehkä itsekin ostaisin.

Seksin tarve on ihmisen perustarve.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Minun tienaamiseen liittyvä pakkovaatimukseni suhdetta solmittaessa on se, että mies kykenee elättämään itse itsensä eikä minun tarvitse lainailla hänelle rahaa.

Ja minulla ei ole semmoista vaatimusta. Sinä siis vaadit rahaa, ja minä en. Lompakko-Lasse on taas kerran aivan oikeassa.

No eikös se mene sitten kaikkien kannalta hyvin. Sinulle on ok, jos nainen ei maksa omia menojaan, joten maksat ilomielin hänenkin menonsa. Nainen taas vaatii, että sinä pärjäät omillasi, mutta sinähän kuitenkin täytät tämän vaatimuksen, kun pystyt naisenkin elättämään. Molempien vaatimukset täyttyvät ja kummallekaan ei tule ongelmaa siitä, että maksaa toisen elämistä.

Joo, ainoa ongelma on, että palstan naiset eivät tunnusta olevansa rahan perään. Eli maksullisia. Vaikka oman lausuntojensakin takia heidät voi laskea semmoisiksi.

Miten tämä väite liittyy mihinkään? Ihan varmasti löytyy lompakkoloisia elätettäväksi, kukaan ei sitä varmasti kiellä. Mutta se, että sinä huolit lompakkoloisen puolisoksesi, ei kyllä mitenkään todista, että kaikki naiset olisivat lompakkoloisia.

Tilastot todistavat, että useimmat naiset ovat.

Mikähän se sellainen tilasto mahtaisi olla?

Kuinka monta kertaa pitää sanoa?

Yksi kerta riittäisi, jos se tapahtuisi.

No sit se on jo tehty, ja ylikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.

Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!

Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.

Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.

Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?

Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.

Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.

Eli sinä rakastuneena halusit käydä paikoissa, syödä ulkona ja tehdä muita asioita, joita et sinkkuna olisi tehnyt. Sitten laskit näiden hinnat yhteen ja jaoit rakastelukertojen määrällä.

Saanko olla utelias ja kysyä, onko diagnosoituja neurologisia poikkeavuuksia. Ja mihin muuten suhde kaatui?

Nainen halusi, minä seurasin. Alku oli ihan mukavaa. Suhde loppui alkuhuuman jälkeen koska olin vain maksavaa seuraa naiselle.

On keskivaikea masennus diagnoosi.

Eli siis sinä annoit rahaa pois omasta tahdostasi, ja nyt vingut että kaikki naiset on sikoja. :D Mutta hyvä että löytyi tähän jankutukseenkin joku syy, katkeruus omasta tyhmyydestä.

/10

Selitin vaan miten mun tapauksessa vakkari maksullinen olisi ollut halvempi vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.

Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!

Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.

Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.

Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?

Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.

Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.

Eli sinä rakastuneena halusit käydä paikoissa, syödä ulkona ja tehdä muita asioita, joita et sinkkuna olisi tehnyt. Sitten laskit näiden hinnat yhteen ja jaoit rakastelukertojen määrällä.

Saanko olla utelias ja kysyä, onko diagnosoituja neurologisia poikkeavuuksia. Ja mihin muuten suhde kaatui?

Nainen halusi, minä seurasin. Alku oli ihan mukavaa. Suhde loppui alkuhuuman jälkeen koska olin vain maksavaa seuraa naiselle.

On keskivaikea masennus diagnoosi.

Eli siis sinä annoit rahaa pois omasta tahdostasi, ja nyt vingut että kaikki naiset on sikoja. :D Mutta hyvä että löytyi tähän jankutukseenkin joku syy, katkeruus omasta tyhmyydestä.

/10

Selitin vaan miten mun tapauksessa vakkari maksullinen olisi ollut halvempi vaihtoehto.

Varmaan ihan kaikki elämässä tulis halvemmaksi kun lakkais heittämästä seteleitä sadevesikaivoon.

/10

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla moni liitto karilla sen jälkeen kun vapaa seksi muuttuisi hyväksyttäväksi... ei onnistuisi enää kiristää pihtaamalla.

Sama syy miksi parisuhteessa elävät kavahtavat villejä ja vapaita sinkkuja.. varsinkin ne joilla ei ole ankkurilapsia tehtynä.

Kyllähän vapaa seksi on hyväksyttävää, ainakin täällä Suomessa ja Euroopassa. Mutta ketään ei voi pakottaa liittoon kanssaan, varsinkaan jos hakee seksinsä muualta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.

Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!

Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.

Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.

Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?

Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.

Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.

Eli sinä rakastuneena halusit käydä paikoissa, syödä ulkona ja tehdä muita asioita, joita et sinkkuna olisi tehnyt. Sitten laskit näiden hinnat yhteen ja jaoit rakastelukertojen määrällä.

Saanko olla utelias ja kysyä, onko diagnosoituja neurologisia poikkeavuuksia. Ja mihin muuten suhde kaatui?

Nainen halusi, minä seurasin. Alku oli ihan mukavaa. Suhde loppui alkuhuuman jälkeen koska olin vain maksavaa seuraa naiselle.

On keskivaikea masennus diagnoosi.

Eli siis sinä annoit rahaa pois omasta tahdostasi, ja nyt vingut että kaikki naiset on sikoja. :D Mutta hyvä että löytyi tähän jankutukseenkin joku syy, katkeruus omasta tyhmyydestä.

/10

Selitin vaan miten mun tapauksessa vakkari maksullinen olisi ollut halvempi vaihtoehto.

Varmaan ihan kaikki elämässä tulis halvemmaksi kun lakkais heittämästä seteleitä sadevesikaivoon.

/10

Siksi oonkin pysytellyt sinkkuna viime vuodet :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetki sitten täällä oli prostituoitu linjoilla, mutta ikävä kyllä ei vastannut kysymykseen palkastaan. Kysytään nyt uudelleen. Paljonko on tuntipalkka? Missä ja mihin aikoihin työskentelet? Pitääkö maksaa takseja, hotellihuoneita tms.

Kiinnostaa edelleen tämä väite, että maksullinen nainen olisi miehelle edullisempi kuin suhde. Joten olethan kiltti ja mukavana naisena autat meitä palstalaisia tämän asian ratkaisemisessa? Kiitos!

Voin miehenä vastata! En saanut kuin kerran kuussa seksiä tyttöystävältäni suhteen lopussa. Emme asuneet yhdessä. Ei 200€ kuussa riittänyt kaikkiin menoihin. Illallisia ja muita tapahtumia. Nainen oli opiskelija ja rakastuneena toki tahtoi tarjota.

Jos kävisin kerran kuussa tuon maksullisen luona saaden hyvää seksiä ja läheisyyttä tulisi se satavarmasti halvemmaksi kuin ex.

Toki tämä tilanne muuttuu kun molemmat ovat vakityössä. En tiedä miten paljon miehet käyttävät rahaa tyttöystäväänsä +30-vuotiaana. Ehkä joku osaa kertoa rehellisesti?

Illallisilla siis tyttöystäväsi söi mutta sinä et? Tapahtumissa tyttöystäväsi oli paikalla mutta sinä et? Merkillinen suhde.

Toki olin mukana. En tosin sinkkuna olisi lähtenyt mihinkään. Reilu 200€ meni siis exän hemmotteluun + omat kulut. Ei ollut sen arvoista.

Eli sinä rakastuneena halusit käydä paikoissa, syödä ulkona ja tehdä muita asioita, joita et sinkkuna olisi tehnyt. Sitten laskit näiden hinnat yhteen ja jaoit rakastelukertojen määrällä.

Saanko olla utelias ja kysyä, onko diagnosoituja neurologisia poikkeavuuksia. Ja mihin muuten suhde kaatui?

Nainen halusi, minä seurasin. Alku oli ihan mukavaa. Suhde loppui alkuhuuman jälkeen koska olin vain maksavaa seuraa naiselle.

On keskivaikea masennus diagnoosi.

Eli siis sinä annoit rahaa pois omasta tahdostasi, ja nyt vingut että kaikki naiset on sikoja. :D Mutta hyvä että löytyi tähän jankutukseenkin joku syy, katkeruus omasta tyhmyydestä.

/10

Selitin vaan miten mun tapauksessa vakkari maksullinen olisi ollut halvempi vaihtoehto.

Kai laskit myös itsellesi tuntipalkan sille ajalle, jonka jouduit viettämään tyttöystävän seurassa?