Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Minun tienaamiseen liittyvä pakkovaatimukseni suhdetta solmittaessa on se, että mies kykenee elättämään itse itsensä eikä minun tarvitse lainailla hänelle rahaa.

MUTTA KUN SÄ SAAT SIITÄ SEN RAHAPOTIN! SEN RAHAPOTIN SAAT, JA JOS ET SAA NIIN ET SUOSTU SEURUSTELEMAAN! RAHAPOTTI TULEE NAISELLE, KYLLÄ TULEE SIITÄ KUN MIES ELÄTTÄÄ ITSE ITSENSÄ! NÄIN ON!

Tuulimyllyjä vastaan ja niin edespäin.

/10

Ai niin, hups joo, unohdin koko rahapotin. Kiitos kun muistutit.

Vierailija kirjoitti:

On ollut monia suhteita, ja yksikään nainen ei ole kieltäytynyt ikinä lomamatkasta.Siis kun minä ne olen maksanut.  Ja aina on tullut takaisinmaksua hotellihuoneessa pyytämättä.

Sitten on sellaisiakin parisuhteita, joissa seksiä harrastetaan molempien, myös naisen, nautinnon vuoksi eikä takaisinmaksuna jostain. Sinun maailmassasi näitä parisuhteita ei varmaankaan ole, mutta kyllä niitä silti on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Minun tienaamiseen liittyvä pakkovaatimukseni suhdetta solmittaessa on se, että mies kykenee elättämään itse itsensä eikä minun tarvitse lainailla hänelle rahaa.

Ja minulla ei ole semmoista vaatimusta. Sinä siis vaadit rahaa, ja minä en. Lompakko-Lasse on taas kerran aivan oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Miksi naisilla esintyy _raivoa_ "heikompitasoisia" miehiä kohtaan? Miten se on teiltä pois jos toisella ihmisellä on vino nenä tai huonot sosiaaliset taidot? Mitä ajattelisit jos miehet käyttäytyisivät jopa _raivokkaasti_ isokokoista tai maantieharmaa-hiukista naista kohtaan?

Miehetkän käyttäytyy juuri noin vähemmän kauniita naisia kohtaan.

Näytä minulle missä miehet meuhkaavat näin : "kukaan itseään arvostava miestä ei halua olla suhteessa naisen kanssa joka on niin luuseri ettei ole osannut laihduttaa tai meikata itseään kauniiksi" ?

Tuo edellä kirjoittanut kirjoitti miehistä juurikin RAIVOKKAASTI, siten että luuserimiehiä tulee halveksia.

Kuule miehet kertovat ihan livenä kadulla naisille ”faktoja” näiden ulkonäöstä ja sen puutteista.

Jos nyt puhutaan normaaleista miehistä ja jätetään se prosentin vähä-älyinen vähemmistö ulos niin kukaan ei puhu kadulla naisille noin. Eli se siitä uhriutumisyrityksestäsi.

No mutta ei kai sitten niiden vähemmän naisten suosiossa olevien miestenkään tarvitse uhriutua? Vai tulevatko normaalit naiset muka kadulla heille solvauksia huutelemaan jos siitä on kerran tässä kyse?

Tarkoitat siis, että tuo aiempi (sinä?) on vähä-älyinen nainen kun puhuu miten luuserimiehiä tulee solvata?

Edelleenkin ihmettelen mistä kumpuaa naisten RAIVOSTUMINEN niitä miehiä kohtaan joilla ei ole mm. naiskokemuksia. Tuossa pitää olla joku primitiivinen käyttäytyminen takana ajalta jolloin naiset heittelivät kakkapalleroita maakuopassa. Heikompilahjaiset miehet ja pojat piti työntää jyrkänteeltä alas jotta selviäminen ja geenit paranisivat?

Kuule. Minua (ja tuskin noita muitakaan kirjoittajia) ei millään tavalla raivostuta kenenkään kokemattomuus tai kokeneisuus, mutta siinä vaiheessa kun nämä tietynlaiset miehet kirjoittelevat tällekin palstalle, kuinka naisia pitäisi pakottaa seksiin miesten kanssa koska muuten jotkut miehet eivät ehkä saisi seksiä, tai että naisia pitäisi rangaista jopa tappamisella siitä, että he ovat kieltäytyneet seksistä näiden miesten kanssa (nämä inceliksi itseään kutsuvat miehet, jotka fantasioivat naisten joukkomurhista ja ovat sellaisia ulkomailla toteuttaneetkin), niin kyllä, sellainen naisten ihmisarvon halveksunta raivostuttaa tai enemmänkin järkyttää. En ollenkaan ihmettele, että naiset suhtautuvat erittäin negatiivisesti mieheen joka selvästikin vihaa naisia ja haluaa heille pahaa, kuten on näiden tälläkin palstalla huutavien miesten laita. Ei siinä suhtautumisessa ole kyse kokemattomuudesta, vaan siitä, että ei nainen halua olla tekemisissä miehen kanssa, jonka asenne naisia kohtaan on pelkkää vihaa ja kaunaisuutta ja joka ei pidä naista edes ihmisenä. Ne kokemattomat miehet, jotka suhtautuvat naisiin eri tavalla, eivät suolla palstametreittäin vihaoksennuksia naisten halveksuttavuudesta. Nämä miehet eivät kohtaa naisten taholta raivoa. Kyse ei todellakaan ole kokemattomuudesta, vaan siitä, miten nämä miehet itse suhtautuvat naisiin.

Ja jos nyt tunnetun historian perusteella jotain voidaan päätellä niistä maakuoppa-ajoista, niin niitä vähemmän menestyneitä kaikissa ihmisryhmissä ovat olleet työntämässä jyrkänteeltä alas sekä kuvainnollisesti että kirjaimellisesti kaikkein innokkaimmin miehet.

Menitköhän vähän ohi aiheen miesvihassasi? Kyse on nyt vapaasta prostitutiosta ja sinä höpötät jostain joukkumurhista?

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miehet, miksi prost. naisen kanssa voi harrastaa seksiä, mutta ei-prost. nainen joka on harrastanut paljon seksiä ei kelpaa teille?

Kyllähän ne panemiseen kelpaa, mutta ei tyttöystäväksi. Vähän sama ku hooratki kato.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Minun tienaamiseen liittyvä pakkovaatimukseni suhdetta solmittaessa on se, että mies kykenee elättämään itse itsensä eikä minun tarvitse lainailla hänelle rahaa.

Ja minulla ei ole semmoista vaatimusta. Sinä siis vaadit rahaa, ja minä en. Lompakko-Lasse on taas kerran aivan oikeassa.

Hän, kuten muutkin, vaatii että miehellä on rahaa itselleen. Ei naiselle. Kyse olisi prostituutiosta, jos maksullisen naisenkin kanssa homma toimisi niin, että ensin harrastettaisiin seksiä ja sitten mies antaisi itselleen tukun rahaa käteen.

/10

Vierailija kirjoitti:

Eli ensin sheimaatte nhl-tytit ja adebikset pystyyn, ja sitten kun tulee puhe miehistä jotka käy noiden asiakkaina, niin sheimaamanne naiset ovatkin uhreja? Koittakaa jo päättää puolustatteko heitä vai haukutteko.

Nää haluaa haukkua. Tyttiketjussa tyttiä ja miesketjussa miehiä. Pääasia että saa haukkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Kuinka monen naisen olet kuullut puhuvan näistä pakovaatimuksista? Jos monenkin, olisiko aika vaihtaa seuraa? Minun ystäväpiirissä ei ole ollut kiinnostusta miehen tienaamiin rahoihin. Meistä monet tapasimme puolisomme opiskeluaikoina, olimme kaikki köyhiä ja se oli täysin ok.  Rakkaudesta menimme naimisiin, emme rahan takia, mahdollisen tulevankaan. Nyt, n. 25v myöhemmin osa meistä naisista tienaa miehiään paremmin, osa huonommin, osa suunnilleen saman verran. Ei korreloi rakkauteemme MILLÄÄN tavalla!

Voi kun te nuoremmatkin voisitte miettiä vähemmän laskelmoivasti! Etsiää rakkautta, ei mitään hyväksikäyttösuhteita!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Kuinka monen naisen olet kuullut puhuvan näistä pakovaatimuksista?

-

Ettehän te ikinä puhu aisioitten oikeilla nimillä.

-

Nyt, n. 25v myöhemmin osa meistä naisista tienaa miehiään paremmin, osa huonommin, osa suunnilleen saman verran. Ei korreloi rakkauteemme MILLÄÄN tavalla!

Joo, eli 2 tienaa enemmän, 10 vähemmän, ja teidän miesten keskivertokerroin naisten palkkoihin on yli 1.5.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen nuori mies ja en moninaisista syistä saa seksiä kuin maksullisilta naisilta (en ole tosin viime vuosina ketään yrittänytkään), en vain ymmärrä, miksi tähän pitäisi suhtautua kenenkään vihamielisesti :D Eikö ole kuitenkin parempi, että ostaa rahalla, kun ottaisi väkisin, kun esim. omassa tilanteessani ei muita vaihtoehtoja ole?

Vaihtoehto on olla ilman seksiä, kuten monet muutkin ovat. 

Et kuole seksinpuutteeseen. 

On siihen monet kuolleet. Selkeä yhteys itsemurhiin.

Seksin puute ei ole silti kuolinsyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Minun tienaamiseen liittyvä pakkovaatimukseni suhdetta solmittaessa on se, että mies kykenee elättämään itse itsensä eikä minun tarvitse lainailla hänelle rahaa.

Ja minulla ei ole semmoista vaatimusta. Sinä siis vaadit rahaa, ja minä en. Lompakko-Lasse on taas kerran aivan oikeassa.

No eikös se mene sitten kaikkien kannalta hyvin. Sinulle on ok, jos nainen ei maksa omia menojaan, joten maksat ilomielin hänenkin menonsa. Nainen taas vaatii, että sinä pärjäät omillasi, mutta sinähän kuitenkin täytät tämän vaatimuksen, kun pystyt naisenkin elättämään. Molempien vaatimukset täyttyvät ja kummallekaan ei tule ongelmaa siitä, että maksaa toisen elämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet, jotka vertaavat parisuhteita prostituutioon, eivät ilmeisestikään pysty näkemään, että naisella voisi olla parisuhteeseen alkamiseen muitakin syitä kuin raha. Koska nämä miehet itse näkevät ihmissuhteet pelkkänä kaupankäyntinä, he eivät voi ymmärtää, että joku saattaisi parisuhteessaan tuntea sellaisiakin asioita kuin rakkautta ja kiintymystä kumppaniaan kohtaan. Heille parisuhde on sitä, että saa pelkät fyysiset tarpeet tyydyttävää seksiä ja mahdollisesti kotityöt teetettyä. Joten miksi nainen ryhtyisi parisuhteeseen? Ei ainakaan seksin takia, järkeilee tällä tavalla ajatteleva mies, koska hänen maailmassaan naiset eivät nauti seksistä, se on heille jotain mitä nainen antaa ja mies saa. Ja ne kotityöt taas ovat naisten juttu. Joten ainoa motiivi voi olla raha ja status, päättelee mies. Kun itse ei ole koskaan tuntenut mitään syvempää ketään kohtaan niin helposti ajattelee, ettei kukaan muukaan voi tuntea.

Joka tapauksessa rahan tienaaminen nyt tai ainakin myöhemmin on kuitenkin ehdoton vaatimus. Jos mitään rahallista pottia ei luvassa, eipä nainen parisuhteeseen ala.

Aina tätä samaa paskoo. Suomi on täynnä pitkäaikaistyöttömiä miehiä joilla on nainen. Jos sinulla ei ole, syy on vielä jossain muussa. Ehkä olet epämiellyttävä ihminen, onko käynyt mielessä?

Pitkäaikaistyöttömien miesten joukossa on suhteellisesti eniten sinkkuja. Lisäksi pitkäaikaistyöttömille asetetaan silti samat vaatimukset rahan tienaamisen suhteen eli kaikin tavoin sitä pitää joka tapauksessa yrittää tienata.

Voi olla paljon sinkkujakin, mutta paljon on myös parisuhteellisia. Et voi mennä rahattomuuden taakse piiloon. Moni rahaton saa hyvin seuraa. Jos sinä et saa, lopeta tekosyiden keksiminen ja mieti miksi on näin.

Niin, jos osoitat halukkuutta rahan tienaamiseen, ts. maksukyvyn parantamiseen. Se on sitten toinen tarina jos et edes osoita maksuhalukkuutta.

Luultavasti jos nainen on töissä tuo pitempään jatkuessa tuntuu hänestä hyväksikäytöltä. Aivan kuten se tuntuisi miehestäkin. Mutta etsi joku sairaseläkeläinen tai pitkäaikaistyötön nainen. Eikö silloin muutenkin olisi parhaat onnistunismahdollisuudet kun elämän arvot on samat ja kumpikin etsii elämän mielekkyyttä elämään muualta kuin töistä. Miksi edes haluaisit jonkun kunnianhimoisen ihmisen seuraa kun itse halveksit sen tyyppistä elämää?

Ei se minulta tuntunut hyväksikäytöltä, eikä tunnu monelta muultakaan mieheltä. Että puhu vain itsesi ja ehkä sukupuolesi puolesta. 

Jos minä elätän niin koti on tip-top, nainen timmi, ja kaikki toimii. Eikä noista tarvitse ikinä riidellä. Tämä riittää monelle miehelle, mutta vain harvalle naiselle.

Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä persoonasi on se, mikä ei riitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.

Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.

Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.

Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?

Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?

Hieroja koskee asiakkaaseen, asiakas ei saa koskea hierojaan, ei varsinkaan sukupuolielimiin. Voit siis lopettaa vertailut hierojiin ja kampaajiin heti alkuunsa.

Prossu koskee elimellään mieheen, hieroja käsillään. Prossu myy itseään, hieroja ei, teidän mielestä. Todellisuudessa molemmat myy palvelua, kokemusta, ja hyvinvointia.

Hieroja ei tee sitä henkensä kustannuksella (HIV:n todennäköisyys pienempi, asiakkaat harvemmin toteuttavat sadistisia fantasioitaan vastoin sopimusta ja hakkaavat henkihieveriin).

Olet pelannut GTAta liikaa :D

Siinä on sulle GTA:ta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/prostituoitujen-asema-kaynyt-suomes…

.

Hahahahaah, nyt jos siteeraisin tuota artikkeliä, niin koko ketju poistuisi alta aikayksikön. Käyppäs kuule lukemassa Veronican ensimmäisen lausunnon!

Niin? Jutussa kerrotaan että esimerkiksi arabi-taustaiset asiakkaat ovat kohdelleet prostituoituja väkivaltaisesti ja että prostituoiduilla on yleisesti ottaen korkea kynnys ilmoittaa heihin kohdistuneista rikoksista poliisille. Ja että ulkomaalaiset ovat yleisiä Suomen prostituutiomarkkinoilla, eli reilun kaupan h*oria vai?

Niin, eli kun ei lähde tietynlaisten seuraan, vaan pysyy kotimaisissa, niin riskit ovatkin todella pienet. Ihan sinun linkittämäsi artikkelin mukaisesti.

Ja sinä olet toivottanut tuommoiset tänne tervetulleiksi. Ja niin teet edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet, jotka vertaavat parisuhteita prostituutioon, eivät ilmeisestikään pysty näkemään, että naisella voisi olla parisuhteeseen alkamiseen muitakin syitä kuin raha. Koska nämä miehet itse näkevät ihmissuhteet pelkkänä kaupankäyntinä, he eivät voi ymmärtää, että joku saattaisi parisuhteessaan tuntea sellaisiakin asioita kuin rakkautta ja kiintymystä kumppaniaan kohtaan. Heille parisuhde on sitä, että saa pelkät fyysiset tarpeet tyydyttävää seksiä ja mahdollisesti kotityöt teetettyä. Joten miksi nainen ryhtyisi parisuhteeseen? Ei ainakaan seksin takia, järkeilee tällä tavalla ajatteleva mies, koska hänen maailmassaan naiset eivät nauti seksistä, se on heille jotain mitä nainen antaa ja mies saa. Ja ne kotityöt taas ovat naisten juttu. Joten ainoa motiivi voi olla raha ja status, päättelee mies. Kun itse ei ole koskaan tuntenut mitään syvempää ketään kohtaan niin helposti ajattelee, ettei kukaan muukaan voi tuntea.

Joka tapauksessa rahan tienaaminen nyt tai ainakin myöhemmin on kuitenkin ehdoton vaatimus. Jos mitään rahallista pottia ei luvassa, eipä nainen parisuhteeseen ala.

Aina tätä samaa paskoo. Suomi on täynnä pitkäaikaistyöttömiä miehiä joilla on nainen. Jos sinulla ei ole, syy on vielä jossain muussa. Ehkä olet epämiellyttävä ihminen, onko käynyt mielessä?

Pitkäaikaistyöttömien miesten joukossa on suhteellisesti eniten sinkkuja. Lisäksi pitkäaikaistyöttömille asetetaan silti samat vaatimukset rahan tienaamisen suhteen eli kaikin tavoin sitä pitää joka tapauksessa yrittää tienata.

Voi olla paljon sinkkujakin, mutta paljon on myös parisuhteellisia. Et voi mennä rahattomuuden taakse piiloon. Moni rahaton saa hyvin seuraa. Jos sinä et saa, lopeta tekosyiden keksiminen ja mieti miksi on näin.

Niin, jos osoitat halukkuutta rahan tienaamiseen, ts. maksukyvyn parantamiseen. Se on sitten toinen tarina jos et edes osoita maksuhalukkuutta.

Luultavasti jos nainen on töissä tuo pitempään jatkuessa tuntuu hänestä hyväksikäytöltä. Aivan kuten se tuntuisi miehestäkin. Mutta etsi joku sairaseläkeläinen tai pitkäaikaistyötön nainen. Eikö silloin muutenkin olisi parhaat onnistunismahdollisuudet kun elämän arvot on samat ja kumpikin etsii elämän mielekkyyttä elämään muualta kuin töistä. Miksi edes haluaisit jonkun kunnianhimoisen ihmisen seuraa kun itse halveksit sen tyyppistä elämää?

Ei se minulta tuntunut hyväksikäytöltä, eikä tunnu monelta muultakaan mieheltä. Että puhu vain itsesi ja ehkä sukupuolesi puolesta. 

Jos minä elätän niin koti on tip-top, nainen timmi, ja kaikki toimii. Eikä noista tarvitse ikinä riidellä. Tämä riittää monelle miehelle, mutta vain harvalle naiselle.

Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä persoonasi on se, mikä ei riitä?

Ai naiseen, joka oman työnsä lisäksi pitää kodin tip-top kunnossa, itsensä timminä, ja kaikki toimii? Kutakuinkin aina?

Ei persoonani riitä semmoiseen, siinä olet oikeassa. Kyllä nuo työssäkäyvät ovat halunneet, että minäkin osallistun esim siivoamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.

Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.

Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.

Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?

Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?

Hieroja koskee asiakkaaseen, asiakas ei saa koskea hierojaan, ei varsinkaan sukupuolielimiin. Voit siis lopettaa vertailut hierojiin ja kampaajiin heti alkuunsa.

Prossu koskee elimellään mieheen, hieroja käsillään. Prossu myy itseään, hieroja ei, teidän mielestä. Todellisuudessa molemmat myy palvelua, kokemusta, ja hyvinvointia.

Hieroja ei tee sitä henkensä kustannuksella (HIV:n todennäköisyys pienempi, asiakkaat harvemmin toteuttavat sadistisia fantasioitaan vastoin sopimusta ja hakkaavat henkihieveriin).

Olet pelannut GTAta liikaa :D

Siinä on sulle GTA:ta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/prostituoitujen-asema-kaynyt-suomes…

.

Hahahahaah, nyt jos siteeraisin tuota artikkeliä, niin koko ketju poistuisi alta aikayksikön. Käyppäs kuule lukemassa Veronican ensimmäisen lausunnon!

Niin? Jutussa kerrotaan että esimerkiksi arabi-taustaiset asiakkaat ovat kohdelleet prostituoituja väkivaltaisesti ja että prostituoiduilla on yleisesti ottaen korkea kynnys ilmoittaa heihin kohdistuneista rikoksista poliisille. Ja että ulkomaalaiset ovat yleisiä Suomen prostituutiomarkkinoilla, eli reilun kaupan h*oria vai?

Niin, eli kun ei lähde tietynlaisten seuraan, vaan pysyy kotimaisissa, niin riskit ovatkin todella pienet. Ihan sinun linkittämäsi artikkelin mukaisesti.

Ja sinä olet toivottanut tuommoiset tänne tervetulleiksi. Ja niin teet edelleen.

Hetkinen, linkkaapa se kohta tuosta arikkelista, missä sanotaan että kotimaisten kanssa riskit jäävät todella pieniksi. Artikkeli käsitteli prostituoitujen kohtaamaa väkivaltaa, ja siinä mainittiin yhdellä lauseella esimerkki arabien harjoittamasta väkivallasta. Siinä ei sanottu, että muut eivät olisi väkivaltaisia.

/10

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräiden miesten näkemykset ihmissuhteista ovat tässä(kin) keskustelussa tulleet erittäin selväksi, mutta se kannattaisi heidänkin muistaa, että jos itse toimii ihmissuhteissaan pelkistä alhaisista motiiveista, ei se vielä tarkoita että kaikki muutkin toimisivat. Jos oma ajatusmaailma on täynnä sitä alhaista kuraa eikä mitään muuta, voi toki olla vaikea nähdä ympärillään mitään muuta, mutta ei se silti tarkoita ettei mitään muuta olisi olemassa.

Alhaista kuraa, kuten asettaa itselleen rahallinen hinta, jonka miehen täytyy maksaa?

Kuten sanottua, kun oma mieli on täynnä likaa ja saastaa niin vaikea silloin on tulkita ympäristöään minkään muun kuin sen lian ja saastan kautta.

Onko toi nyt se tekosyy maksullisuudelle ja miesten esineellistämiselle rahaan liittyvillä vaatimuksilla?

Viskasit sontakikkareesi siinäkin mielessä väärään osoitteeseen, että minulla ei ole miestä eikä miehiä eikä siis mitään vaatimuksiakaan heille, mutta kuten sanottua, jos ihmissuhteet ovat itsellesi kaupankäyntiä niin älä silti kuvittele, että ne ovat sitä kaikille.

Mulle ihmissuhteet eivät nimenomaan ole kaupankäyntiä. Niille se on kaupankäyntiä, jotka asettavat siihen pakkoehtoja liittyen rahan tienaamiseen ja maksamiseen.

Se, että ei pidä ihmissuhteita kaupankäyntinä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ei haluaisi parisuhdetta jossa molemmat tekevät jotain yhteisen elämän hyväksi. Vai olisitko sinä valmis siihen, että kumppanisi ilmoittaisi sinulle ettei halua käydä töissä, eletään sinun palkallasi?

Minä olisin valmis, jos rakkaalla puolisollani olisi kelpo selitys asiaan. Mitä ajatteli tehdä töiden sijaan, esim. keskittyykö romaanin kirjoittamiseen vai mitä. Jos syy on se että alkaa ryyppäämään päivät pitkät, pyytäisin lähtemään terapiaan. Mutta siinäkin huoli olisi hänen terveydessään, ei elintasossamme.

nim.merk. Ei kaikki ole tuollaisia (ärsyttäviä) materialisteja 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.

Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.

Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.

Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?

Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?

Hieroja koskee asiakkaaseen, asiakas ei saa koskea hierojaan, ei varsinkaan sukupuolielimiin. Voit siis lopettaa vertailut hierojiin ja kampaajiin heti alkuunsa.

Prossu koskee elimellään mieheen, hieroja käsillään. Prossu myy itseään, hieroja ei, teidän mielestä. Todellisuudessa molemmat myy palvelua, kokemusta, ja hyvinvointia.

Hieroja ei tee sitä henkensä kustannuksella (HIV:n todennäköisyys pienempi, asiakkaat harvemmin toteuttavat sadistisia fantasioitaan vastoin sopimusta ja hakkaavat henkihieveriin).

Olet pelannut GTAta liikaa :D

Siinä on sulle GTA:ta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/prostituoitujen-asema-kaynyt-suomes…

.

Hahahahaah, nyt jos siteeraisin tuota artikkeliä, niin koko ketju poistuisi alta aikayksikön. Käyppäs kuule lukemassa Veronican ensimmäisen lausunnon!

Niin? Jutussa kerrotaan että esimerkiksi arabi-taustaiset asiakkaat ovat kohdelleet prostituoituja väkivaltaisesti ja että prostituoiduilla on yleisesti ottaen korkea kynnys ilmoittaa heihin kohdistuneista rikoksista poliisille. Ja että ulkomaalaiset ovat yleisiä Suomen prostituutiomarkkinoilla, eli reilun kaupan h*oria vai?

Niin, eli kun ei lähde tietynlaisten seuraan, vaan pysyy kotimaisissa, niin riskit ovatkin todella pienet. Ihan sinun linkittämäsi artikkelin mukaisesti.

Ja sinä olet toivottanut tuommoiset tänne tervetulleiksi. Ja niin teet edelleen.

Hetkinen, linkkaapa se kohta tuosta arikkelista, missä sanotaan että kotimaisten kanssa riskit jäävät todella pieniksi. Artikkeli käsitteli prostituoitujen kohtaamaa väkivaltaa, ja siinä mainittiin yhdellä lauseella esimerkki arabien harjoittamasta väkivallasta. Siinä ei sanottu, että muut eivät olisi väkivaltaisia.

/10

Niin, itse prostitutoitu sanoi niin. Tuki ry:n edustaja yritti sitten suorittaa suvaitsevaista spin controllia, mutta ei se uppoa kuin uskovaisiin. Enkä puhu perinteisistä uskonnoista.

Jos tätä keskustelua jatkamme, ketju häviää. Sitäkö haluat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jörn Donner seurusteli 60-luvulla monta vuotta maailman parhaimpiin kuuluvan naisnäyttelijän kanssa, joka on vielä vanhanakin kehunut aikaa Jörkan kanssa taivaalliseksi. Jörkka muutenkin ollut koko ikänsä naisten keskuudessa erittäin haluttu alfa. Mitä luulette, onko hän joskus reissuillaan hieman kokeillut maksullista, vai onko pysynyt visusti kilttinä poikana kun on kävellyt maksupaikan ohi?

Tämä vain huomiona noihin teidän stereotypioihinne seksin ostajista.

Toinen esimerkki: Tommy Tabermann. Ainakin sillä on se runo: "toinen pakeni köyhyttä ja toinen ikävää", jossa ymmäretään myyjää ja ostajaa yhtäläisesti.

Jörkan ei oo ainakaan tarvinu paeta ikävää. Alfa.

Naiset ovat mustasukkaisia kun mies saa helposti seksiä eikä ole kerjäämäsä sitä tavallisilta naisilta. Aloitteenteko kun on aina miehen vastuulla ja naiset nauttivat tästä. Kun saa seksiä helposti maksullisilta, ei tarvi nähdä vaivaa kerjätä sitä tavallisilta naisilta ja silloin tavalliset naiset ei saa yhtä helposti seuraa. Hehän eivät pysty itse tekemään aloitteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.

Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.

Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.

Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?

Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?

Hieroja koskee asiakkaaseen, asiakas ei saa koskea hierojaan, ei varsinkaan sukupuolielimiin. Voit siis lopettaa vertailut hierojiin ja kampaajiin heti alkuunsa.

Prossu koskee elimellään mieheen, hieroja käsillään. Prossu myy itseään, hieroja ei, teidän mielestä. Todellisuudessa molemmat myy palvelua, kokemusta, ja hyvinvointia.

Hieroja ei tee sitä henkensä kustannuksella (HIV:n todennäköisyys pienempi, asiakkaat harvemmin toteuttavat sadistisia fantasioitaan vastoin sopimusta ja hakkaavat henkihieveriin).

Olet pelannut GTAta liikaa :D

Siinä on sulle GTA:ta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/prostituoitujen-asema-kaynyt-suomes…

.

Hahahahaah, nyt jos siteeraisin tuota artikkeliä, niin koko ketju poistuisi alta aikayksikön. Käyppäs kuule lukemassa Veronican ensimmäisen lausunnon!

Niin? Jutussa kerrotaan että esimerkiksi arabi-taustaiset asiakkaat ovat kohdelleet prostituoituja väkivaltaisesti ja että prostituoiduilla on yleisesti ottaen korkea kynnys ilmoittaa heihin kohdistuneista rikoksista poliisille. Ja että ulkomaalaiset ovat yleisiä Suomen prostituutiomarkkinoilla, eli reilun kaupan h*oria vai?

Niin, eli kun ei lähde tietynlaisten seuraan, vaan pysyy kotimaisissa, niin riskit ovatkin todella pienet. Ihan sinun linkittämäsi artikkelin mukaisesti.

Ja sinä olet toivottanut tuommoiset tänne tervetulleiksi. Ja niin teet edelleen.

Hetkinen, linkkaapa se kohta tuosta arikkelista, missä sanotaan että kotimaisten kanssa riskit jäävät todella pieniksi. Artikkeli käsitteli prostituoitujen kohtaamaa väkivaltaa, ja siinä mainittiin yhdellä lauseella esimerkki arabien harjoittamasta väkivallasta. Siinä ei sanottu, että muut eivät olisi väkivaltaisia.

/10

Niin, itse prostitutoitu sanoi niin. Tuki ry:n edustaja yritti sitten suorittaa suvaitsevaista spin controllia, mutta ei se uppoa kuin uskovaisiin. Enkä puhu perinteisistä uskonnoista.

Jos tätä keskustelua jatkamme, ketju häviää. Sitäkö haluat?

En toki. Kunhan vain osoitin että vetäisit väitteen omasta päästäsi.

Voimme taas jatkaa alkuperäisestä aiheesta.

/10