Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.

Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.

Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.

Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?

Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?

Nämä hieroja ym. vertaukset ovat tässä keskustelussa yleisiä, mutta huonoja. Jos seksityöllä ja normaalilla työllä ei kerran ole minkäänlaista eroa, niin sittenhän sinäkin varmasti voit rahapulan yllättäessä tarjota tiettyjä ruumiinosiasi siitä omasta sukupuolestaan innostuvien miesten käyttöön, eikö vain? Kyllä heissäkin on seksistä maksamaan valmiita. Jos saat siitä rahaa niin mikä on ongelma, työ kuin työ? Entä olisiko sinulle samantekevää, työskenteleekö tyttäresi hierojana vai myykö hän seksiä?

JOS tytär on jo menetetty sielu, eli harrastaa yhden illan juttuja, panee axleita yms, eikä ole vain vakituisen poikaystävän kanssa, niin sitten ainakin tienaa toiminnallaan 10x mitä hieroja tienaa. Opettaisin rahanpesua, laillisen yritystoiminnan perusteita, korkoa korolle periaatetta, ja sijoitustoimintaa. Ja yrittäisin kannusta säästäväisyyteen.

Jos taas on kunnon tyttö, niin silloin tietenkin parempi, että vain hieroo. Tosin en kannustaisi siihenkään ammattiin, se on kaiketi aika dead-end palveluammatti. Mutta opiskelun ohella voisi olla ok.

Toivottavasti et itse ole ollut tuottamassa näitä "menetettyjä sieluja" yrittämällä saada satunnaista seksiä nuorilta tytöiltä, vaan olet harrastanut seksiä ainoastaan suhteessa jossa olet kumppanisi suhteen vakavissasi? Tätä ristiriitaa te ette ikinä näytä huomaavan. Monet miehet puhuvat vihaten ja halveksuen niistä joita eivät pidä ns. kunnon tyttöinä, siis heistä jotka ovat harrastaneet seksiä miesten mielestä liikaa ja vääränlaisissa suhteissa, mutta nämä samat miehet kuitenkin usein tekevät kaikkensa, jotta saisivat seksiä kokemattomilta nuorilta tytöiltä. He ovat siis itse kannustamassa ja painostamassa tyttöjä sellaisiin tilanteisiin, joka heidän mielestään tekevät tytöistä niitä ei-kunnollisia.

Mitäs sitten? Naiset eivät pysty käsittämään että miehet voivat harrastaa seksiä sellaisen naisen kanssa joka ei kelpaisi parisuhteeseen? Mies kuin mies tahtoo seksiä nuoren kauniin kanssa vaikkei tuntisi tippaakaan naista muuten.

Mutta miksi sitten paheksut näitä naisia ja kirjoitat heistä niin vihamielisesti? Eikö sinun pikemminkin pitäisi olla heille todella kiitollinen, kun he suostuvat tätä niin tärkeää asiaa sinulle tarjoamaan?

Tämä on se ikiaikainen ja niin paljon kärsimystä aiheuttava ristiriita miesten käytöksessä. Toisaalta ollaan sitä mieltä, että sitä irtoseksiä pitää saada, mutta toisaalta vihataan naisia jotka siihen suostuvat. Naisia siis pitää miesten mielestä rangaista siitä, että he ovat haluttavia.

En ole toi alkup kirjottaja. En vihaa naisia, mutta en seurustelisi maksullisen, entisen maksullisen, sokeritytön tai naisen jolla on ollut vaikkapa parikymmentä seksikumppania.

Entäs itse? Oletko käynyt maksullisella ja paljonko seksikumppania on ollut?

Olen nainen ja itse en myöskään huolisi miestä jolla parikymmentä yhdenillan juttua tai varsinkaan jos on käynyt maksullisissa. 

Itselläni vain 3 seksikumppania ollut. 

Tavallaan käynyt maksullisella! Baari-illan jälkeen nainen tahtoi kovasti mun kämpille ja antaa suuseksiä. Vaati sitten 50€ jälkikäteen. Ei kyllä ennakkoon varoittanut.

Viisi seksikumppania ollut ja tämä 'kokemus'. Ikää 37 vuotta.

Itse taas menin tumman stripparin kanssa jatkoille, ei päästänyt makkariin nukkumaan jos en maksa. Kävin sitten sohvalle nukkumaan ja hän meni makuuhuoneeseen. Hetken päästä sieltä kuului huuto: "No tule nyt sitten tänne sattana perkkele ei tarvi maksaa!" :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä voisiko joku vihdoin vastata, miksi nainen, joka ei suostuisi elättämään miestä, asettaa itselleen hinnan joka miehen pitää maksaa, mutta se elätettävänä oleva mies ei aseta itselleen hintaa jonka nainen maksaa? Aikuisen ihmisen elättäminen tulee kuitenkin melko kalliiksi.

Voitko sinä vihdoin vastata, että missä ihmeen universumissa nainen asettaa parisuhteessa itselleen hinnan? Vai tarkoitatko sitä, että nainen maksaa oman osuutensa ja mies omansa? Sulle on esitetty täällä kysymyksiä, mutta mihinkään muuhun et pysty kuin saman ihmeellisen mantran jankutukseen.

Ei ihme että olet sinkku. Se ei muuten johdu varattomuudestasi.

/10

Tiedoksesi, että Lompakko-Lasse voi jatkaa jankutustaan kymmeniä, jopa satoja sivuja, etkä silti ikinä pääse dialogissa hänen kanssaan tämän pitemmälle. Eli tuhlaat aikaasi.

Totta. En tiedä miksi lähdin tähän mukaan. Ignoorasin Lassen kommentit ensin muutaman sivun verran, mutta sitten alkoi taas kiinnostaa tämä täysin käsittämätön logiikka. Mutta turhaa se on, kuten sanoit.

/10

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräiden miesten näkemykset ihmissuhteista ovat tässä(kin) keskustelussa tulleet erittäin selväksi, mutta se kannattaisi heidänkin muistaa, että jos itse toimii ihmissuhteissaan pelkistä alhaisista motiiveista, ei se vielä tarkoita että kaikki muutkin toimisivat. Jos oma ajatusmaailma on täynnä sitä alhaista kuraa eikä mitään muuta, voi toki olla vaikea nähdä ympärillään mitään muuta, mutta ei se silti tarkoita ettei mitään muuta olisi olemassa.

Alhaista kuraa, kuten asettaa itselleen rahallinen hinta, jonka miehen täytyy maksaa?

Kuten sanottua, kun oma mieli on täynnä likaa ja saastaa niin vaikea silloin on tulkita ympäristöään minkään muun kuin sen lian ja saastan kautta.

Onko toi nyt se tekosyy maksullisuudelle ja miesten esineellistämiselle rahaan liittyvillä vaatimuksilla?

Viskasit sontakikkareesi siinäkin mielessä väärään osoitteeseen, että minulla ei ole miestä eikä miehiä eikä siis mitään vaatimuksiakaan heille, mutta kuten sanottua, jos ihmissuhteet ovat itsellesi kaupankäyntiä niin älä silti kuvittele, että ne ovat sitä kaikille.

Mulle ihmissuhteet eivät nimenomaan ole kaupankäyntiä. Niille se on kaupankäyntiä, jotka asettavat siihen pakkoehtoja liittyen rahan tienaamiseen ja maksamiseen.

Se, että ei pidä ihmissuhteita kaupankäyntinä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ei haluaisi parisuhdetta jossa molemmat tekevät jotain yhteisen elämän hyväksi. Vai olisitko sinä valmis siihen, että kumppanisi ilmoittaisi sinulle ettei halua käydä töissä, eletään sinun palkallasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä voisiko joku vihdoin vastata, miksi nainen, joka ei suostuisi elättämään miestä, asettaa itselleen hinnan joka miehen pitää maksaa, mutta se elätettävänä oleva mies ei aseta itselleen hintaa jonka nainen maksaa? Aikuisen ihmisen elättäminen tulee kuitenkin melko kalliiksi.

Voitko sinä vihdoin vastata, että missä ihmeen universumissa nainen asettaa parisuhteessa itselleen hinnan? Vai tarkoitatko sitä, että nainen maksaa oman osuutensa ja mies omansa? Sulle on esitetty täällä kysymyksiä, mutta mihinkään muuhun et pysty kuin saman ihmeellisen mantran jankutukseen.

Ei ihme että olet sinkku. Se ei muuten johdu varattomuudestasi.

/10

Kuinka moni nainen voisi olla parisuhteessa pitkäaikaistyöttömän kanssa? Jos nainen siis itse on töissä.

Olin vuosi sitten neljä kuukautta työttömänä. Tinderistä hävisi kummasti matchit kun mainitsin silloisen työttömyyteni. Miksi tämä ei ole toisinpäin deal breaker?

Kiitos kun vihdoin vastasit! En osaa yhtään sanoa, kuinka moni. Itse en voisi, sillä haluan että mies maksaa oman osuutensa elämisestä ja minä omani. Kuten about kaikki muutkin naiset ja miehet haluavat.

Vielä jäi epäselväksi, että miten nainen on prostituoitu jos haluaa miehen elättävän itsensä (siis miehen itsensä), ja mies ei ole prostituoitu jos nainen elättää hänet.

/10

Tuskimpa se työtön mies vaatii suakaan käymään töissä tienaamassa rahaa, vaan sille olisi ok, ettet käy itsekään töissä. Sä sen sijaan vaadit, että mieskin käy töissä tienaamassa rahaa, koska muuten et saa miehestä taloudellista hyötyä.

Eli kyllä, sä olet tässä yhtälössä maksullinen osapuoli, joka asettaa itselleen rahallisen hinnan maksuvaatimuksella. Ei mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräiden miesten näkemykset ihmissuhteista ovat tässä(kin) keskustelussa tulleet erittäin selväksi, mutta se kannattaisi heidänkin muistaa, että jos itse toimii ihmissuhteissaan pelkistä alhaisista motiiveista, ei se vielä tarkoita että kaikki muutkin toimisivat. Jos oma ajatusmaailma on täynnä sitä alhaista kuraa eikä mitään muuta, voi toki olla vaikea nähdä ympärillään mitään muuta, mutta ei se silti tarkoita ettei mitään muuta olisi olemassa.

Alhaista kuraa, kuten asettaa itselleen rahallinen hinta, jonka miehen täytyy maksaa?

Kuten sanottua, kun oma mieli on täynnä likaa ja saastaa niin vaikea silloin on tulkita ympäristöään minkään muun kuin sen lian ja saastan kautta.

Onko toi nyt se tekosyy maksullisuudelle ja miesten esineellistämiselle rahaan liittyvillä vaatimuksilla?

Viskasit sontakikkareesi siinäkin mielessä väärään osoitteeseen, että minulla ei ole miestä eikä miehiä eikä siis mitään vaatimuksiakaan heille, mutta kuten sanottua, jos ihmissuhteet ovat itsellesi kaupankäyntiä niin älä silti kuvittele, että ne ovat sitä kaikille.

Mulle ihmissuhteet eivät nimenomaan ole kaupankäyntiä. Niille se on kaupankäyntiä, jotka asettavat siihen pakkoehtoja liittyen rahan tienaamiseen ja maksamiseen.

Se, että ei pidä ihmissuhteita kaupankäyntinä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ei haluaisi parisuhdetta jossa molemmat tekevät jotain yhteisen elämän hyväksi. Vai olisitko sinä valmis siihen, että kumppanisi ilmoittaisi sinulle ettei halua käydä töissä, eletään sinun palkallasi?

Kyllä, ehdottomasti. Nainenkin saa olla työtön olla, jos niin haluaa. En tosin itse käy töissä, joten kysymys on siinä mielessä turha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä voisiko joku vihdoin vastata, miksi nainen, joka ei suostuisi elättämään miestä, asettaa itselleen hinnan joka miehen pitää maksaa, mutta se elätettävänä oleva mies ei aseta itselleen hintaa jonka nainen maksaa? Aikuisen ihmisen elättäminen tulee kuitenkin melko kalliiksi.

Voitko sinä vihdoin vastata, että missä ihmeen universumissa nainen asettaa parisuhteessa itselleen hinnan? Vai tarkoitatko sitä, että nainen maksaa oman osuutensa ja mies omansa? Sulle on esitetty täällä kysymyksiä, mutta mihinkään muuhun et pysty kuin saman ihmeellisen mantran jankutukseen.

Ei ihme että olet sinkku. Se ei muuten johdu varattomuudestasi.

/10

Kuinka moni nainen voisi olla parisuhteessa pitkäaikaistyöttömän kanssa? Jos nainen siis itse on töissä.

Olin vuosi sitten neljä kuukautta työttömänä. Tinderistä hävisi kummasti matchit kun mainitsin silloisen työttömyyteni. Miksi tämä ei ole toisinpäin deal breaker?

Voisin ehdottomasti olla suhteessa miehen kanssa joka on pitkäaikaistyötön, tai vaikka sairaseläkkeellä jonkin asia takia. Kunhan ei olisi mikään täysin todellisuudentajua menettänyt mt-ongelmainen tai liikuntarajoitteinen/kuoleman sairas. 

Luonne, yhdessäolo jne on mulle ne tärkeimmät kriteerit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä voisiko joku vihdoin vastata, miksi nainen, joka ei suostuisi elättämään miestä, asettaa itselleen hinnan joka miehen pitää maksaa, mutta se elätettävänä oleva mies ei aseta itselleen hintaa jonka nainen maksaa? Aikuisen ihmisen elättäminen tulee kuitenkin melko kalliiksi.

Voitko sinä vihdoin vastata, että missä ihmeen universumissa nainen asettaa parisuhteessa itselleen hinnan? Vai tarkoitatko sitä, että nainen maksaa oman osuutensa ja mies omansa? Sulle on esitetty täällä kysymyksiä, mutta mihinkään muuhun et pysty kuin saman ihmeellisen mantran jankutukseen.

Ei ihme että olet sinkku. Se ei muuten johdu varattomuudestasi.

/10

Kuinka moni nainen voisi olla parisuhteessa pitkäaikaistyöttömän kanssa? Jos nainen siis itse on töissä.

Olin vuosi sitten neljä kuukautta työttömänä. Tinderistä hävisi kummasti matchit kun mainitsin silloisen työttömyyteni. Miksi tämä ei ole toisinpäin deal breaker?

Kiitos kun vihdoin vastasit! En osaa yhtään sanoa, kuinka moni. Itse en voisi, sillä haluan että mies maksaa oman osuutensa elämisestä ja minä omani. Kuten about kaikki muutkin naiset ja miehet haluavat.

Vielä jäi epäselväksi, että miten nainen on prostituoitu jos haluaa miehen elättävän itsensä (siis miehen itsensä), ja mies ei ole prostituoitu jos nainen elättää hänet.

/10

Tuskimpa se työtön mies vaatii suakaan käymään töissä tienaamassa rahaa, vaan sille olisi ok, ettet käy itsekään töissä. Sä sen sijaan vaadit, että mieskin käy töissä tienaamassa rahaa, koska muuten et saa miehestä taloudellista hyötyä.

Eli kyllä, sä olet tässä yhtälössä maksullinen osapuoli, joka asettaa itselleen rahallisen hinnan maksuvaatimuksella. Ei mies.

Tietenkin mä haluan että mies käy töissä, muutenhan me elettäis ihan eri elämää. Musta olis kurjaa olla parisuhteessa ja käydä aina yksin tai kavereiden kanssa leffassa/syömässä/viihteellä/ulkomailla/konserteissa jne.

Jos olisin itsekin sossupummi niin toki mieskin voisi olla, kun elintaso olisi silloin sama. Sitten voitais olla vaan kotona mätänemässä kun ei olisi rahaa mihinkään. En saa senttiäkään taloudellista hyötyä siitä, että mies ylläpitää itse omaa kohtuullista elintasoaan. Ansaitsen itse rahani joilla elätän itseni sataprosenttisesti, kuten muutkin suomalaiset naiset. Suurin osa ainakin.

/10

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet, jotka vertaavat parisuhteita prostituutioon, eivät ilmeisestikään pysty näkemään, että naisella voisi olla parisuhteeseen alkamiseen muitakin syitä kuin raha. Koska nämä miehet itse näkevät ihmissuhteet pelkkänä kaupankäyntinä, he eivät voi ymmärtää, että joku saattaisi parisuhteessaan tuntea sellaisiakin asioita kuin rakkautta ja kiintymystä kumppaniaan kohtaan. Heille parisuhde on sitä, että saa pelkät fyysiset tarpeet tyydyttävää seksiä ja mahdollisesti kotityöt teetettyä. Joten miksi nainen ryhtyisi parisuhteeseen? Ei ainakaan seksin takia, järkeilee tällä tavalla ajatteleva mies, koska hänen maailmassaan naiset eivät nauti seksistä, se on heille jotain mitä nainen antaa ja mies saa. Ja ne kotityöt taas ovat naisten juttu. Joten ainoa motiivi voi olla raha ja status, päättelee mies. Kun itse ei ole koskaan tuntenut mitään syvempää ketään kohtaan niin helposti ajattelee, ettei kukaan muukaan voi tuntea.

Joka tapauksessa rahan tienaaminen nyt tai ainakin myöhemmin on kuitenkin ehdoton vaatimus. Jos mitään rahallista pottia ei luvassa, eipä nainen parisuhteeseen ala.

Aina tätä samaa paskoo. Suomi on täynnä pitkäaikaistyöttömiä miehiä joilla on nainen. Jos sinulla ei ole, syy on vielä jossain muussa. Ehkä olet epämiellyttävä ihminen, onko käynyt mielessä?

Pitkäaikaistyöttömien miesten joukossa on suhteellisesti eniten sinkkuja. Lisäksi pitkäaikaistyöttömille asetetaan silti samat vaatimukset rahan tienaamisen suhteen eli kaikin tavoin sitä pitää joka tapauksessa yrittää tienata.

Voi olla paljon sinkkujakin, mutta paljon on myös parisuhteellisia. Et voi mennä rahattomuuden taakse piiloon. Moni rahaton saa hyvin seuraa. Jos sinä et saa, lopeta tekosyiden keksiminen ja mieti miksi on näin.

Niin, jos osoitat halukkuutta rahan tienaamiseen, ts. maksukyvyn parantamiseen. Se on sitten toinen tarina jos et edes osoita maksuhalukkuutta.

Luultavasti jos nainen on töissä tuo pitempään jatkuessa tuntuu hänestä hyväksikäytöltä. Aivan kuten se tuntuisi miehestäkin. Mutta etsi joku sairaseläkeläinen tai pitkäaikaistyötön nainen. Eikö silloin muutenkin olisi parhaat onnistunismahdollisuudet kun elämän arvot on samat ja kumpikin etsii elämän mielekkyyttä elämään muualta kuin töistä. Miksi edes haluaisit jonkun kunnianhimoisen ihmisen seuraa kun itse halveksit sen tyyppistä elämää?

Ei se minulta tuntunut hyväksikäytöltä, eikä tunnu monelta muultakaan mieheltä. Että puhu vain itsesi ja ehkä sukupuolesi puolesta. 

Jos minä elätän niin koti on tip-top, nainen timmi, ja kaikki toimii. Eikä noista tarvitse ikinä riidellä. Tämä riittää monelle miehelle, mutta vain harvalle naiselle.

On ollut monia suhteita, ja yksikään nainen ei ole kieltäytynyt ikinä lomamatkasta.Siis kun minä ne olen maksanut.  Ja aina on tullut takaisinmaksua hotellihuoneessa pyytämättä.

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräiden miesten näkemykset ihmissuhteista ovat tässä(kin) keskustelussa tulleet erittäin selväksi, mutta se kannattaisi heidänkin muistaa, että jos itse toimii ihmissuhteissaan pelkistä alhaisista motiiveista, ei se vielä tarkoita että kaikki muutkin toimisivat. Jos oma ajatusmaailma on täynnä sitä alhaista kuraa eikä mitään muuta, voi toki olla vaikea nähdä ympärillään mitään muuta, mutta ei se silti tarkoita ettei mitään muuta olisi olemassa.

Alhaista kuraa, kuten asettaa itselleen rahallinen hinta, jonka miehen täytyy maksaa?

Kuten sanottua, kun oma mieli on täynnä likaa ja saastaa niin vaikea silloin on tulkita ympäristöään minkään muun kuin sen lian ja saastan kautta.

Onko toi nyt se tekosyy maksullisuudelle ja miesten esineellistämiselle rahaan liittyvillä vaatimuksilla?

Viskasit sontakikkareesi siinäkin mielessä väärään osoitteeseen, että minulla ei ole miestä eikä miehiä eikä siis mitään vaatimuksiakaan heille, mutta kuten sanottua, jos ihmissuhteet ovat itsellesi kaupankäyntiä niin älä silti kuvittele, että ne ovat sitä kaikille.

Mulle ihmissuhteet eivät nimenomaan ole kaupankäyntiä. Niille se on kaupankäyntiä, jotka asettavat siihen pakkoehtoja liittyen rahan tienaamiseen ja maksamiseen.

Se, että ei pidä ihmissuhteita kaupankäyntinä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ei haluaisi parisuhdetta jossa molemmat tekevät jotain yhteisen elämän hyväksi. Vai olisitko sinä valmis siihen, että kumppanisi ilmoittaisi sinulle ettei halua käydä töissä, eletään sinun palkallasi?

Kyllä, ehdottomasti. Nainenkin saa olla työtön olla, jos niin haluaa. En tosin itse käy töissä, joten kysymys on siinä mielessä turha.

Ok. Elämäntapatyöttömyydessä on toki se ongelma, että joku sen elämäntavan aina maksaa, nimittäin me muut tässä yhteiskunnassa jonka sosiaalipalveluja kuitenkin oletettavasti käytät, ja siinä vaiheessa kun tarpeeksi moni vain päättää, ettei halua tehdä töitä, ei ole enää sitä sosiaaliturvaakaan. Mutta ihan hyvä, ettet vaadi kumppaniltasi sitä mihin et itse suostu, se toki kannattaa muistaa, että elämäntapatyöttömiä on naisissa miehiä vähemmän, joten kumppanin löytäminen voi olla vaikeaa. Vasten tahtoaan työttömäksi joutunut nainen tuskin kanssasi haluaisi olla.

Todellista rakastamista ja ihmisestä välittämistä on baarin jälkeen tuntemattoman ihmisen kanssa kännissä paneminen tai yhden illan jutut tinderistä. Miten miehet ei tuollaista asiaa tajua. Rakkaudesta he tuossa tilanteessa ovat naisen kanssa, eivätkö oman tyydytyksensä tähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräiden miesten näkemykset ihmissuhteista ovat tässä(kin) keskustelussa tulleet erittäin selväksi, mutta se kannattaisi heidänkin muistaa, että jos itse toimii ihmissuhteissaan pelkistä alhaisista motiiveista, ei se vielä tarkoita että kaikki muutkin toimisivat. Jos oma ajatusmaailma on täynnä sitä alhaista kuraa eikä mitään muuta, voi toki olla vaikea nähdä ympärillään mitään muuta, mutta ei se silti tarkoita ettei mitään muuta olisi olemassa.

Alhaista kuraa, kuten asettaa itselleen rahallinen hinta, jonka miehen täytyy maksaa?

Kuten sanottua, kun oma mieli on täynnä likaa ja saastaa niin vaikea silloin on tulkita ympäristöään minkään muun kuin sen lian ja saastan kautta.

Onko toi nyt se tekosyy maksullisuudelle ja miesten esineellistämiselle rahaan liittyvillä vaatimuksilla?

Viskasit sontakikkareesi siinäkin mielessä väärään osoitteeseen, että minulla ei ole miestä eikä miehiä eikä siis mitään vaatimuksiakaan heille, mutta kuten sanottua, jos ihmissuhteet ovat itsellesi kaupankäyntiä niin älä silti kuvittele, että ne ovat sitä kaikille.

Mulle ihmissuhteet eivät nimenomaan ole kaupankäyntiä. Niille se on kaupankäyntiä, jotka asettavat siihen pakkoehtoja liittyen rahan tienaamiseen ja maksamiseen.

Se, että ei pidä ihmissuhteita kaupankäyntinä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ei haluaisi parisuhdetta jossa molemmat tekevät jotain yhteisen elämän hyväksi. Vai olisitko sinä valmis siihen, että kumppanisi ilmoittaisi sinulle ettei halua käydä töissä, eletään sinun palkallasi?

Kyllä, ehdottomasti. Nainenkin saa olla työtön olla, jos niin haluaa. En tosin itse käy töissä, joten kysymys on siinä mielessä turha.

Ok. Elämäntapatyöttömyydessä on toki se ongelma, että joku sen elämäntavan aina maksaa, nimittäin me muut tässä yhteiskunnassa jonka sosiaalipalveluja kuitenkin oletettavasti käytät, ja siinä vaiheessa kun tarpeeksi moni vain päättää, ettei halua tehdä töitä, ei ole enää sitä sosiaaliturvaakaan. Mutta ihan hyvä, ettet vaadi kumppaniltasi sitä mihin et itse suostu, se toki kannattaa muistaa, että elämäntapatyöttömiä on naisissa miehiä vähemmän, joten kumppanin löytäminen voi olla vaikeaa. Vasten tahtoaan työttömäksi joutunut nainen tuskin kanssasi haluaisi olla.

Tällä ajatusmallilla velat ovat itse asiassa paljon suurempi uhka kuin tapatyöttömät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Minun tienaamiseen liittyvä pakkovaatimukseni suhdetta solmittaessa on se, että mies kykenee elättämään itse itsensä eikä minun tarvitse lainailla hänelle rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräiden miesten näkemykset ihmissuhteista ovat tässä(kin) keskustelussa tulleet erittäin selväksi, mutta se kannattaisi heidänkin muistaa, että jos itse toimii ihmissuhteissaan pelkistä alhaisista motiiveista, ei se vielä tarkoita että kaikki muutkin toimisivat. Jos oma ajatusmaailma on täynnä sitä alhaista kuraa eikä mitään muuta, voi toki olla vaikea nähdä ympärillään mitään muuta, mutta ei se silti tarkoita ettei mitään muuta olisi olemassa.

Alhaista kuraa, kuten asettaa itselleen rahallinen hinta, jonka miehen täytyy maksaa?

Kuten sanottua, kun oma mieli on täynnä likaa ja saastaa niin vaikea silloin on tulkita ympäristöään minkään muun kuin sen lian ja saastan kautta.

Onko toi nyt se tekosyy maksullisuudelle ja miesten esineellistämiselle rahaan liittyvillä vaatimuksilla?

Viskasit sontakikkareesi siinäkin mielessä väärään osoitteeseen, että minulla ei ole miestä eikä miehiä eikä siis mitään vaatimuksiakaan heille, mutta kuten sanottua, jos ihmissuhteet ovat itsellesi kaupankäyntiä niin älä silti kuvittele, että ne ovat sitä kaikille.

Mulle ihmissuhteet eivät nimenomaan ole kaupankäyntiä. Niille se on kaupankäyntiä, jotka asettavat siihen pakkoehtoja liittyen rahan tienaamiseen ja maksamiseen.

Se, että ei pidä ihmissuhteita kaupankäyntinä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ei haluaisi parisuhdetta jossa molemmat tekevät jotain yhteisen elämän hyväksi. Vai olisitko sinä valmis siihen, että kumppanisi ilmoittaisi sinulle ettei halua käydä töissä, eletään sinun palkallasi?

Kyllä, ehdottomasti. Nainenkin saa olla työtön olla, jos niin haluaa. En tosin itse käy töissä, joten kysymys on siinä mielessä turha.

Ok. Elämäntapatyöttömyydessä on toki se ongelma, että joku sen elämäntavan aina maksaa, nimittäin me muut tässä yhteiskunnassa jonka sosiaalipalveluja kuitenkin oletettavasti käytät, ja siinä vaiheessa kun tarpeeksi moni vain päättää, ettei halua tehdä töitä, ei ole enää sitä sosiaaliturvaakaan. Mutta ihan hyvä, ettet vaadi kumppaniltasi sitä mihin et itse suostu, se toki kannattaa muistaa, että elämäntapatyöttömiä on naisissa miehiä vähemmän, joten kumppanin löytäminen voi olla vaikeaa. Vasten tahtoaan työttömäksi joutunut nainen tuskin kanssasi haluaisi olla.

Tällä ajatusmallilla velat ovat itse asiassa paljon suurempi uhka kuin tapatyöttömät.

Tää kaipais perusteluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksin ostaminen kertoo, että ihminen ei välitä seksissä siitä, haluaako toinen osapuoli sitä oikeasti. Hänelle seksi on jotain, mitä tehdään toiselle (naiselle), eikä jotain, mistä molempien osapuolien pitäisi nauttia ja jossa molemmat haluavat toisiaan. En mä sinällään laajemmin tuomitse miehiä, jotka seksiä ostavat, mutta suhteeseen en sellaisen kanssa ryhtyisi. En haluaisi olla suhteessa, jossa toista osapuolta ei oikein kiinnosta, haluanko seksiä vai en.

Nainen saa rahat ja mies pääsee tössäyttämään. Mikä tässä on ongelma jos diili on molemmille ok ja hinnasta päästään sopuun?

Ihan vaikka jo toi sana tössäyttää. Tiivistää hienosti ongelman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että seksiä ostanut mies ajattelee aina että naiset ovat pelkästään rahan perässä. Arvostus naista kohtaan on hänen mielestään aina mitattavissa rahalla. "Naiset valitsee aina rikkaan miehen", "parisuhteessa mies on aina maksaja", eikä tietenkään naisten kotitöillä ole mitään rahallista arvoa ennenkuin mies itse joutuu niitä tekemään.

Eiköhän ne rahan tienaamisen liittyvät pakkovaatimukset todista, että nimenomaan ovat rahan perässä.

(en ole seksiä ostava mies).

Minun tienaamiseen liittyvä pakkovaatimukseni suhdetta solmittaessa on se, että mies kykenee elättämään itse itsensä eikä minun tarvitse lainailla hänelle rahaa.

MUTTA KUN SÄ SAAT SIITÄ SEN RAHAPOTIN! SEN RAHAPOTIN SAAT, JA JOS ET SAA NIIN ET SUOSTU SEURUSTELEMAAN! RAHAPOTTI TULEE NAISELLE, KYLLÄ TULEE SIITÄ KUN MIES ELÄTTÄÄ ITSE ITSENSÄ! NÄIN ON!

Tuulimyllyjä vastaan ja niin edespäin.

/10

Entäs sitten ne rahattomat juopporentut, joiden te miehet aina valitatte saavan kaiken seksin ja kaikki naiset? Miten tämä selittyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräiden miesten näkemykset ihmissuhteista ovat tässä(kin) keskustelussa tulleet erittäin selväksi, mutta se kannattaisi heidänkin muistaa, että jos itse toimii ihmissuhteissaan pelkistä alhaisista motiiveista, ei se vielä tarkoita että kaikki muutkin toimisivat. Jos oma ajatusmaailma on täynnä sitä alhaista kuraa eikä mitään muuta, voi toki olla vaikea nähdä ympärillään mitään muuta, mutta ei se silti tarkoita ettei mitään muuta olisi olemassa.

Alhaista kuraa, kuten asettaa itselleen rahallinen hinta, jonka miehen täytyy maksaa?

Kuten sanottua, kun oma mieli on täynnä likaa ja saastaa niin vaikea silloin on tulkita ympäristöään minkään muun kuin sen lian ja saastan kautta.

Onko toi nyt se tekosyy maksullisuudelle ja miesten esineellistämiselle rahaan liittyvillä vaatimuksilla?

Viskasit sontakikkareesi siinäkin mielessä väärään osoitteeseen, että minulla ei ole miestä eikä miehiä eikä siis mitään vaatimuksiakaan heille, mutta kuten sanottua, jos ihmissuhteet ovat itsellesi kaupankäyntiä niin älä silti kuvittele, että ne ovat sitä kaikille.

Mulle ihmissuhteet eivät nimenomaan ole kaupankäyntiä. Niille se on kaupankäyntiä, jotka asettavat siihen pakkoehtoja liittyen rahan tienaamiseen ja maksamiseen.

Se, että ei pidä ihmissuhteita kaupankäyntinä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ei haluaisi parisuhdetta jossa molemmat tekevät jotain yhteisen elämän hyväksi. Vai olisitko sinä valmis siihen, että kumppanisi ilmoittaisi sinulle ettei halua käydä töissä, eletään sinun palkallasi?

Kyllä, ehdottomasti. Nainenkin saa olla työtön olla, jos niin haluaa. En tosin itse käy töissä, joten kysymys on siinä mielessä turha.

Ok. Elämäntapatyöttömyydessä on toki se ongelma, että joku sen elämäntavan aina maksaa, nimittäin me muut tässä yhteiskunnassa jonka sosiaalipalveluja kuitenkin oletettavasti käytät, ja siinä vaiheessa kun tarpeeksi moni vain päättää, ettei halua tehdä töitä, ei ole enää sitä sosiaaliturvaakaan. Mutta ihan hyvä, ettet vaadi kumppaniltasi sitä mihin et itse suostu, se toki kannattaa muistaa, että elämäntapatyöttömiä on naisissa miehiä vähemmän, joten kumppanin löytäminen voi olla vaikeaa. Vasten tahtoaan työttömäksi joutunut nainen tuskin kanssasi haluaisi olla.

Tällä ajatusmallilla velat ovat itse asiassa paljon suurempi uhka kuin tapatyöttömät.

Miten niin? Velathan ovat parhaita veronmaksajia, ei tule kustannuksia heidän lapsistaan, ja jos kupsahtavat ilman testamenttia, niin valtio perii.