Mitä tekisit jos ystäväsi paljastuisi r-asistiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olisin ylpeä hänestä ja iloinen hänen tervehtymisestään normaaliksi ihmiseksi.

Ei ole olemassa mitään rasismia vaan on olemassa realisteja sekä epärehellisyydessä, valheessa ja utopiassa eläviä idiootteja.

Kumpia niistä A.H.:n natsìt olivat?

He olivat niitä samoja joita tänä päivänä ovat vihervasemmistolaiset, śuvakit, vájakit ja nämä muut helvetin hyvät ihmiset.

Jo lukemalla tätä ketjua tuo käy selväksi jokaiselle normaalille ihmiselle, mutta perversseintä tässä on se, että he syyttelevät muita natzeiksi ymmärtämättä, että juuri he itse ovat niitä, eikä suinkaan ne joita he natzeiksi syyttävät.

Ai súvakít, viherwassarít jne. ovat nátsejá? Mitäs sinä olet poltellut? t. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aluksi täytyy sanoa, että kaikki mitä luette lehdistä ei ole r asismia.. Esim, jos et halua kertoa paljon kello on, niin se ei ole r asismia, vaikka 99 pros on toista mieltä. Ihmiset on seonnut tohon sanaan ja eikä ymmärrä sitä sanaa oikein. Siksi olen ollut pitkään sitä mieltä, että kouluihin pitäis oikeasti tunkee ihmisiä pitämään luentoja mikä on ja mikä ei ole. Nykytilannehan on täysin naurettavalla tasolla. Toinen on vihapuhe, toi sana on toitotettu kaikille täysin väärin, koska kritisointihan ei ole vihapuhetta eikä kipeistä asioista keskustelu.

Esim eilen iltis avasi arkkunsa ja uutisoi, että maahmuutosta täytyy pystyä puhumaan ettei heti leimata vihapuh tai rassisstiksi. Mutta kun media on itse ollut osallisena luomassa noita kahta sanaa täysin vääriksi muutaman julkisuuden henkilön takia ja näin syntyy käsitys mikä on muka oikea ja väärä.

Yksi törkeimmistä asioista on viedä sananvapaus mikä on nyt siis jo tehty. Olet erimieltä tietyistä ja tiettyjen asioista sut leimataan heti.. Se leima tulee niin nopeesti otsaan ettei siitä kirjoittanut ihminen edes itse tajua ja ole nähnyt vaivaa ottaa sitä sanakirjaa käteen.. Se dumaa sen erimieltä olevan sillä perusteella, koska eiks se just niin olekin, toi sano ja öööö siiis, niin sehän on siis vihapuhe ja rassisssti.

Toimittaja ei edes ite enää tiedä mikä on oikein ja väärin ja sehän on vtun naurettavaa.

Voitko kertoa jonkin esimerkin siitä, mitä väitetään rasismiksi vaikka se ei sitä ole?

Maahanmuuttokriittisyyttä.  

Riippuu miten tämä kriittisyys ilmenee jne. Liian moni verhoaa haukkumisen (puhutaan kámélinnúss*joista ja sáunán táákse vietävistä ihmisistä jne.) ja sitten ulizzzzztaan, että miksi mun asiallinen kommentti poistettiin - mähän on vaan mááhanmuuttókrii*tinen)

Se kertoo jo paljon asiasta kun katsoo tämänkin palstan sanoja mitä ei voi kirjoittaa siis sanoja mitkä muka r a s i s

ja v i h ap. niin ei julkasta vaikka asiallisesti kirjoittaisi. Sananvapaus.

En olisi yllättynyt jos näin kävisi, asumme näet ruotsissa.Kyllä on tamä maa niin muuttunut että oksat pois.Minuakin voisi hyvin siksi tituleerata,en pitäis pahaksi.

Koulut, työpaikatkin nykyään kun eläintarhoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olisin ylpeä hänestä ja iloinen hänen tervehtymisestään normaaliksi ihmiseksi.

Ei ole olemassa mitään rasismia vaan on olemassa realisteja sekä epärehellisyydessä, valheessa ja utopiassa eläviä idiootteja.

Kumpia niistä A.H.:n natsìt olivat?

He olivat niitä samoja joita tänä päivänä ovat vihervasemmistolaiset, śuvakit, vájakit ja nämä muut helvetin hyvät ihmiset.

Jo lukemalla tätä ketjua tuo käy selväksi jokaiselle normaalille ihmiselle, mutta perversseintä tässä on se, että he syyttelevät muita natzeiksi ymmärtämättä, että juuri he itse ovat niitä, eikä suinkaan ne joita he natzeiksi syyttävät.

1) Tiedätkö, mitä rasismi on?

2) Tiedätkö, millainen oli alkuperäisten (ja ehkä on vieläkin joidenkin) natsìen aate,?

1)  Tiedän. Se on rotusortoa. Syrjintää ovat harjoittaneet kaikki ihonvärit ja kaikki uskontokunnat. 

2). N a t s i e n?  Puhutko sinä kenties kansallissosialismista?  Sehän on ainoa järkevä sosialismin muoto jota voisin jopa kannattaa.  

-Eri (ps olen lukenut yliopistossa historiaa ja erikoistunut WW2 aikaan)

 

Mitenkäs ne kuusi miljoonaa juutalaista ja elintilan valloittaminen?

Mitkä 6 miljoonaa?  Tarkoitako niitä "uhreja" joista mainittiin lehdissä jo 1800-luvun lopulla ensimmäisiä kertoa. Älä sekoita sotapropagandaa todelliseen historiaan.  

Tosiaan ennen sodan alkua (jonka muuten julistivat Ranska ja Britit) Saksa oli miehitetty ja sen kansalaisia alistettiin ja pahoinpideltiin. AH teki siihen muutoksen. Oletko sitä mieltä että miehittäjää vastaan ei sovi taistella?  

Mainitsemasi juudelaiset muuten julistivat sodan Saksalle jo vuonna 1933.  

Mutta mitäs näistä.... niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aluksi täytyy sanoa, että kaikki mitä luette lehdistä ei ole r asismia.. Esim, jos et halua kertoa paljon kello on, niin se ei ole r asismia, vaikka 99 pros on toista mieltä. Ihmiset on seonnut tohon sanaan ja eikä ymmärrä sitä sanaa oikein. Siksi olen ollut pitkään sitä mieltä, että kouluihin pitäis oikeasti tunkee ihmisiä pitämään luentoja mikä on ja mikä ei ole. Nykytilannehan on täysin naurettavalla tasolla. Toinen on vihapuhe, toi sana on toitotettu kaikille täysin väärin, koska kritisointihan ei ole vihapuhetta eikä kipeistä asioista keskustelu.

Esim eilen iltis avasi arkkunsa ja uutisoi, että maahmuutosta täytyy pystyä puhumaan ettei heti leimata vihapuh tai rassisstiksi. Mutta kun media on itse ollut osallisena luomassa noita kahta sanaa täysin vääriksi muutaman julkisuuden henkilön takia ja näin syntyy käsitys mikä on muka oikea ja väärä.

Yksi törkeimmistä asioista on viedä sananvapaus mikä on nyt siis jo tehty. Olet erimieltä tietyistä ja tiettyjen asioista sut leimataan heti.. Se leima tulee niin nopeesti otsaan ettei siitä kirjoittanut ihminen edes itse tajua ja ole nähnyt vaivaa ottaa sitä sanakirjaa käteen.. Se dumaa sen erimieltä olevan sillä perusteella, koska eiks se just niin olekin, toi sano ja öööö siiis, niin sehän on siis vihapuhe ja rassisssti.

Toimittaja ei edes ite enää tiedä mikä on oikein ja väärin ja sehän on vtun naurettavaa.

Voitko kertoa jonkin esimerkin siitä, mitä väitetään rasismiksi vaikka se ei sitä ole?

Maahanmuuttokriittisyyttä.  

Riippuu miten tämä kriittisyys ilmenee jne. Liian moni verhoaa haukkumisen (puhutaan kámélinnúss*joista ja sáunán táákse vietävistä ihmisistä jne.) ja sitten ulizzzzztaan, että miksi mun asiallinen kommentti poistettiin - mähän on vaan mááhanmuuttókrii*tinen)

Miksi sinä sensuroit noita sanojasi vai pelkäätkö ettei niitä julkaista?   Eiköhän tuo kerro jo kaiken. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aluksi täytyy sanoa, että kaikki mitä luette lehdistä ei ole r asismia.. Esim, jos et halua kertoa paljon kello on, niin se ei ole r asismia, vaikka 99 pros on toista mieltä. Ihmiset on seonnut tohon sanaan ja eikä ymmärrä sitä sanaa oikein. Siksi olen ollut pitkään sitä mieltä, että kouluihin pitäis oikeasti tunkee ihmisiä pitämään luentoja mikä on ja mikä ei ole. Nykytilannehan on täysin naurettavalla tasolla. Toinen on vihapuhe, toi sana on toitotettu kaikille täysin väärin, koska kritisointihan ei ole vihapuhetta eikä kipeistä asioista keskustelu.

Esim eilen iltis avasi arkkunsa ja uutisoi, että maahmuutosta täytyy pystyä puhumaan ettei heti leimata vihapuh tai rassisstiksi. Mutta kun media on itse ollut osallisena luomassa noita kahta sanaa täysin vääriksi muutaman julkisuuden henkilön takia ja näin syntyy käsitys mikä on muka oikea ja väärä.

Yksi törkeimmistä asioista on viedä sananvapaus mikä on nyt siis jo tehty. Olet erimieltä tietyistä ja tiettyjen asioista sut leimataan heti.. Se leima tulee niin nopeesti otsaan ettei siitä kirjoittanut ihminen edes itse tajua ja ole nähnyt vaivaa ottaa sitä sanakirjaa käteen.. Se dumaa sen erimieltä olevan sillä perusteella, koska eiks se just niin olekin, toi sano ja öööö siiis, niin sehän on siis vihapuhe ja rassisssti.

Toimittaja ei edes ite enää tiedä mikä on oikein ja väärin ja sehän on vtun naurettavaa.

Voitko kertoa jonkin esimerkin siitä, mitä väitetään rasismiksi vaikka se ei sitä ole?

Maahanmuuttokriittisyyttä.  

Riippuu miten tämä kriittisyys ilmenee jne. Liian moni verhoaa haukkumisen (puhutaan kámélinnúss*joista ja sáunán táákse vietävistä ihmisistä jne.) ja sitten ulizzzzztaan, että miksi mun asiallinen kommentti poistettiin - mähän on vaan mááhanmuuttókrii*tinen)

Miksi sinä sensuroit noita sanojasi vai pelkäätkö ettei niitä julkaista?   Eiköhän tuo kerro jo kaiken. 

Ei tuollaista roskaa pitäisikään julkaista. Asiallinen keskustelu on ihan eri juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olisin ylpeä hänestä ja iloinen hänen tervehtymisestään normaaliksi ihmiseksi.

Ei ole olemassa mitään rasismia vaan on olemassa realisteja sekä epärehellisyydessä, valheessa ja utopiassa eläviä idiootteja.

Kumpia niistä A.H.:n natsìt olivat?

He olivat niitä samoja joita tänä päivänä ovat vihervasemmistolaiset, śuvakit, vájakit ja nämä muut helvetin hyvät ihmiset.

Jo lukemalla tätä ketjua tuo käy selväksi jokaiselle normaalille ihmiselle, mutta perversseintä tässä on se, että he syyttelevät muita natzeiksi ymmärtämättä, että juuri he itse ovat niitä, eikä suinkaan ne joita he natzeiksi syyttävät.

Ai súvakít, viherwassarít jne. ovat nátsejá? Mitäs sinä olet poltellut? t. eri

Ainakin Vihreät on ihan jopa entisten na t s i e n perustama puolue. 
http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220951-kuva-jonka-maailman-vihreat-haluaisivat-havittaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aluksi täytyy sanoa, että kaikki mitä luette lehdistä ei ole r asismia.. Esim, jos et halua kertoa paljon kello on, niin se ei ole r asismia, vaikka 99 pros on toista mieltä. Ihmiset on seonnut tohon sanaan ja eikä ymmärrä sitä sanaa oikein. Siksi olen ollut pitkään sitä mieltä, että kouluihin pitäis oikeasti tunkee ihmisiä pitämään luentoja mikä on ja mikä ei ole. Nykytilannehan on täysin naurettavalla tasolla. Toinen on vihapuhe, toi sana on toitotettu kaikille täysin väärin, koska kritisointihan ei ole vihapuhetta eikä kipeistä asioista keskustelu.

Esim eilen iltis avasi arkkunsa ja uutisoi, että maahmuutosta täytyy pystyä puhumaan ettei heti leimata vihapuh tai rassisstiksi. Mutta kun media on itse ollut osallisena luomassa noita kahta sanaa täysin vääriksi muutaman julkisuuden henkilön takia ja näin syntyy käsitys mikä on muka oikea ja väärä.

Yksi törkeimmistä asioista on viedä sananvapaus mikä on nyt siis jo tehty. Olet erimieltä tietyistä ja tiettyjen asioista sut leimataan heti.. Se leima tulee niin nopeesti otsaan ettei siitä kirjoittanut ihminen edes itse tajua ja ole nähnyt vaivaa ottaa sitä sanakirjaa käteen.. Se dumaa sen erimieltä olevan sillä perusteella, koska eiks se just niin olekin, toi sano ja öööö siiis, niin sehän on siis vihapuhe ja rassisssti.

Toimittaja ei edes ite enää tiedä mikä on oikein ja väärin ja sehän on vtun naurettavaa.

Voitko kertoa jonkin esimerkin siitä, mitä väitetään rasismiksi vaikka se ei sitä ole?

Maahanmuuttokriittisyyttä.  

Riippuu miten tämä kriittisyys ilmenee jne. Liian moni verhoaa haukkumisen (puhutaan kámélinnúss*joista ja sáunán táákse vietävistä ihmisistä jne.) ja sitten ulizzzzztaan, että miksi mun asiallinen kommentti poistettiin - mähän on vaan mááhanmuuttókrii*tinen)

Miksi sinä sensuroit noita sanojasi vai pelkäätkö ettei niitä julkaista?   Eiköhän tuo kerro jo kaiken. 

Ei tuollaista roskaa pitäisikään julkaista. Asiallinen keskustelu on ihan eri juttu.

Et sinä osaa keskustella asiallisesti. Jankutat vain kommunismin ihanuudesta omasta kuplastasi. 

Vierailija kirjoitti:

Hissukseen vuosien varrella hän olisi muuntunut r-asistiksi. Suvaitsisitko ja jatkaisit ystävyyttä vai lopettaisitko ystävyyden vai ottaisitko vain hajurakoa eli etääntyisit jonkin verran muttet katkaisisi yhteydenpitoa?

En pystyisi olemaan tekemisissä. En loukkaisi mutta ottaisin etäisyyttä reilusti. Näin on myös käynyt...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla sanalla tarkoitetaan milloin mitäkin, joten pitäisi tietää mitä se nyt tässä kysymyksessä meinaa.

En haluaisi olla tekemisissä sellaisen kanssa, jonka mielestä ihonväri kertoo ihmisen paremmuudesta tai huonommuudesta. 

Jos taas on sitä mieltä, että jotkut kulttuurit törmäävät tuhoisasti yhteen, eikä hyväksy toisen kulttuurin yleisiä tapoja jotka ovat täysin meidän kulttuurimme arvoja vastaan, olisin edelleen tekemisissä.

Ihonväri on lähinnä tuntomerkki. Ne muut erot on syvemmällä.

Mitäpä luulet valitaanko pikajuoksijaksi tai koripalloilijaksi pelkän ihonvärin takia?

Mitä nyt ajat takaa?

Varmaan että roduissa voi olla eroja. Lisäisin myös tekniikan nobelistit

Totta kai on eroja, mutta tarkoittaako se, että toinen on sitten ihonvärinsä takia absoluuttisesti huonompi kuin toinen ja vielä niin, ettei huomioida yksilöiden eroja? Voi olla parempi tai huonompi jossain asiassa tietenkin, mutta tarkoitin ihmisen arvoa.

White supremacistien mielestä nimenomaan ihonväri on tärkeä, vaikka ihminen olisi kasvanut länsimaiseen kulttuuriin ja arvoihin, eli heistä vaikkapa musta on huonompi nimenomaan koska on musta, ei siksi että on kasvanut kulttuuriin joka ei sovi meidän kulttuuriimme.

Kysymys onkin siitä, halutaanko maamme muuttaa takapajuiseksi? Tätä menoa siitä tulee kun maahan ei muuta uusia tekniikan nobelisteja, vaan jotain aivan muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olisin ylpeä hänestä ja iloinen hänen tervehtymisestään normaaliksi ihmiseksi.

Ei ole olemassa mitään rasismia vaan on olemassa realisteja sekä epärehellisyydessä, valheessa ja utopiassa eläviä idiootteja.

Kumpia niistä A.H.:n natsìt olivat?

He olivat niitä samoja joita tänä päivänä ovat vihervasemmistolaiset, śuvakit, vájakit ja nämä muut helvetin hyvät ihmiset.

Jo lukemalla tätä ketjua tuo käy selväksi jokaiselle normaalille ihmiselle, mutta perversseintä tässä on se, että he syyttelevät muita natzeiksi ymmärtämättä, että juuri he itse ovat niitä, eikä suinkaan ne joita he natzeiksi syyttävät.

1) Tiedätkö, mitä rasismi on?

2) Tiedätkö, millainen oli alkuperäisten (ja ehkä on vieläkin joidenkin) natsìen aate,?

1)  Tiedän. Se on rotusortoa. Syrjintää ovat harjoittaneet kaikki ihonvärit ja kaikki uskontokunnat. 

2). N a t s i e n?  Puhutko sinä kenties kansallissosialismista?  Sehän on ainoa järkevä sosialismin muoto jota voisin jopa kannattaa.  

-Eri (ps olen lukenut yliopistossa historiaa ja erikoistunut WW2 aikaan)

 

Mitenkäs ne kuusi miljoonaa juutalaista ja elintilan valloittaminen?

Mitkä 6 miljoonaa?  Tarkoitako niitä "uhreja" joista mainittiin lehdissä jo 1800-luvun lopulla ensimmäisiä kertoa. Älä sekoita sotapropagandaa todelliseen historiaan.  

Tosiaan ennen sodan alkua (jonka muuten julistivat Ranska ja Britit) Saksa oli miehitetty ja sen kansalaisia alistettiin ja pahoinpideltiin. AH teki siihen muutoksen. Oletko sitä mieltä että miehittäjää vastaan ei sovi taistella?  

Mainitsemasi juudelaiset muuten julistivat sodan Saksalle jo vuonna 1933.  

Mutta mitäs näistä.... niinkö?

Onko Suomen ja koko Euroopan kouluissa siis opetettu aina tähän päivään asti sotapropagandaa? Aika erikoiselta kuulostaa.

En olisi ainakaan niin ahdasmielinen, että katkaisisin välit.

Tukisin ystävääni kaikin tavoin ja ehdottaisin r-asistisen ryhmän perustamista. Kävisimme varmasti myös erilaisissa kokoontumisissa ja tapahtumissa enemmän yhdessä.

Ryhtyisin varmaan Sinisen Tulevaisuuden puheenjohtajaksi?

Eipä tuo haittaisi, kyselisin ihan mielenkiinnosta miten on sellaiseksi päätynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aluksi täytyy sanoa, että kaikki mitä luette lehdistä ei ole r asismia.. Esim, jos et halua kertoa paljon kello on, niin se ei ole r asismia, vaikka 99 pros on toista mieltä. Ihmiset on seonnut tohon sanaan ja eikä ymmärrä sitä sanaa oikein. Siksi olen ollut pitkään sitä mieltä, että kouluihin pitäis oikeasti tunkee ihmisiä pitämään luentoja mikä on ja mikä ei ole. Nykytilannehan on täysin naurettavalla tasolla. Toinen on vihapuhe, toi sana on toitotettu kaikille täysin väärin, koska kritisointihan ei ole vihapuhetta eikä kipeistä asioista keskustelu.

Esim eilen iltis avasi arkkunsa ja uutisoi, että maahmuutosta täytyy pystyä puhumaan ettei heti leimata vihapuh tai rassisstiksi. Mutta kun media on itse ollut osallisena luomassa noita kahta sanaa täysin vääriksi muutaman julkisuuden henkilön takia ja näin syntyy käsitys mikä on muka oikea ja väärä.

Yksi törkeimmistä asioista on viedä sananvapaus mikä on nyt siis jo tehty. Olet erimieltä tietyistä ja tiettyjen asioista sut leimataan heti.. Se leima tulee niin nopeesti otsaan ettei siitä kirjoittanut ihminen edes itse tajua ja ole nähnyt vaivaa ottaa sitä sanakirjaa käteen.. Se dumaa sen erimieltä olevan sillä perusteella, koska eiks se just niin olekin, toi sano ja öööö siiis, niin sehän on siis vihapuhe ja rassisssti.

Toimittaja ei edes ite enää tiedä mikä on oikein ja väärin ja sehän on vtun naurettavaa.

Voitko kertoa jonkin esimerkin siitä, mitä väitetään rasismiksi vaikka se ei sitä ole?

Esimerkiksi tämä minkä tiedät varmasti.. Pennasen tapaus lentokoneessa. Hänen mielestään se oli rasismia, vaikka se ei sitä ollut. Siinä ei ollut mitään mikä viittaa siihen sanaan. Siinä yritettiin poistaa rikollinen maasta ei mitään muuta.

Viimeaikaiset tapahtumat Oulussa. Joku sanoo, että asialle tarttis tehdä jotain ja ne ihmiset pitäs poistaa maasta, niin rasismia huudetaan twitterissä. Se ei ole sitä vaan normaalia keskustelua ja huolta. Siinä ei käytetty kiellettyjä sanoja vaan ihan aitoa huolta vttuuntuneisuutta. Jos sanoo ääneen miksi ne ei aja partaa, niin sinun mielestä sellanen on rasismia. Enemmän mä olen huolissani valkoisesta naisesta ja rastapäisestä jormasta joiden päät media on pessyt.

Meidän yhteiskunta on menossa alas ja lujaa ja on jopa ihan lakikirjaakin muutettu mitä saa sanoa.

"Ydinkysymyksiä on vuosikaudet kierretty kuin kissa kuumaa puuroa. Ja jos joku joskus yrittää kiihkottomasti lyödä ikäviä faktoja pöytään, seurauksena on yleensä sarja primitiivireaktioita rasismisyytöksineen."

https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/49feeb64-1084-408e-bac1-82bd8bc…

Iltalehden pääkirjoituksesta.

Ap kuuluu tuohon joukkoon. Sen sijaan että keskustelisi asiasta ja muuttaisi ystävänsä mielen perusteluilla, painuu hän tiukemmin omaan kuplaansa ja painaa sormet korviin.

Riippuu mitä tarkoitat. Tyyppiä, joka ei suvaitse ihmistä värin perusteella vai näennäissuvaitsevaista, jonka mukaan musta ei voi laittaa päälleen "viidakon siistein apina" - paitaa, koska mielessään tekee epäilyttäviä rinnastuksia. Tai no, sanotaan, etten oikein jaksaisi kuunnella kummankaan juttuja. Ainakin vähentäisin yhteydenpitoa.