Lue keskustelun säännöt.
Mitä tekisit jos ystäväsi paljastuisi r-asistiksi?
07.01.2019 |
Hissukseen vuosien varrella hän olisi muuntunut r-asistiksi. Suvaitsisitko ja jatkaisit ystävyyttä vai lopettaisitko ystävyyden vai ottaisitko vain hajurakoa eli etääntyisit jonkin verran muttet katkaisisi yhteydenpitoa?
Kommentit (79)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Wikipediassa määritellään rasismi:
"Rasismiksi voidaan luonnehtia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe-, ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän (oletettu tai väitetty) ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi."
Lähteenä wikipedia, joka on koostettu vihervasemmistolaisilla valheilla tukemaan heidän sairasta agendaansa.
Tuo Wikipedian määritelmä on valhe jolla ei ole mitään todenperää ja totuusarvoa.
Ei se mikään Wikipedian itse keksimä ole vaan jonkun asiantuntijan lausunto. Ja jos tuo on mielestäsi huono määritelmä, mitä rasismi omasta mielestäsi on? Ja mitä tuo Wikipedian määrittelemä asia sitten on jos ei rasismia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yrittäisin puhua järkeä ja toivoisin, että hän paranisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Wikipediassa määritellään rasismi:
"Rasismiksi voidaan luonnehtia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe-, ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän (oletettu tai väitetty) ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi."
Lähteenä wikipedia, joka on koostettu vihervasemmistolaisilla valheilla tukemaan heidän sairasta agendaansa.
Tuo Wikipedian määritelmä on valhe jolla ei ole mitään todenperää ja totuusarvoa.
Ei se mikään Wikipedian itse keksimä ole vaan jonkun asiantuntijan lausunto. Ja jos tuo on mielestäsi huono määritelmä, mitä rasismi omasta mielestäsi on? Ja mitä tuo Wikipedian määrittelemä asia sitten on jos ei rasismia?
Tuo wikipedian superasiantuntijan määritelmä on täyttä paskaa jolla ei ole mitään tekemistä virallisen ja todellisen rasimi määritelmän kanssa.
Googlaile vähän niin löydät kyllä todellisen määritelmän sille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olisin ylpeä hänestä ja iloinen hänen tervehtymisestään normaaliksi ihmiseksi.
Ei ole olemassa mitään rasismia vaan on olemassa realisteja sekä epärehellisyydessä, valheessa ja utopiassa eläviä idiootteja.
Kumpia niistä A.H.:n natsìt olivat?
He olivat niitä samoja joita tänä päivänä ovat vihervasemmistolaiset, śuvakit, vájakit ja nämä muut helvetin hyvät ihmiset.
Jo lukemalla tätä ketjua tuo käy selväksi jokaiselle normaalille ihmiselle, mutta perversseintä tässä on se, että he syyttelevät muita natzeiksi ymmärtämättä, että juuri he itse ovat niitä, eikä suinkaan ne joita he natzeiksi syyttävät.
1) Tiedätkö, mitä rasismi on?
2) Tiedätkö, millainen oli alkuperäisten (ja ehkä on vieläkin joidenkin) natsìen aate,?
1) Tiedän. Se on rotusortoa. Syrjintää ovat harjoittaneet kaikki ihonvärit ja kaikki uskontokunnat.
2). N a t s i e n? Puhutko sinä kenties kansallissosialismista? Sehän on ainoa järkevä sosialismin muoto jota voisin jopa kannattaa.
-Eri (ps olen lukenut yliopistossa historiaa ja erikoistunut WW2 aikaan)
Vierailija kirjoitti:
En haluaisi kokonaan katkaista välejä, mutta pakostakin varmaan etääntyisin. Oma äitini on kiinalainen ja pahalta ja loukkaavalta tietenkin tuntuisi jos ystävän mielestä äitini ei rotunsa takia ole yhtä hyvä ja arvokas kuin vaikkapa suomalainen isäni.
Rasistien hierarkkiassa kiinalaiset ovat korkealla ns. älykkäänä rotuna. Puhelin aikoinaan kiinalaisen vaihto-oppilaan kanssa niitä näitä ja hänen näkemyksensä mukaan kiinalaiset suhtautuvat varauksella:
3. valkoisiin
2. venäläisiin
1. mustiin
Eihän Kiinassa ole nimeksikään mustia, niin mistä ihmeestä he ovat luokitelleet mustat alimpaan kastiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Wikipediassa määritellään rasismi:
"Rasismiksi voidaan luonnehtia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe-, ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän (oletettu tai väitetty) ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi."
Lähteenä wikipedia, joka on koostettu vihervasemmistolaisilla valheilla tukemaan heidän sairasta agendaansa.
Tuo Wikipedian määritelmä on valhe jolla ei ole mitään todenperää ja totuusarvoa.
Ei se mikään Wikipedian itse keksimä ole vaan jonkun asiantuntijan lausunto. Ja jos tuo on mielestäsi huono määritelmä, mitä rasismi omasta mielestäsi on? Ja mitä tuo Wikipedian määrittelemä asia sitten on jos ei rasismia?
Wikipedian "asintuntija" ja sinä sekoitatte syrjinnän r a s i s m i i n.
Minä voin asiantuntijana antaa lausunnon on kyseessä on rotusorto ja nykypäivänä se ilmenee siten että tummaihoisille annetaan etuja joita valkoihoinen ei saa.
Minä lopetin ystävyyden tässä tilanteessa. En jaksanut kuulla enää roskaa kälyni miehestä (puoliksi suomalainen, puoliksi latinalaisamerikkalainen). Moinen ihminen on sivistymätön luuseri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mitä olisin vaan että "ei se mitään niin minäkin lol"
Tuolla sanalla tarkoitetaan milloin mitäkin, joten pitäisi tietää mitä se nyt tässä kysymyksessä meinaa.
En haluaisi olla tekemisissä sellaisen kanssa, jonka mielestä ihonväri kertoo ihmisen paremmuudesta tai huonommuudesta.
Jos taas on sitä mieltä, että jotkut kulttuurit törmäävät tuhoisasti yhteen, eikä hyväksy toisen kulttuurin yleisiä tapoja jotka ovat täysin meidän kulttuurimme arvoja vastaan, olisin edelleen tekemisissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olisin ylpeä hänestä ja iloinen hänen tervehtymisestään normaaliksi ihmiseksi.
Ei ole olemassa mitään rasismia vaan on olemassa realisteja sekä epärehellisyydessä, valheessa ja utopiassa eläviä idiootteja.
Kumpia niistä A.H.:n natsìt olivat?
He olivat niitä samoja joita tänä päivänä ovat vihervasemmistolaiset, śuvakit, vájakit ja nämä muut helvetin hyvät ihmiset.
Jo lukemalla tätä ketjua tuo käy selväksi jokaiselle normaalille ihmiselle, mutta perversseintä tässä on se, että he syyttelevät muita natzeiksi ymmärtämättä, että juuri he itse ovat niitä, eikä suinkaan ne joita he natzeiksi syyttävät.
1) Tiedätkö, mitä rasismi on?
2) Tiedätkö, millainen oli alkuperäisten (ja ehkä on vieläkin joidenkin) natsìen aate,?
1) Tiedän. Se on rotusortoa. Syrjintää ovat harjoittaneet kaikki ihonvärit ja kaikki uskontokunnat.
2). N a t s i e n? Puhutko sinä kenties kansallissosialismista? Sehän on ainoa järkevä sosialismin muoto jota voisin jopa kannattaa.
-Eri (ps olen lukenut yliopistossa historiaa ja erikoistunut WW2 aikaan)
Mitenkäs ne kuusi miljoonaa juutalaista ja elintilan valloittaminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En haluaisi kokonaan katkaista välejä, mutta pakostakin varmaan etääntyisin. Oma äitini on kiinalainen ja pahalta ja loukkaavalta tietenkin tuntuisi jos ystävän mielestä äitini ei rotunsa takia ole yhtä hyvä ja arvokas kuin vaikkapa suomalainen isäni.
Rasistien hierarkkiassa kiinalaiset ovat korkealla ns. älykkäänä rotuna. Puhelin aikoinaan kiinalaisen vaihto-oppilaan kanssa niitä näitä ja hänen näkemyksensä mukaan kiinalaiset suhtautuvat varauksella:
3. valkoisiin
2. venäläisiin
1. mustiin
Eihän Kiinassa ole nimeksikään mustia, niin mistä ihmeestä he ovat luokitelleet mustat alimpaan kastiin?
Olisko siksi, että mustien asuttamat maat on shittiä. Kiinalaiset on oikeasti älykkäitä ja kovia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuolla sanalla tarkoitetaan milloin mitäkin, joten pitäisi tietää mitä se nyt tässä kysymyksessä meinaa.
En haluaisi olla tekemisissä sellaisen kanssa, jonka mielestä ihonväri kertoo ihmisen paremmuudesta tai huonommuudesta.
Jos taas on sitä mieltä, että jotkut kulttuurit törmäävät tuhoisasti yhteen, eikä hyväksy toisen kulttuurin yleisiä tapoja jotka ovat täysin meidän kulttuurimme arvoja vastaan, olisin edelleen tekemisissä.
Ihonväri on lähinnä tuntomerkki. Ne muut erot on syvemmällä.
Mitäpä luulet valitaanko pikajuoksijaksi tai koripalloilijaksi pelkän ihonvärin takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla sanalla tarkoitetaan milloin mitäkin, joten pitäisi tietää mitä se nyt tässä kysymyksessä meinaa.
En haluaisi olla tekemisissä sellaisen kanssa, jonka mielestä ihonväri kertoo ihmisen paremmuudesta tai huonommuudesta.
Jos taas on sitä mieltä, että jotkut kulttuurit törmäävät tuhoisasti yhteen, eikä hyväksy toisen kulttuurin yleisiä tapoja jotka ovat täysin meidän kulttuurimme arvoja vastaan, olisin edelleen tekemisissä.Ihonväri on lähinnä tuntomerkki. Ne muut erot on syvemmällä.
Mitäpä luulet valitaanko pikajuoksijaksi tai koripalloilijaksi pelkän ihonvärin takia?
Mitä nyt ajat takaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla sanalla tarkoitetaan milloin mitäkin, joten pitäisi tietää mitä se nyt tässä kysymyksessä meinaa.
En haluaisi olla tekemisissä sellaisen kanssa, jonka mielestä ihonväri kertoo ihmisen paremmuudesta tai huonommuudesta.
Jos taas on sitä mieltä, että jotkut kulttuurit törmäävät tuhoisasti yhteen, eikä hyväksy toisen kulttuurin yleisiä tapoja jotka ovat täysin meidän kulttuurimme arvoja vastaan, olisin edelleen tekemisissä.Ihonväri on lähinnä tuntomerkki. Ne muut erot on syvemmällä.
Mitäpä luulet valitaanko pikajuoksijaksi tai koripalloilijaksi pelkän ihonvärin takia?
Mitä nyt ajat takaa?
Varmaan että roduissa voi olla eroja. Lisäisin myös tekniikan nobelistit
Ystävyyteni ei perustu mielipiteisiin.
Suhtautuisin samoin kuin ennenkin.
Lopettaisin yhteydenpidon mutta moikkaisin jos tulisi kadulla vastaan. Somessa en seuraisi.
Mikä ihmeen ras-sti junttien mellakka täälä alkoi. Tämä on selvästi masinoitua vihapuhetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla sanalla tarkoitetaan milloin mitäkin, joten pitäisi tietää mitä se nyt tässä kysymyksessä meinaa.
En haluaisi olla tekemisissä sellaisen kanssa, jonka mielestä ihonväri kertoo ihmisen paremmuudesta tai huonommuudesta.
Jos taas on sitä mieltä, että jotkut kulttuurit törmäävät tuhoisasti yhteen, eikä hyväksy toisen kulttuurin yleisiä tapoja jotka ovat täysin meidän kulttuurimme arvoja vastaan, olisin edelleen tekemisissä.Ihonväri on lähinnä tuntomerkki. Ne muut erot on syvemmällä.
Mitäpä luulet valitaanko pikajuoksijaksi tai koripalloilijaksi pelkän ihonvärin takia?
Mitä nyt ajat takaa?
Varmaan että roduissa voi olla eroja. Lisäisin myös tekniikan nobelistit
Totta kai on eroja, mutta tarkoittaako se, että toinen on sitten ihonvärinsä takia absoluuttisesti huonompi kuin toinen ja vielä niin, ettei huomioida yksilöiden eroja? Voi olla parempi tai huonompi jossain asiassa tietenkin, mutta tarkoitin ihmisen arvoa.
White supremacistien mielestä nimenomaan ihonväri on tärkeä, vaikka ihminen olisi kasvanut länsimaiseen kulttuuriin ja arvoihin, eli heistä vaikkapa musta on huonompi nimenomaan koska on musta, ei siksi että on kasvanut kulttuuriin joka ei sovi meidän kulttuuriimme.
Vierailija kirjoitti:
Ihan aluksi täytyy sanoa, että kaikki mitä luette lehdistä ei ole r asismia.. Esim, jos et halua kertoa paljon kello on, niin se ei ole r asismia, vaikka 99 pros on toista mieltä. Ihmiset on seonnut tohon sanaan ja eikä ymmärrä sitä sanaa oikein. Siksi olen ollut pitkään sitä mieltä, että kouluihin pitäis oikeasti tunkee ihmisiä pitämään luentoja mikä on ja mikä ei ole. Nykytilannehan on täysin naurettavalla tasolla. Toinen on vihapuhe, toi sana on toitotettu kaikille täysin väärin, koska kritisointihan ei ole vihapuhetta eikä kipeistä asioista keskustelu.
Esim eilen iltis avasi arkkunsa ja uutisoi, että maahmuutosta täytyy pystyä puhumaan ettei heti leimata vihapuh tai rassisstiksi. Mutta kun media on itse ollut osallisena luomassa noita kahta sanaa täysin vääriksi muutaman julkisuuden henkilön takia ja näin syntyy käsitys mikä on muka oikea ja väärä.
Yksi törkeimmistä asioista on viedä sananvapaus mikä on nyt siis jo tehty. Olet erimieltä tietyistä ja tiettyjen asioista sut leimataan heti.. Se leima tulee niin nopeesti otsaan ettei siitä kirjoittanut ihminen edes itse tajua ja ole nähnyt vaivaa ottaa sitä sanakirjaa käteen.. Se dumaa sen erimieltä olevan sillä perusteella, koska eiks se just niin olekin, toi sano ja öööö siiis, niin sehän on siis vihapuhe ja rassisssti.
Toimittaja ei edes ite enää tiedä mikä on oikein ja väärin ja sehän on vtun naurettavaa.
Erittäin hyvin kirjoitettu. Totta.
Maahanmuuttokriittisyyttä.