Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ruotsi harkitsee lapsilisien muuttamista tuloista riippuvaisiksi: ”Järjetöntä maksaa niille, jotka eivät tukea tarvitse”
05.01.2019 |
Suomi voisi tehdä saman.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ruotsi-harkitsee-lapsilisien-muuttam…
Kommentit (332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisän tarkoitus alunperin oli kompensoida lapsista aiheutuvia kustannuksia. Samalla tavalla se rikkaan lapsi kuluttaa kuin köyhän perheen lapsi. Tarkoitus on kannustaa syntyvyyttä ja näyttää, että yhteiskunta tukee lasten hankintaa, tulotaustasta riippumatta. Juuri niin kuin joku kommentoikin, psykologiaa jolla ohjataan ihmisten käyttäytymistä.
Siksi lapsilisä kuuluu kaikille ja sellaisena se tulee säilyttää.
Ajatuksiahan ei saa uudistaa?
Anna minulle yksi hyvä syy, miksi juuri pienituloisten lisääntymistä pitäisi tukea ja kannustaa erityisesti heitä lisääntymään? Yksi hyvä syy, miksi juuri heille lisää lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisille pitäisi melkeinpä maksaa enemmän, sillä hehän maksavat verojakin moninkertaisen määrän huonotuloisiin verrattuna. On vain kohtuullista, että saavat yhteiskunnalta edes jotakin takaisin.
Olen siis itse alle keskituloinen ja miettinyt jo pitkään, että enpä jäisi Suomeen asumaan jos tästä nyt rikastuisin.
Miksi hyvätuloisten (=hyväosaisten) pitäisi aina vaan saada enemmän? Eivät he ole välttämättä tehneet mitään niin erikoista, että ansaitsisivat erikoiskohtelua. Moni saattaa olla syntynyt kultalusikka suussa tai olla geeneiltään vaan sattumalta niin hyvä, että päätyy automaattisesti hyvätuloiseksi.
Kerrotko vielä mitä hyvätuloinen saa yhteiskunnalta enemmän? Täydet maksut päivähoidosta, korkea veroprosentti, ei mitään tukia mistään, vain oma palkka.
Riippuen tuloista, niin ainakin monta tonnia nettona enemmän kuin pienituloinen joka kuukausi. Silti moni hyvätuloinen pitää asemaansa ikäänkuin täysin omana ansionaan. Ihan kuin jokaisella ihmisellä olisi ollut täysin samat mahdollisuudet päästä siihen hyvätuloisen asemaan. Moni pienituloinen on voinut joutua taistelemaan ja tekemään työtä enemmänkin elämässään.
Eli sinustako hyvätuloista pitäisi verottaa niin, että loppujen lopuksi elintaso olisi huonotuloisen kanssa samalla viivalla? Näinhän on jo keskituloisella, joka joutuu maksamaan kaiken omasta pussistaa. Käteen jää yhtä paljon rahaa kuin syystä tai toisesta sossurahoilla elävällä. Minusta se ei ole oikein.
Suomessa on työnteolla mahdoton rikastua. Ja joka siihen pystyy ja riittää kunnianhimoa, on minusta elintasonsa ansainnut. Niin ahne en ole, että menisin heidän taskuillensa kuppaamaan vielä enemmän.
Keskituloisena minulle jää enemmän kuin pienituloiselle, enkä valita. Ja miksi pitäisi edes rikastua? Jos rahat riittää hyvään elämään, niin mikä ihmeen tarve on yrittää haalia jotain rikkauksia?
Miksi sinun sanasi on laki, jonka mukaan tulisi muidenkin elää? Kukaan ei kiellä sinua maksamasta veroja ja lahjoittamasta hyväntekeväisyyteen ylimääräisiä rahojasi, mutta älä oleta muiden ajattelevan samoin. Joku voi olla niin itsekäs, että haluaa turvata omansa ja jälkipolvensa "hyvän elämän" vuosikymmeniksi eteenpäin. Ja heillä on siihen oikeus, sillä emme elä kommumistisessa valtiossa.
Haali ihan rauhassa rikkauksia, mutta älä vingu, jos et saa varakkaana samoja lisiä tai yhtä pientä veroprosenttia kuin köyhemmät. Siitä tässä on kyse. Ole tyytyväinen, jos olet onnistunut.
Olen edelleen tuo alkuperäinen lainattu, selle keskituloinen. Eli ei edes ole oma lehmä ojassa.
Kyse alunperin oli kylläkin siitä, että rikkaiden lompakolla käydään jo ihan tarpeeksi. Oikeasti varakkaat kun pitävät yhteiskunnan rattaat pyörimässä. Mikään ei tunnu riittävän. Aina löytyy jotakin mistä voi hyvätuloisia rokottaa vielä enemmän. Nyt se on lapsilisä, seuraavaksi jokin muu. Koskaan kaltaisesi eivät ole tyytyväisiä.
Älä siis itse vingu kun varakkaat saavat tarpeekseen ja lähtevät Suomesta paremman elintason perässä. Ei kukaan jaksa loputtomiin antaa ilman arvostusta.
Hah, okei. Tervemenoa nyt sitten.
Sanoi hän, kunnes tajusi kuka maksaa hänen sossurahansa :,D
En ole sossun asiakkaana ollut, vaan elän tyytyväisen keskituloisen elämää. Minua ei vaan kiinnosta, jos joku muuttaa täältä pois, varsinkaan tuollaisen syyn vuoksi. Voin hyvin itsekin muuttaa, jos siltä tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on hassu logiikka jota en ymmärrä: köyhät haluavat että lapsilisät poistetaan hyvätuloisilta. Hyvätuloiset haluavat että ne maksetaan kaikille. Hyvätuloiset ovat niitä ahneita? :D
Samaa mieltä. Hyvätuloiset on ahneita.
Juu hirveän ahnetta tienata itse rahansa, se että elää muiden rahoilla + haluaa muilta kaikki tuet pois ei ole ahnetta.
No mieti nyt itse kun säästökohteita etsitään niin onko todellakin hyvinvointivaltion arvojen mukaista riistää köyhiltä viimeinenkin leipäpala kun voidaan sen sijaan säästää maksamasta turhaan niille, jotka eivät oikeasti lapsilisiä (ja muita tukia) tarvitse? Miksi rikkaan lapselle pitää saada se valtion kustantama säästötili kun samalla viidään viimeiset murut niiltä köyhimmiltä?
No kerropa mihin vedetään raja? Jos minä tienaan nettona 1400e / kk nutta minulle on erittäin tärkeää säästää lapselle, enkä siksi osta ikinä itselleni mitään jotta lapsi saa sen rahaston niin onko oikein etten minä saa lapsilisää? Entä naapuri jolle jää käteen 2500e mutta hän on hirveissä veloissa, kaikki menee heti? Hän ansaitsee lapsilisän?
Rajanveto on vaikeaa, ja ehkä se progressiivisuus toimisi tässäkin, mutta sitä varten meillä on noita laskelmia tekevät ammattilaiset, ettei meidän muiden tarvitse päättää yksityiskohdista.
Niin, eli sinä et tiedä. Meuhkaat täällä asiasta josta sinulla ei ole hajuakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisän tarkoitus alunperin oli kompensoida lapsista aiheutuvia kustannuksia. Samalla tavalla se rikkaan lapsi kuluttaa kuin köyhän perheen lapsi. Tarkoitus on kannustaa syntyvyyttä ja näyttää, että yhteiskunta tukee lasten hankintaa, tulotaustasta riippumatta. Juuri niin kuin joku kommentoikin, psykologiaa jolla ohjataan ihmisten käyttäytymistä.
Siksi lapsilisä kuuluu kaikille ja sellaisena se tulee säilyttää.
Ajatuksiahan ei saa uudistaa?
Anna minulle yksi hyvä syy, miksi juuri pienituloisten lisääntymistä pitäisi tukea ja kannustaa erityisesti heitä lisääntymään? Yksi hyvä syy, miksi juuri heille lisää lapsia.
En kannusta kenenkään lisääntymisiä. Lähinnä kannusta avustamaan lapsia, joilla on heikot eväät elämälleen. Kenenkään hyvätuloisen en soisi saavan lapsilisiä tästä syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisän tarkoitus alunperin oli kompensoida lapsista aiheutuvia kustannuksia. Samalla tavalla se rikkaan lapsi kuluttaa kuin köyhän perheen lapsi. Tarkoitus on kannustaa syntyvyyttä ja näyttää, että yhteiskunta tukee lasten hankintaa, tulotaustasta riippumatta. Juuri niin kuin joku kommentoikin, psykologiaa jolla ohjataan ihmisten käyttäytymistä.
Siksi lapsilisä kuuluu kaikille ja sellaisena se tulee säilyttää.
Ajatuksiahan ei saa uudistaa?
Saa, mutta miksi? Suurituloisten yhteenlaskettu lapsilisien määrä on pieni kärpäsenpaska valtion kassassa. Miksi ottaa riski ja muuttaa nyt toimivaa järjestelmää moisen summan takia?
Kommentoin nyt siis ainoastaan ajatusta siitä, että suurituloisten lapsilisät poistettaisiin kokonaan. Pelkän asian valmisteluun, talouslaskelmiin, uuden järjestelmän ylläpitämiseen ja toimeenpanoon kuluisi varmasti enemmän rahaa kuin suurituloisten lapsilisien yhteenlaskettu määrä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pelastusenkeli kirjoitti:
Mitenköhän esim. se 'Nallen' katraskaan olisi pärjännyt ilman niitä lapsilisiä aikanaan , kun sen lapset olivat vielä pieniä raukkoja täällä kylmässä, kovassa maailmassa....
Ihan kyynel pyrkii silmään ja pala nousee kurkkuun sitä puutteen määrää ja kurjuutta ajatellessakin, mikä heillä ilman muuta olisi ilman niitä ollut edessä !
ONNEKSI heilläkin oli kuitenkin ne lapsilisät !
En yhtään ihmettele ettei raha pysy taskuissasi jos oikeasti olet noin tyhmä. No, ei voi kauhalla vaatia jne..
Sinua fiksummat osaavat kyllä lukea ironiankin tekstistä (... kun sitä siinä ilmenee )ja tuntevat sen eräänä kirjoittamisen tyylilajina, mutta sinulle se ilmeisesti pitää erikseen kertoa.
No, en nyt kuitenkaan aio kertoa sinulle tuon sanan merkitystä valmiiksi vaan jätän sen sinun tarkastettavaksesi ,(i:n kohdalta), että edes jotain oppisit itsekin.
ps. (Pistä nyt kuitenkin se kauha pois, sillä sitä ei tässä nyt tarvita. Äläkä katso sitä sanaa ainakaan minkään keittokirjan hakemistosta.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on hassu logiikka jota en ymmärrä: köyhät haluavat että lapsilisät poistetaan hyvätuloisilta. Hyvätuloiset haluavat että ne maksetaan kaikille. Hyvätuloiset ovat niitä ahneita? :D
Samaa mieltä. Hyvätuloiset on ahneita.
Juu hirveän ahnetta tienata itse rahansa, se että elää muiden rahoilla + haluaa muilta kaikki tuet pois ei ole ahnetta.
No mieti nyt itse kun säästökohteita etsitään niin onko todellakin hyvinvointivaltion arvojen mukaista riistää köyhiltä viimeinenkin leipäpala kun voidaan sen sijaan säästää maksamasta turhaan niille, jotka eivät oikeasti lapsilisiä (ja muita tukia) tarvitse? Miksi rikkaan lapselle pitää saada se valtion kustantama säästötili kun samalla viidään viimeiset murut niiltä köyhimmiltä?
No kerropa mihin vedetään raja? Jos minä tienaan nettona 1400e / kk nutta minulle on erittäin tärkeää säästää lapselle, enkä siksi osta ikinä itselleni mitään jotta lapsi saa sen rahaston niin onko oikein etten minä saa lapsilisää? Entä naapuri jolle jää käteen 2500e mutta hän on hirveissä veloissa, kaikki menee heti? Hän ansaitsee lapsilisän?
Rajanveto on vaikeaa, ja ehkä se progressiivisuus toimisi tässäkin, mutta sitä varten meillä on noita laskelmia tekevät ammattilaiset, ettei meidän muiden tarvitse päättää yksityiskohdista.
Niin, eli sinä et tiedä. Meuhkaat täällä asiasta josta sinulla ei ole hajuakaan.
Onko sulla ymmärryksessä vikaa? Näkyy olevan. Tietenkään en tiedä tarkkaa rajaa ja siksi ehdotinkin progressiivisuutta. Kyllä yleisemmällä tasolla voi silti asiaa pohtia. Voinhan laskea, että raja on 2359€, mutta ehdotan kuitenkin tuosta asiasta päättävien ja siitä palkkaa saavien tekemään oikeat laskelmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisän tarkoitus alunperin oli kompensoida lapsista aiheutuvia kustannuksia. Samalla tavalla se rikkaan lapsi kuluttaa kuin köyhän perheen lapsi. Tarkoitus on kannustaa syntyvyyttä ja näyttää, että yhteiskunta tukee lasten hankintaa, tulotaustasta riippumatta. Juuri niin kuin joku kommentoikin, psykologiaa jolla ohjataan ihmisten käyttäytymistä.
Siksi lapsilisä kuuluu kaikille ja sellaisena se tulee säilyttää.
Ajatuksiahan ei saa uudistaa?
Anna minulle yksi hyvä syy, miksi juuri pienituloisten lisääntymistä pitäisi tukea ja kannustaa erityisesti heitä lisääntymään? Yksi hyvä syy, miksi juuri heille lisää lapsia.
En kannusta kenenkään lisääntymisiä. Lähinnä kannusta avustamaan lapsia, joilla on heikot eväät elämälleen. Kenenkään hyvätuloisen en soisi saavan lapsilisiä tästä syystä.
Ajattelet liian lyhytkatseisesti. Yhteiskunnan rakennemallit täytyy rakentaa pitkällä tähtäimellä. Huono-osaisuus on vahvasti periytyvää ja siksi on riski kannustaa huono-osaisia lisääntymään hyväosaisten kustannuksella. Huono-osaisuudesta selviytymistä tulee tukea muutoin kuin lisääntymisen kannustimilla.
Katsoin vain otsikon. Ruotsi on onnellisten ihmisten maa. Heja Sverige!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisän tarkoitus alunperin oli kompensoida lapsista aiheutuvia kustannuksia. Samalla tavalla se rikkaan lapsi kuluttaa kuin köyhän perheen lapsi. Tarkoitus on kannustaa syntyvyyttä ja näyttää, että yhteiskunta tukee lasten hankintaa, tulotaustasta riippumatta. Juuri niin kuin joku kommentoikin, psykologiaa jolla ohjataan ihmisten käyttäytymistä.
Siksi lapsilisä kuuluu kaikille ja sellaisena se tulee säilyttää.
Ajatuksiahan ei saa uudistaa?
Anna minulle yksi hyvä syy, miksi juuri pienituloisten lisääntymistä pitäisi tukea ja kannustaa erityisesti heitä lisääntymään? Yksi hyvä syy, miksi juuri heille lisää lapsia.
En kannusta kenenkään lisääntymisiä. Lähinnä kannusta avustamaan lapsia, joilla on heikot eväät elämälleen. Kenenkään hyvätuloisen en soisi saavan lapsilisiä tästä syystä.
Ajattelet liian lyhytkatseisesti. Yhteiskunnan rakennemallit täytyy rakentaa pitkällä tähtäimellä. Huono-osaisuus on vahvasti periytyvää ja siksi on riski kannustaa huono-osaisia lisääntymään hyväosaisten kustannuksella. Huono-osaisuudesta selviytymistä tulee tukea muutoin kuin lisääntymisen kannustimilla.
Saatat ajatella itsekin lyhytkatseisesti. Se, että pienituloista avustetaan jollain tavalla, ei ole välttämättä oleellisesti pois hyväosaiselta. Hyväosaisen ei pitäisi ajatella: "Sittenhän minä en saa enää niin paljon.", jos kuitenkin saa paljon.
Lapsilisää pitäisi maksaa kaikille 100 euroa per lapsi. On ihan käsittämätöntä, että viidennestä eteenpäin lapsista saa 170 euroa kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikkaille 90% veroprosentti!! Ei mitään tukia heille tai verorahoille vastinetta!!! Ei ne pois muuta!! Kaikilta jotka ovat minua rikkaampia tuet pois!!!
Vierailija kirjoitti:
'Jaxuhalit' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa a, liekö hyvä idea kannustaa juurikin työttömiä / kouluttamattomia / elämänhallintaongelmaisia lisääntymään ja antaa samalla koulutetuille ihmisille kuva että paree jos te ette tee niitä lapsia. Ei me sitten kyllä tehdäkään, onnea yhteiskuntamme rakentamiseen jatkossa.
No voi,voi kyllä teillä parempiosaisella ja meitä,tätä populaation hukka-ainesta, selkeästi älykkäämmillä ja geneettisen paremmuutenne saavutuksillanne osoittaneilla a-kansalaisilla nyt on huolenaiheenne meidän, roskaväen, lisääntymisen suhteen...
Lisääntykää ihan miten haluatte, mutta ei yhteiskunta hyödy siitä mitenkään että juuri nettosaajia kannustetaan lisääntymään. Hyvin pieni prosentti lapsistanne nousee sinne nettomaksajien joukkoon, joita yhteiskunta tarvitsee.
Meillä ainakin, on 100% lapsista on käynyt yliopiston korkean tutkinnon verran koulua, ja olemme joskus tukiakin saaneet. Nyt ovat ammattiaan vastaavassa työssä joten muutamassa vuodessa alkavat olla nettomaksajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisää pitäisi maksaa kaikille 100 euroa per lapsi. On ihan käsittämätöntä, että viidennestä eteenpäin lapsista saa 170 euroa kk.
Parempi olisi, kun vaan korkeintaan kahdesta lapsesta saisi lapsilisää, ja sekin olisi progressiivisesti verotettavaa, niin että pienituloisille se tulisi täysimääräisenä ja keskituloisille ei tulisi juuri mitään.
Mun mielestä lapsilisää pitäisi maksaa kolmanteen tai neljänteen lapseen saakka, ja 4. Tai 5. Lapsesta eteenpäin ei enää maksettaisi. Että jos meinaa haluta ison perheen, niin silloin täytyy itsellä olla maksukykyä, jotta voi elättää ison perheen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Jaxuhalit' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa a, liekö hyvä idea kannustaa juurikin työttömiä / kouluttamattomia / elämänhallintaongelmaisia lisääntymään ja antaa samalla koulutetuille ihmisille kuva että paree jos te ette tee niitä lapsia. Ei me sitten kyllä tehdäkään, onnea yhteiskuntamme rakentamiseen jatkossa.
No voi,voi kyllä teillä parempiosaisella ja meitä,tätä populaation hukka-ainesta, selkeästi älykkäämmillä ja geneettisen paremmuutenne saavutuksillanne osoittaneilla a-kansalaisilla nyt on huolenaiheenne meidän, roskaväen, lisääntymisen suhteen...
Lisääntykää ihan miten haluatte, mutta ei yhteiskunta hyödy siitä mitenkään että juuri nettosaajia kannustetaan lisääntymään. Hyvin pieni prosentti lapsistanne nousee sinne nettomaksajien joukkoon, joita yhteiskunta tarvitsee.
Meillä ainakin, on 100% lapsista on käynyt yliopiston korkean tutkinnon verran koulua, ja olemme joskus tukiakin saaneet. Nyt ovat ammattiaan vastaavassa työssä joten muutamassa vuodessa alkavat olla nettomaksajia.
Mammapalstalla kaikki kommentoijat ja heidän lapset on yliopistokoulutettuja ja nettomaksajia. Tosielämässä vain 20% parhaiten tienaavista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on hassu logiikka jota en ymmärrä: köyhät haluavat että lapsilisät poistetaan hyvätuloisilta. Hyvätuloiset haluavat että ne maksetaan kaikille. Hyvätuloiset ovat niitä ahneita? :D
Samaa mieltä. Hyvätuloiset on ahneita.
Juu hirveän ahnetta tienata itse rahansa, se että elää muiden rahoilla + haluaa muilta kaikki tuet pois ei ole ahnetta.
No mieti nyt itse kun säästökohteita etsitään niin onko todellakin hyvinvointivaltion arvojen mukaista riistää köyhiltä viimeinenkin leipäpala kun voidaan sen sijaan säästää maksamasta turhaan niille, jotka eivät oikeasti lapsilisiä (ja muita tukia) tarvitse? Miksi rikkaan lapselle pitää saada se valtion kustantama säästötili kun samalla viidään viimeiset murut niiltä köyhimmiltä?
No kerropa mihin vedetään raja? Jos minä tienaan nettona 1400e / kk nutta minulle on erittäin tärkeää säästää lapselle, enkä siksi osta ikinä itselleni mitään jotta lapsi saa sen rahaston niin onko oikein etten minä saa lapsilisää? Entä naapuri jolle jää käteen 2500e mutta hän on hirveissä veloissa, kaikki menee heti? Hän ansaitsee lapsilisän?
Ja entä sitten hän joka (sinusta ja naapuristasi ansiotulojensa suhteen poiketen) hankkiikin nettona esim 20 000 euroa kuukaudessa ?
Tarvitseeko se hänenkin ainoa lapsensa yhtä kipeästi niitä lapsilisiä ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se kommunismi toimii.
Ottakaa vain niiltä hyvätuloisilta kaikki edut pois, niin vihdoin niiden silmät aukeaa ja ottavat pitkät koko kulttuurimarxilaisesta yhteiskunnastanne ja muuttavat jonnekin missä on vielä oikeudenmukaisuutta ja rehellisyyttä jäljellä.
Ai niin, mutta kun tämä tapahtuu niin kuka sen jälkeen maksaakaan ne verot, joilla voitte maksaa niille pienituloisille ne lapsilisät?
Mutta tätähän kunnon kommunisti ei edes ymmärrä.Veroprosenttia voidaan pienentää kun on vähemmän ihmisiä, joille maksetaan tukia.
Terv. Einstein
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisän tarkoitus alunperin oli kompensoida lapsista aiheutuvia kustannuksia. Samalla tavalla se rikkaan lapsi kuluttaa kuin köyhän perheen lapsi. Tarkoitus on kannustaa syntyvyyttä ja näyttää, että yhteiskunta tukee lasten hankintaa, tulotaustasta riippumatta. Juuri niin kuin joku kommentoikin, psykologiaa jolla ohjataan ihmisten käyttäytymistä.
Siksi lapsilisä kuuluu kaikille ja sellaisena se tulee säilyttää.
Ajatuksiahan ei saa uudistaa?
Saa, mutta miksi? Suurituloisten yhteenlaskettu lapsilisien määrä on pieni kärpäsenpaska valtion kassassa. Miksi ottaa riski ja muuttaa nyt toimivaa järjestelmää moisen summan takia?
Kommentoin nyt siis ainoastaan ajatusta siitä, että suurituloisten lapsilisät poistettaisiin kokonaan. Pelkän asian valmisteluun, talouslaskelmiin, uuden järjestelmän ylläpitämiseen ja toimeenpanoon kuluisi varmasti enemmän rahaa kuin suurituloisten lapsilisien yhteenlaskettu määrä on.
Mikä riski? Se, että valtio säästää rahaa? Kuule, vuosia on tulossa hurjasti lisää, jopa vuosikymmeniä, vuosisatoja ja vuosituhansia. Sinä aikana säästyy pitkä penni.
Alue: Aihe vapaa
valtion