Lue keskustelun säännöt.
Vaikuttaa huikealta tämä Tuntematon sotilas
30.12.2018 |
Olen vaan niin herkkä samastumaan, että pakko katsoa välillä muualle.
Kommentit (220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnutkin lauloivat aivan rauhassa rintamalla. Käkikin kukkui muutaman kerran. Kyllä se niin vaan on, että todellisuudessa ne linnut olisivat jättäneet pesänsä kiireen vilkkaa.
Oliko sitten kyse tehokeinosta sota vs luonnonrauha. Who knows.
Yritettiin Suomi-versiota Veteen piirretystä viivasta. Ois ennemmin yritetty tehdä jotain omaa.
Veteen piirretty viiva on yksi parhaimpia sotaelokuvia, joita on koskaan tehty. Se kertoo siitä sodan karmeasta todellisuudesta, ihmisten erilaisista ajatuksista sodasta, ja lopuksi siitä, että sodassa on tavoitteet, mihin pyritään. Kaatuneet lasketaan myöhemmin. Sodalla on oma logiikkansa.
Olen samaa mieltä (vaikka mun mielestä Ilmestyskirja. Nyt. on vielä reilusti parempi.) Mutta turha sitä on Louhimiehen yrittää tehdä uusiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko siinä kaiken lisäksi raiskaus ja sitten ne varastetut "pikku" housut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Listaan taas lisää asioita, joita on tullut mieleen.
Perusongelmia on heikko henkilöohjaus sekä käsikirjoitus, joka perustuu liian tarkasti romaaniin. Romaanissa dialogi toimii, mutta elokuvassa se vaikuttaa irralliselta, koska mielikuvituksen sijasta annetaan niin paljon kuvaa. Tasapaino puuttuu. Eli noudattaessaan Linnan tekstiä käsikirjoitus ei tee sille oikeutta. Henkilöohjausta olisi tarvittu paljon enemmän, koska näyttelijöillä ei ole sellaista syvyyttä ja kokemusta, josta he olisivat voineet ammentaa. Ekan version vanhemmat näyttelijät olivat ehkä yli-ikäisiä rooleihin, mutta heillä oli taitoa ja karismaa tai sitten muuten sopiva persoona, kuten Rokkaa esittäneellä amatöörillä. Ajatelkaapa vaikka Pentti Siimestä, joka oli loistava koomikko, mutta joka hallitsi alan niin hyvin, että teki Tuntemattomassakin todella sykähdyttävän roolin.
Yksi ongelma on näkemys Neuvostoliitosta. Me NL:n aikaa paremmin muistavat tiedämme jotain siitä oikeasta pelosta, jonka sota-aikana kokivat kaikki. Nyt se ei oikein hahmotu. Ensimmäisessä elokuvassa Neuvostoliitto on jokaisen hahmon taustalla jossain mielessä. Nykynäyttelijöille se taitaa olla liian abstrakti juttu.
Lisäksi tässä versiossa näkee, että raha ja tekniikka eivät ratkaise. Kuva on korkealaatuista ja kansainväliset mitat täyttävää, mutta jotai puuttuu. Olisikohan se ohjaajan nerous? Hänen näkemyksensä on varovainen. Arvostan sinänsä perinteistä suhtautumista, mutta voisi silti olla jotain muuta uutta kuin paljas pinta ja seksi. Sukupuolisen jännitteen kuvaaminen ilman alastomuutta on toki vaikeaa ja vain todelliset lahjakkuudet siihen pystyvät. Ymmärrän toisaalta, ettei nykyään voi luottaa katsojien älykkyyteenkään. Jos ei näytetä aktia, pornon seassa elävä katsoja luulee, että sitä ei ole.
Yli-ikäisiä ovat kyllä nämäkin näyttelijät. Esim. Laineen Tuntemattomassa Hietasta näyttelevä Heikki Savolainen oli elokuvan ilmestyessä 33-vuotias, Aku Hirviniemi oli vuonna 2017 Hietasena jopa vuoden vanhempi, eli 34-vuotias. Ehkä ihmiset vanhenivat ennen nopeammin?
Åke Lindman (Lehto) oli 27, Kosti Klemelä (Koskela) 35, Reino Tolvanen (Rokka) 35, Veikko Sinisalo (Lahtinen), 29...
Uudessa Lehdon näyttelijä Saarinen on 34, Koskelan näyttelijä Vatanen on 39, Rokka Aho 49(!), Lahtisen näyttelijä 37... Eli itseasiassa porukka on keskimäärin aika lailla saman ikäistä tai jopa vanhempaa! Me ei vain tajuta sitä, koska liitämme vanhan leffan näyttelijät isoisän aikaan ja se hämää meidät kuvittelemaan, että näyttelijät olisivat vanhoja.
Aika ihmeellistä.
Ihmiset näyttävät kaiken kaikkiaan nuoremmilta nykyään. Mutta näyttelijän ikä ei ole se juttu, vaan ammattitaito, lahjakkuus ja karisma. Katsokaa esimerkiksi elokuva Jättiläinen, niin näette, miten James Dean ja Elizabeth Taylor esittävät roolejaan kuta kuinkin täydellisesti, vaikka hahmot vanhenevat vuosikymmeniä loppua kohti. Katsojana en oleta, että hahmoiksi etsitään ulkonaisia kaksoisolentoja, vaan näyttelijöitä, jotka tulkitsevat uskottavasti. Kaikkihan me tiedämme, että maskin ja puvun alla on joku näyttelijä eikä se, jota hän esittää.
Toki, mutta uuden Tuntemattoman fanit usein kritisoivat Laineen versiota siitä, kuinka näyttelijät ovat siinä liian vanhoja, vaikka ne uudessa ovat itse asiassa vielä vanhempia :D
Ihmiset kai säilyvät nykyään hyväkuntoisina pidempään, mutta veikkaan, että taas viidenkymmenen vuoden päästä joku katsoo Louhimiehen Tuntematonta ja miettii, miksi ihmeessä kaikki näyttelijät on niin pahasti yli-ikäisiä. Me ei vain tajuta sitä :D
Minusta ikä ei tosiaan ole ongelma, sillä hyvä näyttelijä venyy ja saa unohtamaan hänen oman persoonansa. James Dean esitti vanhaakin miestä ihan kelvosti.
On itse asiassa jopa todettava, että parikymppisiä (ja ammattitaitoisia) lahjakkuuksia Suomesta ei noin suureen tuotantoon löytyisi, jos nyt ei löydy tarpeeksi hyvää henkilöohjaajaakaan.
Lopeta nyt se James Deanin hokeminen, ei se tuo tähän keskusteluun mitään :D
Ei se haittaa, että joku Hirviniemi on 34, tämä oli vain hauska ja huomionarvoinen ilmiö, että 50-luvulla ihmiset oli meidän mielestä vaari-iässä jo kolmekymppisinä.
Sorry. Olen kyllä jo niin paljon kommentoinut tässä ketjussa, että voin tosiaan lopettaa. Pääsette jatkamaan tisseistä, kun näyttelijätyön analysointi on tylsää eikä vertailla nähtävästi saa. Parempaa jatkoa ketjulle!
Hups, marttyyri linjoilla. Sori, olit mielestäni vain vähän koominen. Tissit on tylsä aihe, mutta puhutaan mielummin ketjun varsinaisesta aiheesta kuin James Deanista.
Myönnän, että olin turhan kärkäs, kirjoita toki ihan mitä haluat.
Vierailija kirjoitti:
Ällöttävä se seksinkipeä mies. Eikä oo kiva perheen kans kattoa noita ku tulee panokohtauksia.
Ilman panokohtauksia Louhimiehen leffoja ja sarjoja ei katsoisi kukaan. Itse olen pystynyt katsomaan näitä Louhimiehen elokuvia n 10 min. Sitä Irlannin pääsiäiskapinasta kertovaa sarjaa jaksoin muutaman jaksoa katsoa. Ne seksikohtaukset olivat niin vaivaannuttavia. En ymmärrä mitä lisäarvoa ne antavat. Pornoa kun on niin helppo löytää etten välittälsi mitään rakastelukohtauksia katsoa historiallisista sarjoista.
Vierailija kirjoitti:
Oliko siinä kaiken lisäksi raiskaus ja sitten ne varastetut "pikku" housut?
Siltähän se näytti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua on aina hiukan häirinnyt siinä Laineen versiossa se jermuilu ja velmuilu. Tässä Louhimiehen versiossa se tuntuu loistavan poissaolollaan. Joku ehkä kaipaa sitä, minä en.
No velmuiluahan se oli myös kirjassa ja todellisuudessa. Ei sitä sodan myllytystä muuten kestetty ja heroiiniahan pojat vetivät. Ei tämä versio kyllä toimi yhtään. Kaikki ovat haudan vakavia ja persoonattomia.
Heroiinia taidettiin antaa vain erikoismiehille mm. kaukopartioissa sekä loukkaantuneille.
Kaukopartiomiehet vetelivät pervitiiniä, joka oli amfetamiinin sukuinen aine.
Haavoittuneille annettiin morfiinia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua on aina hiukan häirinnyt siinä Laineen versiossa se jermuilu ja velmuilu. Tässä Louhimiehen versiossa se tuntuu loistavan poissaolollaan. Joku ehkä kaipaa sitä, minä en.
Ei kai kukaan jaksa olla vakavana viikosta, kuikaudesta ja vuodesta toiseen ja muutenkin olento tottuu lopealti aika nopeasti vaikka mihin olosuhteisiin. Penskana kun tuli tehtyä uskaliaita juttuja, pahimman vaaran ollessa päällä usein nauroimme hysteerisen makeasti.
Tämä. Louhimiehen version jälkeen olen kuullut paljon kommentteja, kuinka Laineen versio on "epäuskottava" ja "rillumareitä" ja liian humoristinen ja mitä vielä. Hyvin suurella todennäköisyydellä se on paljon lähempänä dokumentaristista otetta kuin uudemmat versiot, se kuvaa omaa aikaansa, ei jotain 70 vuotta aiemmin tapahtunutta.
Veikkaan, että ihmiset ammentavat ison osan todellisuuskäsityksestään nykysarjoista ja elokuvista ja kun 50-luvulla tehty elokuva ei vastaa niitä, se ei näiden valopäiden mielestä myöskään vastaa "todellisuutta". Muistakaa, että Laineen Tuntematonta tekivät miehet, jotka olivat eläneet läpi sodan ja sota-ajan. Elokuvaan on vangittu sen ajan henki. Ja alkuperäisteoksen eli romaanin kantava voima on nimenomaan sotilaiden huumori ja kaikesta vääntäminen.
Hyvä sitä on sohvalta sipsipussin ja kotiteatterin ääreltä pohtia, mikä on uskottavaa vuosien metsässä ryömimistä ja mikä ei. Ilmeisesti se, mikä näyttää hohdokkaimmalta tai tuntuu emotionaalisimmalta?
50-luvun versiossa toisaalta haluttiin vielä säästellä ihmisiä sodan julmuuden ja mieltä raastavuuden koko räikeyden näyttämiseltä, se oli liipannut liian läheltä valtaosaa yleisöä, josta suuri osa oli joko itse sodan käynyt, heidän perheenjäseniään tai menettänyt jonkun läheisen siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ainakaan parempi kuin kirja.
Kirja tuntuu ylipäätään usein paremmalta kuin elokuva. Oma mieli kun on jo luonut ennakkoon omanlaisensa ihmishahmot ja jopa tarinankerronnan.
Kannattaakin usein katsoa elokuva ensin.
Juuri päinvastoin. Jos katsot elokuvan ensin, näet sen taustalla koko ajan kirjaa lukiessasi. Elokuva on jonkun toisen teos. Kun luet kirjan ensin, OMA mielikuvitulsesi luo hahmot ja kuvituksen.
Brokeback mountain fiilistä olisin kaivannut enemmän, esim. kovennettu olisi voitu kuvata nykyisessä homoystävällisessä ympäristössä kauniimmin. Miesten välistä erotiikkaa olisi voinut olla myös paljon enemmän!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnutkin lauloivat aivan rauhassa rintamalla. Käkikin kukkui muutaman kerran. Kyllä se niin vaan on, että todellisuudessa ne linnut olisivat jättäneet pesänsä kiireen vilkkaa.
Oliko sitten kyse tehokeinosta sota vs luonnonrauha. Who knows.
Yritettiin Suomi-versiota Veteen piirretystä viivasta. Ois ennemmin yritetty tehdä jotain omaa.
Veteen piirretty viiva on yksi parhaimpia sotaelokuvia, joita on koskaan tehty. Se kertoo siitä sodan karmeasta todellisuudesta, ihmisten erilaisista ajatuksista sodasta, ja lopuksi siitä, että sodassa on tavoitteet, mihin pyritään. Kaatuneet lasketaan myöhemmin. Sodalla on oma logiikkansa.
Olen samaa mieltä (vaikka mun mielestä Ilmestyskirja. Nyt. on vielä reilusti parempi.) Mutta turha sitä on Louhimiehen yrittää tehdä uusiksi.
Ilmestykirja. Nyt. on aina mun top kympissä kaikissa elokuvissa. Mutta sehän kertookin jokimatkasta pimeyden ytimeen. Alkuperäinen kirja sijoittuu Kongoon. En ole kirjaa lukenut, on pitänyt ottaa jo monta vuotta ohjelmistoon.
Ai jeesus mitä p*kaa.
Se paljon puhuttu naisnäkökulma olikin sitten vain tissejä, ihmiskauppaa ja Vesalan ulisevaa laulua. Ja sen "naisnäkökulman" eteen tehtii sitten kompromisseja hahmoissa, teemoissa ja rytmityksessä. Kiva jee, kiitos aivan kauhiast.
Milloin Suomessa alkaisi esiintyä hyviä käsikirjoituksia? Tässäkin produktiossa käsikirjoittaja oli ilmeisesti amatööri (?) ja lopputulos on vaisu ja harmittavan ymmärtämätön alkuperäismateriaalin vahvuuksien suhteen. Hyvä käsikirjoitus on elokuvan selkäranka, eikä elokuvaa pelasta hienoimmatkaan erikoistehosteet, näyttelijänsovitukset tai viulumelodian tahtiin ryömivät toukat ja itikat, jos käsikirjoituksessa tökkii.
Saamari, tähän upposi sitten miljoonia. No, kiva kun yritettiin jotain uutta (not).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymys, itse katselin tätä uuden vuoden kunniaksi.
Jaksossa 4 Hietanen menee ilmeisesti Turkuun (?) ja pyörii jossain vankilassa(?) missä on nuoria tyttöjä kaltereiden takana. Tajusiko joku tätä? Mitä h---ttiä?
Siis siinä kohtaa, missä Honkajoki lukee sitä "rukousta", tämä kohtaus tulee kuvaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä sai nyt televisiossakin miljoonayleisön. Ainakin se kiinnostaa vaikkei hyvä olisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys, itse katselin tätä uuden vuoden kunniaksi.
Jaksossa 4 Hietanen menee ilmeisesti Turkuun (?) ja pyörii jossain vankilassa(?) missä on nuoria tyttöjä kaltereiden takana. Tajusiko joku tätä? Mitä h---ttiä?
Mä luulin että se oli petroskoissa esimässä sitä kalinka-naista?
On se kyllä huikeeta, että osalle elokuvasta jää mieleen vain paula vesala. Eikä kaikki sodan hirveys.
Ei ole vissiin montaa tissiä nähty?
Vierailija kirjoitti:
Brokeback mountain fiilistä olisin kaivannut enemmän, esim. kovennettu olisi voitu kuvata nykyisessä homoystävällisessä ympäristössä kauniimmin. Miesten välistä erotiikkaa olisi voinut olla myös paljon enemmän!
Hohhoijjaa. Kasvata rintakarvat.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys, itse katselin tätä uuden vuoden kunniaksi.
Jaksossa 4 Hietanen menee ilmeisesti Turkuun (?) ja pyörii jossain vankilassa(?) missä on nuoria tyttöjä kaltereiden takana. Tajusiko joku tätä? Mitä h---ttiä?
Kohtauksessa ollaan Äänislinnassa (Petroskoi) ja vanhat Lotta-mammat ovat asutetut ”tyhjään” huoneistoon, kun Veeruska ja kaverit on internoitu leirille venäläisinä/kommunisteina. Eipä Urho-poika löytänyt hakemaansa enää.
Miksi on niin vaisu verrattuna alkuperäiseen vaikka elokuva tais maksaa jotain 8-9 miljoonaa?
Veteen piirretty viiva on yksi parhaimpia sotaelokuvia, joita on koskaan tehty. Se kertoo siitä sodan karmeasta todellisuudesta, ihmisten erilaisista ajatuksista sodasta, ja lopuksi siitä, että sodassa on tavoitteet, mihin pyritään. Kaatuneet lasketaan myöhemmin. Sodalla on oma logiikkansa.