Lue keskustelun säännöt.
Vaikuttaa huikealta tämä Tuntematon sotilas
30.12.2018 |
Olen vaan niin herkkä samastumaan, että pakko katsoa välillä muualle.
Kommentit (220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elokuvan ensimetreillä oli äijät jossain rakennuksessa (sotilastukikohta, kasarmi tmv?), jossa oli lähes kokoseinän mittaiset lasi-ikkunat. Ei sellaisia ollut 40-luvulla. Tuohon läsähti koko jutun uskottavuus jo muutaman katseluminuutin jälkeen.
Tutustu funktionalismiin.
Juu,funktionalismia keskellä korpea. Hyvin uskottavaa. Mutta hyväuskoisille hipstereille kaikki menee täydestä.
En kiinnittänyt asiaan huomiota, mutta Suomeen on rakennettu kasarmeja itsenäisyyden alkuvuosina saman mallin mukaan. Niissä oli makuutiloissa suuret ikkunat, jotta auringonvalo pääsee sisään. Sen uskottiin ehkäisevän tuberkuloosin leviämistä. Myöhemmin 30-luvulla puolustusvoimien rakennukset rakennettiin usein puhtaan funktionalistisiksi, esimerkiksi Helsingin Taivallahti ja Tilkka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katselin tuon eilisen osan ilman minkäänlaisia ennakko-odotuksia, ja yllätyin kyllä positiivisesti. Oli mielestäni hyvinkin realistisen oloinen kuvaus jatkosodasta. Sotilaat olivat pääasiassa siloposkisia, niin kuin ne käsittääkseni olivatkin jatkosodan alussa muutamia talvisodan jermuja lukuunottamatta. Ensimmäisen hyökkäyksen hermostuneisuus saatiin tuotua oikein hyvin esille. Ja itse kyllä pidin myös henkilövalinnoista. Luohimies oli onnistunut saamaan uusia näkökulmia ja sodan raakuus näkyi kyllä ihan riittävän hyvin. Mielenkiinnolla odotan jatkoja (ja jos en malta, katson areenasta).
Mietin tuota Lehdon hahmoa. Kirjassa ja edellisissä elokuvaversioissa hänet muistaakseni esitettiin raivoavana sosiopaattina. Uusimmassa versiossa Lehto oli paljon vaisumpi (umpimielinen, kuten joku sanoi aikaisemmin tässä ketjussa). Ensin ajattelin, että hahmon toteutus on "vääränlainen", ja ehkä henkilöohjauksessa olisi ollutkin parantamisen varaa. Toisaalta sitten kuitenkin se tietynlainen vaisuus toi hahmoon enemmän inhimillisyyttä. Lehto on nimittäin pohjimmiltaan traaginen hahmo, kuten joku sanoikin. Hetkittäin hahmo vaikutti jopa surumieliseltä.
Rokan hahmo on perinteisesti esitetty jonkinlaisena pelkäämättömänä yli-ihmisenä. Tällä kertaa kuitenkin Rokassa oli syvyyttä ja monipuolisuutta: hän kaipasi vaimoaan, lapsiaan, kotiaan, rakasti eläimiä, tunsi sympatiaa itseään heikompia ja kenties jopa vihollista kohtaan. Viittaan siis siihen kohtaan, jossa Rokka rupatteli leppoisasti omiaan venäläiselle sotavangille, vaikka oli aikaisemmin ollut sitä mieltä, ettei vihollinen ole ihminen. Vaikutti siltä, Rokka myös pelkäsi - ei ehkä itsensä vaan perheensä ja tovereidensa puolesta.
Elokuvassa oli paljon Louhimäen omaa sepitettä (ehkä liikaakin), mutta Rokan hahmo oli kaikenkaikkiaan hyvin onnistunut.
On mielenkiintoista, miten monin eri tavoin näitä henkilöhahmoja voi esittää ja tulkita.
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen jakso oli pettymys, lattea ja vaisu. Toisesta jaksosta alkaen parani hieman, kun Rokka tuli kuvioihin. Pidän Rokan hahmoa onnistuneena sekä murteen puolesta että muutenkin. Se kyllä harmitti, kun kiljunjuontikohtauksen paras kohtaus oli jätetty pois (Rokka sanomassa ylimieliselle Lammiolle "Sie elä ota ennee".).
Sen sijaan Rahikaisen murre ei vakuuta. Lisäksi suhteellisen harmittomasta velmuilijasta on tehty kertakaikkisen vastenmielinen hahmo.
Riitaojan osuus elokuvassa jäi liian pieneksi.
Vesalan tisseista kohkaaville muistuttaisin, että elokuvassa näkyy myös Alina Tomnikovin tissi ja Andrei Alénin (Rahikaisen) munat. Taattuun Louhimies-tyyliin elokuvaan oli ympätty panemista sinne tänne.
Minkälaiset tissit alinalla oli? Entäs runko?
On aika kivan näköinen kinkku vaatteet päällä.
Ällöttävä se seksinkipeä mies. Eikä oo kiva perheen kans kattoa noita ku tulee panokohtauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tissimies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen jakso oli pettymys, lattea ja vaisu. Toisesta jaksosta alkaen parani hieman, kun Rokka tuli kuvioihin. Pidän Rokan hahmoa onnistuneena sekä murteen puolesta että muutenkin. Se kyllä harmitti, kun kiljunjuontikohtauksen paras kohtaus oli jätetty pois (Rokka sanomassa ylimieliselle Lammiolle "Sie elä ota ennee".).
Sen sijaan Rahikaisen murre ei vakuuta. Lisäksi suhteellisen harmittomasta velmuilijasta on tehty kertakaikkisen vastenmielinen hahmo.
Riitaojan osuus elokuvassa jäi liian pieneksi.
Vesalan tisseista kohkaaville muistuttaisin, että elokuvassa näkyy myös Alina Tomnikovin tissi ja Andrei Alénin (Rahikaisen) munat. Taattuun Louhimies-tyyliin elokuvaan oli ympätty panemista sinne tänne.
Minkälaiset tissit alinalla oli? Entäs runko?
On aika kivan näköinen kinkku vaatteet päällä.
Katso itse. Kiinnitin enemmän huomiota Rahikaisen muniin.
Tuli nähtyä tänä Aku Louhimiehen Tuntematon sotilas
jo viime vuoden 2017 puolella leffateatterissa, hyvin
veti Eero Aho Antti Rokan ja Jussi Vatanen Vilho
Koskelan roolin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ällöttävä se seksinkipeä mies. Eikä oo kiva perheen kans kattoa noita ku tulee panokohtauksia.
Niinpä. Rahikaisen tyttövälitysbisnes oli vähän liikaa. Ei kai kirjassa mitään sellaista ollut? Tietysti Louhimies "feministinä" (hah!) on laittanut elokuvaan myös tuollaisen kantaaottavan aspektin: että suomalaisetkin kohtelivat vihollisen naisia huonosti.
Mutta kyllähän nuo Louhimiehen todelliset motiivit tiedetään. Aina päästä näyttämään alastomuutta ja panemista ties minkä syyn varjolla tai ihan ilman syytä.
On kyllä ihan hirveetä kuraa. Linna kuvasi nimenomaan niitä henkilöhahmoja ja asemasodan tunnelmaa. Nämä Hirviniemet ja muut pellet perseilee pystymetsässä ja ovat yhtä rentoja kuin rautakanki. Ei suomalainen osaa näytellä. Kaikki elokuvat ovat väkivaltaisia ja kaikissa pitää näkyä pillu ja perse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sinällään turha elokuva, ei tuo mitään uutta. Mutta jos jonnet saadan tämän myötä kiinnostumaan suomen historiasta niin ehkä tärkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ällöttävä se seksinkipeä mies. Eikä oo kiva perheen kans kattoa noita ku tulee panokohtauksia.
Suomalaisten on pakko laittaa panokohtaus joka ikiseen, leffaan kun ei mitään älykästä osata kuvata tai ilmaista.
Monesko versio tämä jo on? Ei sitä mustavalkoista kyllä mikään voita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua on aina hiukan häirinnyt siinä Laineen versiossa se jermuilu ja velmuilu. Tässä Louhimiehen versiossa se tuntuu loistavan poissaolollaan. Joku ehkä kaipaa sitä, minä en.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ällöttävä se seksinkipeä mies. Eikä oo kiva perheen kans kattoa noita ku tulee panokohtauksia.
Niinpä. Rahikaisen tyttövälitysbisnes oli vähän liikaa. Ei kai kirjassa mitään sellaista ollut? Tietysti Louhimies "feministinä" (hah!) on laittanut elokuvaan myös tuollaisen kantaaottavan aspektin: että suomalaisetkin kohtelivat vihollisen naisia huonosti.
Mutta kyllähän nuo Louhimiehen todelliset motiivit tiedetään. Aina päästä näyttämään alastomuutta ja panemista ties minkä syyn varjolla tai ihan ilman syytä.
Kyllä muuten oli. Äänislinnan valtauksen jälkeen kerrotaan kirjassa muutamalla sivulauseella ihan tarpeeksi tästä Rahikaisen urasta parittajana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ällöttävä se seksinkipeä mies. Eikä oo kiva perheen kans kattoa noita ku tulee panokohtauksia.
Niinpä. Rahikaisen tyttövälitysbisnes oli vähän liikaa. Ei kai kirjassa mitään sellaista ollut? Tietysti Louhimies "feministinä" (hah!) on laittanut elokuvaan myös tuollaisen kantaaottavan aspektin: että suomalaisetkin kohtelivat vihollisen naisia huonosti.
Mutta kyllähän nuo Louhimiehen todelliset motiivit tiedetään. Aina päästä näyttämään alastomuutta ja panemista ties minkä syyn varjolla tai ihan ilman syytä.
Kyllä muuten oli. Äänislinnan valtauksen jälkeen kerrotaan kirjassa muutamalla sivulauseella ihan tarpeeksi tästä Rahikaisen urasta parittajana.
Okei, kiitos tiedosta! My bad!
Vierailija kirjoitti:
Monesko versio tämä jo on? Ei sitä mustavalkoista kyllä mikään voita.
Kolmas elokuvaversio on tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pettymys. Toki on selkeämpi kuin ensimmäinen elokuva, mutta vain tekniikan ansiosta. Ensimmäinen jakso oli liiankin koulukirjamainen. Tv:ssä sinänsä hieno kuvauskaan ei pääse oikeuksiinsa. Koskela on aina ollut suosikkihahmojani, mutta nyt hän on aivan liian yksiulotteinen.
Lehto vaikuttaa umpimieliseltä, lähes psykopaatilta.
Sitähän hän Linnan romaanissa olikin, tunteeton ja paatunut. Lehto on ollut yksi positiivisista roolitöistä tässä alussa. Hän saa etua siitäkin, että pärstä ei ole niin kulunut.
Tämä uusi Lehto on liian lihava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pettymys. Toki on selkeämpi kuin ensimmäinen elokuva, mutta vain tekniikan ansiosta. Ensimmäinen jakso oli liiankin koulukirjamainen. Tv:ssä sinänsä hieno kuvauskaan ei pääse oikeuksiinsa. Koskela on aina ollut suosikkihahmojani, mutta nyt hän on aivan liian yksiulotteinen.
Lehto vaikuttaa umpimieliseltä, lähes psykopaatilta.
Sitähän hän Linnan romaanissa olikin, tunteeton ja paatunut. Lehto on ollut yksi positiivisista roolitöistä tässä alussa. Hän saa etua siitäkin, että pärstä ei ole niin kulunut.
Tämä uusi Lehto on liian lihava.
Lehdon esittäjä näyttää kasvoista samalta kuin Lahtisen esittäjä (Veikko Sinisalo) 50-luvun Tuntemattomassa.
Ensimmäinen jakso oli pettymys, lattea ja vaisu. Toisesta jaksosta alkaen parani hieman, kun Rokka tuli kuvioihin. Pidän Rokan hahmoa onnistuneena sekä murteen puolesta että muutenkin. Se kyllä harmitti, kun kiljunjuontikohtauksen paras kohtaus oli jätetty pois (Rokka sanomassa ylimieliselle Lammiolle "Sie elä ota ennee".).
Sen sijaan Rahikaisen murre ei vakuuta. Lisäksi suhteellisen harmittomasta velmuilijasta on tehty kertakaikkisen vastenmielinen hahmo.
Riitaojan osuus elokuvassa jäi liian pieneksi.
Vesalan tisseista kohkaaville muistuttaisin, että elokuvassa näkyy myös Alina Tomnikovin tissi ja Andrei Alénin (Rahikaisen) munat. Taattuun Louhimies-tyyliin elokuvaan oli ympätty panemista sinne tänne.