Vaikuttaa huikealta tämä Tuntematon sotilas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko kirjassa se, että Lehto ampui venäläisvangin? Aika vastenmielinen ja turha kohtaus, jossa kyseenalaistettu on suomalaisten moraalia.

Mutta onko tuo kirjassa, vai tän uuden käsikirjoittajan itse keksimä?

On se siellä kirjassa edelleenkin. Vankien ottaminen/tappaminen on todella tärkeä teema. Suomihan sai paljon vankeja, joiden kohtelusta keskustellaan edelleenkin.

Kiitos tiedosta. Oletan kyllä venäjälle joutuneiden vankien olleen huonommissa oloissa. Suomessa vankeja laitettiin esim taloihin maatöihin.

Tämä ei ole vain kohtelukysymys, vaan poliittinen kysymys. Suomen saama suuri vankimäärä osoittaa, että sodittiin hyvin, mutta se ei tarkoita, että kaikki olisi mennyt hyvin. Kohtelu oli vähintäänkin epätasaista. Olisi pitänyt muistaa, että häviökin on mahdollinen, jolloin voittaja sanelee ehdot ja jolloin on tärkeää, että vangit ovat parhaassa mahdollisessa kunnossa. Mutta tämä menee nyt ohi ketjun aiheen.

Vierailija kirjoitti:

Muistan Åke lindmanin sanoneen ekasta rokasta, että ammattitaidosta muusta tuli välillä läpi ja joitain kohtauksia jouduttiin poistamaan, kun ne eivät vaan onnistuneet.

Mutta se kohta kuulemma onnistui hyvin, jossa Rokka sanoo kiukkuisen, ettei aio laittaa kiviä polkujen reunoille.

Näkeehän sen kuka tahansa, että Rokkaa esittää harrastelija. Hän ei esimerkiksi ota katsekontaktia vastanäyttelijöihin eli kohtaukset on kuvattu eri tavalla hänen kanssaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko kirjassa se, että Lehto ampui venäläisvangin? Aika vastenmielinen ja turha kohtaus, jossa kyseenalaistettu on suomalaisten moraalia.

Mutta onko tuo kirjassa, vai tän uuden käsikirjoittajan itse keksimä?

On se siellä kirjassa edelleenkin. Vankien ottaminen/tappaminen on todella tärkeä teema. Suomihan sai paljon vankeja, joiden kohtelusta keskustellaan edelleenkin.

Kiitos tiedosta. Oletan kyllä venäjälle joutuneiden vankien olleen huonommissa oloissa. Suomessa vankeja laitettiin esim taloihin maatöihin.

Venäjälläkin laitettiin maatöihin.

Vierailija kirjoitti:

Listaan taas lisää asioita, joita on tullut mieleen.

Perusongelmia on heikko henkilöohjaus sekä käsikirjoitus, joka perustuu liian tarkasti romaaniin. Romaanissa dialogi toimii, mutta elokuvassa se vaikuttaa irralliselta, koska mielikuvituksen sijasta annetaan niin paljon kuvaa. Tasapaino puuttuu. Eli noudattaessaan Linnan tekstiä käsikirjoitus ei tee sille oikeutta. Henkilöohjausta olisi tarvittu paljon enemmän, koska näyttelijöillä ei ole sellaista syvyyttä ja kokemusta, josta he olisivat voineet ammentaa. Ekan version vanhemmat näyttelijät olivat ehkä yli-ikäisiä rooleihin, mutta heillä oli taitoa ja karismaa tai sitten muuten sopiva persoona, kuten Rokkaa esittäneellä amatöörillä. Ajatelkaapa vaikka Pentti Siimestä, joka oli loistava koomikko, mutta joka hallitsi alan niin hyvin, että teki Tuntemattomassakin todella sykähdyttävän roolin.

Yksi ongelma on näkemys Neuvostoliitosta. Me NL:n aikaa paremmin muistavat tiedämme jotain siitä oikeasta pelosta, jonka sota-aikana kokivat kaikki. Nyt se ei oikein hahmotu. Ensimmäisessä elokuvassa Neuvostoliitto on jokaisen hahmon taustalla jossain mielessä. Nykynäyttelijöille se taitaa olla liian abstrakti juttu.

Lisäksi tässä versiossa näkee, että raha ja tekniikka eivät ratkaise. Kuva on korkealaatuista ja kansainväliset mitat täyttävää, mutta jotai puuttuu. Olisikohan se ohjaajan nerous? Hänen näkemyksensä on varovainen. Arvostan sinänsä perinteistä suhtautumista, mutta voisi silti olla jotain muuta uutta kuin paljas pinta ja seksi. Sukupuolisen jännitteen kuvaaminen ilman alastomuutta on toki vaikeaa ja vain todelliset lahjakkuudet siihen pystyvät. Ymmärrän toisaalta, ettei nykyään voi luottaa katsojien älykkyyteenkään. Jos ei näytetä aktia, pornon seassa elävä katsoja luulee, että sitä ei ole.

Yli-ikäisiä ovat kyllä nämäkin näyttelijät. Esim. Laineen Tuntemattomassa Hietasta näyttelevä Heikki Savolainen oli elokuvan ilmestyessä 33-vuotias, Aku Hirviniemi oli vuonna 2017 Hietasena jopa vuoden vanhempi, eli 34-vuotias. Ehkä ihmiset vanhenivat ennen nopeammin?

Åke Lindman (Lehto) oli 27, Kosti Klemelä (Koskela) 35, Reino Tolvanen (Rokka) 35, Veikko Sinisalo (Lahtinen), 29...

Uudessa Lehdon näyttelijä Saarinen on 34, Koskelan näyttelijä Vatanen on 39,  Rokka Aho 49(!), Lahtisen näyttelijä 37... Eli itseasiassa porukka on keskimäärin aika lailla saman ikäistä tai jopa vanhempaa! Me ei vain tajuta sitä, koska liitämme vanhan leffan näyttelijät isoisän aikaan ja se hämää meidät kuvittelemaan, että näyttelijät olisivat vanhoja.

Aika ihmeellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan Åke lindmanin sanoneen ekasta rokasta, että ammattitaidosta muusta tuli välillä läpi ja joitain kohtauksia jouduttiin poistamaan, kun ne eivät vaan onnistuneet.

Mutta se kohta kuulemma onnistui hyvin, jossa Rokka sanoo kiukkuisen, ettei aio laittaa kiviä polkujen reunoille.

Näkeehän sen kuka tahansa, että Rokkaa esittää harrastelija. Hän ei esimerkiksi ota katsekontaktia vastanäyttelijöihin eli kohtaukset on kuvattu eri tavalla hänen kanssaan.

On myös mahdollista, että kyseessä on valinta roolityössä, Kirjassa Linna kuvaa, että Rokka ei yleensä katsonut ketään suoraan silmiin, vaan katseli sillein velmusti syrjäkarein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan Åke lindmanin sanoneen ekasta rokasta, että ammattitaidosta muusta tuli välillä läpi ja joitain kohtauksia jouduttiin poistamaan, kun ne eivät vaan onnistuneet.

Mutta se kohta kuulemma onnistui hyvin, jossa Rokka sanoo kiukkuisen, ettei aio laittaa kiviä polkujen reunoille.

Näkeehän sen kuka tahansa, että Rokkaa esittää harrastelija. Hän ei esimerkiksi ota katsekontaktia vastanäyttelijöihin eli kohtaukset on kuvattu eri tavalla hänen kanssaan.

On myös mahdollista, että kyseessä on valinta roolityössä, Kirjassa Linna kuvaa, että Rokka ei yleensä katsonut ketään suoraan silmiin, vaan katseli sillein velmusti syrjäkarein.

Tästä on maininta useassa lähteessä, että häntä jouduttiin kuvaamaan eri tavalla kuin muita kokemuksen puutteen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Listaan taas lisää asioita, joita on tullut mieleen.

Perusongelmia on heikko henkilöohjaus sekä käsikirjoitus, joka perustuu liian tarkasti romaaniin. Romaanissa dialogi toimii, mutta elokuvassa se vaikuttaa irralliselta, koska mielikuvituksen sijasta annetaan niin paljon kuvaa. Tasapaino puuttuu. Eli noudattaessaan Linnan tekstiä käsikirjoitus ei tee sille oikeutta. Henkilöohjausta olisi tarvittu paljon enemmän, koska näyttelijöillä ei ole sellaista syvyyttä ja kokemusta, josta he olisivat voineet ammentaa. Ekan version vanhemmat näyttelijät olivat ehkä yli-ikäisiä rooleihin, mutta heillä oli taitoa ja karismaa tai sitten muuten sopiva persoona, kuten Rokkaa esittäneellä amatöörillä. Ajatelkaapa vaikka Pentti Siimestä, joka oli loistava koomikko, mutta joka hallitsi alan niin hyvin, että teki Tuntemattomassakin todella sykähdyttävän roolin.

Yksi ongelma on näkemys Neuvostoliitosta. Me NL:n aikaa paremmin muistavat tiedämme jotain siitä oikeasta pelosta, jonka sota-aikana kokivat kaikki. Nyt se ei oikein hahmotu. Ensimmäisessä elokuvassa Neuvostoliitto on jokaisen hahmon taustalla jossain mielessä. Nykynäyttelijöille se taitaa olla liian abstrakti juttu.

Lisäksi tässä versiossa näkee, että raha ja tekniikka eivät ratkaise. Kuva on korkealaatuista ja kansainväliset mitat täyttävää, mutta jotai puuttuu. Olisikohan se ohjaajan nerous? Hänen näkemyksensä on varovainen. Arvostan sinänsä perinteistä suhtautumista, mutta voisi silti olla jotain muuta uutta kuin paljas pinta ja seksi. Sukupuolisen jännitteen kuvaaminen ilman alastomuutta on toki vaikeaa ja vain todelliset lahjakkuudet siihen pystyvät. Ymmärrän toisaalta, ettei nykyään voi luottaa katsojien älykkyyteenkään. Jos ei näytetä aktia, pornon seassa elävä katsoja luulee, että sitä ei ole.

Yli-ikäisiä ovat kyllä nämäkin näyttelijät. Esim. Laineen Tuntemattomassa Hietasta näyttelevä Heikki Savolainen oli elokuvan ilmestyessä 33-vuotias, Aku Hirviniemi oli vuonna 2017 Hietasena jopa vuoden vanhempi, eli 34-vuotias. Ehkä ihmiset vanhenivat ennen nopeammin?

Åke Lindman (Lehto) oli 27, Kosti Klemelä (Koskela) 35, Reino Tolvanen (Rokka) 35, Veikko Sinisalo (Lahtinen), 29...

Uudessa Lehdon näyttelijä Saarinen on 34, Koskelan näyttelijä Vatanen on 39,  Rokka Aho 49(!), Lahtisen näyttelijä 37... Eli itseasiassa porukka on keskimäärin aika lailla saman ikäistä tai jopa vanhempaa! Me ei vain tajuta sitä, koska liitämme vanhan leffan näyttelijät isoisän aikaan ja se hämää meidät kuvittelemaan, että näyttelijät olisivat vanhoja.

Aika ihmeellistä.

Ihmiset näyttävät kaiken kaikkiaan nuoremmilta nykyään. Mutta näyttelijän ikä ei ole se juttu, vaan ammattitaito, lahjakkuus ja karisma. Katsokaa esimerkiksi elokuva Jättiläinen, niin näette, miten James Dean ja Elizabeth Taylor esittävät roolejaan kuta kuinkin täydellisesti, vaikka hahmot vanhenevat vuosikymmeniä loppua kohti. Katsojana en oleta, että hahmoiksi etsitään ulkonaisia kaksoisolentoja, vaan näyttelijöitä, jotka tulkitsevat uskottavasti. Kaikkihan me tiedämme, että maskin ja puvun alla on joku näyttelijä eikä se, jota hän esittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan Åke lindmanin sanoneen ekasta rokasta, että ammattitaidosta muusta tuli välillä läpi ja joitain kohtauksia jouduttiin poistamaan, kun ne eivät vaan onnistuneet.

Mutta se kohta kuulemma onnistui hyvin, jossa Rokka sanoo kiukkuisen, ettei aio laittaa kiviä polkujen reunoille.

Näkeehän sen kuka tahansa, että Rokkaa esittää harrastelija. Hän ei esimerkiksi ota katsekontaktia vastanäyttelijöihin eli kohtaukset on kuvattu eri tavalla hänen kanssaan.

On myös mahdollista, että kyseessä on valinta roolityössä, Kirjassa Linna kuvaa, että Rokka ei yleensä katsonut ketään suoraan silmiin, vaan katseli sillein velmusti syrjäkarein.

Tästä on maininta useassa lähteessä, että häntä jouduttiin kuvaamaan eri tavalla kuin muita kokemuksen puutteen takia.

Joo, en tätä epäilekään. Matti Ranin ja Pentti Siimes ainakin vaikuttivat jopa hieman happamilta Tolvasesta vielä vuosikymmenten jälkeen. Varmaan se, että ammattitaidoton ja rasittava amatööri varasti shown, hieman harmitti...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko kirjassa se, että Lehto ampui venäläisvangin? Aika vastenmielinen ja turha kohtaus, jossa kyseenalaistettu on suomalaisten moraalia.

Mutta onko tuo kirjassa, vai tän uuden käsikirjoittajan itse keksimä?

On se siellä kirjassa edelleenkin. Vankien ottaminen/tappaminen on todella tärkeä teema. Suomihan sai paljon vankeja, joiden kohtelusta keskustellaan edelleenkin.

Kiitos tiedosta. Oletan kyllä venäjälle joutuneiden vankien olleen huonommissa oloissa. Suomessa vankeja laitettiin esim taloihin maatöihin.

Tämä ei ole vain kohtelukysymys, vaan poliittinen kysymys. Suomen saama suuri vankimäärä osoittaa, että sodittiin hyvin, mutta se ei tarkoita, että kaikki olisi mennyt hyvin. Kohtelu oli vähintäänkin epätasaista. Olisi pitänyt muistaa, että häviökin on mahdollinen, jolloin voittaja sanelee ehdot ja jolloin on tärkeää, että vangit ovat parhaassa mahdollisessa kunnossa. Mutta tämä menee nyt ohi ketjun aiheen.

Lisään vain sen verran, että Suomi luovutti juutalaisia vankeja liittolaiselleen. Tuskin oli epäselvää, millainen loppu heillä olisi Saksassa. Eli epätasaista oli kohtelu. Neuvostoliiton joukoissahan oli paljon muitakin kuin venäläisiä. Poliittisista syistä jouduttiin vaikenemaan monistakin asioista niin pitkään, että jäi elämään myytti siitä, miten Suomi olisi kohdellut vankejaan vain hyvin. Sodan alussahan uskottiin voittoon niin selvänä asiana, että moni varmasti ei ajatellutkaan, että vangit olisivat joskus todistamassa mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Listaan taas lisää asioita, joita on tullut mieleen.

Perusongelmia on heikko henkilöohjaus sekä käsikirjoitus, joka perustuu liian tarkasti romaaniin. Romaanissa dialogi toimii, mutta elokuvassa se vaikuttaa irralliselta, koska mielikuvituksen sijasta annetaan niin paljon kuvaa. Tasapaino puuttuu. Eli noudattaessaan Linnan tekstiä käsikirjoitus ei tee sille oikeutta. Henkilöohjausta olisi tarvittu paljon enemmän, koska näyttelijöillä ei ole sellaista syvyyttä ja kokemusta, josta he olisivat voineet ammentaa. Ekan version vanhemmat näyttelijät olivat ehkä yli-ikäisiä rooleihin, mutta heillä oli taitoa ja karismaa tai sitten muuten sopiva persoona, kuten Rokkaa esittäneellä amatöörillä. Ajatelkaapa vaikka Pentti Siimestä, joka oli loistava koomikko, mutta joka hallitsi alan niin hyvin, että teki Tuntemattomassakin todella sykähdyttävän roolin.

Yksi ongelma on näkemys Neuvostoliitosta. Me NL:n aikaa paremmin muistavat tiedämme jotain siitä oikeasta pelosta, jonka sota-aikana kokivat kaikki. Nyt se ei oikein hahmotu. Ensimmäisessä elokuvassa Neuvostoliitto on jokaisen hahmon taustalla jossain mielessä. Nykynäyttelijöille se taitaa olla liian abstrakti juttu.

Lisäksi tässä versiossa näkee, että raha ja tekniikka eivät ratkaise. Kuva on korkealaatuista ja kansainväliset mitat täyttävää, mutta jotai puuttuu. Olisikohan se ohjaajan nerous? Hänen näkemyksensä on varovainen. Arvostan sinänsä perinteistä suhtautumista, mutta voisi silti olla jotain muuta uutta kuin paljas pinta ja seksi. Sukupuolisen jännitteen kuvaaminen ilman alastomuutta on toki vaikeaa ja vain todelliset lahjakkuudet siihen pystyvät. Ymmärrän toisaalta, ettei nykyään voi luottaa katsojien älykkyyteenkään. Jos ei näytetä aktia, pornon seassa elävä katsoja luulee, että sitä ei ole.

Yli-ikäisiä ovat kyllä nämäkin näyttelijät. Esim. Laineen Tuntemattomassa Hietasta näyttelevä Heikki Savolainen oli elokuvan ilmestyessä 33-vuotias, Aku Hirviniemi oli vuonna 2017 Hietasena jopa vuoden vanhempi, eli 34-vuotias. Ehkä ihmiset vanhenivat ennen nopeammin?

Åke Lindman (Lehto) oli 27, Kosti Klemelä (Koskela) 35, Reino Tolvanen (Rokka) 35, Veikko Sinisalo (Lahtinen), 29...

Uudessa Lehdon näyttelijä Saarinen on 34, Koskelan näyttelijä Vatanen on 39,  Rokka Aho 49(!), Lahtisen näyttelijä 37... Eli itseasiassa porukka on keskimäärin aika lailla saman ikäistä tai jopa vanhempaa! Me ei vain tajuta sitä, koska liitämme vanhan leffan näyttelijät isoisän aikaan ja se hämää meidät kuvittelemaan, että näyttelijät olisivat vanhoja.

Aika ihmeellistä.

Ihmiset näyttävät kaiken kaikkiaan nuoremmilta nykyään. Mutta näyttelijän ikä ei ole se juttu, vaan ammattitaito, lahjakkuus ja karisma. Katsokaa esimerkiksi elokuva Jättiläinen, niin näette, miten James Dean ja Elizabeth Taylor esittävät roolejaan kuta kuinkin täydellisesti, vaikka hahmot vanhenevat vuosikymmeniä loppua kohti. Katsojana en oleta, että hahmoiksi etsitään ulkonaisia kaksoisolentoja, vaan näyttelijöitä, jotka tulkitsevat uskottavasti. Kaikkihan me tiedämme, että maskin ja puvun alla on joku näyttelijä eikä se, jota hän esittää.

Toki, mutta uuden Tuntemattoman fanit usein kritisoivat Laineen versiota siitä, kuinka näyttelijät ovat siinä liian vanhoja, vaikka ne uudessa ovat itse asiassa vielä vanhempia :D

Ihmiset kai säilyvät nykyään hyväkuntoisina pidempään, mutta veikkaan, että taas viidenkymmenen vuoden päästä joku katsoo Louhimiehen Tuntematonta ja miettii, miksi ihmeessä kaikki näyttelijät on niin pahasti yli-ikäisiä. Me ei vain tajuta sitä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan Åke lindmanin sanoneen ekasta rokasta, että ammattitaidosta muusta tuli välillä läpi ja joitain kohtauksia jouduttiin poistamaan, kun ne eivät vaan onnistuneet.

Mutta se kohta kuulemma onnistui hyvin, jossa Rokka sanoo kiukkuisen, ettei aio laittaa kiviä polkujen reunoille.

Näkeehän sen kuka tahansa, että Rokkaa esittää harrastelija. Hän ei esimerkiksi ota katsekontaktia vastanäyttelijöihin eli kohtaukset on kuvattu eri tavalla hänen kanssaan.

On myös mahdollista, että kyseessä on valinta roolityössä, Kirjassa Linna kuvaa, että Rokka ei yleensä katsonut ketään suoraan silmiin, vaan katseli sillein velmusti syrjäkarein.

Tästä on maininta useassa lähteessä, että häntä jouduttiin kuvaamaan eri tavalla kuin muita kokemuksen puutteen takia.

Joo, en tätä epäilekään. Matti Ranin ja Pentti Siimes ainakin vaikuttivat jopa hieman happamilta Tolvasesta vielä vuosikymmenten jälkeen. Varmaan se, että ammattitaidoton ja rasittava amatööri varasti shown, hieman harmitti...

Kumpikin sai silti paikkansa suomalaisten sydämissä pitkän ja monipuolisen uransa johdosta :)

Toisessa tuntemattomassa oli parempi roolitus kuin tässä kolmosessa.

Vierailija kirjoitti:

Paula Vesala lypsää kyllä sarvetonta tämänpäivän lehmää parsinavetassa ja Karjalassa kivinavetoita.

Itäsuomenkarja oli sarvetonta jo 20-luvulla. Niille ei siis kasva sarvia ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Listaan taas lisää asioita, joita on tullut mieleen.

Perusongelmia on heikko henkilöohjaus sekä käsikirjoitus, joka perustuu liian tarkasti romaaniin. Romaanissa dialogi toimii, mutta elokuvassa se vaikuttaa irralliselta, koska mielikuvituksen sijasta annetaan niin paljon kuvaa. Tasapaino puuttuu. Eli noudattaessaan Linnan tekstiä käsikirjoitus ei tee sille oikeutta. Henkilöohjausta olisi tarvittu paljon enemmän, koska näyttelijöillä ei ole sellaista syvyyttä ja kokemusta, josta he olisivat voineet ammentaa. Ekan version vanhemmat näyttelijät olivat ehkä yli-ikäisiä rooleihin, mutta heillä oli taitoa ja karismaa tai sitten muuten sopiva persoona, kuten Rokkaa esittäneellä amatöörillä. Ajatelkaapa vaikka Pentti Siimestä, joka oli loistava koomikko, mutta joka hallitsi alan niin hyvin, että teki Tuntemattomassakin todella sykähdyttävän roolin.

Yksi ongelma on näkemys Neuvostoliitosta. Me NL:n aikaa paremmin muistavat tiedämme jotain siitä oikeasta pelosta, jonka sota-aikana kokivat kaikki. Nyt se ei oikein hahmotu. Ensimmäisessä elokuvassa Neuvostoliitto on jokaisen hahmon taustalla jossain mielessä. Nykynäyttelijöille se taitaa olla liian abstrakti juttu.

Lisäksi tässä versiossa näkee, että raha ja tekniikka eivät ratkaise. Kuva on korkealaatuista ja kansainväliset mitat täyttävää, mutta jotai puuttuu. Olisikohan se ohjaajan nerous? Hänen näkemyksensä on varovainen. Arvostan sinänsä perinteistä suhtautumista, mutta voisi silti olla jotain muuta uutta kuin paljas pinta ja seksi. Sukupuolisen jännitteen kuvaaminen ilman alastomuutta on toki vaikeaa ja vain todelliset lahjakkuudet siihen pystyvät. Ymmärrän toisaalta, ettei nykyään voi luottaa katsojien älykkyyteenkään. Jos ei näytetä aktia, pornon seassa elävä katsoja luulee, että sitä ei ole.

Yli-ikäisiä ovat kyllä nämäkin näyttelijät. Esim. Laineen Tuntemattomassa Hietasta näyttelevä Heikki Savolainen oli elokuvan ilmestyessä 33-vuotias, Aku Hirviniemi oli vuonna 2017 Hietasena jopa vuoden vanhempi, eli 34-vuotias. Ehkä ihmiset vanhenivat ennen nopeammin?

Åke Lindman (Lehto) oli 27, Kosti Klemelä (Koskela) 35, Reino Tolvanen (Rokka) 35, Veikko Sinisalo (Lahtinen), 29...

Uudessa Lehdon näyttelijä Saarinen on 34, Koskelan näyttelijä Vatanen on 39,  Rokka Aho 49(!), Lahtisen näyttelijä 37... Eli itseasiassa porukka on keskimäärin aika lailla saman ikäistä tai jopa vanhempaa! Me ei vain tajuta sitä, koska liitämme vanhan leffan näyttelijät isoisän aikaan ja se hämää meidät kuvittelemaan, että näyttelijät olisivat vanhoja.

Aika ihmeellistä.

Ihmiset näyttävät kaiken kaikkiaan nuoremmilta nykyään. Mutta näyttelijän ikä ei ole se juttu, vaan ammattitaito, lahjakkuus ja karisma. Katsokaa esimerkiksi elokuva Jättiläinen, niin näette, miten James Dean ja Elizabeth Taylor esittävät roolejaan kuta kuinkin täydellisesti, vaikka hahmot vanhenevat vuosikymmeniä loppua kohti. Katsojana en oleta, että hahmoiksi etsitään ulkonaisia kaksoisolentoja, vaan näyttelijöitä, jotka tulkitsevat uskottavasti. Kaikkihan me tiedämme, että maskin ja puvun alla on joku näyttelijä eikä se, jota hän esittää.

Toki, mutta uuden Tuntemattoman fanit usein kritisoivat Laineen versiota siitä, kuinka näyttelijät ovat siinä liian vanhoja, vaikka ne uudessa ovat itse asiassa vielä vanhempia :D

Ihmiset kai säilyvät nykyään hyväkuntoisina pidempään, mutta veikkaan, että taas viidenkymmenen vuoden päästä joku katsoo Louhimiehen Tuntematonta ja miettii, miksi ihmeessä kaikki näyttelijät on niin pahasti yli-ikäisiä. Me ei vain tajuta sitä :D

Minusta ikä ei tosiaan ole ongelma, sillä hyvä näyttelijä venyy ja saa unohtamaan hänen oman persoonansa. James Dean esitti vanhaakin miestä ihan kelvosti.

On itse asiassa jopa todettava, että parikymppisiä (ja ammattitaitoisia) lahjakkuuksia Suomesta ei noin suureen tuotantoon löytyisi, jos nyt ei löydy tarpeeksi hyvää henkilöohjaajaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Listaan taas lisää asioita, joita on tullut mieleen.

Perusongelmia on heikko henkilöohjaus sekä käsikirjoitus, joka perustuu liian tarkasti romaaniin. Romaanissa dialogi toimii, mutta elokuvassa se vaikuttaa irralliselta, koska mielikuvituksen sijasta annetaan niin paljon kuvaa. Tasapaino puuttuu. Eli noudattaessaan Linnan tekstiä käsikirjoitus ei tee sille oikeutta. Henkilöohjausta olisi tarvittu paljon enemmän, koska näyttelijöillä ei ole sellaista syvyyttä ja kokemusta, josta he olisivat voineet ammentaa. Ekan version vanhemmat näyttelijät olivat ehkä yli-ikäisiä rooleihin, mutta heillä oli taitoa ja karismaa tai sitten muuten sopiva persoona, kuten Rokkaa esittäneellä amatöörillä. Ajatelkaapa vaikka Pentti Siimestä, joka oli loistava koomikko, mutta joka hallitsi alan niin hyvin, että teki Tuntemattomassakin todella sykähdyttävän roolin.

Yksi ongelma on näkemys Neuvostoliitosta. Me NL:n aikaa paremmin muistavat tiedämme jotain siitä oikeasta pelosta, jonka sota-aikana kokivat kaikki. Nyt se ei oikein hahmotu. Ensimmäisessä elokuvassa Neuvostoliitto on jokaisen hahmon taustalla jossain mielessä. Nykynäyttelijöille se taitaa olla liian abstrakti juttu.

Lisäksi tässä versiossa näkee, että raha ja tekniikka eivät ratkaise. Kuva on korkealaatuista ja kansainväliset mitat täyttävää, mutta jotai puuttuu. Olisikohan se ohjaajan nerous? Hänen näkemyksensä on varovainen. Arvostan sinänsä perinteistä suhtautumista, mutta voisi silti olla jotain muuta uutta kuin paljas pinta ja seksi. Sukupuolisen jännitteen kuvaaminen ilman alastomuutta on toki vaikeaa ja vain todelliset lahjakkuudet siihen pystyvät. Ymmärrän toisaalta, ettei nykyään voi luottaa katsojien älykkyyteenkään. Jos ei näytetä aktia, pornon seassa elävä katsoja luulee, että sitä ei ole.

Yli-ikäisiä ovat kyllä nämäkin näyttelijät. Esim. Laineen Tuntemattomassa Hietasta näyttelevä Heikki Savolainen oli elokuvan ilmestyessä 33-vuotias, Aku Hirviniemi oli vuonna 2017 Hietasena jopa vuoden vanhempi, eli 34-vuotias. Ehkä ihmiset vanhenivat ennen nopeammin?

Åke Lindman (Lehto) oli 27, Kosti Klemelä (Koskela) 35, Reino Tolvanen (Rokka) 35, Veikko Sinisalo (Lahtinen), 29...

Uudessa Lehdon näyttelijä Saarinen on 34, Koskelan näyttelijä Vatanen on 39,  Rokka Aho 49(!), Lahtisen näyttelijä 37... Eli itseasiassa porukka on keskimäärin aika lailla saman ikäistä tai jopa vanhempaa! Me ei vain tajuta sitä, koska liitämme vanhan leffan näyttelijät isoisän aikaan ja se hämää meidät kuvittelemaan, että näyttelijät olisivat vanhoja.

Aika ihmeellistä.

Ihmiset näyttävät kaiken kaikkiaan nuoremmilta nykyään. Mutta näyttelijän ikä ei ole se juttu, vaan ammattitaito, lahjakkuus ja karisma. Katsokaa esimerkiksi elokuva Jättiläinen, niin näette, miten James Dean ja Elizabeth Taylor esittävät roolejaan kuta kuinkin täydellisesti, vaikka hahmot vanhenevat vuosikymmeniä loppua kohti. Katsojana en oleta, että hahmoiksi etsitään ulkonaisia kaksoisolentoja, vaan näyttelijöitä, jotka tulkitsevat uskottavasti. Kaikkihan me tiedämme, että maskin ja puvun alla on joku näyttelijä eikä se, jota hän esittää.

Toki, mutta uuden Tuntemattoman fanit usein kritisoivat Laineen versiota siitä, kuinka näyttelijät ovat siinä liian vanhoja, vaikka ne uudessa ovat itse asiassa vielä vanhempia :D

Ihmiset kai säilyvät nykyään hyväkuntoisina pidempään, mutta veikkaan, että taas viidenkymmenen vuoden päästä joku katsoo Louhimiehen Tuntematonta ja miettii, miksi ihmeessä kaikki näyttelijät on niin pahasti yli-ikäisiä. Me ei vain tajuta sitä :D

Minusta ikä ei tosiaan ole ongelma, sillä hyvä näyttelijä venyy ja saa unohtamaan hänen oman persoonansa. James Dean esitti vanhaakin miestä ihan kelvosti.

On itse asiassa jopa todettava, että parikymppisiä (ja ammattitaitoisia) lahjakkuuksia Suomesta ei noin suureen tuotantoon löytyisi, jos nyt ei löydy tarpeeksi hyvää henkilöohjaajaakaan.

Lopeta nyt se James Deanin hokeminen, ei se tuo tähän keskusteluun mitään :D

Ei se haittaa, että joku Hirviniemi on 34, tämä oli vain hauska ja huomionarvoinen ilmiö, että 50-luvulla ihmiset oli meidän mielestä vaari-iässä jo kolmekymppisinä.

no hyvä että ketään ei haitannut kauniissa karjalan maisemassa näkyneet matkapuhelinmastot tai 90luvulla restauroidut sähkölinjat...pyrotekniikka vaikutti myös aika vaisulta...esim. 1 versiossa tais olla kunnon paukut käytössä eikä mitään papatteja....myös tuo epäselvä mumina ja murteitten vajaus hieman häiritivät.Minusta parhaiten roolinsa hoiti Sinisaloa peesannut kk-mies

Vierailija kirjoitti:

 Uudessa Lehdon näyttelijä Saarinen on 34, Koskelan näyttelijä Vatanen on 39,  Rokka Aho 49(!), Lahtisen näyttelijä 37... Eli itseasiassa porukka on keskimäärin aika lailla saman ikäistä tai jopa vanhempaa! Me ei vain tajuta sitä, koska liitämme vanhan leffan näyttelijät isoisän aikaan ja se hämää meidät kuvittelemaan, että näyttelijät olisivat vanhoja.

Aika ihmeellistä.

joo, toisaalta noihin aikoihin 27-vuotias saattoi olla jo suurperheen isä, jolla oli toistakymmentä vuotta erittäin kuluttavaa ruumiillista työkokemusta takana. Eli vähn eri kaliiberia kun tämän päivän myöhäisnuoruutta elävät kaksseiskat.

Vierailija kirjoitti:

no hyvä että ketään ei haitannut kauniissa karjalan maisemassa näkyneet matkapuhelinmastot tai 90luvulla restauroidut sähkölinjat...pyrotekniikka vaikutti myös aika vaisulta...esim. 1 versiossa tais olla kunnon paukut käytössä eikä mitään papatteja....myös tuo epäselvä mumina ja murteitten vajaus hieman häiritivät.Minusta parhaiten roolinsa hoiti Sinisaloa peesannut kk-mies

Menee se välillä pieleen paljon isommankin rahan tuotannoissa, Babylon Berlinin ykkösjaksossa junan kaappaajilla on jatkosodan aikainen suomi-konepistooli varustuksena!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Uudessa Lehdon näyttelijä Saarinen on 34, Koskelan näyttelijä Vatanen on 39,  Rokka Aho 49(!), Lahtisen näyttelijä 37... Eli itseasiassa porukka on keskimäärin aika lailla saman ikäistä tai jopa vanhempaa! Me ei vain tajuta sitä, koska liitämme vanhan leffan näyttelijät isoisän aikaan ja se hämää meidät kuvittelemaan, että näyttelijät olisivat vanhoja.

Aika ihmeellistä.

joo, toisaalta noihin aikoihin 27-vuotias saattoi olla jo suurperheen isä, jolla oli toistakymmentä vuotta erittäin kuluttavaa ruumiillista työkokemusta takana. Eli vähn eri kaliiberia kun tämän päivän myöhäisnuoruutta elävät kaksseiskat.

Totta.

Mutta Lindmanilla tuskin  oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Listaan taas lisää asioita, joita on tullut mieleen.

Perusongelmia on heikko henkilöohjaus sekä käsikirjoitus, joka perustuu liian tarkasti romaaniin. Romaanissa dialogi toimii, mutta elokuvassa se vaikuttaa irralliselta, koska mielikuvituksen sijasta annetaan niin paljon kuvaa. Tasapaino puuttuu. Eli noudattaessaan Linnan tekstiä käsikirjoitus ei tee sille oikeutta. Henkilöohjausta olisi tarvittu paljon enemmän, koska näyttelijöillä ei ole sellaista syvyyttä ja kokemusta, josta he olisivat voineet ammentaa. Ekan version vanhemmat näyttelijät olivat ehkä yli-ikäisiä rooleihin, mutta heillä oli taitoa ja karismaa tai sitten muuten sopiva persoona, kuten Rokkaa esittäneellä amatöörillä. Ajatelkaapa vaikka Pentti Siimestä, joka oli loistava koomikko, mutta joka hallitsi alan niin hyvin, että teki Tuntemattomassakin todella sykähdyttävän roolin.

Yksi ongelma on näkemys Neuvostoliitosta. Me NL:n aikaa paremmin muistavat tiedämme jotain siitä oikeasta pelosta, jonka sota-aikana kokivat kaikki. Nyt se ei oikein hahmotu. Ensimmäisessä elokuvassa Neuvostoliitto on jokaisen hahmon taustalla jossain mielessä. Nykynäyttelijöille se taitaa olla liian abstrakti juttu.

Lisäksi tässä versiossa näkee, että raha ja tekniikka eivät ratkaise. Kuva on korkealaatuista ja kansainväliset mitat täyttävää, mutta jotai puuttuu. Olisikohan se ohjaajan nerous? Hänen näkemyksensä on varovainen. Arvostan sinänsä perinteistä suhtautumista, mutta voisi silti olla jotain muuta uutta kuin paljas pinta ja seksi. Sukupuolisen jännitteen kuvaaminen ilman alastomuutta on toki vaikeaa ja vain todelliset lahjakkuudet siihen pystyvät. Ymmärrän toisaalta, ettei nykyään voi luottaa katsojien älykkyyteenkään. Jos ei näytetä aktia, pornon seassa elävä katsoja luulee, että sitä ei ole.

Yli-ikäisiä ovat kyllä nämäkin näyttelijät. Esim. Laineen Tuntemattomassa Hietasta näyttelevä Heikki Savolainen oli elokuvan ilmestyessä 33-vuotias, Aku Hirviniemi oli vuonna 2017 Hietasena jopa vuoden vanhempi, eli 34-vuotias. Ehkä ihmiset vanhenivat ennen nopeammin?

Åke Lindman (Lehto) oli 27, Kosti Klemelä (Koskela) 35, Reino Tolvanen (Rokka) 35, Veikko Sinisalo (Lahtinen), 29...

Uudessa Lehdon näyttelijä Saarinen on 34, Koskelan näyttelijä Vatanen on 39,  Rokka Aho 49(!), Lahtisen näyttelijä 37... Eli itseasiassa porukka on keskimäärin aika lailla saman ikäistä tai jopa vanhempaa! Me ei vain tajuta sitä, koska liitämme vanhan leffan näyttelijät isoisän aikaan ja se hämää meidät kuvittelemaan, että näyttelijät olisivat vanhoja.

Aika ihmeellistä.

Ihmiset näyttävät kaiken kaikkiaan nuoremmilta nykyään. Mutta näyttelijän ikä ei ole se juttu, vaan ammattitaito, lahjakkuus ja karisma. Katsokaa esimerkiksi elokuva Jättiläinen, niin näette, miten James Dean ja Elizabeth Taylor esittävät roolejaan kuta kuinkin täydellisesti, vaikka hahmot vanhenevat vuosikymmeniä loppua kohti. Katsojana en oleta, että hahmoiksi etsitään ulkonaisia kaksoisolentoja, vaan näyttelijöitä, jotka tulkitsevat uskottavasti. Kaikkihan me tiedämme, että maskin ja puvun alla on joku näyttelijä eikä se, jota hän esittää.

Toki, mutta uuden Tuntemattoman fanit usein kritisoivat Laineen versiota siitä, kuinka näyttelijät ovat siinä liian vanhoja, vaikka ne uudessa ovat itse asiassa vielä vanhempia :D

Ihmiset kai säilyvät nykyään hyväkuntoisina pidempään, mutta veikkaan, että taas viidenkymmenen vuoden päästä joku katsoo Louhimiehen Tuntematonta ja miettii, miksi ihmeessä kaikki näyttelijät on niin pahasti yli-ikäisiä. Me ei vain tajuta sitä :D

Minusta ikä ei tosiaan ole ongelma, sillä hyvä näyttelijä venyy ja saa unohtamaan hänen oman persoonansa. James Dean esitti vanhaakin miestä ihan kelvosti.

On itse asiassa jopa todettava, että parikymppisiä (ja ammattitaitoisia) lahjakkuuksia Suomesta ei noin suureen tuotantoon löytyisi, jos nyt ei löydy tarpeeksi hyvää henkilöohjaajaakaan.

Lopeta nyt se James Deanin hokeminen, ei se tuo tähän keskusteluun mitään :D

Ei se haittaa, että joku Hirviniemi on 34, tämä oli vain hauska ja huomionarvoinen ilmiö, että 50-luvulla ihmiset oli meidän mielestä vaari-iässä jo kolmekymppisinä.

Sorry. Olen kyllä jo niin paljon kommentoinut tässä ketjussa, että voin tosiaan lopettaa. Pääsette jatkamaan tisseistä, kun näyttelijätyön analysointi on tylsää eikä vertailla nähtävästi saa. Parempaa jatkoa ketjulle!

Aika vanhoja nuo miehet sodassa Akun leffassa ovat. Mutta Aku on itsekin sellainen hopeakettu eikä kantti kestänyt antaa nuoremmille rooleja.