Lue keskustelun säännöt.
Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella
14.12.2018 |
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Voi kyynel taas...
Uutisoidaanko nyt tästä lähtien joka ikinen tuhkarokkotartunta iltapäivälehdissa? Yritetäänkö tällä tuhhkarokkotempauksella luoda jotain pelkoa normaalin asian ympärille?Noita tapauksiahan tulee säännöllisesti muutamia vuodessa, muttei niistä ennen ole otsikoita tehty. Naurettavaksi on mennyt. Tulevaisuudessa vesirokosta uutisoidaan varmaan samaan malliin.
Uutisoidaan, koska ihmisillä on oikeus tietää, jos ovat altistuneet.
Euroopan kaikki lääkärin toteamat tuhkarokkotapaukset raportoidaan, ja voit käydä katsomassa niitä käppyröitä verkossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihan OK, että kaikki lapset rokotetaan, siis ihan kaikki, jo vastasyntyneenä. Jos siitä tulee jollekin lapselle pahoja ongelmia, niin kysehän on vain laumasuojan saamisesta koko populaatiolle.
Miksi siitä tulisi pahoja ongelmia?
Nykysysteemissä uhrataan terveitä lapsia,
Minkä lähteen mukaan?
jotta sairaita ei tarvitse rokottaa,
Kyse ei ole mistään tarvitsemisesta, vaan siitä, ettei rokotteilla saada kaikille suojaavaa immuniteettia.
Silloin vakavasti sairaat ovat samalla viivalla muiden kanssa ja heidän vanhempansa joutuvat ottamaan samat riskit kuin muidenkin lasten vanhemmat.
Mitkä helvetin riskit?
Tutustu laumasuoja-käsitteeseen ja huomaat, että siinä nimenomaan lähdetään siitä, että rokote saattaa tap ppaa.
Mitä helvettiä nyt sekoilet siellä?
En oo ed, mutta ymmärrätkö että tää on keskustelupalsta eikä jankkauskilpailu? Tää ei myöskään ole yliopiston gradun tarkastustilaisuus missä jankataan tieteellisistä lähteistä jokaikiseen kommenttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Keksisitkö joskus jotain muuta tuon epäloogisen ja kuluneen turvavyövertauksen tilalle?
Jos turvavyön käytössä olisi enemmänkin riskejä, kuten rokotteissa, aivan varmasti tulisi turvavyökriittisiä ihmisiä, jotka jättäisivät käyttämättä. Eikö sinun järkesi tätä sano?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki aikuiset eivät tiedä, että ovat jääneet ilman rokotetta, tai että ovatko sairastaneet taudin vai eivät.
Itselleni on annettu MPR-rokote vain kerran vuonna 1989. Ei taida riittää? Tehoste pitäisi kai saada?
Ota yhteys terveyskeskukseen ja varaa rokotusaika, se on ilmainen.
Parhain suoja tulee kahdesta rokotuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Onko toi turvavyö analogia osa virallista rokotepropagandaa? Koska olen kuullut sen ainakin 5 eri yhteydessä liittyen rokotesaarnaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka se tartuttaja siis on tässä keississä? Onko tää se sama uskonnollinen tilaisuus, jossa se Luodon lapsi oli tartuttamassa vai joku muu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.
Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin?
No entäs sitten hukkumiskuolemat ja jäätelönsyönti? Sekin on kuultu täällä varmaan sataan kertaan.
Johtuu siitä, ettei tuo jankkaaja osaa vastavuoroista keskustelua, ja sen sijaan papukaijana jankkaa vain noita ”faktojaan” vastaamatta oikeasti mihinkään kysymyksiin jne. Jonkinlaista älyn vajautta tuollainenkin. Ja ihan v*tun ärsyttävää!! Tuollaisen tyypin takia moni varmaan jo pelkästään jättää rokottamatta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Onko toi turvavyö analogia osa virallista rokotepropagandaa? Koska olen kuullut sen ainakin 5 eri yhteydessä liittyen rokotesaarnaan.
Turvavyöanalogia nyt vaan on riittävän yksinkertainen, jotta vähän hitaampikin rokotekammoinen tajuaisi, että rokotteiden ei tarvitse estää 100 % ongelmista 100 % ajasta, jotta niitä kannattaisi käyttää.
Jos tässä asiassa jotain ihmeellistä on, niin se, että ylipäätänsä mitään vertausta edes tarvitsee. Miksi te rokotekammoiset ette ihan oma-aloitteisesti muka tajua, mitä hyötyä alle 100 % tehoisista rokotteista on?
Vierailija kirjoitti:
No entäs sitten hukkumiskuolemat ja jäätelönsyönti? Sekin on kuultu täällä varmaan sataan kertaan.
Johtuu siitä, ettei tuo jankkaaja osaa vastavuoroista keskustelua, ja sen sijaan papukaijana jankkaa vain noita ”faktojaan” vastaamatta oikeasti mihinkään kysymyksiin jne. Jonkinlaista älyn vajautta tuollainenkin. Ja ihan v*tun ärsyttävää!! Tuollaisen tyypin takia moni varmaan jo pelkästään jättää rokottamatta!
Kerro toki yksikin kysymys, johon on jätetty vastaamatta. Sitten kun sellaista et löydä, niin tule tänne pyytämään anteeksi valehteluasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin?
Mistä ihmeesä olet saanut päähäsi, että se tarttuisi vain rokotettuihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin?
Mistä ihmeesä olet saanut päähäsi, että se tarttuisi vain rokotettuihin?
Ainahan se on tarttunut vain rokotettuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.
Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.
Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.
Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.
Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?
Onhan siitä asbestista ollut hyötyäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rokote suojaakaan..
Suojaa leviämiseltä jolloin tauti saataisiin kitkettyä, ellei olisi idi**tteja, jotka eivät rokotuta itseään. Haluavat säilyttää kaikki nämä taudit maailmassa. Ja eiköhän se suojaa tartunnaltakin sekä siltä, ettei tauti ole niin raju.
Juuri siksi jokainen, siis ihan jokainen lapsi pitää rokottaa. Saattaa olla, että siten menetetään muutamia kymmeniä vakavasti sairaita lapsia, mutta sillä ei ole merkitystä kuin yksilötasolla. Tilastoissa saadaan 100% rokotekattavuus ja kaikille hyvä mieli.
Vai miksi ihmeessä minun pitää asettaa itseni vaaraan ottamalla rokote, jolla pelastetaan sinun lapsesi?
Mikä saa sut kuvittelemaan, että MPR-rokotteen takia menetettäisiin ainuttakaan lasta?
Miksi kuvittelet, että sä olisit vaarassa MPR-rokotteen vuoksi? Miksi kuvittelet, että vaikka olisitkin MPR-rokotteen vuoksi vaarassa, että se vaara voisi olla millään tavalla yhtä suuri kuin siinä tapauksessa, että tuhkarokkoa riehuisi jatkuvasti maassa?
En minä kuvittele yhtään mitään. Olen sairastanut tuhkarokon ja jäänyt henkiin kuten suurin osa ikätovereistani. Siksi en ymmärrä tätä tuhkarokkokauhua, jota lietsotaan aktiivisesti lääketehtaiden toimesta. Lapseni on rokotettu eri rokotteella kuin nyt rokotteen saavat lapset, koska lapseni sattuivat syntymään sellaisena ajanjaksona, jolloin Suomessa testattiin rokotetta (joka nähtävästi ei ole tehokas, koska rokotetut sairastuvat tautiin).
En hyväksy sitä itkua, että pitää rokottaa terveet lapset, jotta sairaavt lapset eivät sairastu lisää. Kuka tahansa terve lapsi voi MPR-rokotteesta saada vakavia lisäoireita tai jälkitauteja,eikä meille saa kertoa edes sitä, mistä rokote-erästä kunkin lapsen kohdalla on kyse.
Ahaa, rokote-erä jankkaaja on aktivoitunut!
Jos haluaa saa nähdäkseen rokoteampullin kun rokotetaan, siitä voit saada rokote-erän. Lisäksi tieto laitetaan ylös sähköisesti. Mitä ihmettä sinä sillä rokote-erätiedolla teet? Ei ole mitään listaa mihin verrata, ja oletus on että firma jakaa oikeaa kamaa. Jos rokote ei toimi taikka haittoja tulee, niin thl tutkii erän ja sairastuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin?
Mistä ihmeesä olet saanut päähäsi, että se tarttuisi vain rokotettuihin?
Ainahan se on tarttunut vain rokotettuihin.
Ahaa, eli kyseistä tautia ei logiikallasi edes esiintynyt ennen rokotuksia.
Eikä tälläkään rokottamattomalla suomalaisella ollut tuhkarokkoa juuri, vaikka uutisiin siitä pääsikin:
https://yle.fi/uutiset/3-10532189
Miksi trollaat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Kannattaa muistaa, että ne jälkitaudit voi saada tavallisen flunssan jälkeen ja keuhkokuumeen jopa ihan yksittäisenä sairautena. Mutta tilastoissa kaikki 2 vuoden sisällä tuhkarokon jälkeen saadut sairaudet - jopa nivelreuma - tulkitaan tuhkarokosta johtuviksi.
Tuhkarokko tuhoaa elimistön vastuskyvyn ja muistisolut joten tottakai syy on tuhkarokon.
https://www.terve.fi/artikkelit/81377-tuhkarokko-altistaa-muille-infekt…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.
Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.
Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?
Onhan siitä asbestista ollut hyötyäkin.
Niin, mitä sitten?
Onko tämä tapasi ilmaista, että sulla ei todellakaan minkäänlaista käsitystä siitä, että asioiden käyttöönottamiseen vaikuttaa hyötyjen ja haittojen välinen suhde? Ilmeisesti on. Eli kaivetaan rautalankaa.
Kun rokote otetaan käyttöön, niin lasketaan, kuinka moni ihminen jää sairastumatta rokotteesta saadun immuniteetin vuoksi ja millaisia nämä poistuvat sairaudet olisivat vaikutuksiltaan. Sitten tutkitaan rokotteen turvallisuus ja lasketaan kuinka paljon ongelmia rokote aiheuttaa ja millainen niiden luonne on, vai aiheuttaako laisinkaan. Sitten näitä kahta eri tapausta verrataan keskenään. Mikäli rokotteen käyttöönotto pelastaa enemmän henkiä ja vähentää vammautumisia sun muita komplikaatioita enemmän kuin sen käyttöönottamattomuus, rokote otetaan käyttöön.
Koska et kuitenkaan tajunnut yhtään mitään ylläolevasta, niin lue se ainakin viiteen (5) kertaa läpi. Jatka vasta sitten keskusteluasi.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.