Lue keskustelun säännöt.
Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella
14.12.2018 |
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin?
Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.
Niin, koska rokotettu ei levitä tautia, vaikka olisi sen saanutkin, eli ei tuo tautia Suomeen. Vain rokottamaton tuo ja levittää.
Lähdettä tälle valheelle?
Eikä mitään is:n uutisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.westonaprice.org/studies-show-that-vaccinated-individuals-s…
linkki: thl valehtelee kun se sanoo että rokotetut eivät levitä influenssaa
En ymmärrä, miten joku voi edes kuvitella asian olevan toisin. Mikä siinä rokotteessa muka estäisi virusten/bakteerien tarttumisen rokotettuun ihmiseen? Ihan samalla lailla ne pöpöt elää jokaisen ihmisen iholla jne.
Vai tekeekö rokote ihmisen suojaksi myös jonkun pinnan, johon ei pöpöt tartu? :D
Tämä. Lisäksi tuo levittämättömyysväite luo valheellista turvallisuuden tunnetta eli vähentää käsien pesusta huolehtimista.
Käsienpesu on aivan turhaa tautien saamisen ehkäisymielessä. En erikseen pese käsiäni juuri koskaan, olen saanut kaikki pakolliset rokotteet ja muutaman ylimääräisenkin, enkä ole juuri koskaan kipeänä. Mitä pelkäämistä niissä pöpöissä on, kun on rokotettu?
Vierailija kirjoitti:
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on outoa koska nää jotka ylpeilee sillä että kaikki omat rokotukset on kunnossa huutaa sen laumasuojan puolesta.
Ja ne jotka sanoo että on jättäneet oman lapsen haittavaikutuksien takia rokottamatta (eli ne lapset joita se laumasuoja nimenomaan koskee) eivät huuda että kaikkien pitää rokottaa että saadaan laumasuoja, vaan haluavat keskustella rokotehaitoista.
Eli ensimmäinen ryhmä käyttää keppihevosena tokan ryhmän lapsia (joita ei terveyden vuoksi voi rokottaa) ja samalla haukkuu ja syyllistää niiden äitejä (miksi pelkäät haittavaikutuksia, laumasuojan alentaja)
Tekeekö joku todella näin? En ole tässä kyseisessä keskustelussa tällaista huomannut.
Toivoisin, että jokainen kertoisi millainen lapsi ei terveysalan ammattilaisten ohjaamana ole suositellusti saanut rokotusohjelman mukaisia rokotteita. Voin aloittaa: sytostaattihoidoissa käyvä, syöpäsairas lapsi. Kaikki tämän lapsen kanssa tekemisissä olevat henkilöt joutuvat pidättäytymään yhteydestä lapseen jos kokevat minkäänlaisia tartuntatautien oireita, tähän kuuluu siis myös flunssa ja muut terveille matalariskiset taudit. Lapsen sisarukset joutuvat jäämään pois päivähoidosta heti kun alueella on flunssa-aalto.
Kyseessä ei siis ole esimerkiksi lapset, joilla on ollut monta kertaa korvatulehdus tai angiina.
Miksei syöpäsairas voisi rokotetta ottaa? Nehän ovat 100 % turvallisia! Törkeää, ettei oteta syöpäsairaalle rokotetta, vaikka sellaiset juuri niitä tarvitsisivat!
Miksi syöpäsairaan sisarukset edes ovat päivähoidossa? Siellähän on koko ajan kipeitä lapsia. Vastuutonta. Turha sitten itkeä, jos joku tartuntatauti tulee.
Tuhkarokko on tappava tauti, ja immunologisesti sairaalle lapselle tuhkarokko on hengenvaarallinen. Siksi tällainen lapsi ei voi ottaa rokotetta, joka sisältää taudinaiheuttajaa. Sen sijaan päivähoidossa oleva, perusterve lapsi voi rokotuksen ottaa, ja estää näin tämän sairaan lapsen altistuminen tuhkarokolle - siis myös tarhan ulkopuolella, sillä tauti leviää tarhasta sadoille, ellei tuhansille ihmisille. Sairas lapsi ei toki itse voi käydä julkisilla paikoilla, mutta hänen huoltajansa joutuvat ostamaan ruokaa, hoitamaan muita lapsiaan, kuljettamaan tätä lasta hoitoihin, olemaan tekemisissä viranomaisten ja sairaalahenkilökunnan kanssa, tapaamaan ystäviä ja sukulaisia.
Sisarusten päivähoidossa painotetaan sitä, että heidät otetaan pois hoidosta heti kun vaikkapa flunssa-aalto lähtee alueella esiintymään. Sen sijaan valinnanvapaus mahdollistaa nyt sen, että ideologisista tai uskonnollisista syistä rokottamaton lapsi viedään ehdoin tahdoin ulkomaille, saa tartunnan, viedään Suomessa tarhaan jossa hän ennättää tartuttaa muita lapsia neljä päivää, kunnes lapsi saa iho-oireita, voimakkaan kuumeen, ja mahdollisesti muita tautiin liittyviä oireita. Tässä ajassa syöpäsairaan lapsen sisarus, kaveri tai lastentarhassa työskentelevä vanhempi ehtii viedä oireettoman tartunnan kotiinsa (ja joka paikkaan kotimatkan varrella). Sairas lapsi saa tartunnan, ennen kuin rokottamattoman lapsen oireet puhkeavat.
Onko tämä mielestäsi reilua, ja voitko elää sen tiedon kanssa, että olisit voinut estää yhden lapsen kuoleman, mutta et vain viitsinyt?
Ymmärrän toki että trollaat, mutta ei minulta rautalanka lopu. Tämä länkytys voi pelastaa henkiä.
Rokottamattomat eivät ole tappaneet yhtäkään lasta ainakaan koko 2000-luvulla. Vaikka syöpäsairaitakin on paljon. Laita toki jotain tilastoja, jos olet eri mieltä.
Miksi sinusta on ok, että jonkun ennestään terveen täytyy sairastua rokotteesta, ettei johonkin syöpäsairaaseen EHKÄ tartu? Onko tämä mielestäsi reilua? Miksi syöpäsairas on arvokkaampi kuin terve?
Ymmärrän kyllä, että trollaat, muttei minulta rautalanka lopu.
Niin, tuhkarokkokuolemat loppuivat Suomesta MPR-rokotteen myötä - on se upea keksintö vai mitä!
Tokihan epidemiat palaavat, kuten nyt on nähty, jos rokotekattavuus laskee. Ellei sitten huvikseen rokottamattomia suljeta pois julkisista palveluista, ja osoiteta heille omia kauppoja joissa saavat asioida ym. Melkoinen dystopiahan tuo tietysti olisi.
Terve lapsi ei sairastu MPR-rokotteesta, takana on yli 60 vuotta tutkimustietoa aiheesta. Voin osoittaa sinulle tiedonhakukeinoja jos tarvitsee?
Mistähän sinä sen tiedät, että sairaudet palaisivat, kun asiaa ei ole tutkittu?
”Terve” lapsi ei sairastu. Niin, harmi vaan, kun niitä lapsia ei mitenkään tutkita ennen rokottamista. Monella on piilevä tai diagnoosia vailla oleva sairaus, joka voisi estää rokottamisen.
Kerro vielä, miksi syöpäsairas on mielestäsi arvokkaampi kuin terve?
Euroopassa on jo vaikeita epidemioita, jotka ovat palanneet etupäässä "rokotekriittisyyden" vuoksi. Voit tutkailla esimerkiksi Italian tilannetta, jossa jopa rokotekriittinen puolue käänsi kelkkansa näiden vakavien tilanteiden myötä - onneksi, sillä tämän periaatepäätöksen ja rokotteiden ansiosta satoja henkiä on pelastettu.
Jos useilla lapsilla on mielestäsi rokotteen estävä tauti, ja lapsia sairastuisi rokotteesta tuhansittain, tästä nousisi hillitön kohu. Suomessa rokotuskattavuus on pääosin vielä yli 95%, eli tästä voimme päätellä että valtaosa lapsista rokotetaan ilman komplikaatioita.
Sinä itse keksit arvottaa syöpäsairaan ja terveen lapsen - vailla syytä. Terve lapsi ei sairastu eikä taatusti varsinkaan kuole rokotteesta, joten en ymmärrä pointtiasi. Ehkä pystyisit esittämään jotain lähteitä noille väitteillesi, että rokote on terveelle lapselle vaarallinen? Miksi lapsistamme valtaosa on rokotettu ongelmitta, jos lapset mielestäsi kuolevat MPR-rokotteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin?
Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.
Niin, koska rokotettu ei levitä tautia, vaikka olisi sen saanutkin, eli ei tuo tautia Suomeen. Vain rokottamaton tuo ja levittää.
Lähdettä tälle valheelle?
Eikä mitään is:n uutisia.
Lähde on IS:n uutisten haastattelema asiantuntija. Miksi hän keksisi tuollaista hatustaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rokote suojaakaan..
Suojaa leviämiseltä jolloin tauti saataisiin kitkettyä, ellei olisi idi**tteja, jotka eivät rokotuta itseään. Haluavat säilyttää kaikki nämä taudit maailmassa. Ja eiköhän se suojaa tartunnaltakin sekä siltä, ettei tauti ole niin raju.
Juuri näin!
Tuhkarokkoa ei kyllä globaalissa maailmassa saa kitkettyä sillä että kaikki Suomessa rokottaa itsensä.
Miksi is:ssä tää turha uutinen on mustalla pohjalla ja kuvituksena on joku taysin ensiapu kuva. Kun sairastuneet on hyväkuntoisia ja kotihoidossa. Eiks oo vähän liiottelua nyt se is uutisen kuvitus? Niinku kamppailisivat hengestään teholla :D
Eihän se meitä haittaakaan, koska kun kaikki olisimme rokotettuja, tartunnan saanut ei levittäisi sitä, tajuatko? Se on ilmeisesti idea siinä sen kitkemisessä siellä, missä sitä vastaan on varaa rokottaa.
Mutta joku turisti voi kuitenkin levittää sitä rokotettuihin? Eipä nyt oikein vaikuta toimivalta tää systeemi.
Se ei ole ollut ongelma, koska rokotettu ei levitä sitä ympäriinsä, ymmärrätkö? Se on ongelma, jos rokottamaton sairastuu, koska hän levittää tautia. Rokottamalla tauti on saatu hävitettyä, ei-rokottamalla se ei häviä.
Miksi nuo kaksi rokotettua sitten ovat sairastuneet siihen? Ja ovat kotona eristyksissä jotta eivät tartuta tautia. Eihän tuollainen rokote toimi ollenkaan. Saa vain rokotteen haitat ja sairastuu kuitenkin.
Rokote ei anna 100% suojaa rokotetullekaan, mutta onneksi vaikka he sairastuvat, he eivät tartuta tautia eteenpäin. Sehän on iso jarruttava tekijä tilanteessa. Lisäksi ei tarvitse pelätä jälkitauteja, eikä sairastaa taudin niin rajua muotoa, kuin rokottamattoman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näitä rokote-keskusteluja lukiessa mieleen tulee, että kumpikin osapuoli pelkää tauteja/vammoja/kuolemaa mitä voi seurata rokotteista/rokottamatta jättämisestä. Perinteiset lastentaudit tai mitkään rokotteet eivät koskaan ole olleet suurin syy yhteiskunnassamme vammautumiseen tai kuolemaan. Miksi samalla paatoksella ei puhuta sydän- ja verisuonitaudeista, itsemurhista, liikenteen vaarallisuudesta ym. mitkä ovat todella iso ongelma yhteiskunnassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sosiaalityöntekijöille tulisi olla pakollinen rokote
nyt moni heistä ei ota rokotetta ja siten he vaarantavat asiakkaiden terveyden!
lasten kanssa työskentelevien tulisi ottaa vuosittain sekä pneumokokkirokote että influenssarokote
Miksi? Lapset itse ovat tuon pneumokokkirokotteen kuitenkin ottaneet.
Ja miksi puhutaan rokotekeskustelussa työnantajan säästöistä kun vanhempi ei oo poissa kun lapsi sairastuu. äiti on ekan vuoden jokatapauksessa kotona ja useimmilla 3 vuotiaaksi asti? Eli jokatapauksessa kotona hoitamassa. Rotarokote esim. suojaa sen 3 vuotta.
Missä maassa oikein asut? Ei täällä Suomessa suurin osa lapsista ole äidin kanssa kotona 3-vuotiaaksi asti.
Pohjanmaassa!
Anteeksi, Pohjanmaalla, rokotevastaisella raamattuvyöhykkeellä naiset kyllä pysyvät kotona ja tekevät lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on outoa koska nää jotka ylpeilee sillä että kaikki omat rokotukset on kunnossa huutaa sen laumasuojan puolesta.
Ja ne jotka sanoo että on jättäneet oman lapsen haittavaikutuksien takia rokottamatta (eli ne lapset joita se laumasuoja nimenomaan koskee) eivät huuda että kaikkien pitää rokottaa että saadaan laumasuoja, vaan haluavat keskustella rokotehaitoista.
Eli ensimmäinen ryhmä käyttää keppihevosena tokan ryhmän lapsia (joita ei terveyden vuoksi voi rokottaa) ja samalla haukkuu ja syyllistää niiden äitejä (miksi pelkäät haittavaikutuksia, laumasuojan alentaja)
Tekeekö joku todella näin? En ole tässä kyseisessä keskustelussa tällaista huomannut.
Toivoisin, että jokainen kertoisi millainen lapsi ei terveysalan ammattilaisten ohjaamana ole suositellusti saanut rokotusohjelman mukaisia rokotteita. Voin aloittaa: sytostaattihoidoissa käyvä, syöpäsairas lapsi. Kaikki tämän lapsen kanssa tekemisissä olevat henkilöt joutuvat pidättäytymään yhteydestä lapseen jos kokevat minkäänlaisia tartuntatautien oireita, tähän kuuluu siis myös flunssa ja muut terveille matalariskiset taudit. Lapsen sisarukset joutuvat jäämään pois päivähoidosta heti kun alueella on flunssa-aalto.
Kyseessä ei siis ole esimerkiksi lapset, joilla on ollut monta kertaa korvatulehdus tai angiina.
Miksei syöpäsairas voisi rokotetta ottaa? Nehän ovat 100 % turvallisia! Törkeää, ettei oteta syöpäsairaalle rokotetta, vaikka sellaiset juuri niitä tarvitsisivat!
Miksi syöpäsairaan sisarukset edes ovat päivähoidossa? Siellähän on koko ajan kipeitä lapsia. Vastuutonta. Turha sitten itkeä, jos joku tartuntatauti tulee.
Tuhkarokko on tappava tauti, ja immunologisesti sairaalle lapselle tuhkarokko on hengenvaarallinen. Siksi tällainen lapsi ei voi ottaa rokotetta, joka sisältää taudinaiheuttajaa. Sen sijaan päivähoidossa oleva, perusterve lapsi voi rokotuksen ottaa, ja estää näin tämän sairaan lapsen altistuminen tuhkarokolle - siis myös tarhan ulkopuolella, sillä tauti leviää tarhasta sadoille, ellei tuhansille ihmisille. Sairas lapsi ei toki itse voi käydä julkisilla paikoilla, mutta hänen huoltajansa joutuvat ostamaan ruokaa, hoitamaan muita lapsiaan, kuljettamaan tätä lasta hoitoihin, olemaan tekemisissä viranomaisten ja sairaalahenkilökunnan kanssa, tapaamaan ystäviä ja sukulaisia.
Sisarusten päivähoidossa painotetaan sitä, että heidät otetaan pois hoidosta heti kun vaikkapa flunssa-aalto lähtee alueella esiintymään. Sen sijaan valinnanvapaus mahdollistaa nyt sen, että ideologisista tai uskonnollisista syistä rokottamaton lapsi viedään ehdoin tahdoin ulkomaille, saa tartunnan, viedään Suomessa tarhaan jossa hän ennättää tartuttaa muita lapsia neljä päivää, kunnes lapsi saa iho-oireita, voimakkaan kuumeen, ja mahdollisesti muita tautiin liittyviä oireita. Tässä ajassa syöpäsairaan lapsen sisarus, kaveri tai lastentarhassa työskentelevä vanhempi ehtii viedä oireettoman tartunnan kotiinsa (ja joka paikkaan kotimatkan varrella). Sairas lapsi saa tartunnan, ennen kuin rokottamattoman lapsen oireet puhkeavat.
Onko tämä mielestäsi reilua, ja voitko elää sen tiedon kanssa, että olisit voinut estää yhden lapsen kuoleman, mutta et vain viitsinyt?
Ymmärrän toki että trollaat, mutta ei minulta rautalanka lopu. Tämä länkytys voi pelastaa henkiä.
Rokottamattomat eivät ole tappaneet yhtäkään lasta ainakaan koko 2000-luvulla. Vaikka syöpäsairaitakin on paljon. Laita toki jotain tilastoja, jos olet eri mieltä.
Miksi sinusta on ok, että jonkun ennestään terveen täytyy sairastua rokotteesta, ettei johonkin syöpäsairaaseen EHKÄ tartu? Onko tämä mielestäsi reilua? Miksi syöpäsairas on arvokkaampi kuin terve?
Ymmärrän kyllä, että trollaat, muttei minulta rautalanka lopu.
Niin, tuhkarokkokuolemat loppuivat Suomesta MPR-rokotteen myötä - on se upea keksintö vai mitä!
Tokihan epidemiat palaavat, kuten nyt on nähty, jos rokotekattavuus laskee. Ellei sitten huvikseen rokottamattomia suljeta pois julkisista palveluista, ja osoiteta heille omia kauppoja joissa saavat asioida ym. Melkoinen dystopiahan tuo tietysti olisi.
Terve lapsi ei sairastu MPR-rokotteesta, takana on yli 60 vuotta tutkimustietoa aiheesta. Voin osoittaa sinulle tiedonhakukeinoja jos tarvitsee?
Mistähän sinä sen tiedät, että sairaudet palaisivat, kun asiaa ei ole tutkittu?
”Terve” lapsi ei sairastu. Niin, harmi vaan, kun niitä lapsia ei mitenkään tutkita ennen rokottamista. Monella on piilevä tai diagnoosia vailla oleva sairaus, joka voisi estää rokottamisen.
Kerro vielä, miksi syöpäsairas on mielestäsi arvokkaampi kuin terve?
Euroopassa on jo vaikeita epidemioita, jotka ovat palanneet etupäässä "rokotekriittisyyden" vuoksi. Voit tutkailla esimerkiksi Italian tilannetta, jossa jopa rokotekriittinen puolue käänsi kelkkansa näiden vakavien tilanteiden myötä - onneksi, sillä tämän periaatepäätöksen ja rokotteiden ansiosta satoja henkiä on pelastettu.
Jos useilla lapsilla on mielestäsi rokotteen estävä tauti, ja lapsia sairastuisi rokotteesta tuhansittain, tästä nousisi hillitön kohu. Suomessa rokotuskattavuus on pääosin vielä yli 95%, eli tästä voimme päätellä että valtaosa lapsista rokotetaan ilman komplikaatioita.
Sinä itse keksit arvottaa syöpäsairaan ja terveen lapsen - vailla syytä. Terve lapsi ei sairastu eikä taatusti varsinkaan kuole rokotteesta, joten en ymmärrä pointtiasi. Ehkä pystyisit esittämään jotain lähteitä noille väitteillesi, että rokote on terveelle lapselle vaarallinen? Miksi lapsistamme valtaosa on rokotettu ongelmitta, jos lapset mielestäsi kuolevat MPR-rokotteeseen?
Sinä arvotit syöpäsairaan korkeammalle, luepa viestejäsi taaksepäin. Sinun mielestäsi meillä on varaa uhrata terveitä, jotta sairaat olisivat vähän paremmassa turvassa.
Missä olet väittänyt, että terveitä lapsia tai ylipäänsä ketään kuolisi joukolla mpr-rokotteeseen?
Et ymmärrä pointtiani? Vaikka se sulle taas selitettiin? Katsos kun niitä rokottettuja ei kukaan tutki sairauksien varalta ennen rokottamista, joten emme voi tietää ovatko he terveitä vaiko eivät. Moni siis sairastuu tämän takia turhaan rokotteesta, vaikka se olisi teoriassa mahdollista estää paremmin. Muttei kiinnosta, tärkeämpää kun on saada todella sairaat pysymään hengissä. Eikös siihen riitä muka se, että sairaan lähipiiri on rokotettu, jos sairas makaa sairaalassa?
rokotetut voivat :
saada tartunnan
sairastaa taudin oireisena , ja
levittää tautia eteenpäin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näitä rokote-keskusteluja lukiessa mieleen tulee, että kumpikin osapuoli pelkää tauteja/vammoja/kuolemaa mitä voi seurata rokotteista/rokottamatta jättämisestä. Perinteiset lastentaudit tai mitkään rokotteet eivät koskaan ole olleet suurin syy yhteiskunnassamme vammautumiseen tai kuolemaan. Miksi samalla paatoksella ei puhuta sydän- ja verisuonitaudeista, itsemurhista, liikenteen vaarallisuudesta ym. mitkä ovat todella iso ongelma yhteiskunnassa?
Olet NIIN oikeassa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin?
Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.
Niin, koska rokotettu ei levitä tautia, vaikka olisi sen saanutkin, eli ei tuo tautia Suomeen. Vain rokottamaton tuo ja levittää.
Lähdettä tälle valheelle?
Eikä mitään is:n uutisia.Lähde on IS:n uutisten haastattelema asiantuntija. Miksi hän keksisi tuollaista hatustaan?
Jottei rokotekattavuus heikkenisi. Hänen mielestään on ilmeisesti Ok valehdella tyhmille? Menettää kyllä maineensa "asiantuntijana" tuon jälkeen. Ja en muuten avannut tuota linkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on outoa koska nää jotka ylpeilee sillä että kaikki omat rokotukset on kunnossa huutaa sen laumasuojan puolesta.
Ja ne jotka sanoo että on jättäneet oman lapsen haittavaikutuksien takia rokottamatta (eli ne lapset joita se laumasuoja nimenomaan koskee) eivät huuda että kaikkien pitää rokottaa että saadaan laumasuoja, vaan haluavat keskustella rokotehaitoista.
Eli ensimmäinen ryhmä käyttää keppihevosena tokan ryhmän lapsia (joita ei terveyden vuoksi voi rokottaa) ja samalla haukkuu ja syyllistää niiden äitejä (miksi pelkäät haittavaikutuksia, laumasuojan alentaja)
Tekeekö joku todella näin? En ole tässä kyseisessä keskustelussa tällaista huomannut.
Toivoisin, että jokainen kertoisi millainen lapsi ei terveysalan ammattilaisten ohjaamana ole suositellusti saanut rokotusohjelman mukaisia rokotteita. Voin aloittaa: sytostaattihoidoissa käyvä, syöpäsairas lapsi. Kaikki tämän lapsen kanssa tekemisissä olevat henkilöt joutuvat pidättäytymään yhteydestä lapseen jos kokevat minkäänlaisia tartuntatautien oireita, tähän kuuluu siis myös flunssa ja muut terveille matalariskiset taudit. Lapsen sisarukset joutuvat jäämään pois päivähoidosta heti kun alueella on flunssa-aalto.
Kyseessä ei siis ole esimerkiksi lapset, joilla on ollut monta kertaa korvatulehdus tai angiina.
Miksei syöpäsairas voisi rokotetta ottaa? Nehän ovat 100 % turvallisia! Törkeää, ettei oteta syöpäsairaalle rokotetta, vaikka sellaiset juuri niitä tarvitsisivat!
Miksi syöpäsairaan sisarukset edes ovat päivähoidossa? Siellähän on koko ajan kipeitä lapsia. Vastuutonta. Turha sitten itkeä, jos joku tartuntatauti tulee.
Tuhkarokko on tappava tauti, ja immunologisesti sairaalle lapselle tuhkarokko on hengenvaarallinen. Siksi tällainen lapsi ei voi ottaa rokotetta, joka sisältää taudinaiheuttajaa. Sen sijaan päivähoidossa oleva, perusterve lapsi voi rokotuksen ottaa, ja estää näin tämän sairaan lapsen altistuminen tuhkarokolle - siis myös tarhan ulkopuolella, sillä tauti leviää tarhasta sadoille, ellei tuhansille ihmisille. Sairas lapsi ei toki itse voi käydä julkisilla paikoilla, mutta hänen huoltajansa joutuvat ostamaan ruokaa, hoitamaan muita lapsiaan, kuljettamaan tätä lasta hoitoihin, olemaan tekemisissä viranomaisten ja sairaalahenkilökunnan kanssa, tapaamaan ystäviä ja sukulaisia.
Sisarusten päivähoidossa painotetaan sitä, että heidät otetaan pois hoidosta heti kun vaikkapa flunssa-aalto lähtee alueella esiintymään. Sen sijaan valinnanvapaus mahdollistaa nyt sen, että ideologisista tai uskonnollisista syistä rokottamaton lapsi viedään ehdoin tahdoin ulkomaille, saa tartunnan, viedään Suomessa tarhaan jossa hän ennättää tartuttaa muita lapsia neljä päivää, kunnes lapsi saa iho-oireita, voimakkaan kuumeen, ja mahdollisesti muita tautiin liittyviä oireita. Tässä ajassa syöpäsairaan lapsen sisarus, kaveri tai lastentarhassa työskentelevä vanhempi ehtii viedä oireettoman tartunnan kotiinsa (ja joka paikkaan kotimatkan varrella). Sairas lapsi saa tartunnan, ennen kuin rokottamattoman lapsen oireet puhkeavat.
Onko tämä mielestäsi reilua, ja voitko elää sen tiedon kanssa, että olisit voinut estää yhden lapsen kuoleman, mutta et vain viitsinyt?
Ymmärrän toki että trollaat, mutta ei minulta rautalanka lopu. Tämä länkytys voi pelastaa henkiä.
Rokottamattomat eivät ole tappaneet yhtäkään lasta ainakaan koko 2000-luvulla. Vaikka syöpäsairaitakin on paljon. Laita toki jotain tilastoja, jos olet eri mieltä.
Miksi sinusta on ok, että jonkun ennestään terveen täytyy sairastua rokotteesta, ettei johonkin syöpäsairaaseen EHKÄ tartu? Onko tämä mielestäsi reilua? Miksi syöpäsairas on arvokkaampi kuin terve?
Ymmärrän kyllä, että trollaat, muttei minulta rautalanka lopu.
Ihan siksi, että sen syöpä- tai muun immuunivajeisen (reumalapset) riski kuolla rokotteeseen on paljon suurempi, kuin terveen saada siitä edes pienintäkään haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin?
Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.
Niin, koska rokotettu ei levitä tautia, vaikka olisi sen saanutkin, eli ei tuo tautia Suomeen. Vain rokottamaton tuo ja levittää.
Lähdettä tälle valheelle?
Eikä mitään is:n uutisia.Lähde on IS:n uutisten haastattelema asiantuntija. Miksi hän keksisi tuollaista hatustaan?
Jottei rokotekattavuus heikkenisi. Hänen mielestään on ilmeisesti Ok valehdella tyhmille? Menettää kyllä maineensa "asiantuntijana" tuon jälkeen. Ja en muuten avannut tuota linkkiä.
Haluatko sinä siis, että MPR-rokotukset Suomessa lopetettaisiin täysin? Ettei olisi mitään laumasuojaa missään? Vai ratsastatko sen turvalla itsekkäästi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteen teho voi ajan kanssa heikentyä. Itse olen vesirokon sairastanut lapsena, ja kun lapseni sairastui, sain minäkin pari näppyä.
Tiesitkö, että vesirokon sairastunut voi saada sen jälkitautina (vuosikymmeniä myöhemmin) kivuliaan vyöruusun? Tiesitkö, että vesirokkorokotteen saanut ei voi sairastua siihen?
Voi sairastua vesirokkoon(kin) rokotteesta, jos on puutteellinen immuniteetti. Noin käy aika usein.
Entä sitten? Rokottamatta sairastuu vesirokkoon aivan varmasti. Ja saa sitten kärsiä vyöruusustakin, toisin kuin rokotetut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on outoa koska nää jotka ylpeilee sillä että kaikki omat rokotukset on kunnossa huutaa sen laumasuojan puolesta.
Ja ne jotka sanoo että on jättäneet oman lapsen haittavaikutuksien takia rokottamatta (eli ne lapset joita se laumasuoja nimenomaan koskee) eivät huuda että kaikkien pitää rokottaa että saadaan laumasuoja, vaan haluavat keskustella rokotehaitoista.
Eli ensimmäinen ryhmä käyttää keppihevosena tokan ryhmän lapsia (joita ei terveyden vuoksi voi rokottaa) ja samalla haukkuu ja syyllistää niiden äitejä (miksi pelkäät haittavaikutuksia, laumasuojan alentaja)
Tekeekö joku todella näin? En ole tässä kyseisessä keskustelussa tällaista huomannut.
Toivoisin, että jokainen kertoisi millainen lapsi ei terveysalan ammattilaisten ohjaamana ole suositellusti saanut rokotusohjelman mukaisia rokotteita. Voin aloittaa: sytostaattihoidoissa käyvä, syöpäsairas lapsi. Kaikki tämän lapsen kanssa tekemisissä olevat henkilöt joutuvat pidättäytymään yhteydestä lapseen jos kokevat minkäänlaisia tartuntatautien oireita, tähän kuuluu siis myös flunssa ja muut terveille matalariskiset taudit. Lapsen sisarukset joutuvat jäämään pois päivähoidosta heti kun alueella on flunssa-aalto.
Kyseessä ei siis ole esimerkiksi lapset, joilla on ollut monta kertaa korvatulehdus tai angiina.
Miksei syöpäsairas voisi rokotetta ottaa? Nehän ovat 100 % turvallisia! Törkeää, ettei oteta syöpäsairaalle rokotetta, vaikka sellaiset juuri niitä tarvitsisivat!
Miksi syöpäsairaan sisarukset edes ovat päivähoidossa? Siellähän on koko ajan kipeitä lapsia. Vastuutonta. Turha sitten itkeä, jos joku tartuntatauti tulee.
Tuhkarokko on tappava tauti, ja immunologisesti sairaalle lapselle tuhkarokko on hengenvaarallinen. Siksi tällainen lapsi ei voi ottaa rokotetta, joka sisältää taudinaiheuttajaa. Sen sijaan päivähoidossa oleva, perusterve lapsi voi rokotuksen ottaa, ja estää näin tämän sairaan lapsen altistuminen tuhkarokolle - siis myös tarhan ulkopuolella, sillä tauti leviää tarhasta sadoille, ellei tuhansille ihmisille. Sairas lapsi ei toki itse voi käydä julkisilla paikoilla, mutta hänen huoltajansa joutuvat ostamaan ruokaa, hoitamaan muita lapsiaan, kuljettamaan tätä lasta hoitoihin, olemaan tekemisissä viranomaisten ja sairaalahenkilökunnan kanssa, tapaamaan ystäviä ja sukulaisia.
Sisarusten päivähoidossa painotetaan sitä, että heidät otetaan pois hoidosta heti kun vaikkapa flunssa-aalto lähtee alueella esiintymään. Sen sijaan valinnanvapaus mahdollistaa nyt sen, että ideologisista tai uskonnollisista syistä rokottamaton lapsi viedään ehdoin tahdoin ulkomaille, saa tartunnan, viedään Suomessa tarhaan jossa hän ennättää tartuttaa muita lapsia neljä päivää, kunnes lapsi saa iho-oireita, voimakkaan kuumeen, ja mahdollisesti muita tautiin liittyviä oireita. Tässä ajassa syöpäsairaan lapsen sisarus, kaveri tai lastentarhassa työskentelevä vanhempi ehtii viedä oireettoman tartunnan kotiinsa (ja joka paikkaan kotimatkan varrella). Sairas lapsi saa tartunnan, ennen kuin rokottamattoman lapsen oireet puhkeavat.
Onko tämä mielestäsi reilua, ja voitko elää sen tiedon kanssa, että olisit voinut estää yhden lapsen kuoleman, mutta et vain viitsinyt?
Ymmärrän toki että trollaat, mutta ei minulta rautalanka lopu. Tämä länkytys voi pelastaa henkiä.
Rokottamattomat eivät ole tappaneet yhtäkään lasta ainakaan koko 2000-luvulla. Vaikka syöpäsairaitakin on paljon. Laita toki jotain tilastoja, jos olet eri mieltä.
Miksi sinusta on ok, että jonkun ennestään terveen täytyy sairastua rokotteesta, ettei johonkin syöpäsairaaseen EHKÄ tartu? Onko tämä mielestäsi reilua? Miksi syöpäsairas on arvokkaampi kuin terve?
Ymmärrän kyllä, että trollaat, muttei minulta rautalanka lopu.
Ihan siksi, että sen syöpä- tai muun immuunivajeisen (reumalapset) riski kuolla rokotteeseen on paljon suurempi, kuin terveen saada siitä edes pienintäkään haittaa.
Minusta sairasta ei kuulu kohdella mitenkään arvokkaampana. Ei terveiden tule mahdollisesti kärsiä sairaiden takia.
Mutta mistä edes tietää, että lapsi on terve? 1,5 vuotiaasta aika vaikeaa mennä takuuseen, etenkään, kun harvat vanhemmat eivät ole lääketieteen ammattilaisia. Moni lapsikin sairastaa erilaisia immuunipuutostiloja tietämättään. Eikö olisi järkevää odottaa rokottamista myöhempään tai tutkia kunnolla kaikki lapset ennen rokottamista?
Ettei kenenkään ”terveen” tarvitsisi vammautua/sairastua turhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteen teho voi ajan kanssa heikentyä. Itse olen vesirokon sairastanut lapsena, ja kun lapseni sairastui, sain minäkin pari näppyä.
Tiesitkö, että vesirokon sairastunut voi saada sen jälkitautina (vuosikymmeniä myöhemmin) kivuliaan vyöruusun? Tiesitkö, että vesirokkorokotteen saanut ei voi sairastua siihen?
Voi sairastua vesirokkoon(kin) rokotteesta, jos on puutteellinen immuniteetti. Noin käy aika usein.
Entä sitten? Rokottamatta sairastuu vesirokkoon aivan varmasti. Ja saa sitten kärsiä vyöruusustakin, toisin kuin rokotetut.
Väität siis jo sellaistakin, että kaikki sen sairastaneet saavat vyöruusunkin? Jotain rajaa nyt noille valheille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rokotekriitikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokote-kriittiset. Olisiko teistä nyt siis järkevää, että koko MPR-rokote (ja muutkin rokotteet) lopetetaan Suomessa ja muissakin maissa. Jos rokote on tarpeeton/haitallinen sinulle/lapsellesi, niin se on sitä kai kaikille muillekin. Eli lopetetaan rokottaminen vai mikä se teidän visio oikeen on?
rokotekriittisyysvvoi vaihdella tiettyjen rokotteiden välttämisestä aina säänönmukaiseen kaikista rokotteista kieltäytymiseen. eri ihmisillä on erilaisia kantoja. rokotekriittisiä yhdistää vain tieteellinen ajattelu ja siihenkuuluva peruskriittisyys
Haluatko siis, että MPR-rokotukset kauttaaltaan lopetettaisiin? Kukaan ei ole vastannut tähän. Eli ette halua. Koska uskotte rokotteen poistaneen taudin.
Itse olen rokotekriittinen, ja mulle on ihan sama. Ottakoot muut jos haluavat, tai olkoot ottamatta. Jokaisen oma asia. Olen sitä mieltä, että oma terveys sekä vastuu siitä on lähtökohtaisesti omilla harteilla, ei toisten.
Eli et halua, että rokottaminen MPR:llä lopetetaan :D Nonni! Sinusta siis rokotteista on hyötyä, kunhan vain MUUT pitävät huolen siitä, että ottavat. Todistit juuri, että uskot eokotteiden tuomaan apuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteen teho voi ajan kanssa heikentyä. Itse olen vesirokon sairastanut lapsena, ja kun lapseni sairastui, sain minäkin pari näppyä.
Tiesitkö, että vesirokon sairastunut voi saada sen jälkitautina (vuosikymmeniä myöhemmin) kivuliaan vyöruusun? Tiesitkö, että vesirokkorokotteen saanut ei voi sairastua siihen?
Voi sairastua vesirokkoon(kin) rokotteesta, jos on puutteellinen immuniteetti. Noin käy aika usein.
Entä sitten? Rokottamatta sairastuu vesirokkoon aivan varmasti. Ja saa sitten kärsiä vyöruusustakin, toisin kuin rokotetut.
Väität siis jo sellaistakin, että kaikki sen sairastaneet saavat vyöruusunkin? Jotain rajaa nyt noille valheille!
Siis on mahdollisuus sairastua, mutta vesirokkorokotteen saanut ei voi sairastaa vyöruusua, jos ei sairastu vesirokkoonkaan, kuten ei sitten melkein koskaan sairastu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin?
Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.
Niin, koska rokotettu ei levitä tautia, vaikka olisi sen saanutkin, eli ei tuo tautia Suomeen. Vain rokottamaton tuo ja levittää.
Lähdettä tälle valheelle?
Eikä mitään is:n uutisia.Lähde on IS:n uutisten haastattelema asiantuntija. Miksi hän keksisi tuollaista hatustaan?
Jottei rokotekattavuus heikkenisi. Hänen mielestään on ilmeisesti Ok valehdella tyhmille? Menettää kyllä maineensa "asiantuntijana" tuon jälkeen. Ja en muuten avannut tuota linkkiä.
Haluatko sinä siis, että MPR-rokotukset Suomessa lopetettaisiin täysin? Ettei olisi mitään laumasuojaa missään? Vai ratsastatko sen turvalla itsekkäästi?
En voi päättää muiden puolesta. Jokainen päättää itse, ottaako vai ei. Voisitko sinäkin yrittää olla vähemmän itsekäs, ja antaa muiden tehdä omat päätöksensä koskien omaa elämäänsä? Liian vaikeaa kontrollinhaluiselle päsmärille? Vai mikä narsisti sitten mahdatkaan olla...
Luodin kohteeksi joutuminen myös tappaa HIEMAN todennäköisemmin kuin joku rokko.
Ääliövertaus, taas kerran :D
Et kai juo alkoholia, kun absolutismilla ei ole mitään terveyshaittoja? Sen sijaan yksikin annos alkoholia päivässä nostaa syöpäriskiä selvästi.