Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella

Tai perhesurmaajat, eivätkö heidän uhrinsa huoleta yhtään? Lapsia on todistettavasti kuollut perhesurmissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin? 

Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.

Niin, koska rokotettu ei levitä tautia, vaikka olisi sen saanutkin, eli ei tuo tautia Suomeen. Vain rokottamaton tuo ja levittää.

Lähdettä tälle valheelle?

Eikä mitään is:n uutisia.

Lähde on IS:n uutisten haastattelema asiantuntija. Miksi hän keksisi tuollaista hatustaan?

Jottei rokotekattavuus heikkenisi. Hänen mielestään on ilmeisesti Ok valehdella tyhmille? Menettää kyllä maineensa "asiantuntijana" tuon jälkeen. Ja en muuten avannut tuota linkkiä.

Haluatko sinä siis, että MPR-rokotukset Suomessa lopetettaisiin täysin? Ettei olisi mitään laumasuojaa missään? Vai ratsastatko sen turvalla itsekkäästi?

En voi päättää muiden puolesta. Jokainen päättää itse, ottaako vai ei. Voisitko sinäkin yrittää olla vähemmän itsekäs, ja antaa muiden tehdä omat päätöksensä koskien omaa elämäänsä? Liian vaikeaa kontrollinhaluiselle päsmärille? Vai mikä narsisti sitten mahdatkaan olla...

Onko liian vaikeaa tajuta, että sun "oma päätös" aiheuttaa jopa kuolemanvaaran muille ihmisille? Onko?

Näytä nyt jo niitä tilastoja, kuinka moni on kuollut rokottamattomien takia tai lopeta tuo valehtelu.

Ihan samalla tavalla normiflunssaa sairastavat aiheuttavat kuolemanvaaran monille sairaille. Miksei tämä sinua huoleta, vaikka heidän takiaan kuolee hyvin monia ihmisiä vuosittain.

Tuolla sulle tilastoja, kun rokottamattomat tappavat ihmisiä taudeillaan:

https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/measles

Etkö vajukki tosiaan tajua, että tuhkarokkoon kuolee ihmisiä, myös länsimaissa? Etkö myöskään tajua, että tietenkin siihen kuolee Suomessa erittäin harvoin kukaan, koska täällä rokotetaan lähes kaikki?

Miksi sä keskustelet aiheesta, kun aivosi ovat ilmiselvästi läpimädät?

Nyt oli puhe Suomessa "tapetuista". Laita siis tilasto Suomesta, kuinka monia lapsia nämä kauheat rokottamattomat ovat tappaneet.

Omat aivosi tuntuvat olevan jonkun sairauden mädättämät. Jätän arvaamatta, minkä.

Esimerkiksi tuolla:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/121021/Amanda%20Nurminen%…

"tauti tappoi vuosina 1776–1865 71000 ihmistä."

Eli aika hemmetin paljon ovat rokottamattomat tappaneet suomalaisiakin.

Et yhtään tuoreempaa löytänyt? Tuohan on 1700- ja 1800-luvun juttu.

Olisi kiva nähdä niitä tilastoja, että kuinka paljon ne rokottamattomat nykysuomessa niitä viattomia lapsia tappaa, kun siitä aina niin kovasti huudellaan. Ilmeisesti siis pelkkää mielikuvitusta ja vihapuhetta rokottamattomia kohtaan, kun kenelläkään ei ole mitään todisteita asiasta.

Eikö kannattaisi mielummin ottaa pakkomielteeksi/silmätikuksi vaikkapa rattijuopot, he kun oikeasti tappavat viattomia lapsia!

Itsehän kysyit rokottamattomien aiheuttamista kuolemista. Nyt kun niitä on annettu, niin alkaa itkuvinkkuminen. Tuolla aikakaudella voidaan ainakin olla täysin varmoja siitä, että kuolemat johtuvat rokottamattomista, koska rokotteita ei edes ollut.

Miksi sä edes kuvittelet, että voitaisiin saada tilastoja rokottamattomien aiheuttamista kuolemista nykysuomessa, kun sellainen koejärjestely ei mitenkään menisi läpi eettisen toimikunnan taholta. Nykysuomessa rokotetaan ihmiset, joten tautiakaan ei ole. Onko liian vaikeaa tajuta?

Vierailija kirjoitti:

Näitä rokote-keskusteluja lukiessa mieleen tulee, että kumpikin osapuoli pelkää tauteja/vammoja/kuolemaa mitä voi seurata rokotteista/rokottamatta jättämisestä. Perinteiset lastentaudit tai mitkään rokotteet eivät koskaan ole olleet suurin syy yhteiskunnassamme vammautumiseen tai kuolemaan. Miksi samalla paatoksella ei puhuta sydän- ja verisuonitaudeista, itsemurhista, liikenteen vaarallisuudesta ym. mitkä ovat todella iso ongelma yhteiskunnassa?

On paljon helpompi keuhkota rokotteesta, kuin jättää sipsit ja sidukat ostamatta ja ottaa oikeasti vastuu hyvinvoinnistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin? 

Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.

Niin, koska rokotettu ei levitä tautia, vaikka olisi sen saanutkin, eli ei tuo tautia Suomeen. Vain rokottamaton tuo ja levittää.

Lähdettä tälle valheelle?

Eikä mitään is:n uutisia.

Lähde on IS:n uutisten haastattelema asiantuntija. Miksi hän keksisi tuollaista hatustaan?

Jottei rokotekattavuus heikkenisi. Hänen mielestään on ilmeisesti Ok valehdella tyhmille? Menettää kyllä maineensa "asiantuntijana" tuon jälkeen. Ja en muuten avannut tuota linkkiä.

Haluatko sinä siis, että MPR-rokotukset Suomessa lopetettaisiin täysin? Ettei olisi mitään laumasuojaa missään? Vai ratsastatko sen turvalla itsekkäästi?

En voi päättää muiden puolesta. Jokainen päättää itse, ottaako vai ei. Voisitko sinäkin yrittää olla vähemmän itsekäs, ja antaa muiden tehdä omat päätöksensä koskien omaa elämäänsä? Liian vaikeaa kontrollinhaluiselle päsmärille? Vai mikä narsisti sitten mahdatkaan olla...

Onko liian vaikeaa tajuta, että sun "oma päätös" aiheuttaa jopa kuolemanvaaran muille ihmisille? Onko?

Näytä nyt jo niitä tilastoja, kuinka moni on kuollut rokottamattomien takia tai lopeta tuo valehtelu.

Ihan samalla tavalla normiflunssaa sairastavat aiheuttavat kuolemanvaaran monille sairaille. Miksei tämä sinua huoleta, vaikka heidän takiaan kuolee hyvin monia ihmisiä vuosittain.

Tuolla sulle tilastoja, kun rokottamattomat tappavat ihmisiä taudeillaan:

https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/measles

Etkö vajukki tosiaan tajua, että tuhkarokkoon kuolee ihmisiä, myös länsimaissa? Etkö myöskään tajua, että tietenkin siihen kuolee Suomessa erittäin harvoin kukaan, koska täällä rokotetaan lähes kaikki?

Miksi sä keskustelet aiheesta, kun aivosi ovat ilmiselvästi läpimädät?

Nyt oli puhe Suomessa "tapetuista". Laita siis tilasto Suomesta, kuinka monia lapsia nämä kauheat rokottamattomat ovat tappaneet.

Omat aivosi tuntuvat olevan jonkun sairauden mädättämät. Jätän arvaamatta, minkä.

Esimerkiksi tuolla:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/121021/Amanda%20Nurminen%…

"tauti tappoi vuosina 1776–1865 71000 ihmistä."

Eli aika hemmetin paljon ovat rokottamattomat tappaneet suomalaisiakin.

Et yhtään tuoreempaa löytänyt? Tuohan on 1700- ja 1800-luvun juttu.

Olisi kiva nähdä niitä tilastoja, että kuinka paljon ne rokottamattomat nykysuomessa niitä viattomia lapsia tappaa, kun siitä aina niin kovasti huudellaan. Ilmeisesti siis pelkkää mielikuvitusta ja vihapuhetta rokottamattomia kohtaan, kun kenelläkään ei ole mitään todisteita asiasta.

Eikö kannattaisi mielummin ottaa pakkomielteeksi/silmätikuksi vaikkapa rattijuopot, he kun oikeasti tappavat viattomia lapsia!

Itsehän kysyit rokottamattomien aiheuttamista kuolemista. Nyt kun niitä on annettu, niin alkaa itkuvinkkuminen. Tuolla aikakaudella voidaan ainakin olla täysin varmoja siitä, että kuolemat johtuvat rokottamattomista, koska rokotteita ei edes ollut.

Miksi sä edes kuvittelet, että voitaisiin saada tilastoja rokottamattomien aiheuttamista kuolemista nykysuomessa, kun sellainen koejärjestely ei mitenkään menisi läpi eettisen toimikunnan taholta. Nykysuomessa rokotetaan ihmiset, joten tautiakaan ei ole. Onko liian vaikeaa tajuta?

Heheh. Oletpa ääliö.

Aloita vaikka siitä, että etsit tietoa kuinka paljon niihin sairauksiin ylipäätään kuolee ihmisiä nykyään Suomessa. Niinpä, ei yhtään.

Sen jälkeen voit yrittää päätellä, kuinka moni niistä kuolemista on rokottamattomien aiheuttamia.

Nyt sinun ei siis tarvitse enää valehdella ja väittää, että rokottamattomien takia kuolisi viattomia lapsia Suomessa. Nyt voit keskittyä niihin muihin kuolleisiin, viattomiin lapsiin, joita kuolee esim. aikuisten päihde- ja mielenterveysongelmien takia maassamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotteen teho voi ajan kanssa heikentyä. Itse olen vesirokon sairastanut lapsena, ja kun lapseni sairastui, sain minäkin pari näppyä. 

Tiesitkö, että vesirokon sairastunut voi saada sen jälkitautina (vuosikymmeniä myöhemmin) kivuliaan vyöruusun? Tiesitkö, että vesirokkorokotteen saanut ei voi sairastua siihen?

Voi sairastua vesirokkoon(kin) rokotteesta, jos on puutteellinen immuniteetti. Noin käy aika usein.

Entä sitten? Rokottamatta sairastuu vesirokkoon aivan varmasti. Ja saa sitten kärsiä vyöruusustakin, toisin kuin rokotetut.

Väität siis jo sellaistakin, että kaikki sen sairastaneet saavat vyöruusunkin? Jotain rajaa nyt noille valheille!

Siis on mahdollisuus sairastua, mutta vesirokkorokotteen saanut ei voi sairastaa vyöruusua, jos ei sairastu vesirokkoonkaan, kuten ei sitten melkein koskaan sairastu.

Olet väärässä. Jos sairastaa vesirokon, niin immuunivaste on paljon parempi sitä kohtaan kuin rokotteella olisi ikinä. Rokotteen saanut voi sairastua, sekä saada vyöruusun. Kerran sairastunut ei sairastu vesirokkoon koko elämänsä aikana enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä rokote-keskusteluja lukiessa mieleen tulee, että kumpikin osapuoli pelkää tauteja/vammoja/kuolemaa mitä voi seurata rokotteista/rokottamatta jättämisestä. Perinteiset lastentaudit tai mitkään rokotteet eivät koskaan ole olleet suurin syy yhteiskunnassamme vammautumiseen tai kuolemaan. Miksi samalla paatoksella ei puhuta sydän- ja verisuonitaudeista, itsemurhista, liikenteen vaarallisuudesta ym. mitkä ovat todella iso ongelma yhteiskunnassa?

On paljon helpompi keuhkota rokotteesta, kuin jättää sipsit ja sidukat ostamatta ja ottaa oikeasti vastuu hyvinvoinnistaan.

Se tekisi liian kipeää. On helpompaa kuvitella olevansa hyvä ja vastuullinen ihminen, kun on sentään kaikki rokotukset otettuna!

Vierailija kirjoitti:

Tieto lisää tuskaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto lisää tuskaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto lisää tuskaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto lisää tuskaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää keskustelu on outoa koska nää jotka ylpeilee sillä että kaikki omat rokotukset on kunnossa huutaa sen laumasuojan puolesta.

Ja ne jotka sanoo että on jättäneet oman lapsen haittavaikutuksien takia rokottamatta (eli ne lapset joita se laumasuoja nimenomaan koskee) eivät huuda että kaikkien pitää rokottaa että saadaan laumasuoja, vaan haluavat keskustella rokotehaitoista.

Eli ensimmäinen ryhmä käyttää keppihevosena tokan ryhmän lapsia (joita ei terveyden vuoksi voi rokottaa) ja samalla haukkuu ja syyllistää niiden äitejä (miksi pelkäät haittavaikutuksia, laumasuojan alentaja)

Tekeekö joku todella näin? En ole tässä kyseisessä keskustelussa tällaista huomannut.

Toivoisin, että jokainen kertoisi millainen lapsi ei terveysalan ammattilaisten ohjaamana ole suositellusti saanut rokotusohjelman mukaisia rokotteita. Voin aloittaa: sytostaattihoidoissa käyvä, syöpäsairas lapsi. Kaikki tämän lapsen kanssa tekemisissä olevat henkilöt joutuvat pidättäytymään yhteydestä lapseen jos kokevat minkäänlaisia tartuntatautien oireita, tähän kuuluu siis myös flunssa ja muut terveille matalariskiset taudit. Lapsen sisarukset joutuvat jäämään pois päivähoidosta heti kun alueella on flunssa-aalto.

Kyseessä ei siis ole esimerkiksi lapset, joilla on ollut monta kertaa korvatulehdus tai angiina.

Miksei syöpäsairas voisi rokotetta ottaa? Nehän ovat 100 % turvallisia! Törkeää, ettei oteta syöpäsairaalle rokotetta, vaikka sellaiset juuri niitä tarvitsisivat!

Miksi syöpäsairaan sisarukset edes ovat päivähoidossa? Siellähän on koko ajan kipeitä lapsia. Vastuutonta. Turha sitten itkeä, jos joku tartuntatauti tulee.

Tuhkarokko on tappava tauti, ja immunologisesti sairaalle lapselle tuhkarokko on hengenvaarallinen. Siksi tällainen lapsi ei voi ottaa rokotetta, joka sisältää taudinaiheuttajaa. Sen sijaan päivähoidossa oleva, perusterve lapsi voi rokotuksen ottaa, ja estää näin tämän sairaan lapsen altistuminen tuhkarokolle - siis myös tarhan ulkopuolella, sillä tauti leviää tarhasta sadoille, ellei tuhansille ihmisille. Sairas lapsi ei toki itse voi käydä julkisilla paikoilla, mutta hänen huoltajansa joutuvat ostamaan ruokaa, hoitamaan muita lapsiaan, kuljettamaan tätä lasta hoitoihin, olemaan tekemisissä viranomaisten ja sairaalahenkilökunnan kanssa, tapaamaan ystäviä ja sukulaisia.

Sisarusten päivähoidossa painotetaan sitä, että heidät otetaan pois hoidosta heti kun vaikkapa flunssa-aalto lähtee alueella esiintymään. Sen sijaan valinnanvapaus mahdollistaa nyt sen, että ideologisista tai uskonnollisista syistä rokottamaton lapsi viedään ehdoin tahdoin ulkomaille, saa tartunnan, viedään Suomessa tarhaan jossa hän ennättää tartuttaa muita lapsia neljä päivää, kunnes lapsi saa iho-oireita, voimakkaan kuumeen, ja mahdollisesti muita tautiin liittyviä oireita. Tässä ajassa syöpäsairaan lapsen sisarus, kaveri tai lastentarhassa työskentelevä vanhempi ehtii viedä oireettoman tartunnan kotiinsa (ja joka paikkaan kotimatkan varrella). Sairas lapsi saa tartunnan, ennen kuin rokottamattoman lapsen oireet puhkeavat.

Onko tämä mielestäsi reilua, ja voitko elää sen tiedon kanssa, että olisit voinut estää yhden lapsen kuoleman, mutta et vain viitsinyt?

Ymmärrän toki että trollaat, mutta ei minulta rautalanka lopu. Tämä länkytys voi pelastaa henkiä.

Rokottamattomat eivät ole tappaneet yhtäkään lasta ainakaan koko 2000-luvulla. Vaikka syöpäsairaitakin on paljon. Laita toki jotain tilastoja, jos olet eri mieltä.

Miksi sinusta on ok, että jonkun ennestään terveen täytyy sairastua rokotteesta, ettei johonkin syöpäsairaaseen EHKÄ tartu? Onko tämä mielestäsi reilua? Miksi syöpäsairas on arvokkaampi kuin terve?

Ymmärrän kyllä, että trollaat, muttei minulta rautalanka lopu.

Niin, tuhkarokkokuolemat loppuivat Suomesta MPR-rokotteen myötä - on se upea keksintö vai mitä!

Tokihan epidemiat palaavat, kuten nyt on nähty, jos rokotekattavuus laskee. Ellei sitten huvikseen rokottamattomia suljeta pois julkisista palveluista, ja osoiteta heille omia kauppoja joissa saavat asioida ym. Melkoinen dystopiahan tuo tietysti olisi.

Terve lapsi ei sairastu MPR-rokotteesta, takana on yli 60 vuotta tutkimustietoa aiheesta. Voin osoittaa sinulle tiedonhakukeinoja jos tarvitsee?

Mistähän sinä sen tiedät, että sairaudet palaisivat, kun asiaa ei ole tutkittu?

”Terve” lapsi ei sairastu. Niin, harmi vaan, kun niitä lapsia ei mitenkään tutkita ennen rokottamista. Monella on piilevä tai diagnoosia vailla oleva sairaus, joka voisi estää rokottamisen.

Kerro vielä, miksi syöpäsairas on mielestäsi arvokkaampi kuin terve?

Euroopassa on jo vaikeita epidemioita, jotka ovat palanneet etupäässä "rokotekriittisyyden" vuoksi. Voit tutkailla esimerkiksi Italian tilannetta, jossa jopa rokotekriittinen puolue käänsi kelkkansa näiden vakavien tilanteiden myötä - onneksi, sillä tämän periaatepäätöksen ja rokotteiden ansiosta satoja henkiä on pelastettu.

Jos useilla lapsilla on mielestäsi rokotteen estävä tauti, ja lapsia sairastuisi rokotteesta tuhansittain, tästä nousisi hillitön kohu. Suomessa rokotuskattavuus on pääosin vielä yli 95%, eli tästä voimme päätellä että valtaosa lapsista rokotetaan ilman komplikaatioita.

Sinä itse keksit arvottaa syöpäsairaan ja terveen lapsen - vailla syytä. Terve lapsi ei sairastu eikä taatusti varsinkaan kuole rokotteesta, joten en ymmärrä pointtiasi. Ehkä pystyisit esittämään jotain lähteitä noille väitteillesi, että rokote on terveelle lapselle vaarallinen? Miksi lapsistamme valtaosa on rokotettu ongelmitta, jos lapset mielestäsi kuolevat MPR-rokotteeseen?

Sinä arvotit syöpäsairaan korkeammalle, luepa viestejäsi taaksepäin. Sinun mielestäsi meillä on varaa uhrata terveitä, jotta sairaat olisivat vähän paremmassa turvassa.

Missä olet väittänyt, että terveitä lapsia tai ylipäänsä ketään kuolisi joukolla mpr-rokotteeseen?

Et ymmärrä pointtiani? Vaikka se sulle taas selitettiin? Katsos kun niitä rokottettuja ei kukaan tutki sairauksien varalta ennen rokottamista, joten emme voi tietää ovatko he terveitä vaiko eivät. Moni siis sairastuu tämän takia turhaan rokotteesta, vaikka se olisi teoriassa mahdollista estää paremmin. Muttei kiinnosta, tärkeämpää kun on saada todella sairaat pysymään hengissä. Eikös siihen riitä muka se, että sairaan lähipiiri on rokotettu, jos sairas makaa sairaalassa?

En ole arvottanut syöpäsairasta korkeammalle; verrata ei voi sillä syöpäsairaalla on rokottamattomien ansiosta erittäin korkea todennäköisyys menehtyä tuhkarokkotartuntaan, kun taas terveellä lapsella ei ole minkäänlaista tilastollista todennäköisyyttä menehtyä tuhkarokkorokotteeseen. Nyt vertaat kissaa lohikäärmeeseen, kun toinen on todellinen eläin ja toinen satua.

Entäs ne Euroopan epidemiat, jotka johtuvat rokotekriittisistä ja heidän tietämättömistä valinnoistaan? Et kommentoinut tätä lainkaan.

Oletko siis sitä mieltä, ettei tuhkarokko voi Suomessa levitä enää koskaan? Miksi sitten tämä rokottamaton lapsi sai tartunnan ja toi taudin Suomeen? Kuinka perustelet itsellesi turvan tältä taudilta?

Ja edelleen tarvitset jotain tukea väitteellesi että "moni sairastuu rokotteesta". Kuten todettua, yli 95% lapsista rokotetaan Suomessa ja niin se vaan on ettei moni sairastu. Kertoisitko siis konkreettisia esimerkkejä näistä tapauksista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin? 

Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.

Niin, koska rokotettu ei levitä tautia, vaikka olisi sen saanutkin, eli ei tuo tautia Suomeen. Vain rokottamaton tuo ja levittää.

Lähdettä tälle valheelle?

Eikä mitään is:n uutisia.

Lähde on IS:n uutisten haastattelema asiantuntija. Miksi hän keksisi tuollaista hatustaan?

Jottei rokotekattavuus heikkenisi. Hänen mielestään on ilmeisesti Ok valehdella tyhmille? Menettää kyllä maineensa "asiantuntijana" tuon jälkeen. Ja en muuten avannut tuota linkkiä.

Haluatko sinä siis, että MPR-rokotukset Suomessa lopetettaisiin täysin? Ettei olisi mitään laumasuojaa missään? Vai ratsastatko sen turvalla itsekkäästi?

En voi päättää muiden puolesta. Jokainen päättää itse, ottaako vai ei. Voisitko sinäkin yrittää olla vähemmän itsekäs, ja antaa muiden tehdä omat päätöksensä koskien omaa elämäänsä? Liian vaikeaa kontrollinhaluiselle päsmärille? Vai mikä narsisti sitten mahdatkaan olla...

Onko liian vaikeaa tajuta, että sun "oma päätös" aiheuttaa jopa kuolemanvaaran muille ihmisille? Onko?

Näytä nyt jo niitä tilastoja, kuinka moni on kuollut rokottamattomien takia tai lopeta tuo valehtelu.

Ihan samalla tavalla normiflunssaa sairastavat aiheuttavat kuolemanvaaran monille sairaille. Miksei tämä sinua huoleta, vaikka heidän takiaan kuolee hyvin monia ihmisiä vuosittain.

Tuolla sulle tilastoja, kun rokottamattomat tappavat ihmisiä taudeillaan:

https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/measles

Etkö vajukki tosiaan tajua, että tuhkarokkoon kuolee ihmisiä, myös länsimaissa? Etkö myöskään tajua, että tietenkin siihen kuolee Suomessa erittäin harvoin kukaan, koska täällä rokotetaan lähes kaikki?

Miksi sä keskustelet aiheesta, kun aivosi ovat ilmiselvästi läpimädät?

Nyt oli puhe Suomessa "tapetuista". Laita siis tilasto Suomesta, kuinka monia lapsia nämä kauheat rokottamattomat ovat tappaneet.

Omat aivosi tuntuvat olevan jonkun sairauden mädättämät. Jätän arvaamatta, minkä.

Esimerkiksi tuolla:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/121021/Amanda%20Nurminen%…

"tauti tappoi vuosina 1776–1865 71000 ihmistä."

Eli aika hemmetin paljon ovat rokottamattomat tappaneet suomalaisiakin.

Et yhtään tuoreempaa löytänyt? Tuohan on 1700- ja 1800-luvun juttu.

Olisi kiva nähdä niitä tilastoja, että kuinka paljon ne rokottamattomat nykysuomessa niitä viattomia lapsia tappaa, kun siitä aina niin kovasti huudellaan. Ilmeisesti siis pelkkää mielikuvitusta ja vihapuhetta rokottamattomia kohtaan, kun kenelläkään ei ole mitään todisteita asiasta.

Eikö kannattaisi mielummin ottaa pakkomielteeksi/silmätikuksi vaikkapa rattijuopot, he kun oikeasti tappavat viattomia lapsia!

Itsehän kysyit rokottamattomien aiheuttamista kuolemista. Nyt kun niitä on annettu, niin alkaa itkuvinkkuminen. Tuolla aikakaudella voidaan ainakin olla täysin varmoja siitä, että kuolemat johtuvat rokottamattomista, koska rokotteita ei edes ollut.

Miksi sä edes kuvittelet, että voitaisiin saada tilastoja rokottamattomien aiheuttamista kuolemista nykysuomessa, kun sellainen koejärjestely ei mitenkään menisi läpi eettisen toimikunnan taholta. Nykysuomessa rokotetaan ihmiset, joten tautiakaan ei ole. Onko liian vaikeaa tajuta?

Heheh. Oletpa ääliö.

Aloita vaikka siitä, että etsit tietoa kuinka paljon niihin sairauksiin ylipäätään kuolee ihmisiä nykyään Suomessa. Niinpä, ei yhtään.

Sen jälkeen voit yrittää päätellä, kuinka moni niistä kuolemista on rokottamattomien aiheuttamia.

Nyt sinun ei siis tarvitse enää valehdella ja väittää, että rokottamattomien takia kuolisi viattomia lapsia Suomessa. Nyt voit keskittyä niihin muihin kuolleisiin, viattomiin lapsiin, joita kuolee esim. aikuisten päihde- ja mielenterveysongelmien takia maassamme.

Missä mä olen väittänyt, että rokottamattomien takia kuolisi lapsia Suomessa nykyään? Pitäiskös sun opetella jo lukemaan?

Ymmärrätkö mitä eroa on "asettaa ihmisiä kuolemanvaaraan" ja "tappaa ihmisiä" väittämillä?

Etkö tajua, että taudit ovat poistuneet Suomesta nimenomaan rokottamisen takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin? 

Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.

Niin, koska rokotettu ei levitä tautia, vaikka olisi sen saanutkin, eli ei tuo tautia Suomeen. Vain rokottamaton tuo ja levittää.

Lähdettä tälle valheelle?

Eikä mitään is:n uutisia.

Lähde on IS:n uutisten haastattelema asiantuntija. Miksi hän keksisi tuollaista hatustaan?

Jottei rokotekattavuus heikkenisi. Hänen mielestään on ilmeisesti Ok valehdella tyhmille? Menettää kyllä maineensa "asiantuntijana" tuon jälkeen. Ja en muuten avannut tuota linkkiä.

Haluatko sinä siis, että MPR-rokotukset Suomessa lopetettaisiin täysin? Ettei olisi mitään laumasuojaa missään? Vai ratsastatko sen turvalla itsekkäästi?

En voi päättää muiden puolesta. Jokainen päättää itse, ottaako vai ei. Voisitko sinäkin yrittää olla vähemmän itsekäs, ja antaa muiden tehdä omat päätöksensä koskien omaa elämäänsä? Liian vaikeaa kontrollinhaluiselle päsmärille? Vai mikä narsisti sitten mahdatkaan olla...

Onko liian vaikeaa tajuta, että sun "oma päätös" aiheuttaa jopa kuolemanvaaran muille ihmisille? Onko?

Näytä nyt jo niitä tilastoja, kuinka moni on kuollut rokottamattomien takia tai lopeta tuo valehtelu.

Ihan samalla tavalla normiflunssaa sairastavat aiheuttavat kuolemanvaaran monille sairaille. Miksei tämä sinua huoleta, vaikka heidän takiaan kuolee hyvin monia ihmisiä vuosittain.

Tuolla sulle tilastoja, kun rokottamattomat tappavat ihmisiä taudeillaan:

https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/measles

Etkö vajukki tosiaan tajua, että tuhkarokkoon kuolee ihmisiä, myös länsimaissa? Etkö myöskään tajua, että tietenkin siihen kuolee Suomessa erittäin harvoin kukaan, koska täällä rokotetaan lähes kaikki?

Miksi sä keskustelet aiheesta, kun aivosi ovat ilmiselvästi läpimädät?

Nyt oli puhe Suomessa "tapetuista". Laita siis tilasto Suomesta, kuinka monia lapsia nämä kauheat rokottamattomat ovat tappaneet.

Omat aivosi tuntuvat olevan jonkun sairauden mädättämät. Jätän arvaamatta, minkä.

Esimerkiksi tuolla:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/121021/Amanda%20Nurminen%…

"tauti tappoi vuosina 1776–1865 71000 ihmistä."

Eli aika hemmetin paljon ovat rokottamattomat tappaneet suomalaisiakin.

Et yhtään tuoreempaa löytänyt? Tuohan on 1700- ja 1800-luvun juttu.

Olisi kiva nähdä niitä tilastoja, että kuinka paljon ne rokottamattomat nykysuomessa niitä viattomia lapsia tappaa, kun siitä aina niin kovasti huudellaan. Ilmeisesti siis pelkkää mielikuvitusta ja vihapuhetta rokottamattomia kohtaan, kun kenelläkään ei ole mitään todisteita asiasta.

Eikö kannattaisi mielummin ottaa pakkomielteeksi/silmätikuksi vaikkapa rattijuopot, he kun oikeasti tappavat viattomia lapsia!

Itsehän kysyit rokottamattomien aiheuttamista kuolemista. Nyt kun niitä on annettu, niin alkaa itkuvinkkuminen. Tuolla aikakaudella voidaan ainakin olla täysin varmoja siitä, että kuolemat johtuvat rokottamattomista, koska rokotteita ei edes ollut.

Miksi sä edes kuvittelet, että voitaisiin saada tilastoja rokottamattomien aiheuttamista kuolemista nykysuomessa, kun sellainen koejärjestely ei mitenkään menisi läpi eettisen toimikunnan taholta. Nykysuomessa rokotetaan ihmiset, joten tautiakaan ei ole. Onko liian vaikeaa tajuta?

Heheh. Oletpa ääliö.

Aloita vaikka siitä, että etsit tietoa kuinka paljon niihin sairauksiin ylipäätään kuolee ihmisiä nykyään Suomessa. Niinpä, ei yhtään.

Sen jälkeen voit yrittää päätellä, kuinka moni niistä kuolemista on rokottamattomien aiheuttamia.

Nyt sinun ei siis tarvitse enää valehdella ja väittää, että rokottamattomien takia kuolisi viattomia lapsia Suomessa. Nyt voit keskittyä niihin muihin kuolleisiin, viattomiin lapsiin, joita kuolee esim. aikuisten päihde- ja mielenterveysongelmien takia maassamme.

Missä mä olen väittänyt, että rokottamattomien takia kuolisi lapsia Suomessa nykyään? Pitäiskös sun opetella jo lukemaan?

Ymmärrätkö mitä eroa on "asettaa ihmisiä kuolemanvaaraan" ja "tappaa ihmisiä" väittämillä?

Etkö tajua, että taudit ovat poistuneet Suomesta nimenomaan rokottamisen takia?

Mitä kuolemanvaaraan asettamista se sitten muka on, jos kukaan ei kuole?

Ovatko kaikki suomalaiset myös hengenvaarassa japaninaivokuumeen takia, koska ihmisiä käy aasiassa matkoilla? Etkö ymmärrä mitään todennäköisyyksien päälle?

Tieto lisää tuskaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto lisää tuskaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto lisää tuskaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto lisää tuskaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto lisää tuskaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää keskustelu on outoa koska nää jotka ylpeilee sillä että kaikki omat rokotukset on kunnossa huutaa sen laumasuojan puolesta.

Ja ne jotka sanoo että on jättäneet oman lapsen haittavaikutuksien takia rokottamatta (eli ne lapset joita se laumasuoja nimenomaan koskee) eivät huuda että kaikkien pitää rokottaa että saadaan laumasuoja, vaan haluavat keskustella rokotehaitoista.

Eli ensimmäinen ryhmä käyttää keppihevosena tokan ryhmän lapsia (joita ei terveyden vuoksi voi rokottaa) ja samalla haukkuu ja syyllistää niiden äitejä (miksi pelkäät haittavaikutuksia, laumasuojan alentaja)

Tekeekö joku todella näin? En ole tässä kyseisessä keskustelussa tällaista huomannut.

Toivoisin, että jokainen kertoisi millainen lapsi ei terveysalan ammattilaisten ohjaamana ole suositellusti saanut rokotusohjelman mukaisia rokotteita. Voin aloittaa: sytostaattihoidoissa käyvä, syöpäsairas lapsi. Kaikki tämän lapsen kanssa tekemisissä olevat henkilöt joutuvat pidättäytymään yhteydestä lapseen jos kokevat minkäänlaisia tartuntatautien oireita, tähän kuuluu siis myös flunssa ja muut terveille matalariskiset taudit. Lapsen sisarukset joutuvat jäämään pois päivähoidosta heti kun alueella on flunssa-aalto.

Kyseessä ei siis ole esimerkiksi lapset, joilla on ollut monta kertaa korvatulehdus tai angiina.

Miksei syöpäsairas voisi rokotetta ottaa? Nehän ovat 100 % turvallisia! Törkeää, ettei oteta syöpäsairaalle rokotetta, vaikka sellaiset juuri niitä tarvitsisivat!

Miksi syöpäsairaan sisarukset edes ovat päivähoidossa? Siellähän on koko ajan kipeitä lapsia. Vastuutonta. Turha sitten itkeä, jos joku tartuntatauti tulee.

Tuhkarokko on tappava tauti, ja immunologisesti sairaalle lapselle tuhkarokko on hengenvaarallinen. Siksi tällainen lapsi ei voi ottaa rokotetta, joka sisältää taudinaiheuttajaa. Sen sijaan päivähoidossa oleva, perusterve lapsi voi rokotuksen ottaa, ja estää näin tämän sairaan lapsen altistuminen tuhkarokolle - siis myös tarhan ulkopuolella, sillä tauti leviää tarhasta sadoille, ellei tuhansille ihmisille. Sairas lapsi ei toki itse voi käydä julkisilla paikoilla, mutta hänen huoltajansa joutuvat ostamaan ruokaa, hoitamaan muita lapsiaan, kuljettamaan tätä lasta hoitoihin, olemaan tekemisissä viranomaisten ja sairaalahenkilökunnan kanssa, tapaamaan ystäviä ja sukulaisia.

Sisarusten päivähoidossa painotetaan sitä, että heidät otetaan pois hoidosta heti kun vaikkapa flunssa-aalto lähtee alueella esiintymään. Sen sijaan valinnanvapaus mahdollistaa nyt sen, että ideologisista tai uskonnollisista syistä rokottamaton lapsi viedään ehdoin tahdoin ulkomaille, saa tartunnan, viedään Suomessa tarhaan jossa hän ennättää tartuttaa muita lapsia neljä päivää, kunnes lapsi saa iho-oireita, voimakkaan kuumeen, ja mahdollisesti muita tautiin liittyviä oireita. Tässä ajassa syöpäsairaan lapsen sisarus, kaveri tai lastentarhassa työskentelevä vanhempi ehtii viedä oireettoman tartunnan kotiinsa (ja joka paikkaan kotimatkan varrella). Sairas lapsi saa tartunnan, ennen kuin rokottamattoman lapsen oireet puhkeavat.

Onko tämä mielestäsi reilua, ja voitko elää sen tiedon kanssa, että olisit voinut estää yhden lapsen kuoleman, mutta et vain viitsinyt?

Ymmärrän toki että trollaat, mutta ei minulta rautalanka lopu. Tämä länkytys voi pelastaa henkiä.

Rokottamattomat eivät ole tappaneet yhtäkään lasta ainakaan koko 2000-luvulla. Vaikka syöpäsairaitakin on paljon. Laita toki jotain tilastoja, jos olet eri mieltä.

Miksi sinusta on ok, että jonkun ennestään terveen täytyy sairastua rokotteesta, ettei johonkin syöpäsairaaseen EHKÄ tartu? Onko tämä mielestäsi reilua? Miksi syöpäsairas on arvokkaampi kuin terve?

Ymmärrän kyllä, että trollaat, muttei minulta rautalanka lopu.

Niin, tuhkarokkokuolemat loppuivat Suomesta MPR-rokotteen myötä - on se upea keksintö vai mitä!

Tokihan epidemiat palaavat, kuten nyt on nähty, jos rokotekattavuus laskee. Ellei sitten huvikseen rokottamattomia suljeta pois julkisista palveluista, ja osoiteta heille omia kauppoja joissa saavat asioida ym. Melkoinen dystopiahan tuo tietysti olisi.

Terve lapsi ei sairastu MPR-rokotteesta, takana on yli 60 vuotta tutkimustietoa aiheesta. Voin osoittaa sinulle tiedonhakukeinoja jos tarvitsee?

Mistähän sinä sen tiedät, että sairaudet palaisivat, kun asiaa ei ole tutkittu?

”Terve” lapsi ei sairastu. Niin, harmi vaan, kun niitä lapsia ei mitenkään tutkita ennen rokottamista. Monella on piilevä tai diagnoosia vailla oleva sairaus, joka voisi estää rokottamisen.

Kerro vielä, miksi syöpäsairas on mielestäsi arvokkaampi kuin terve?

Euroopassa on jo vaikeita epidemioita, jotka ovat palanneet etupäässä "rokotekriittisyyden" vuoksi. Voit tutkailla esimerkiksi Italian tilannetta, jossa jopa rokotekriittinen puolue käänsi kelkkansa näiden vakavien tilanteiden myötä - onneksi, sillä tämän periaatepäätöksen ja rokotteiden ansiosta satoja henkiä on pelastettu.

Jos useilla lapsilla on mielestäsi rokotteen estävä tauti, ja lapsia sairastuisi rokotteesta tuhansittain, tästä nousisi hillitön kohu. Suomessa rokotuskattavuus on pääosin vielä yli 95%, eli tästä voimme päätellä että valtaosa lapsista rokotetaan ilman komplikaatioita.

Sinä itse keksit arvottaa syöpäsairaan ja terveen lapsen - vailla syytä. Terve lapsi ei sairastu eikä taatusti varsinkaan kuole rokotteesta, joten en ymmärrä pointtiasi. Ehkä pystyisit esittämään jotain lähteitä noille väitteillesi, että rokote on terveelle lapselle vaarallinen? Miksi lapsistamme valtaosa on rokotettu ongelmitta, jos lapset mielestäsi kuolevat MPR-rokotteeseen?

Sinä arvotit syöpäsairaan korkeammalle, luepa viestejäsi taaksepäin. Sinun mielestäsi meillä on varaa uhrata terveitä, jotta sairaat olisivat vähän paremmassa turvassa.

Missä olet väittänyt, että terveitä lapsia tai ylipäänsä ketään kuolisi joukolla mpr-rokotteeseen?

Et ymmärrä pointtiani? Vaikka se sulle taas selitettiin? Katsos kun niitä rokottettuja ei kukaan tutki sairauksien varalta ennen rokottamista, joten emme voi tietää ovatko he terveitä vaiko eivät. Moni siis sairastuu tämän takia turhaan rokotteesta, vaikka se olisi teoriassa mahdollista estää paremmin. Muttei kiinnosta, tärkeämpää kun on saada todella sairaat pysymään hengissä. Eikös siihen riitä muka se, että sairaan lähipiiri on rokotettu, jos sairas makaa sairaalassa?

En ole arvottanut syöpäsairasta korkeammalle; verrata ei voi sillä syöpäsairaalla on rokottamattomien ansiosta erittäin korkea todennäköisyys menehtyä tuhkarokkotartuntaan, kun taas terveellä lapsella ei ole minkäänlaista tilastollista todennäköisyyttä menehtyä tuhkarokkorokotteeseen. Nyt vertaat kissaa lohikäärmeeseen, kun toinen on todellinen eläin ja toinen satua.

Entäs ne Euroopan epidemiat, jotka johtuvat rokotekriittisistä ja heidän tietämättömistä valinnoistaan? Et kommentoinut tätä lainkaan.

Oletko siis sitä mieltä, ettei tuhkarokko voi Suomessa levitä enää koskaan? Miksi sitten tämä rokottamaton lapsi sai tartunnan ja toi taudin Suomeen? Kuinka perustelet itsellesi turvan tältä taudilta?

Ja edelleen tarvitset jotain tukea väitteellesi että "moni sairastuu rokotteesta". Kuten todettua, yli 95% lapsista rokotetaan Suomessa ja niin se vaan on ettei moni sairastu. Kertoisitko siis konkreettisia esimerkkejä näistä tapauksista?

Voihan se levitä, mutta millä todennäköisyydellä ja kuinka pahasti, on tärkeämpi kysymys.

Kyllä moni saa rokotteiden takia haittoja, muttei niitä kovin mielellään tunnusteta tai haluta yhdistään rokotteisiin. Ainoastaan silloin, jos on monia sairastuneita eli jonkinlaisessa ”pakko”tilanteessa. Kuten sikapiikkitapauksessa, kun yhtäkkiä yli 200 sairastui tautiin, johon oli vain 50 diagnosoitua Suomessa ennen rokotuksia. Jos vain esim. 30 olisi sairastunut, asiaa tuskin olisi tutkittu.

Juuri kaltaistesi vähättelijöiden takia rokotekattavuus on laskussa. Koska kukaan ei usko, eikä ole kiinnostunut tutkimaan saati korvaamaan haittoja, jolloin ihmisille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin vältellä rokotuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin? 

Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.

Niin, koska rokotettu ei levitä tautia, vaikka olisi sen saanutkin, eli ei tuo tautia Suomeen. Vain rokottamaton tuo ja levittää.

Lähdettä tälle valheelle?

Eikä mitään is:n uutisia.

Lähde on IS:n uutisten haastattelema asiantuntija. Miksi hän keksisi tuollaista hatustaan?

Jottei rokotekattavuus heikkenisi. Hänen mielestään on ilmeisesti Ok valehdella tyhmille? Menettää kyllä maineensa "asiantuntijana" tuon jälkeen. Ja en muuten avannut tuota linkkiä.

Haluatko sinä siis, että MPR-rokotukset Suomessa lopetettaisiin täysin? Ettei olisi mitään laumasuojaa missään? Vai ratsastatko sen turvalla itsekkäästi?

En voi päättää muiden puolesta. Jokainen päättää itse, ottaako vai ei. Voisitko sinäkin yrittää olla vähemmän itsekäs, ja antaa muiden tehdä omat päätöksensä koskien omaa elämäänsä? Liian vaikeaa kontrollinhaluiselle päsmärille? Vai mikä narsisti sitten mahdatkaan olla...

Onko liian vaikeaa tajuta, että sun "oma päätös" aiheuttaa jopa kuolemanvaaran muille ihmisille? Onko?

Näytä nyt jo niitä tilastoja, kuinka moni on kuollut rokottamattomien takia tai lopeta tuo valehtelu.

Ihan samalla tavalla normiflunssaa sairastavat aiheuttavat kuolemanvaaran monille sairaille. Miksei tämä sinua huoleta, vaikka heidän takiaan kuolee hyvin monia ihmisiä vuosittain.

Tuolla sulle tilastoja, kun rokottamattomat tappavat ihmisiä taudeillaan:

https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/measles

Etkö vajukki tosiaan tajua, että tuhkarokkoon kuolee ihmisiä, myös länsimaissa? Etkö myöskään tajua, että tietenkin siihen kuolee Suomessa erittäin harvoin kukaan, koska täällä rokotetaan lähes kaikki?

Miksi sä keskustelet aiheesta, kun aivosi ovat ilmiselvästi läpimädät?

Nyt oli puhe Suomessa "tapetuista". Laita siis tilasto Suomesta, kuinka monia lapsia nämä kauheat rokottamattomat ovat tappaneet.

Omat aivosi tuntuvat olevan jonkun sairauden mädättämät. Jätän arvaamatta, minkä.

Esimerkiksi tuolla:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/121021/Amanda%20Nurminen%…

"tauti tappoi vuosina 1776–1865 71000 ihmistä."

Eli aika hemmetin paljon ovat rokottamattomat tappaneet suomalaisiakin.

Et yhtään tuoreempaa löytänyt? Tuohan on 1700- ja 1800-luvun juttu.

Olisi kiva nähdä niitä tilastoja, että kuinka paljon ne rokottamattomat nykysuomessa niitä viattomia lapsia tappaa, kun siitä aina niin kovasti huudellaan. Ilmeisesti siis pelkkää mielikuvitusta ja vihapuhetta rokottamattomia kohtaan, kun kenelläkään ei ole mitään todisteita asiasta.

Eikö kannattaisi mielummin ottaa pakkomielteeksi/silmätikuksi vaikkapa rattijuopot, he kun oikeasti tappavat viattomia lapsia!

Itsehän kysyit rokottamattomien aiheuttamista kuolemista. Nyt kun niitä on annettu, niin alkaa itkuvinkkuminen. Tuolla aikakaudella voidaan ainakin olla täysin varmoja siitä, että kuolemat johtuvat rokottamattomista, koska rokotteita ei edes ollut.

Miksi sä edes kuvittelet, että voitaisiin saada tilastoja rokottamattomien aiheuttamista kuolemista nykysuomessa, kun sellainen koejärjestely ei mitenkään menisi läpi eettisen toimikunnan taholta. Nykysuomessa rokotetaan ihmiset, joten tautiakaan ei ole. Onko liian vaikeaa tajuta?

Heheh. Oletpa ääliö.

Aloita vaikka siitä, että etsit tietoa kuinka paljon niihin sairauksiin ylipäätään kuolee ihmisiä nykyään Suomessa. Niinpä, ei yhtään.

Sen jälkeen voit yrittää päätellä, kuinka moni niistä kuolemista on rokottamattomien aiheuttamia.

Nyt sinun ei siis tarvitse enää valehdella ja väittää, että rokottamattomien takia kuolisi viattomia lapsia Suomessa. Nyt voit keskittyä niihin muihin kuolleisiin, viattomiin lapsiin, joita kuolee esim. aikuisten päihde- ja mielenterveysongelmien takia maassamme.

Missä mä olen väittänyt, että rokottamattomien takia kuolisi lapsia Suomessa nykyään? Pitäiskös sun opetella jo lukemaan?

Ymmärrätkö mitä eroa on "asettaa ihmisiä kuolemanvaaraan" ja "tappaa ihmisiä" väittämillä?

Etkö tajua, että taudit ovat poistuneet Suomesta nimenomaan rokottamisen takia?

Mitä kuolemanvaaraan asettamista se sitten muka on, jos kukaan ei kuole?

Ovatko kaikki suomalaiset myös hengenvaarassa japaninaivokuumeen takia, koska ihmisiä käy aasiassa matkoilla? Etkö ymmärrä mitään todennäköisyyksien päälle?

Sitä kuolemanvaaraan asettamista se on, että joku voi kuolla. Jos sä pelaat venäläistä rulettia, eikä kukaan kuole, niin eikö kukaan muka ollutkaan kuolemanvaarassa sun logiikallasi?

Minä en tiedä ovatko suomalaiset hengenvaarassa japaninaivokuumeen takia. Varmaan sitten ovat, jos se tauti on tappava ja suomalaiset käyvät tautialueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin? 

Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.

Niin, koska rokotettu ei levitä tautia, vaikka olisi sen saanutkin, eli ei tuo tautia Suomeen. Vain rokottamaton tuo ja levittää.

Lähdettä tälle valheelle?

Eikä mitään is:n uutisia.

Lähde on IS:n uutisten haastattelema asiantuntija. Miksi hän keksisi tuollaista hatustaan?

Jottei rokotekattavuus heikkenisi. Hänen mielestään on ilmeisesti Ok valehdella tyhmille? Menettää kyllä maineensa "asiantuntijana" tuon jälkeen. Ja en muuten avannut tuota linkkiä.

Haluatko sinä siis, että MPR-rokotukset Suomessa lopetettaisiin täysin? Ettei olisi mitään laumasuojaa missään? Vai ratsastatko sen turvalla itsekkäästi?

En voi päättää muiden puolesta. Jokainen päättää itse, ottaako vai ei. Voisitko sinäkin yrittää olla vähemmän itsekäs, ja antaa muiden tehdä omat päätöksensä koskien omaa elämäänsä? Liian vaikeaa kontrollinhaluiselle päsmärille? Vai mikä narsisti sitten mahdatkaan olla...

Voit tietenkin päättää vaatia muiden puolesta, että kaikkien rokottaminen on kiellettävä! Mutta et sinä sitä tee, koska uskot eokotteiden hyötyihin, ja haluat itsekin hyötyä niistä. Sinä olet vastuuton kaikilla tavoilla, kannatat siis vaarallisten aineiden piikittämistä kanssaihmisiisi, etkä toivo että se kiellettäisiin kokonaan. Koska olet hyväksikäyttäjä.

Olet ihan sekaisin.

Etkö ymmärrä, etten minä, etkä sinä, voi päättää muiden puolesta. Jokaisella on oikeus tehdä oma valintansa. Mikähän sinua vaivaa, kun haluaisit ilmeisesti pakkorokottaa kaikki? Narsismi?

Pidätkö rokotteita siis vaarallisina? Miksi itse haluat sitten pakolla laittaa ihmiset ottamaan niitä, etkä hyväksy rokottamattomuutta? Että kaikista tulisi yhtä sairaita, kun ne syöpäsairaat lapset?

Voidaanhan päättää muiden puolesta. Vai oletko sinä päättänyt, ettet maksa veroja? Et ole päättänyt, vaan arvatenkin maksat. Kukahan sen on päättänyt puolestasi? Joku muu. Samaa mieltä voidaan olla rokotteista, että voisi olla pakollisia ottaa tai voidaan olla sitä mieltä, että kukaan ei saa ottaa, ja laatia lait sen mukaan. Joku nekin verolait on laatinut, tajuat varmaan.

Miksi sinä et ota rokotetta, mutta et halua kieltää sitä muiltakin, jos kerran ne sinusta ovat vaarallisia? Siksi, koska sinusta ne ovat hyödyllisiä, ja vievät taudit pois, ja uskot rokotteiden tarpeellisuuteen yleensä Suomessa, mutta haluat itse, että vain muut ottavat ne, ja olla itse vapaamatkustaja. Koska olet säälittävä ja heikko luuseri.

Syöpäsairaita ei taas voida immuunipuolustusta heikentävien hoitojen takia rokottaa, koska heille siitä tulisi varmemmin haittoja, kuin normaaleille. Jollainen sinä siis et ole selkeästikäön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin? 

Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.

Niin, koska rokotettu ei levitä tautia, vaikka olisi sen saanutkin, eli ei tuo tautia Suomeen. Vain rokottamaton tuo ja levittää.

Lähdettä tälle valheelle?

Eikä mitään is:n uutisia.

Lähde on IS:n uutisten haastattelema asiantuntija. Miksi hän keksisi tuollaista hatustaan?

Jottei rokotekattavuus heikkenisi. Hänen mielestään on ilmeisesti Ok valehdella tyhmille? Menettää kyllä maineensa "asiantuntijana" tuon jälkeen. Ja en muuten avannut tuota linkkiä.

Haluatko sinä siis, että MPR-rokotukset Suomessa lopetettaisiin täysin? Ettei olisi mitään laumasuojaa missään? Vai ratsastatko sen turvalla itsekkäästi?

En voi päättää muiden puolesta. Jokainen päättää itse, ottaako vai ei. Voisitko sinäkin yrittää olla vähemmän itsekäs, ja antaa muiden tehdä omat päätöksensä koskien omaa elämäänsä? Liian vaikeaa kontrollinhaluiselle päsmärille? Vai mikä narsisti sitten mahdatkaan olla...

Onko liian vaikeaa tajuta, että sun "oma päätös" aiheuttaa jopa kuolemanvaaran muille ihmisille? Onko?

Näytä nyt jo niitä tilastoja, kuinka moni on kuollut rokottamattomien takia tai lopeta tuo valehtelu.

Ihan samalla tavalla normiflunssaa sairastavat aiheuttavat kuolemanvaaran monille sairaille. Miksei tämä sinua huoleta, vaikka heidän takiaan kuolee hyvin monia ihmisiä vuosittain.

Flunssaa vastaan ei ole rokotteita, eikä siihen kukaan kuole.

Kyllä kuolee itsekkäiden flunssaisten takia suuri joukko sairaita vuosittain. Sairas kun saa flunssatartunnan, se usein kehittyy keuhkokuumeeksi johon sitten kuolee. Aika ääliö olet, jos et tuota tiennyt vaikka sairaat ihmiset niin huolettavat!

Miten niin itsekkäiden flunssaisten? Mikä sinusta tekee flunssan saaneesta itsekkään? Siihen kun ei ole rokotteita, vai tarkoitatko, että itsekkäitä, koska eivät käytä sitä estämään sinkkiä, jolla aika monen flunssan voisikin torjua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

rokotekriitikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokote-kriittiset. Olisiko teistä nyt siis järkevää, että koko MPR-rokote (ja muutkin rokotteet) lopetetaan Suomessa ja muissakin maissa. Jos rokote on tarpeeton/haitallinen sinulle/lapsellesi, niin se on sitä kai kaikille muillekin. Eli lopetetaan rokottaminen vai mikä se teidän visio oikeen on?

rokotekriittisyysvvoi vaihdella tiettyjen rokotteiden välttämisestä aina säänönmukaiseen kaikista rokotteista kieltäytymiseen. eri ihmisillä on erilaisia kantoja. rokotekriittisiä yhdistää vain tieteellinen ajattelu ja siihenkuuluva peruskriittisyys

Haluatko siis, että MPR-rokotukset kauttaaltaan lopetettaisiin? Kukaan ei ole vastannut tähän. Eli ette halua. Koska uskotte rokotteen poistaneen taudin.

Itse olen rokotekriittinen, ja mulle on ihan sama. Ottakoot muut jos haluavat, tai olkoot ottamatta. Jokaisen oma asia. Olen sitä mieltä, että oma terveys sekä vastuu siitä on lähtökohtaisesti omilla harteilla, ei toisten.

Mäkin tykkään ammuskella pistoolilla ympäriinsä. Käyttäkööt muut luotiliivejä tai olkoot käyttämättä. Jokaisen oma asia. Oma terveys on lähtökohtaisesti omilla hartiella, ei toisten.

Luodin kohteeksi joutuminen myös tappaa HIEMAN todennäköisemmin kuin joku rokko.

Ääliövertaus, taas kerran :D

Ääliö ei taida tajuta, että pistoolien luoteja on varsin suuri skaala. Esimeriksi 2.7×9mm Kolibri tarjoilee vain 4 joulea, johon ei kukaan ole tainnut koskaan maailman historiassa vielä kuolla. Sellaisella kun ampuu, niin ihminen ei välttämättä edes huomaa joutuneensa ammutuksi. Luoteja löytyy asteittain tehokkaampia, joiden tappotodennäköisyys kasvaa mitä suuremmista energioista puhutaan. Eiköhän sieltä välistä joku löydy, joka suurinpiirtein vastaa tuhkarokkoa murhaavuudeltaan.

Ai kauheaa, sä oletkin joku pelottava pyssymies. Täytyykö tässä nyt alkaa katselemaan selän taakse kunnolla, ettei tule luotia rokottamattomuuden takia? Rokottamattomat kun saavat usein tappouhkauksia ja tuntuvat oikein vetävän kaikenmoisia avohoitopotilaita puoleensa.

Toivottavasti jonkun rokottamaton lapsi kuolee tai vammautuu, niin saa sekin hullu ansionsa mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin? 

Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.

Niin, koska rokotettu ei levitä tautia, vaikka olisi sen saanutkin, eli ei tuo tautia Suomeen. Vain rokottamaton tuo ja levittää.

Lähdettä tälle valheelle?

Eikä mitään is:n uutisia.

Lähde on IS:n uutisten haastattelema asiantuntija. Miksi hän keksisi tuollaista hatustaan?

Jottei rokotekattavuus heikkenisi. Hänen mielestään on ilmeisesti Ok valehdella tyhmille? Menettää kyllä maineensa "asiantuntijana" tuon jälkeen. Ja en muuten avannut tuota linkkiä.

Haluatko sinä siis, että MPR-rokotukset Suomessa lopetettaisiin täysin? Ettei olisi mitään laumasuojaa missään? Vai ratsastatko sen turvalla itsekkäästi?

En voi päättää muiden puolesta. Jokainen päättää itse, ottaako vai ei. Voisitko sinäkin yrittää olla vähemmän itsekäs, ja antaa muiden tehdä omat päätöksensä koskien omaa elämäänsä? Liian vaikeaa kontrollinhaluiselle päsmärille? Vai mikä narsisti sitten mahdatkaan olla...

Onko liian vaikeaa tajuta, että sun "oma päätös" aiheuttaa jopa kuolemanvaaran muille ihmisille? Onko?

Näytä nyt jo niitä tilastoja, kuinka moni on kuollut rokottamattomien takia tai lopeta tuo valehtelu.

Ihan samalla tavalla normiflunssaa sairastavat aiheuttavat kuolemanvaaran monille sairaille. Miksei tämä sinua huoleta, vaikka heidän takiaan kuolee hyvin monia ihmisiä vuosittain.

Tuolla sulle tilastoja, kun rokottamattomat tappavat ihmisiä taudeillaan:

https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/measles

Etkö vajukki tosiaan tajua, että tuhkarokkoon kuolee ihmisiä, myös länsimaissa? Etkö myöskään tajua, että tietenkin siihen kuolee Suomessa erittäin harvoin kukaan, koska täällä rokotetaan lähes kaikki?

Miksi sä keskustelet aiheesta, kun aivosi ovat ilmiselvästi läpimädät?

Nyt oli puhe Suomessa "tapetuista". Laita siis tilasto Suomesta, kuinka monia lapsia nämä kauheat rokottamattomat ovat tappaneet.

Omat aivosi tuntuvat olevan jonkun sairauden mädättämät. Jätän arvaamatta, minkä.

Esimerkiksi tuolla:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/121021/Amanda%20Nurminen%…

"tauti tappoi vuosina 1776–1865 71000 ihmistä."

Eli aika hemmetin paljon ovat rokottamattomat tappaneet suomalaisiakin.

Et yhtään tuoreempaa löytänyt? Tuohan on 1700- ja 1800-luvun juttu.

Olisi kiva nähdä niitä tilastoja, että kuinka paljon ne rokottamattomat nykysuomessa niitä viattomia lapsia tappaa, kun siitä aina niin kovasti huudellaan. Ilmeisesti siis pelkkää mielikuvitusta ja vihapuhetta rokottamattomia kohtaan, kun kenelläkään ei ole mitään todisteita asiasta.

Eikö kannattaisi mielummin ottaa pakkomielteeksi/silmätikuksi vaikkapa rattijuopot, he kun oikeasti tappavat viattomia lapsia!

Itsehän kysyit rokottamattomien aiheuttamista kuolemista. Nyt kun niitä on annettu, niin alkaa itkuvinkkuminen. Tuolla aikakaudella voidaan ainakin olla täysin varmoja siitä, että kuolemat johtuvat rokottamattomista, koska rokotteita ei edes ollut.

Miksi sä edes kuvittelet, että voitaisiin saada tilastoja rokottamattomien aiheuttamista kuolemista nykysuomessa, kun sellainen koejärjestely ei mitenkään menisi läpi eettisen toimikunnan taholta. Nykysuomessa rokotetaan ihmiset, joten tautiakaan ei ole. Onko liian vaikeaa tajuta?

Niin. Tähän asti tälläisia vajaaälyisiä rokottamattomia ei ole ollut kuin hyppysellinen, eikä se ole ollut ongelm. Tyhmyyden laajentuessa siitä tulee sellainen, ja saadaan tauteja takaisin Suomeen, jotka täältä olivat jo hävitetty. Mutta sehän sopii rokottamattomille. Alkaa jo vituttaa, etteivät he tosiaan vaadi rokotusten kaikenkattavaa lopettamista, paljastaa selkeästi sen, että he tajuavat rokotteiden hyödyllisyyden kyllä, eivätkä aidosti ole suinkan sitä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotteen teho voi ajan kanssa heikentyä. Itse olen vesirokon sairastanut lapsena, ja kun lapseni sairastui, sain minäkin pari näppyä. 

Tiesitkö, että vesirokon sairastunut voi saada sen jälkitautina (vuosikymmeniä myöhemmin) kivuliaan vyöruusun? Tiesitkö, että vesirokkorokotteen saanut ei voi sairastua siihen?

Voi sairastua vesirokkoon(kin) rokotteesta, jos on puutteellinen immuniteetti. Noin käy aika usein.

Entä sitten? Rokottamatta sairastuu vesirokkoon aivan varmasti. Ja saa sitten kärsiä vyöruusustakin, toisin kuin rokotetut.

Väität siis jo sellaistakin, että kaikki sen sairastaneet saavat vyöruusunkin? Jotain rajaa nyt noille valheille!

Siis on mahdollisuus sairastua, mutta vesirokkorokotteen saanut ei voi sairastaa vyöruusua, jos ei sairastu vesirokkoonkaan, kuten ei sitten melkein koskaan sairastu.

Olet väärässä. Jos sairastaa vesirokon, niin immuunivaste on paljon parempi sitä kohtaan kuin rokotteella olisi ikinä. Rokotteen saanut voi sairastua, sekä saada vyöruusun. Kerran sairastunut ei sairastu vesirokkoon koko elämänsä aikana enää.

Oletko vähän vaj akki? Ottaisit siis mieluummin varmasti vesitokon esim. lapsillesi, kuin rokottaisit heidät, jolloin taudin muutenkin hävitessä he eivät siihen sairastu, eikä vyöruusukaan ole heille enää potentiaalinen uhka? Mikä logiikka tuossa sinun tyhmässä järjenjuoksussasi oikein on? Ei mikään.

Vyöruusun aiheuttama hermosärky voi olla invalidisoivaa ja se voi jäädä pysyväksi, tai ainakin jatkua vuosikausia, ja siihen syödään todella vahvoja hermokipulääkkeiyä, kuten Lyricaa. Mutta ehkä sä haluat nauttia siitä sitten, tai antaa sen nautinnon lapsillesi. Sen sijaan vesirokkorokotteella asian saisi lähes varmasti estettyä, mutta sitähän sä pask*housu et tajua millään, tyhmä kun olet.

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahto tapahtui.

No, jos metafyysiselle tasolle mennään, niin paholaisen tahto ehkä paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokottamattomia kiistatta suojaa se, että suurin osa ihmisistä on rokotettuja. Silloin he voivat pohtia vastapareja rokote vs. rokottamattomuus, kun muussa tapauksessa olisi rokote vs. tauti. Kummasta olisi enemmän haittaa, rokotteesta vai tuhkorokosta, rokotteesta vai poliosta, rokotteesta vai kurkkumädästä. Vai kelpaisiko kuitenkin hinkuyskä?

Tämä! Olen syntynyt 1967 ja muistan kyllä lapsuudesta, että kun tuhkarokkoa kylällä johonkin taloon tuli, se kyllä tavoitti koko kulmakunnan penskat muutamassa viikossa. Meidän kylällä yksi minun ikäiseni poika siihen kuolikin.

Mieheni puolestaan kuuluu niihin, joille sikotauti toi kivestulehduksen ja hedelmättömyyden. Hänelle lapsettomuus on aiheuttanut paljon surua elämässä. Toimiikin sitten oikein mielellään ukkina minun lapsenlapsilleni, kun lasteni biologinen isä ei siitä pestistä ole ollut kiinnostunut.

Minä taas muistan, että meidän kaupungissa kukaan ikäiseni ei siihen kuollut ja kaikki toipuivat ennalleen.

Isäni on myös sairastanut nuorena sikotaudin, ja tässä minä vain olen!

Kaksi lasta sai tehtyä pienellä ikäerolla.

Sisarusparvemme kokonansa, olemme tällaisen isän lapsia. Hienoa, että on poikkeuksia säännöistä. 

Minunkin isäni on sairastanut sikotaudin ja siittänyt neljä lasta sen jälkeen. Miehelläni valitettavasti kävi huonompi tuuri. Hänestä ei ole hienoa olla "poikkeus säännöstä" eikä hedelmättömyys ole hänelle mikään irvailun aihe.

- se 1967 syntynyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

rokotekriitikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokote-kriittiset. Olisiko teistä nyt siis järkevää, että koko MPR-rokote (ja muutkin rokotteet) lopetetaan Suomessa ja muissakin maissa. Jos rokote on tarpeeton/haitallinen sinulle/lapsellesi, niin se on sitä kai kaikille muillekin. Eli lopetetaan rokottaminen vai mikä se teidän visio oikeen on?

rokotekriittisyysvvoi vaihdella tiettyjen rokotteiden välttämisestä aina säänönmukaiseen kaikista rokotteista kieltäytymiseen. eri ihmisillä on erilaisia kantoja. rokotekriittisiä yhdistää vain tieteellinen ajattelu ja siihenkuuluva peruskriittisyys

Haluatko siis, että MPR-rokotukset kauttaaltaan lopetettaisiin? Kukaan ei ole vastannut tähän. Eli ette halua. Koska uskotte rokotteen poistaneen taudin.

Itse olen rokotekriittinen, ja mulle on ihan sama. Ottakoot muut jos haluavat, tai olkoot ottamatta. Jokaisen oma asia. Olen sitä mieltä, että oma terveys sekä vastuu siitä on lähtökohtaisesti omilla harteilla, ei toisten.

Mäkin tykkään ammuskella pistoolilla ympäriinsä. Käyttäkööt muut luotiliivejä tai olkoot käyttämättä. Jokaisen oma asia. Oma terveys on lähtökohtaisesti omilla hartiella, ei toisten.

Luodin kohteeksi joutuminen myös tappaa HIEMAN todennäköisemmin kuin joku rokko.

Ääliövertaus, taas kerran :D

Ääliö ei taida tajuta, että pistoolien luoteja on varsin suuri skaala. Esimeriksi 2.7×9mm Kolibri tarjoilee vain 4 joulea, johon ei kukaan ole tainnut koskaan maailman historiassa vielä kuolla. Sellaisella kun ampuu, niin ihminen ei välttämättä edes huomaa joutuneensa ammutuksi. Luoteja löytyy asteittain tehokkaampia, joiden tappotodennäköisyys kasvaa mitä suuremmista energioista puhutaan. Eiköhän sieltä välistä joku löydy, joka suurinpiirtein vastaa tuhkarokkoa murhaavuudeltaan.

Ai kauheaa, sä oletkin joku pelottava pyssymies. Täytyykö tässä nyt alkaa katselemaan selän taakse kunnolla, ettei tule luotia rokottamattomuuden takia? Rokottamattomat kun saavat usein tappouhkauksia ja tuntuvat oikein vetävän kaikenmoisia avohoitopotilaita puoleensa.

Toivottavasti jonkun rokottamaton lapsi kuolee tai vammautuu, niin saa sekin hullu ansionsa mukaan.

Tässä taas paljastui rokotehullujen mielenterveyden ja älyn taso.

Todella huolestuttavaa. Mt-palveluja tulisi lisätä ehdottomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotteen teho voi ajan kanssa heikentyä. Itse olen vesirokon sairastanut lapsena, ja kun lapseni sairastui, sain minäkin pari näppyä. 

Tiesitkö, että vesirokon sairastunut voi saada sen jälkitautina (vuosikymmeniä myöhemmin) kivuliaan vyöruusun? Tiesitkö, että vesirokkorokotteen saanut ei voi sairastua siihen?

Voi sairastua vesirokkoon(kin) rokotteesta, jos on puutteellinen immuniteetti. Noin käy aika usein.

Entä sitten? Rokottamatta sairastuu vesirokkoon aivan varmasti. Ja saa sitten kärsiä vyöruusustakin, toisin kuin rokotetut.

Väität siis jo sellaistakin, että kaikki sen sairastaneet saavat vyöruusunkin? Jotain rajaa nyt noille valheille!

Siis on mahdollisuus sairastua, mutta vesirokkorokotteen saanut ei voi sairastaa vyöruusua, jos ei sairastu vesirokkoonkaan, kuten ei sitten melkein koskaan sairastu.

Olet väärässä. Jos sairastaa vesirokon, niin immuunivaste on paljon parempi sitä kohtaan kuin rokotteella olisi ikinä. Rokotteen saanut voi sairastua, sekä saada vyöruusun. Kerran sairastunut ei sairastu vesirokkoon koko elämänsä aikana enää.

Oletko vähän vaj akki? Ottaisit siis mieluummin varmasti vesitokon esim. lapsillesi, kuin rokottaisit heidät, jolloin taudin muutenkin hävitessä he eivät siihen sairastu, eikä vyöruusukaan ole heille enää potentiaalinen uhka? Mikä logiikka tuossa sinun tyhmässä järjenjuoksussasi oikein on? Ei mikään.

Vyöruusun aiheuttama hermosärky voi olla invalidisoivaa ja se voi jäädä pysyväksi, tai ainakin jatkua vuosikausia, ja siihen syödään todella vahvoja hermokipulääkkeiyä, kuten Lyricaa. Mutta ehkä sä haluat nauttia siitä sitten, tai antaa sen nautinnon lapsillesi. Sen sijaan vesirokkorokotteella asian saisi lähes varmasti estettyä, mutta sitähän sä pask*housu et tajua millään, tyhmä kun olet.

Oletko ihan varma, ettet ole itse se tyhmä pas kahousu? Ei nimittäin kuulosta ihan täysjärkisen puheelta tuollainen. Tarvitsisit rokotteen tyhmyyttä vastaan. Harmi, ettei sellaisia ole vielä kehitteillä.