Miehen puolen miljoonan omaisuus meni erossa jakoon – ”Miesten ryöväystä on jatkunut jo liian pitkään”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun mennään rakkaudesta naimisiin, niin idea on että kaikki mikä on minun on myös sinun, molempien, siinä sulaudutaan yhdeksi, ollaan pariskunta ja sen kuuluisi niin olla kuolemaan asti. Jos ei siihen pysty sitoutumaan eli antamaan puolta omaisuudestaan toiselle, on turha puhua rakkaudesta ja edes mennä naimisiin. Jos omaisuus on rakkaampaa kuin se puoliso, kannattaa pysyä sen rahansa kanssa ihan keskenään.

Onhan se joka tapauksessa yhteistä jos yhdessä pysytään. Jos ero tulee niin kai se rakkauskin on menneen talven lumia? Jos yhdessä pysytään asialla ei ole merkitystä. Oikein olisi että vain ja ainoastaan avioliiton aikana hankittu omaisuus menee jakoon. Se mitä osapuolet ovat aiemmin omistaneet olisivat edelleen omaa henkilökohtaista omaisuutta. Sen eteen se toinen osapuoli ei ole laittanut tikkua ristiin joten miksi siitä pitäisi mitään saada? Sama koskee mahdollisia perintöjä, vaikka tulisivat avioliiton aikana niiden kuuluisi olla henkilökohtaisia.

Tällainenkin avioehto on täysin mahdollista tehdä. Jokainen pari saa neuvotella sellaisen sopimuksen jota itse pitää reiluna, ja mikäli yhteisymmärrykseen ei päästä, niin on ihan mahdollista jättää myös avioliitto solmimatta.

En suostuisi avioehtoon ja meillä sitä ei ole.

Nainen mahdollistaa miehelle vapauden hankkia sitä omaisuutta.

Jos mies ottaa puolet vastuuta kodin hoidosta ja lapsista niin ei sitä aikaa jää tahkoa sitä omaisuutta,

En ole kenenkään orja.

Jos tekisin jonkun yrityksssä/ tilalla ilmaiseksi töitä niin kunnon palkka tai omaisuus puoliksi.

Naisen palkka nousisi jo puoleen miljoonaan tuolta ajalta eli älä tee ilmaiseksi kellekkään töitä.

Vierailija kirjoitti:

En suostuisi avioehtoon ja meillä sitä ei ole.

Nainen mahdollistaa miehelle vapauden hankkia sitä omaisuutta.

Jos mies ottaa puolet vastuuta kodin hoidosta ja lapsista niin ei sitä aikaa jää tahkoa sitä omaisuutta,

En ole kenenkään orja.

Jos tekisin jonkun yrityksssä/ tilalla ilmaiseksi töitä niin kunnon palkka tai omaisuus puoliksi.

Eli mielestäsi missi joka on jääkiekkoilijan kanssa naimisissa joka tienaa 100 miljoonaa on erotessa tehnyt kotitöitä ja hoitanut lapsia 50 miljoonan arvosta?  :D   Pienet summat ymmärrän, mutta jos joutuu maksamaan aikuiselle ihmiselle yli 50000 erossa niin en ymmärrä. elatusmaksut erikseen sitten mutta niissäkin yli 10000 vuodessa on ryöstö

Lakia tulisi muuttaa siten, että perusmuotoinen avioehto tulee automaattisesti voimaan, kun avioliitto solmitaan. Ja ainoastaan erillisellä sopimuksella voidaan avioehdosta luopua. Avioehto siten, että omaisuus ja varat, jotka on hankittu ennen avioliittoa, jäävät omistajalleen myös avioeron jälkeen. Avioliitossa hankittu omaisuus ja varat menevät puoliksi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan voi olla niin tyhmä ettei tee avioehtoa jos omaisuutta on paljon!? En voi käsittää! Syyttäköön sitten itseään.

Fiksu luopuu taseista. Niin minä tein, koska en halunnut mitään mieheltäni omaisuutta, johon moraalisesti mulla ei ollut mitään oikeutta. 

Fiksu tekee vain sellaisia sopimuksia, joita pitää itse reiluina ja joita on valmis noudattamaan.

Kaikki maksaa, jopa rakkaus + tyhmyydestä sakotetaan, luulisi että ihan perus Pena olisi jo ensimmäisestä avioerostaan jotain oppinut mutta ei tainnut olla.

Tietysti vähän surullista siinä mielessä että tämäkin juttu luultavasti tulee leimaamaan monia muitakin naisia vaikka yksittäistapauksia ne jokainen on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En suostuisi avioehtoon ja meillä sitä ei ole.

Nainen mahdollistaa miehelle vapauden hankkia sitä omaisuutta.

Jos mies ottaa puolet vastuuta kodin hoidosta ja lapsista niin ei sitä aikaa jää tahkoa sitä omaisuutta,

En ole kenenkään orja.

Jos tekisin jonkun yrityksssä/ tilalla ilmaiseksi töitä niin kunnon palkka tai omaisuus puoliksi.

Eli mielestäsi missi joka on jääkiekkoilijan kanssa naimisissa joka tienaa 100 miljoonaa on erotessa tehnyt kotitöitä ja hoitanut lapsia 50 miljoonan arvosta?  :D   Pienet summat ymmärrän, mutta jos joutuu maksamaan aikuiselle ihmiselle yli 50000 erossa niin en ymmärrä. elatusmaksut erikseen sitten mutta niissäkin yli 10000 vuodessa on ryöstö

Minä en ymmärrä sitä että joku saa pallon tai kiekon pyörittelystä miljoonia. Ei se ole mikään työ, sen enempää kuin missin kauniina oleminen. Yksikään urheilija ei ansaitse niitä mielipuolisia summia, mitä sankarinpalvontaan hurahtaneet ihmiset (enimmäkseen miehet) heille syytävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama lakihan pätee myös toisin päin. Kyllä ne miehet pääsee samasta laista hyötymään yhtälailla.

montako tapausta tiedät, että mies eroaa naisesta jonka kanssa ei ole lapsia ja saa rahaa itselleen erossa?

Tämä oli hyvä pointti, niin montako tällaista tapausta tiedät?

Ei niitä ainakaan Suomessa montaa voi olla, mutta sen sijaan tapauksia missä naiset ovat putsanneet miehen tyhjäksi niin niitä tapauksia löytyy niin monia että voisi vaikka kirja kirjoittaa siitä aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki maksaa, jopa rakkaus + tyhmyydestä sakotetaan, luulisi että ihan perus Pena olisi jo ensimmäisestä avioerostaan jotain oppinut mutta ei tainnut olla.

Tietysti vähän surullista siinä mielessä että tämäkin juttu luultavasti tulee leimaamaan monia muitakin naisia vaikka yksittäistapauksia ne jokainen on.

Siis miten niin leimaamaan? Mitä ihmeen leimaa oikein tarkoitat?

Nainen saa 13 vuodesta 250 000. Eli 1600 euroa kuukaudessa. Onko tuo mielestäsi jotenkin kohtuuton korvaus siitä että hän on työskennellyt miehen omistamalla maatilalla 13 vuotta? Miten sinun mielestäsi me naiset välttäisimme tämän "leiman"? Tyytymällä siihen että olemme saaneet ruokaa ja katon pään päälle 13 vuoden ajan, ja lähtiessä otamme mukaan vain torkkupeitot ja tuikkukupit?

Oma äitini teki maatilalla 8-12 tunnin päiviä 30 vuotta. Siis kotitöiden lisäksi. Se ei ole mitään helppoa työtä. Ja kuten jutun mies, minun isäni on sitä mieltä että hän se päävastuun otti maatilasta. Paljon useammin hän kyllä luki sohvalla lehteä kuin äitini.

Älä luota keneenkään kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama lakihan pätee myös toisin päin. Kyllä ne miehet pääsee samasta laista hyötymään yhtälailla.

montako tapausta tiedät, että mies eroaa naisesta jonka kanssa ei ole lapsia ja saa rahaa itselleen erossa?

Tämä oli hyvä pointti, niin montako tällaista tapausta tiedät?

Ei niitä ainakaan Suomessa montaa voi olla, mutta sen sijaan tapauksia missä naiset ovat putsanneet miehen tyhjäksi niin niitä tapauksia löytyy niin monia että voisi vaikka kirja kirjoittaa siitä aiheesta.

Varmasti löytyy, kun tässäkin keskustelussa ollaan sitä mieltä että nainen tekee väärin kun haluaa muutakin kuin ruokapalkan 13 vuoden työstä. Kun naista ajatellaan orjana, niin kyllähän siitä kirjoja tosiaan saisi. Katsos kun niitä naisia on niin paljon, jotka eivät suostu ajattelemaan itseään orjana. Hassua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En suostuisi avioehtoon ja meillä sitä ei ole.

Nainen mahdollistaa miehelle vapauden hankkia sitä omaisuutta.

Jos mies ottaa puolet vastuuta kodin hoidosta ja lapsista niin ei sitä aikaa jää tahkoa sitä omaisuutta,

En ole kenenkään orja.

Jos tekisin jonkun yrityksssä/ tilalla ilmaiseksi töitä niin kunnon palkka tai omaisuus puoliksi.

Eli mielestäsi missi joka on jääkiekkoilijan kanssa naimisissa joka tienaa 100 miljoonaa on erotessa tehnyt kotitöitä ja hoitanut lapsia 50 miljoonan arvosta?  :D   Pienet summat ymmärrän, mutta jos joutuu maksamaan aikuiselle ihmiselle yli 50000 erossa niin en ymmärrä. elatusmaksut erikseen sitten mutta niissäkin yli 10000 vuodessa on ryöstö

Jos näin on sovittu, niin silloin on reilua pitää sopimuksista kiinni. Se kiekkomiljoonäärikin voi vaatia avioehtoa ihan niinkuin kaikki muutkin. Toki voi olla, että se mallimorsian haluaa niin sanotusti vaihtaa kauneutensa rahaan ja etsii rikasta miestä joka on valmis sitoutumaan ilman ehtoja. Jos joku on valmis hänen kanssaan tämän vaihtokaupan tekemään, niin ei siihen ole ulkopuolisilla mitään sanomista. Huippumallin näköinen kotirouva ei välttämättä ole ilmainen -

-Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki maksaa, jopa rakkaus + tyhmyydestä sakotetaan, luulisi että ihan perus Pena olisi jo ensimmäisestä avioerostaan jotain oppinut mutta ei tainnut olla.

Tietysti vähän surullista siinä mielessä että tämäkin juttu luultavasti tulee leimaamaan monia muitakin naisia vaikka yksittäistapauksia ne jokainen on.

Siis miten niin leimaamaan? Mitä ihmeen leimaa oikein tarkoitat?

Nainen saa 13 vuodesta 250 000. Eli 1600 euroa kuukaudessa. Onko tuo mielestäsi jotenkin kohtuuton korvaus siitä että hän on työskennellyt miehen omistamalla maatilalla 13 vuotta? Miten sinun mielestäsi me naiset välttäisimme tämän "leiman"? Tyytymällä siihen että olemme saaneet ruokaa ja katon pään päälle 13 vuoden ajan, ja lähtiessä otamme mukaan vain torkkupeitot ja tuikkukupit?

Oma äitini teki maatilalla 8-12 tunnin päiviä 30 vuotta. Siis kotitöiden lisäksi. Se ei ole mitään helppoa työtä. Ja kuten jutun mies, minun isäni on sitä mieltä että hän se päävastuun otti maatilasta. Paljon useammin hän kyllä luki sohvalla lehteä kuin äitini.

Eli mies on maksanut elämisen, ruuat, huvitukset, remontit, yms. Normaalilla työssäkäyvällä ei jää noin paljoa kuukaudessa säästöön.

Vierailija kirjoitti:

Naisen palkka nousisi jo puoleen miljoonaan tuolta ajalta eli älä tee ilmaiseksi kellekkään töitä.

Koko omaisuus oli puoli miljoonaa. Puolet siitä on vain 250000 euroa eli nainen saa alle 20000 per vuosi - ne naisen säästöt, jotka on miehen yritykseen käyttänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki maksaa, jopa rakkaus + tyhmyydestä sakotetaan, luulisi että ihan perus Pena olisi jo ensimmäisestä avioerostaan jotain oppinut mutta ei tainnut olla.

Tietysti vähän surullista siinä mielessä että tämäkin juttu luultavasti tulee leimaamaan monia muitakin naisia vaikka yksittäistapauksia ne jokainen on.

Siis miten niin leimaamaan? Mitä ihmeen leimaa oikein tarkoitat?

Nainen saa 13 vuodesta 250 000. Eli 1600 euroa kuukaudessa. Onko tuo mielestäsi jotenkin kohtuuton korvaus siitä että hän on työskennellyt miehen omistamalla maatilalla 13 vuotta? Miten sinun mielestäsi me naiset välttäisimme tämän "leiman"? Tyytymällä siihen että olemme saaneet ruokaa ja katon pään päälle 13 vuoden ajan, ja lähtiessä otamme mukaan vain torkkupeitot ja tuikkukupit?

Oma äitini teki maatilalla 8-12 tunnin päiviä 30 vuotta. Siis kotitöiden lisäksi. Se ei ole mitään helppoa työtä. Ja kuten jutun mies, minun isäni on sitä mieltä että hän se päävastuun otti maatilasta. Paljon useammin hän kyllä luki sohvalla lehteä kuin äitini.

Nainen oli työskentelyn lisäksi käyttänyt omia säästöjään miehen yrityksen hyväksi. Summaa ei jutussa kerrottu.

Kuka ylipäätänsä nykyään edes menee naimisiin? Voi hyvänen aika.

Älä luota keneenkään kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama lakihan pätee myös toisin päin. Kyllä ne miehet pääsee samasta laista hyötymään yhtälailla.

montako tapausta tiedät, että mies eroaa naisesta jonka kanssa ei ole lapsia ja saa rahaa itselleen erossa?

Tämä oli hyvä pointti, niin montako tällaista tapausta tiedät?

Ei niitä ainakaan Suomessa montaa voi olla, mutta sen sijaan tapauksia missä naiset ovat putsanneet miehen tyhjäksi niin niitä tapauksia löytyy niin monia että voisi vaikka kirja kirjoittaa siitä aiheesta.

Puolet yhteisestä omaisuudesta = miehen putsaaminen tyhjäksi? Hitsi mitä draamakuninkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki maksaa, jopa rakkaus + tyhmyydestä sakotetaan, luulisi että ihan perus Pena olisi jo ensimmäisestä avioerostaan jotain oppinut mutta ei tainnut olla.

Tietysti vähän surullista siinä mielessä että tämäkin juttu luultavasti tulee leimaamaan monia muitakin naisia vaikka yksittäistapauksia ne jokainen on.

Siis miten niin leimaamaan? Mitä ihmeen leimaa oikein tarkoitat?

Nainen saa 13 vuodesta 250 000. Eli 1600 euroa kuukaudessa. Onko tuo mielestäsi jotenkin kohtuuton korvaus siitä että hän on työskennellyt miehen omistamalla maatilalla 13 vuotta? Miten sinun mielestäsi me naiset välttäisimme tämän "leiman"? Tyytymällä siihen että olemme saaneet ruokaa ja katon pään päälle 13 vuoden ajan, ja lähtiessä otamme mukaan vain torkkupeitot ja tuikkukupit?

Oma äitini teki maatilalla 8-12 tunnin päiviä 30 vuotta. Siis kotitöiden lisäksi. Se ei ole mitään helppoa työtä. Ja kuten jutun mies, minun isäni on sitä mieltä että hän se päävastuun otti maatilasta. Paljon useammin hän kyllä luki sohvalla lehteä kuin äitini.

Eli mies on maksanut elämisen, ruuat, huvitukset, remontit, yms. Normaalilla työssäkäyvällä ei jää noin paljoa kuukaudessa säästöön.

Asunto kaikkineen jäisi miehelle ja naisenko olisi tyydyttävä siihen, että sai jauhelihakastiketta syödäkseen ja kerran vuodessa Tallinnaan ja sillä hankittava itselleen uusi asunto ja elämä? Aika karua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki maksaa, jopa rakkaus + tyhmyydestä sakotetaan, luulisi että ihan perus Pena olisi jo ensimmäisestä avioerostaan jotain oppinut mutta ei tainnut olla.

Tietysti vähän surullista siinä mielessä että tämäkin juttu luultavasti tulee leimaamaan monia muitakin naisia vaikka yksittäistapauksia ne jokainen on.

Siis miten niin leimaamaan? Mitä ihmeen leimaa oikein tarkoitat?

Nainen saa 13 vuodesta 250 000. Eli 1600 euroa kuukaudessa. Onko tuo mielestäsi jotenkin kohtuuton korvaus siitä että hän on työskennellyt miehen omistamalla maatilalla 13 vuotta? Miten sinun mielestäsi me naiset välttäisimme tämän "leiman"? Tyytymällä siihen että olemme saaneet ruokaa ja katon pään päälle 13 vuoden ajan, ja lähtiessä otamme mukaan vain torkkupeitot ja tuikkukupit?

Oma äitini teki maatilalla 8-12 tunnin päiviä 30 vuotta. Siis kotitöiden lisäksi. Se ei ole mitään helppoa työtä. Ja kuten jutun mies, minun isäni on sitä mieltä että hän se päävastuun otti maatilasta. Paljon useammin hän kyllä luki sohvalla lehteä kuin äitini.

Eli mies on maksanut elämisen, ruuat, huvitukset, remontit, yms. Normaalilla työssäkäyvällä ei jää noin paljoa kuukaudessa säästöön.

Itseasiassa naisen säästöjä oltiin myös käytetty tilan korjauksien ja hankintojen maksamiseen. Tarina ei kerro kuinka paljon kuukausittain kulutettiin rahaa elämiseen. Naisella ei ole eläke kertynyt koko aikana, joten sekin tulee huomioida. Jos teet 13 vuotta duunia, kertyy eläkettäkin monta sataa euroa. Ja tuo 1600e ei ole kovin hääppöinen palkka. Itsekin matalapalkka-ammatissa tienaan tonnin enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän tapaukseen kantaa ottamatta on pakko sanoa, että hitusen naurattaa tuo, että MIEHIÄ ryövätään erossa. Aika monessa parisuhteessa miehen ja naisen toimeentulon eroon on vaikuttanut merkittävästi se, että lastenhankinta on tehty naisen uran kustannuksella. Nainen maksaa tästä vielä pienellä eläkkeellä vuosia myöhemminkin. Parhaassa tapauksessa nainen maksaa pienemmistä tuloistaan perheen ruoka- ja muut juoksevat kulut, kun mies sijoittaa omansa.

Avioehto on ihan jees, mutta jos sellaista ei halua, niin ihan turha jälkikäteen itkeä. Kukaan ei myöskään pakota naimisiin. Näitä juttuja pitäisi pystyä miettimään ennen naimisiinmenoa eikä kesken katkeran eroprosessin.

Avio-oikeus koskee muuten miehiä siinä missä naisiakin. Sellaisiakin pariskuntia on, joissa nainen tienaa ja omistaa enemmän. Jostain syystä heitä ei sitten eron tullen "ryövätä" miesten toimesta vaan tasajako onkin ihan reilu juttu.

Avioeroista 80% laittaa alulle nainen. Tuokin pitäisi huomioida

Huomioida missä? :D Kun omaisuutta jaetaan niin siinä huomioidaan vain osapuolia koskevat asiat, ei sitä mitä Pirkko ja Maija on tehnyt kuten ei myöskään sitä, että Pekka pahoinpiteli Maijan jouluna.