Miehen puolen miljoonan omaisuus meni erossa jakoon – ”Miesten ryöväystä on jatkunut jo liian pitkään”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki maksaa, jopa rakkaus + tyhmyydestä sakotetaan, luulisi että ihan perus Pena olisi jo ensimmäisestä avioerostaan jotain oppinut mutta ei tainnut olla.

Tietysti vähän surullista siinä mielessä että tämäkin juttu luultavasti tulee leimaamaan monia muitakin naisia vaikka yksittäistapauksia ne jokainen on.

Siis miten niin leimaamaan? Mitä ihmeen leimaa oikein tarkoitat?

Nainen saa 13 vuodesta 250 000. Eli 1600 euroa kuukaudessa. Onko tuo mielestäsi jotenkin kohtuuton korvaus siitä että hän on työskennellyt miehen omistamalla maatilalla 13 vuotta? Miten sinun mielestäsi me naiset välttäisimme tämän "leiman"? Tyytymällä siihen että olemme saaneet ruokaa ja katon pään päälle 13 vuoden ajan, ja lähtiessä otamme mukaan vain torkkupeitot ja tuikkukupit?

Oma äitini teki maatilalla 8-12 tunnin päiviä 30 vuotta. Siis kotitöiden lisäksi. Se ei ole mitään helppoa työtä. Ja kuten jutun mies, minun isäni on sitä mieltä että hän se päävastuun otti maatilasta. Paljon useammin hän kyllä luki sohvalla lehteä kuin äitini.

Tarkoitin kyllä ihan yleisesti, ei kaikki ns varakkaat miehet ole ituniskoja, jotka teettää toisella pitkiä työpäiviä ilman mitään korvausta.

Sekä nainen voi olla töissä jossain muualla tai vaikka työtön.

Täällä on aivan turhaa yrittää selvittää mitään kun kaikki halutaan ymmärtää väärin ja uhriutua sekä mielensä pahoitetaan verisesti + mii tuu ja oikeudessa tavataan.

Vierailija kirjoitti:

Kun mennään rakkaudesta naimisiin, niin idea on että kaikki mikä on minun on myös sinun, molempien, siinä sulaudutaan yhdeksi, ollaan pariskunta ja sen kuuluisi niin olla kuolemaan asti. Jos ei siihen pysty sitoutumaan eli antamaan puolta omaisuudestaan toiselle, on turha puhua rakkaudesta ja edes mennä naimisiin. Jos omaisuus on rakkaampaa kuin se puoliso, kannattaa pysyä sen rahansa kanssa ihan keskenään.

Tällaisen edellytyshän olisi sitten todella pysyä yhdessä "kunnes kuolema erottaa", mutta kun oikeassa elämässähän niin harvoin käy, niin avioehdolla on järkevää turvata omaisuutensa ettei menetä sitä kun satu päättyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki maksaa, jopa rakkaus + tyhmyydestä sakotetaan, luulisi että ihan perus Pena olisi jo ensimmäisestä avioerostaan jotain oppinut mutta ei tainnut olla.

Tietysti vähän surullista siinä mielessä että tämäkin juttu luultavasti tulee leimaamaan monia muitakin naisia vaikka yksittäistapauksia ne jokainen on.

Siis miten niin leimaamaan? Mitä ihmeen leimaa oikein tarkoitat?

Nainen saa 13 vuodesta 250 000. Eli 1600 euroa kuukaudessa. Onko tuo mielestäsi jotenkin kohtuuton korvaus siitä että hän on työskennellyt miehen omistamalla maatilalla 13 vuotta? Miten sinun mielestäsi me naiset välttäisimme tämän "leiman"? Tyytymällä siihen että olemme saaneet ruokaa ja katon pään päälle 13 vuoden ajan, ja lähtiessä otamme mukaan vain torkkupeitot ja tuikkukupit?

Oma äitini teki maatilalla 8-12 tunnin päiviä 30 vuotta. Siis kotitöiden lisäksi. Se ei ole mitään helppoa työtä. Ja kuten jutun mies, minun isäni on sitä mieltä että hän se päävastuun otti maatilasta. Paljon useammin hän kyllä luki sohvalla lehteä kuin äitini.

Eli mies on maksanut elämisen, ruuat, huvitukset, remontit, yms. Normaalilla työssäkäyvällä ei jää noin paljoa kuukaudessa säästöön.

Asunto kaikkineen jäisi miehelle ja naisenko olisi tyydyttävä siihen, että sai jauhelihakastiketta syödäkseen ja kerran vuodessa Tallinnaan ja sillä hankittava itselleen uusi asunto ja elämä? Aika karua.

Naisella oli velkainen asunto jonka takaajana miehen maapläntti, mikä laski naisen "omaisuutta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan voi olla niin tyhmä ettei tee avioehtoa jos omaisuutta on paljon!? En voi käsittää! Syyttäköön sitten itseään.

NAINEN EI OLLUT SUOSTUNUT AVIOEHTOON. Mies oli kyllä tyhmä kun meni siitä huolimatta naimisiin ja nyt valittaa että omaisuus meni.

Niin niin! Sitä juuri ihmettelin miten VOI olla niin tyhmä! Jos köyhempi osapuoli ei suostu avioehtoon sehän on sama kuin että jo etukäteen ilmottais että rahan takia mennään naimisiin ja 100% varmasti erotaan.

Kuvittele tilanne, että sinä olisit pienipalkkaisessa vakityössä tavattuasi miehen johon rakastut. Päätätte yksissä tuumin, että menette naimisiin ja sinä irtisanoudut työstäsi että voisit työskennellä yhdessä miehesi kanssa tämän omistamassa yrityksessä. Teet yli 10 vuotta töitä miehesi firmassa, mutta sinulle ei makseta palkkaa, vaan saat elantosi miehesi firmasta, ihan niin kuin hänkin. Hänelle diili on edullinen, sillä muuten hän joutuisi palkkaamaan henkilön töihin ja maksaa siihen liittyvät kulut. Olisiko mielestäsi todellakin itsekästä ja ahnetta vaatia, että jos liitto ei onnistukaan, saat avio-oikeuden takaaman osan siitä, minkä eteen olet viimeiset 10v tehnyt töitä miehesi rinnalla? Vai lähtisitkö mielelläsi tilanteesta mitään haluamatta tai pyytämättä, etsimään uutta työtä lähes eläkeiässä? Kerrankin joku nainen on ollut tarpeeksi fiksu, että ei ole heittäytynyt rakkauden huuman vietäväksi, vaan on tajunut ajatella omaa tulevaisuutta ja sitä mahdollisuutta, että liitto ei ole ikuinen. Ja mies on ihan itse sopimukseen suostunut. Mielestäni reilu lopputulos.

En olisi lähtökohtaisesti niin tyhmä että laittaisin itseni tuollaiseen tilanteeseen! Uskomattoman moni näköjään on! Mies saisi maksaa minulle palkkaa vähintään saman verran kuin olisin aiemmassa työssäni tienannut tai muuten en lähtisi koko diiliin mukaan. Tai sitten tosiaan ilman avioehtoa mutta hiton tyhmä mies olisi kyllä jos sellaiseen suostuisi! Mullehan siinä ei olis mitään riskiä.

Huh huh. Ensinmäkin tyhmyyttähän se on esimerkiksi naisen olla kotona monta vuotta lasten kanssa - ja täysin oma valinta. Ensin tekee tällaisen valinnan ja sitten valittaa, kun se vaikuttaa uraan ja eläkkeeseen. Kaikkea ei voi saada - jos makaat kotona, etkä osallistu yhtään perheen elätykseen vaan omistat elämäsi imitoinnille niin tottakai sillä on seurauksia. Ihan turha siitä on ruikuttaa. Vain ääliö hoitaa ne lapset yksin siellä kotona, fiksut sopii miehen kanssa asian etukäteen että kauan kumpikin on kotona. Lisäksi on hoitopaikat ja aivan selkeästi todistettu tutkimuksin, kuinka paljon parempi lapsen on olla hoidossa kuin sen äidin kanssa pahimmillaan kouluikään asti. Itse olin ja se ei todellakaan ollut hyvä juttu - on todella inhottava vasta koulussa opetella osaksi sosiaalista ryhmää. Siitä jää väkisin ulkopuoliseksi melko pitkäksi aikaa.

Puhumattakaan, että vuosia tekee ilmaista työtä. Kuinka tyhmä ihan oikeasti voi ihminen olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki maksaa, jopa rakkaus + tyhmyydestä sakotetaan, luulisi että ihan perus Pena olisi jo ensimmäisestä avioerostaan jotain oppinut mutta ei tainnut olla.

Tietysti vähän surullista siinä mielessä että tämäkin juttu luultavasti tulee leimaamaan monia muitakin naisia vaikka yksittäistapauksia ne jokainen on.

Siis miten niin leimaamaan? Mitä ihmeen leimaa oikein tarkoitat?

Nainen saa 13 vuodesta 250 000. Eli 1600 euroa kuukaudessa. Onko tuo mielestäsi jotenkin kohtuuton korvaus siitä että hän on työskennellyt miehen omistamalla maatilalla 13 vuotta? Miten sinun mielestäsi me naiset välttäisimme tämän "leiman"? Tyytymällä siihen että olemme saaneet ruokaa ja katon pään päälle 13 vuoden ajan, ja lähtiessä otamme mukaan vain torkkupeitot ja tuikkukupit?

Oma äitini teki maatilalla 8-12 tunnin päiviä 30 vuotta. Siis kotitöiden lisäksi. Se ei ole mitään helppoa työtä. Ja kuten jutun mies, minun isäni on sitä mieltä että hän se päävastuun otti maatilasta. Paljon useammin hän kyllä luki sohvalla lehteä kuin äitini.

Eli mies on maksanut elämisen, ruuat, huvitukset, remontit, yms. Normaalilla työssäkäyvällä ei jää noin paljoa kuukaudessa säästöön.

Miten sinun mielestäsi "mies maksaa" kun tehdään yhdessä töitä? Yhdessä nuo on maksettu. Jos nyt aletaan ihan kaikki laskea, niin mies syö enemmän. Tätä ei yleensä oteta huomioon kun kaikki maksetaan puoliksi. Mikä on outoa, koska ruoka on iso menoerä.

Ja normaali työssäkäyvä laittaa sen 600-1 000 euroa omaisuutensa kartuttamiseen, esim. asuntolainan maksuun. Ihan hyvinkin sen jälkeen jää työssäkäyvälle se 600-1 000 euroa säästöön. Toki monet laittavat siitä ison osan menemään, mutta tuon verran silti jää. Etkö käy töissä, kun et tätä hoksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki maksaa, jopa rakkaus + tyhmyydestä sakotetaan, luulisi että ihan perus Pena olisi jo ensimmäisestä avioerostaan jotain oppinut mutta ei tainnut olla.

Tietysti vähän surullista siinä mielessä että tämäkin juttu luultavasti tulee leimaamaan monia muitakin naisia vaikka yksittäistapauksia ne jokainen on.

Siis miten niin leimaamaan? Mitä ihmeen leimaa oikein tarkoitat?

Nainen saa 13 vuodesta 250 000. Eli 1600 euroa kuukaudessa. Onko tuo mielestäsi jotenkin kohtuuton korvaus siitä että hän on työskennellyt miehen omistamalla maatilalla 13 vuotta? Miten sinun mielestäsi me naiset välttäisimme tämän "leiman"? Tyytymällä siihen että olemme saaneet ruokaa ja katon pään päälle 13 vuoden ajan, ja lähtiessä otamme mukaan vain torkkupeitot ja tuikkukupit?

Oma äitini teki maatilalla 8-12 tunnin päiviä 30 vuotta. Siis kotitöiden lisäksi. Se ei ole mitään helppoa työtä. Ja kuten jutun mies, minun isäni on sitä mieltä että hän se päävastuun otti maatilasta. Paljon useammin hän kyllä luki sohvalla lehteä kuin äitini.

Tarkoitin kyllä ihan yleisesti, ei kaikki ns varakkaat miehet ole ituniskoja, jotka teettää toisella pitkiä työpäiviä ilman mitään korvausta.

Sekä nainen voi olla töissä jossain muualla tai vaikka työtön.

Täällä on aivan turhaa yrittää selvittää mitään kun kaikki halutaan ymmärtää väärin ja uhriutua sekä mielensä pahoitetaan verisesti + mii tuu ja oikeudessa tavataan.

En ymmärtänyt sanaakaan. Mikä siis oli se leima, voitko vastata?

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan pakottanut naista jättämään omaa työtään tai etsimään vastaavaa lähempää maatilaa. Omasta halustaan alkoi maatilan emännäksi.

Ei kukaan pakottanut miestä menemään naimisiin ilman avioehtoa (joka ei välttämättä olisi tässä tapauksessa edes auttanut) eikä kukaan pakottanut ottamaan naista töihin tilalleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän tapaukseen kantaa ottamatta on pakko sanoa, että hitusen naurattaa tuo, että MIEHIÄ ryövätään erossa. Aika monessa parisuhteessa miehen ja naisen toimeentulon eroon on vaikuttanut merkittävästi se, että lastenhankinta on tehty naisen uran kustannuksella. Nainen maksaa tästä vielä pienellä eläkkeellä vuosia myöhemminkin. Parhaassa tapauksessa nainen maksaa pienemmistä tuloistaan perheen ruoka- ja muut juoksevat kulut, kun mies sijoittaa omansa.

Avioehto on ihan jees, mutta jos sellaista ei halua, niin ihan turha jälkikäteen itkeä. Kukaan ei myöskään pakota naimisiin. Näitä juttuja pitäisi pystyä miettimään ennen naimisiinmenoa eikä kesken katkeran eroprosessin.

Avio-oikeus koskee muuten miehiä siinä missä naisiakin. Sellaisiakin pariskuntia on, joissa nainen tienaa ja omistaa enemmän. Jostain syystä heitä ei sitten eron tullen "ryövätä" miesten toimesta vaan tasajako onkin ihan reilu juttu.

Avioeroista 80% laittaa alulle nainen. Tuokin pitäisi huomioida

Yleensä miehen pettämisen seurauksena, joten kuka sen eron oikeastaan vireille laittoikaan...

Pettäminen on syynä harvemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän tapaukseen kantaa ottamatta on pakko sanoa, että hitusen naurattaa tuo, että MIEHIÄ ryövätään erossa. Aika monessa parisuhteessa miehen ja naisen toimeentulon eroon on vaikuttanut merkittävästi se, että lastenhankinta on tehty naisen uran kustannuksella. Nainen maksaa tästä vielä pienellä eläkkeellä vuosia myöhemminkin. Parhaassa tapauksessa nainen maksaa pienemmistä tuloistaan perheen ruoka- ja muut juoksevat kulut, kun mies sijoittaa omansa.

Avioehto on ihan jees, mutta jos sellaista ei halua, niin ihan turha jälkikäteen itkeä. Kukaan ei myöskään pakota naimisiin. Näitä juttuja pitäisi pystyä miettimään ennen naimisiinmenoa eikä kesken katkeran eroprosessin.

Avio-oikeus koskee muuten miehiä siinä missä naisiakin. Sellaisiakin pariskuntia on, joissa nainen tienaa ja omistaa enemmän. Jostain syystä heitä ei sitten eron tullen "ryövätä" miesten toimesta vaan tasajako onkin ihan reilu juttu.

Avioeroista 80% laittaa alulle nainen. Tuokin pitäisi huomioida

En tajua miksi miehet ottavat tuon aina esille todistellakseen paremmuuttaan. Siis tuon luulisi olevan häpeä miehille. Eronhan ottaa se, joka on onneton liitossa ja jota kohdellaan huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama lakihan pätee myös toisin päin. Kyllä ne miehet pääsee samasta laista hyötymään yhtälailla.

montako tapausta tiedät, että mies eroaa naisesta jonka kanssa ei ole lapsia ja saa rahaa itselleen erossa?

Montako miestä tunnet, jotka työskentelee ilmaiseksi vaimonsa firmassa?

Älä luota keneenkään kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama lakihan pätee myös toisin päin. Kyllä ne miehet pääsee samasta laista hyötymään yhtälailla.

montako tapausta tiedät, että mies eroaa naisesta jonka kanssa ei ole lapsia ja saa rahaa itselleen erossa?

Tämä oli hyvä pointti, niin montako tällaista tapausta tiedät?

Ei niitä ainakaan Suomessa montaa voi olla, mutta sen sijaan tapauksia missä naiset ovat putsanneet miehen tyhjäksi niin niitä tapauksia löytyy niin monia että voisi vaikka kirja kirjoittaa siitä aiheesta.

Mutta niitä joissa mies on käyttänyt täysin koti, seksi, siivous ja muuna orjana naisia ja sitten lempannut sekä hänet, että lapset ulos, niin niitä varten voisi perustaa kirjaston. Kuinka monta tarinaa on, jossa mies on maksanut talon, auton ja veneenkin lainat itse ja vaimo elättänyt sitten samanaikaisesti sekä miehen, että yhteiset lapset? Ja erossa miehellä on jäljellä vaikka mitä materiaa ja vaimolla korkeintaan täysi roskis vanhoja ruokajätteitä ulosvietäväksi samalla, kun saa lähteä ”omasta” kodistaan.

Tämähän on ihan normaalia mm. Yhdysvalloissa. Siellä miesten on myös PAKKO maksaa elatusmaksuja ex-vaimolleen, vaikka ei olisi lapsiakaan. 

Suomalaisten miesten ei tarvitse tehdä niin - ei edes tuon valittajaukon. Saisivat kiittää kädet ristissä kyynärpäitä myöten taivasta, että voivat pitää edes osan omaisuudestaan (monesti jopa kokonaan).

Ja oikeasti: jos menivät naimisiin yli viisikymppisinä, niin molemmat ovat jo eläkeiässä (seitsemänkymppisiä). Nainenhan olisi jäänyt puille paljaille, kansaneläkkeelle ja veronmaksajien elätettäväksi. (Tosin sehän on suomalaisten miesten mieleen, koska lapsenruokkojakin maksaa Kela kun siittäjää ei kiinnosta huolehtia omista lapsistaan...)

Älä luota keneenkään kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama lakihan pätee myös toisin päin. Kyllä ne miehet pääsee samasta laista hyötymään yhtälailla.

montako tapausta tiedät, että mies eroaa naisesta jonka kanssa ei ole lapsia ja saa rahaa itselleen erossa?

Tämä oli hyvä pointti, niin montako tällaista tapausta tiedät?

Ei niitä ainakaan Suomessa montaa voi olla, mutta sen sijaan tapauksia missä naiset ovat putsanneet miehen tyhjäksi niin niitä tapauksia löytyy niin monia että voisi vaikka kirja kirjoittaa siitä aiheesta.

Kerro ihmeessä yksikin tapaus jossa nainen on "putsannut" miehen "tyhjäksi".

Vierailija kirjoitti:

Älä luota keneenkään kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama lakihan pätee myös toisin päin. Kyllä ne miehet pääsee samasta laista hyötymään yhtälailla.

montako tapausta tiedät, että mies eroaa naisesta jonka kanssa ei ole lapsia ja saa rahaa itselleen erossa?

Tämä oli hyvä pointti, niin montako tällaista tapausta tiedät?

Ei niitä ainakaan Suomessa montaa voi olla, mutta sen sijaan tapauksia missä naiset ovat putsanneet miehen tyhjäksi niin niitä tapauksia löytyy niin monia että voisi vaikka kirja kirjoittaa siitä aiheesta.

Mutta niitä joissa mies on käyttänyt täysin koti, seksi, siivous ja muuna orjana naisia ja sitten lempannut sekä hänet, että lapset ulos, niin niitä varten voisi perustaa kirjaston. Kuinka monta tarinaa on, jossa mies on maksanut talon, auton ja veneenkin lainat itse ja vaimo elättänyt sitten samanaikaisesti sekä miehen, että yhteiset lapset? Ja erossa miehellä on jäljellä vaikka mitä materiaa ja vaimolla korkeintaan täysi roskis vanhoja ruokajätteitä ulosvietäväksi samalla, kun saa lähteä ”omasta” kodistaan.

Koska olet kuullut miesten arvostavan tälläistä toimintaa? Mielestäni oikeudenmukaisuus molempiin suuntiin olisi parasta. eli mies ei  kohtele vaimoaan huonosti ja taloudellisesti ryöstä sekä vaimo eron tullessa ei täysin koita kyniä miestä.

Vierailija kirjoitti:

Tuore oikeuden päätös omaisuuden osituksesta ihmetyttää monia Taloussanomien lukijoita.

Taloussanomat kertoi tiistaina tuoreesta käräjäoikeuden päätöksestä, jossa miehen noin puolen miljoonan euron arvoinen omaisuus meni jo toistamiseen avioerossa jakoon.

Ex-vaimo ei ollut aikoinaan myöntynyt miehen pyyntöön avioehdosta, eikä olisi edes suostunut yhteiseloon, mikäli avioehto olisi tehty.

Pariskunta meni naimisiin yli 50-vuotiaina.

Käräjäoikeus hylkäsi miehen nostaman kanteen. Vaimo ei saanut oikeuden mukaan perusteetonta taloudellista etua osituksella. Juttu etenee Itä-Suomen hovioikeuteen, koska mies ilmoitti tyytymättömyytensä käräjäoikeuden ratkaisuun.

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005909142.html

No ei kai tästä ole vielä mahdottomia aikoja mennyt, kun mies hallitsi kaikkea, myös sitä naisen omaisuutta ja ihan kokonaan, eikä vain puolikasta siitä. Ja silläkin mallilla on menty  vuosisatoja. Nyt   sitten vähän  aikaa on menty näin, että nainenkin saattaa hyötyä ja heti kamala mmölinä miehiltä. Ajatelkaas, ennen nainen menetti kaiken omaisuutensa mennessään naimisiin ja miehistä se oli enemmän kuin kohtuullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä luota keneenkään kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama lakihan pätee myös toisin päin. Kyllä ne miehet pääsee samasta laista hyötymään yhtälailla.

montako tapausta tiedät, että mies eroaa naisesta jonka kanssa ei ole lapsia ja saa rahaa itselleen erossa?

Tämä oli hyvä pointti, niin montako tällaista tapausta tiedät?

Ei niitä ainakaan Suomessa montaa voi olla, mutta sen sijaan tapauksia missä naiset ovat putsanneet miehen tyhjäksi niin niitä tapauksia löytyy niin monia että voisi vaikka kirja kirjoittaa siitä aiheesta.

Mutta niitä joissa mies on käyttänyt täysin koti, seksi, siivous ja muuna orjana naisia ja sitten lempannut sekä hänet, että lapset ulos, niin niitä varten voisi perustaa kirjaston. Kuinka monta tarinaa on, jossa mies on maksanut talon, auton ja veneenkin lainat itse ja vaimo elättänyt sitten samanaikaisesti sekä miehen, että yhteiset lapset? Ja erossa miehellä on jäljellä vaikka mitä materiaa ja vaimolla korkeintaan täysi roskis vanhoja ruokajätteitä ulosvietäväksi samalla, kun saa lähteä ”omasta” kodistaan.

Koska olet kuullut miesten arvostavan tälläistä toimintaa? Mielestäni oikeudenmukaisuus molempiin suuntiin olisi parasta. eli mies ei  kohtele vaimoaan huonosti ja taloudellisesti ryöstä sekä vaimo eron tullessa ei täysin koita kyniä miestä.

Ei oman osuutensa ottaminen ole kynimistä.

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan voi olla niin tyhmä ettei tee avioehtoa jos omaisuutta on paljon!? En voi käsittää! Syyttäköön sitten itseään.

Ja varsinkin jos toinen osapuoli kieltäytyy yhteiselämästä ilman avioehtoa... paras tapa tunnistaa pyrkyri! Miksi hälytyskellot ei soineet ollenkaan?

Laki on ollut sama jo kauan. Mies saa syyttää itseään. 

Jotkut naiset pääsee aika helpolla kun kynivät pari äijää elämänsä aikana, jopa toisessa suvussa kertyneen omaisuuden. Samalla kun ei ole minkäänlaisia omia tienestejä omasta valinnasta tai tehdään puolta viikkoa. Korkea aika muuttaa avioliiton juridista puolta.

Vierailija kirjoitti:

Huh huh. Ensinmäkin tyhmyyttähän se on esimerkiksi naisen olla kotona monta vuotta lasten kanssa - ja täysin oma valinta. Ensin tekee tällaisen valinnan ja sitten valittaa, kun se vaikuttaa uraan ja eläkkeeseen. Kaikkea ei voi saada - jos makaat kotona, etkä osallistu yhtään perheen elätykseen vaan omistat elämäsi imitoinnille niin tottakai sillä on seurauksia. Ihan turha siitä on ruikuttaa. Vain ääliö hoitaa ne lapset yksin siellä kotona, fiksut sopii miehen kanssa asian etukäteen että kauan kumpikin on kotona. Lisäksi on hoitopaikat ja aivan selkeästi todistettu tutkimuksin, kuinka paljon parempi lapsen on olla hoidossa kuin sen äidin kanssa pahimmillaan kouluikään asti. Itse olin ja se ei todellakaan ollut hyvä juttu - on todella inhottava vasta koulussa opetella osaksi sosiaalista ryhmää. Siitä jää väkisin ulkopuoliseksi melko pitkäksi aikaa.

Puhumattakaan, että vuosia tekee ilmaista työtä. Kuinka tyhmä ihan oikeasti voi ihminen olla?

Aina ei ole kyse tyhmyydestä. Ystävälleni kävi niin, että meni naimisiin maajussin kanssa ja miehen suku painosti tekemään avioehdon. Sovitteen, että jos pari ei eroa tietyn ajan sisällä, avioehto kumoutuu. No, pariskunta oli naimisissa noin 40v ja mies kuoli. Ja nainen jäi  täysin tyhjänpäälle sillä avioehto oli edelleen voimassa. Naiselle jäi asumisoikeus vanhaan taloon, ei muuta. Koko omaisuus meni yhteiselle lapselle. Täysin palkatonta työtä teki koko elämänsä. Kaiken lisäksi mies oli kovin sairaalloinen ja nainen hoiti tilan lähes yksin.. Kyseli kyllä mieheltä loppuaikoina avioehdosta, mutta mies sanoi, että kaikki on kunnossa ja tulet kyllä pärjäämään.  Kyllähän sitä luottaa puolisoonsa, eikä kukaan voisi kuvitella, että toinen voisi näin ruman tempun tehdä  elämänkumppanilleen.