Lue keskustelun säännöt.
Miehen puolen miljoonan omaisuus meni erossa jakoon – ”Miesten ryöväystä on jatkunut jo liian pitkään”
24.11.2018 |
Tuore oikeuden päätös omaisuuden osituksesta ihmetyttää monia Taloussanomien lukijoita.
Taloussanomat kertoi tiistaina tuoreesta käräjäoikeuden päätöksestä, jossa miehen noin puolen miljoonan euron arvoinen omaisuus meni jo toistamiseen avioerossa jakoon.
Ex-vaimo ei ollut aikoinaan myöntynyt miehen pyyntöön avioehdosta, eikä olisi edes suostunut yhteiseloon, mikäli avioehto olisi tehty.
Pariskunta meni naimisiin yli 50-vuotiaina.
Käräjäoikeus hylkäsi miehen nostaman kanteen. Vaimo ei saanut oikeuden mukaan perusteetonta taloudellista etua osituksella. Juttu etenee Itä-Suomen hovioikeuteen, koska mies ilmoitti tyytymättömyytensä käräjäoikeuden ratkaisuun.
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005909142.html
Kommentit (97)
Eipä kannata lotkauttaa korvaa yhden tyhmän äijän ruikutukselle joka ei edes kerrasta opi.
Enemmän on niitä luuserimiehiä jotka vaan häippäsee perhevastuista vapaaseen poikamieselämään ja jättää kaiken vastuun exälle. Lasten tapaaminen ei kiinnosta, mutta vinkuvat mielestään kohtuuttomista elareista jotka sitten lopulta jättävät maksamatta jotta jää enemmän itselle. Suomi on täynnä sankari-itsehuoltajaäitejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotkut naiset pääsee aika helpolla kun kynivät pari äijää elämänsä aikana, jopa toisessa suvussa kertyneen omaisuuden. Samalla kun ei ole minkäänlaisia omia tienestejä omasta valinnasta tai tehdään puolta viikkoa. Korkea aika muuttaa avioliiton juridista puolta.
Korkea aika alkaa miestenkin synnyttämään ja rupsahtamaan!
Ei ole häävi kuukausipalkka 1600 e/kk, etenkin kun nainenkin oli sijoittanut tilaan omia rahojaan. Jos mies olisi palkannut jonkun samoihin töihin, olisi se maksanut enemmän.
Tyhmä mies.
Vierailija kirjoitti:
Eipä kannata lotkauttaa korvaa yhden tyhmän äijän ruikutukselle joka ei edes kerrasta opi.
Enemmän on niitä luuserimiehiä jotka vaan häippäsee perhevastuista vapaaseen poikamieselämään ja jättää kaiken vastuun exälle. Lasten tapaaminen ei kiinnosta, mutta vinkuvat mielestään kohtuuttomista elareista jotka sitten lopulta jättävät maksamatta jotta jää enemmän itselle. Suomi on täynnä sankari-itsehuoltajaäitejä.
No ei se naisestakaan sankaria tee, että nainen hoitaa omat lapsensa. Toki lasten isänkin pitäisi.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole häävi kuukausipalkka 1600 e/kk, etenkin kun nainenkin oli sijoittanut tilaan omia rahojaan. Jos mies olisi palkannut jonkun samoihin töihin, olisi se maksanut enemmän.
Tyhmä mies.
Olisi maksanut paljon enemmän, koska olisi tullut työnantajamaksut päälle. Eli jos olisi palkka ollut 2000 kuussa apulaiselle, ja siihen kuluineen menisi kolme tonnia, plus lomarahat, tämä tekisi 13 vuodessa 487 500 euroa. Eli mies on oikeasti saanut hyvin halvan työntekijän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän takia ei mennä naimisiin tai tehdään vähintään se avioehto.
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia ei mennä naimisiin tai tehdään vähintään se avioehto.
Kuten jo todettu, tässä avioehto olisi maksanut miehelle enemmän, koska sitten olisi pitänyt maksaa naiselle oikea palkka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Ensinmäkin tyhmyyttähän se on esimerkiksi naisen olla kotona monta vuotta lasten kanssa - ja täysin oma valinta. Ensin tekee tällaisen valinnan ja sitten valittaa, kun se vaikuttaa uraan ja eläkkeeseen. Kaikkea ei voi saada - jos makaat kotona, etkä osallistu yhtään perheen elätykseen vaan omistat elämäsi imitoinnille niin tottakai sillä on seurauksia. Ihan turha siitä on ruikuttaa. Vain ääliö hoitaa ne lapset yksin siellä kotona, fiksut sopii miehen kanssa asian etukäteen että kauan kumpikin on kotona. Lisäksi on hoitopaikat ja aivan selkeästi todistettu tutkimuksin, kuinka paljon parempi lapsen on olla hoidossa kuin sen äidin kanssa pahimmillaan kouluikään asti. Itse olin ja se ei todellakaan ollut hyvä juttu - on todella inhottava vasta koulussa opetella osaksi sosiaalista ryhmää. Siitä jää väkisin ulkopuoliseksi melko pitkäksi aikaa.
Puhumattakaan, että vuosia tekee ilmaista työtä. Kuinka tyhmä ihan oikeasti voi ihminen olla?
Aina ei ole kyse tyhmyydestä. Ystävälleni kävi niin, että meni naimisiin maajussin kanssa ja miehen suku painosti tekemään avioehdon. Sovitteen, että jos pari ei eroa tietyn ajan sisällä, avioehto kumoutuu. No, pariskunta oli naimisissa noin 40v ja mies kuoli. Ja nainen jäi täysin tyhjänpäälle sillä avioehto oli edelleen voimassa. Naiselle jäi asumisoikeus vanhaan taloon, ei muuta. Koko omaisuus meni yhteiselle lapselle. Täysin palkatonta työtä teki koko elämänsä. Kaiken lisäksi mies oli kovin sairaalloinen ja nainen hoiti tilan lähes yksin.. Kyseli kyllä mieheltä loppuaikoina avioehdosta, mutta mies sanoi, että kaikki on kunnossa ja tulet kyllä pärjäämään. Kyllähän sitä luottaa puolisoonsa, eikä kukaan voisi kuvitella, että toinen voisi näin ruman tempun tehdä elämänkumppanilleen.
Mikä tässä on ongelma? Saa asua omassa kodissaan loppuikänsä ja oma omaisuutensa menee kuolemansa jälkeen lapselleen kuitenkin. Olisiko pitänyt päästä Gambiaan matkailemaan ja törmäämään rahat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Ensinmäkin tyhmyyttähän se on esimerkiksi naisen olla kotona monta vuotta lasten kanssa - ja täysin oma valinta. Ensin tekee tällaisen valinnan ja sitten valittaa, kun se vaikuttaa uraan ja eläkkeeseen. Kaikkea ei voi saada - jos makaat kotona, etkä osallistu yhtään perheen elätykseen vaan omistat elämäsi imitoinnille niin tottakai sillä on seurauksia. Ihan turha siitä on ruikuttaa. Vain ääliö hoitaa ne lapset yksin siellä kotona, fiksut sopii miehen kanssa asian etukäteen että kauan kumpikin on kotona. Lisäksi on hoitopaikat ja aivan selkeästi todistettu tutkimuksin, kuinka paljon parempi lapsen on olla hoidossa kuin sen äidin kanssa pahimmillaan kouluikään asti. Itse olin ja se ei todellakaan ollut hyvä juttu - on todella inhottava vasta koulussa opetella osaksi sosiaalista ryhmää. Siitä jää väkisin ulkopuoliseksi melko pitkäksi aikaa.
Puhumattakaan, että vuosia tekee ilmaista työtä. Kuinka tyhmä ihan oikeasti voi ihminen olla?
Aina ei ole kyse tyhmyydestä. Ystävälleni kävi niin, että meni naimisiin maajussin kanssa ja miehen suku painosti tekemään avioehdon. Sovitteen, että jos pari ei eroa tietyn ajan sisällä, avioehto kumoutuu. No, pariskunta oli naimisissa noin 40v ja mies kuoli. Ja nainen jäi täysin tyhjänpäälle sillä avioehto oli edelleen voimassa. Naiselle jäi asumisoikeus vanhaan taloon, ei muuta. Koko omaisuus meni yhteiselle lapselle. Täysin palkatonta työtä teki koko elämänsä. Kaiken lisäksi mies oli kovin sairaalloinen ja nainen hoiti tilan lähes yksin.. Kyseli kyllä mieheltä loppuaikoina avioehdosta, mutta mies sanoi, että kaikki on kunnossa ja tulet kyllä pärjäämään. Kyllähän sitä luottaa puolisoonsa, eikä kukaan voisi kuvitella, että toinen voisi näin ruman tempun tehdä elämänkumppanilleen.
Mikä tässä on ongelma? Saa asua omassa kodissaan loppuikänsä ja oma omaisuutensa menee kuolemansa jälkeen lapselleen kuitenkin. Olisiko pitänyt päästä Gambiaan matkailemaan ja törmäämään rahat?
Leskelle jäi asumisoikeus maatilalle iäkkäänä. Tuskin hän enää siinä iässä kauaa jaksaisi hoitaa koko maatilaa ja tialle tarvittaisiin sukupolvenvaihdos. Mutta tämä jättäisi lesken asunnottomaksi ja omaisuudettomaksi. Ellei lapsi sitten puolisoineen suostuisi siihen, että vanha emäntä asuu syytingillä vielä tilalla. Harva nuori pari haluaa anoppia nurkkiinsa. Mitään eläketurvaa leskelle ei kertynyt, jonka turvin voisi asua eläkepäiviään vaikka kirkolla yksiössä. Mutta mieti sinä toki halventavasti rattopoikamatkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama lakihan pätee myös toisin päin. Kyllä ne miehet pääsee samasta laista hyötymään yhtälailla.
montako tapausta tiedät, että mies eroaa naisesta jonka kanssa ei ole lapsia ja saa rahaa itselleen erossa?
Montako miestä tunnet, jotka työskentelee ilmaiseksi vaimonsa firmassa?
Mun puoliso tekee yritykseni töitä ehkä noin 20h viikossa, palkatta ja vielä avioehtokin rajaa yrityksen pois miehen ulottuvilta erotessa 😬
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan voi olla niin tyhmä ettei tee avioehtoa jos omaisuutta on paljon!? En voi käsittää! Syyttäköön sitten itseään.
Ja varsinkin jos toinen osapuoli kieltäytyy yhteiselämästä ilman avioehtoa... paras tapa tunnistaa pyrkyri! Miksi hälytyskellot ei soineet ollenkaan?
Laki on ollut sama jo kauan. Mies saa syyttää itseään.
Jos nainen oli tässä "pyrkyri", miksi hän ei ottanut eroa kuukauden kuluttua häistä vaan teki töitä miehen maatilalla 13 vuotta? Helpolla naista aletaan pyrkyriksi nimitellä.
Ja puolen miljoonan omaisuus maatilan muodossa... Maatila ei edes ole kovin kummoinen, jos maiden, koneiden, talon ym. arvo on vain 500 000. Silti tästä nyt eläkeikäisestä naisesta yritetään leipoa jotain ahnetta rikollisneroa.
Juurikin näin. Eräässä tuttavaperheessä mies teki naisen kanssa lapset ja eli avoliitossa niin kauan että lapset olivat täysikäisiä. Nainen oli käytännössä ilmainen lastenlikka.
Sitten mies otti ja heitti naisen pihalle. Uusi nainen taloon, jolla voi taas teettää töitä. Onneksi uusi on ilmeisesti kuullut jotain ja on miehen luona vain toisinaan ja on pitänyt oman kotinsa ja uransa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä kannata lotkauttaa korvaa yhden tyhmän äijän ruikutukselle joka ei edes kerrasta opi.
Enemmän on niitä luuserimiehiä jotka vaan häippäsee perhevastuista vapaaseen poikamieselämään ja jättää kaiken vastuun exälle. Lasten tapaaminen ei kiinnosta, mutta vinkuvat mielestään kohtuuttomista elareista jotka sitten lopulta jättävät maksamatta jotta jää enemmän itselle. Suomi on täynnä sankari-itsehuoltajaäitejä.
No ei se naisestakaan sankaria tee, että nainen hoitaa omat lapsensa. Toki lasten isänkin pitäisi.
YH-isät ovat kuitenkin SANKAREITA. Harvinaisia sellaisia tosin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut naiset pääsee aika helpolla kun kynivät pari äijää elämänsä aikana, jopa toisessa suvussa kertyneen omaisuuden. Samalla kun ei ole minkäänlaisia omia tienestejä omasta valinnasta tai tehdään puolta viikkoa. Korkea aika muuttaa avioliiton juridista puolta.
Korkea aika alkaa miestenkin synnyttämään ja rupsahtamaan!
On myös ihan itsestä kiinni, rupsahtaako synnytyksessä vai ei. Ei se synnyttäminen ja raskaana olo ole sairaus.
Itse mahdun samoihin farkkuihin kuin 18 -vuotiaana. T: n40
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Ensinmäkin tyhmyyttähän se on esimerkiksi naisen olla kotona monta vuotta lasten kanssa - ja täysin oma valinta. Ensin tekee tällaisen valinnan ja sitten valittaa, kun se vaikuttaa uraan ja eläkkeeseen. Kaikkea ei voi saada - jos makaat kotona, etkä osallistu yhtään perheen elätykseen vaan omistat elämäsi imitoinnille niin tottakai sillä on seurauksia. Ihan turha siitä on ruikuttaa. Vain ääliö hoitaa ne lapset yksin siellä kotona, fiksut sopii miehen kanssa asian etukäteen että kauan kumpikin on kotona. Lisäksi on hoitopaikat ja aivan selkeästi todistettu tutkimuksin, kuinka paljon parempi lapsen on olla hoidossa kuin sen äidin kanssa pahimmillaan kouluikään asti. Itse olin ja se ei todellakaan ollut hyvä juttu - on todella inhottava vasta koulussa opetella osaksi sosiaalista ryhmää. Siitä jää väkisin ulkopuoliseksi melko pitkäksi aikaa.
Puhumattakaan, että vuosia tekee ilmaista työtä. Kuinka tyhmä ihan oikeasti voi ihminen olla?
Aina ei ole kyse tyhmyydestä. Ystävälleni kävi niin, että meni naimisiin maajussin kanssa ja miehen suku painosti tekemään avioehdon. Sovitteen, että jos pari ei eroa tietyn ajan sisällä, avioehto kumoutuu. No, pariskunta oli naimisissa noin 40v ja mies kuoli. Ja nainen jäi täysin tyhjänpäälle sillä avioehto oli edelleen voimassa. Naiselle jäi asumisoikeus vanhaan taloon, ei muuta. Koko omaisuus meni yhteiselle lapselle. Täysin palkatonta työtä teki koko elämänsä. Kaiken lisäksi mies oli kovin sairaalloinen ja nainen hoiti tilan lähes yksin.. Kyseli kyllä mieheltä loppuaikoina avioehdosta, mutta mies sanoi, että kaikki on kunnossa ja tulet kyllä pärjäämään. Kyllähän sitä luottaa puolisoonsa, eikä kukaan voisi kuvitella, että toinen voisi näin ruman tempun tehdä elämänkumppanilleen.
Mikä tässä on ongelma? Saa asua omassa kodissaan loppuikänsä ja oma omaisuutensa menee kuolemansa jälkeen lapselleen kuitenkin. Olisiko pitänyt päästä Gambiaan matkailemaan ja törmäämään rahat?
Leskelle jäi asumisoikeus maatilalle iäkkäänä. Tuskin hän enää siinä iässä kauaa jaksaisi hoitaa koko maatilaa ja tialle tarvittaisiin sukupolvenvaihdos. Mutta tämä jättäisi lesken asunnottomaksi ja omaisuudettomaksi. Ellei lapsi sitten puolisoineen suostuisi siihen, että vanha emäntä asuu syytingillä vielä tilalla. Harva nuori pari haluaa anoppia nurkkiinsa. Mitään eläketurvaa leskelle ei kertynyt, jonka turvin voisi asua eläkepäiviään vaikka kirkolla yksiössä. Mutta mieti sinä toki halventavasti rattopoikamatkoja.
No kuule, kaikilla nuorilla pareilla maatiloilla on syytingillä anoppi/appi, tosin eri rakennuksessa. Ei mitään uutta taivaan alla. Kansaneläkettä saa, jos ei ole viitsinyt myeliä maksaa tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut naiset pääsee aika helpolla kun kynivät pari äijää elämänsä aikana, jopa toisessa suvussa kertyneen omaisuuden. Samalla kun ei ole minkäänlaisia omia tienestejä omasta valinnasta tai tehdään puolta viikkoa. Korkea aika muuttaa avioliiton juridista puolta.
Korkea aika alkaa miestenkin synnyttämään ja rupsahtamaan!
On myös ihan itsestä kiinni, rupsahtaako synnytyksessä vai ei. Ei se synnyttäminen ja raskaana olo ole sairaus.
Itse mahdun samoihin farkkuihin kuin 18 -vuotiaana. T: n40
Niin minäkin, mutta tässä ei ole kyse nyt siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Ensinmäkin tyhmyyttähän se on esimerkiksi naisen olla kotona monta vuotta lasten kanssa - ja täysin oma valinta. Ensin tekee tällaisen valinnan ja sitten valittaa, kun se vaikuttaa uraan ja eläkkeeseen. Kaikkea ei voi saada - jos makaat kotona, etkä osallistu yhtään perheen elätykseen vaan omistat elämäsi imitoinnille niin tottakai sillä on seurauksia. Ihan turha siitä on ruikuttaa. Vain ääliö hoitaa ne lapset yksin siellä kotona, fiksut sopii miehen kanssa asian etukäteen että kauan kumpikin on kotona. Lisäksi on hoitopaikat ja aivan selkeästi todistettu tutkimuksin, kuinka paljon parempi lapsen on olla hoidossa kuin sen äidin kanssa pahimmillaan kouluikään asti. Itse olin ja se ei todellakaan ollut hyvä juttu - on todella inhottava vasta koulussa opetella osaksi sosiaalista ryhmää. Siitä jää väkisin ulkopuoliseksi melko pitkäksi aikaa.
Puhumattakaan, että vuosia tekee ilmaista työtä. Kuinka tyhmä ihan oikeasti voi ihminen olla?
Aina ei ole kyse tyhmyydestä. Ystävälleni kävi niin, että meni naimisiin maajussin kanssa ja miehen suku painosti tekemään avioehdon. Sovitteen, että jos pari ei eroa tietyn ajan sisällä, avioehto kumoutuu. No, pariskunta oli naimisissa noin 40v ja mies kuoli. Ja nainen jäi täysin tyhjänpäälle sillä avioehto oli edelleen voimassa. Naiselle jäi asumisoikeus vanhaan taloon, ei muuta. Koko omaisuus meni yhteiselle lapselle. Täysin palkatonta työtä teki koko elämänsä. Kaiken lisäksi mies oli kovin sairaalloinen ja nainen hoiti tilan lähes yksin.. Kyseli kyllä mieheltä loppuaikoina avioehdosta, mutta mies sanoi, että kaikki on kunnossa ja tulet kyllä pärjäämään. Kyllähän sitä luottaa puolisoonsa, eikä kukaan voisi kuvitella, että toinen voisi näin ruman tempun tehdä elämänkumppanilleen.
Mikä tässä on ongelma? Saa asua omassa kodissaan loppuikänsä ja oma omaisuutensa menee kuolemansa jälkeen lapselleen kuitenkin. Olisiko pitänyt päästä Gambiaan matkailemaan ja törmäämään rahat?
Leskelle jäi asumisoikeus maatilalle iäkkäänä. Tuskin hän enää siinä iässä kauaa jaksaisi hoitaa koko maatilaa ja tialle tarvittaisiin sukupolvenvaihdos. Mutta tämä jättäisi lesken asunnottomaksi ja omaisuudettomaksi. Ellei lapsi sitten puolisoineen suostuisi siihen, että vanha emäntä asuu syytingillä vielä tilalla. Harva nuori pari haluaa anoppia nurkkiinsa. Mitään eläketurvaa leskelle ei kertynyt, jonka turvin voisi asua eläkepäiviään vaikka kirkolla yksiössä. Mutta mieti sinä toki halventavasti rattopoikamatkoja.
No kuule, kaikilla nuorilla pareilla maatiloilla on syytingillä anoppi/appi, tosin eri rakennuksessa. Ei mitään uutta taivaan alla. Kansaneläkettä saa, jos ei ole viitsinyt myeliä maksaa tarpeeksi.
Taidat muistella vanhoja suomifilmejä. Eivät nykynuoret halua vanhempiaan komentelemaan ja neuvomaan tilanpidossa.
Jos nainen oli tässä "pyrkyri", miksi hän ei ottanut eroa kuukauden kuluttua häistä vaan teki töitä miehen maatilalla 13 vuotta? Helpolla naista aletaan pyrkyriksi nimitellä.
Ja puolen miljoonan omaisuus maatilan muodossa... Maatila ei edes ole kovin kummoinen, jos maiden, koneiden, talon ym. arvo on vain 500 000. Silti tästä nyt eläkeikäisestä naisesta yritetään leipoa jotain ahnetta rikollisneroa.