Miehen puolen miljoonan omaisuus meni erossa jakoon – ”Miesten ryöväystä on jatkunut jo liian pitkään”

Vierailija kirjoitti:

Mikäli pariskunnalla ei ole yhteisiä lapsia ja yhteenkin on menty vasta varttuneemmalla iällä (miksei nuorempanakin), niin toisen omaisuuteen ei mun mielestä ole mitään asiaa. On täysin kohtuutonta, että puolet koko elämässä kertyneestä omaisuudesta viedään vain sen vuoksi, ettei ole rakkauden huumassa tehnyt avioehtoa. Voimakas rakastuminen on lähes psykoosi, jolloin harkintakyky pettää.

Mies jolla on rahaa, on idiotti jos menee tänä päivänä naimisiin vanhempana. Suunnitellut lapset ovat ainoa syy, ja silloinkin pitää olla erittäin varovainen. Käytännössä avioehto on pakollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän tapaukseen kantaa ottamatta on pakko sanoa, että hitusen naurattaa tuo, että MIEHIÄ ryövätään erossa. Aika monessa parisuhteessa miehen ja naisen toimeentulon eroon on vaikuttanut merkittävästi se, että lastenhankinta on tehty naisen uran kustannuksella. Nainen maksaa tästä vielä pienellä eläkkeellä vuosia myöhemminkin. Parhaassa tapauksessa nainen maksaa pienemmistä tuloistaan perheen ruoka- ja muut juoksevat kulut, kun mies sijoittaa omansa.

Avioehto on ihan jees, mutta jos sellaista ei halua, niin ihan turha jälkikäteen itkeä. Kukaan ei myöskään pakota naimisiin. Näitä juttuja pitäisi pystyä miettimään ennen naimisiinmenoa eikä kesken katkeran eroprosessin.

Avio-oikeus koskee muuten miehiä siinä missä naisiakin. Sellaisiakin pariskuntia on, joissa nainen tienaa ja omistaa enemmän. Jostain syystä heitä ei sitten eron tullen "ryövätä" miesten toimesta vaan tasajako onkin ihan reilu juttu.

Avioeroista 80% laittaa alulle nainen. Tuokin pitäisi huomioida

Laittaa alulle on eri asia kuin olla eron aiheuttaja. Itsekin laitoin eron alulle, mies oli kuitenkin se, joka eron aiheutti pettämisellä.

Vaikea tuollaisia monisyisiä vuorovaikutussuhteita on yksinkertaistaa tuolla tavalla, että toinen teki väärin ja petti. Jos suhteessa ei ole enää seksiä toisen frigiyden tai kylmyyden takia tai panostaminen siihen on muuten surkeaa, niin jollekin se pettäminen tai miksi sitä kutsuukin on sitten vaihtoehto avioerohässäkälle. Luottamuksen voi pettää sadalla eri tavalla, mutta parisuhteessa keskitytään yleensä siihen sänkypettämiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan voi olla niin tyhmä ettei tee avioehtoa jos omaisuutta on paljon!? En voi käsittää! Syyttäköön sitten itseään.

NAINEN EI OLLUT SUOSTUNUT AVIOEHTOON. Mies oli kyllä tyhmä kun meni siitä huolimatta naimisiin ja nyt valittaa että omaisuus meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän tapaukseen kantaa ottamatta on pakko sanoa, että hitusen naurattaa tuo, että MIEHIÄ ryövätään erossa. Aika monessa parisuhteessa miehen ja naisen toimeentulon eroon on vaikuttanut merkittävästi se, että lastenhankinta on tehty naisen uran kustannuksella. Nainen maksaa tästä vielä pienellä eläkkeellä vuosia myöhemminkin. Parhaassa tapauksessa nainen maksaa pienemmistä tuloistaan perheen ruoka- ja muut juoksevat kulut, kun mies sijoittaa omansa.

Avioehto on ihan jees, mutta jos sellaista ei halua, niin ihan turha jälkikäteen itkeä. Kukaan ei myöskään pakota naimisiin. Näitä juttuja pitäisi pystyä miettimään ennen naimisiinmenoa eikä kesken katkeran eroprosessin.

Avio-oikeus koskee muuten miehiä siinä missä naisiakin. Sellaisiakin pariskuntia on, joissa nainen tienaa ja omistaa enemmän. Jostain syystä heitä ei sitten eron tullen "ryövätä" miesten toimesta vaan tasajako onkin ihan reilu juttu.

Avioeroista 80% laittaa alulle nainen. Tuokin pitäisi huomioida

Yleensä miehen pettämisen seurauksena, joten kuka sen eron oikeastaan vireille laittoikaan...

No ei todellakaan ole "yleensä" mies joka pettää syynä, projisoit nyt omaa elämääsi muihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan voi olla niin tyhmä ettei tee avioehtoa jos omaisuutta on paljon!? En voi käsittää! Syyttäköön sitten itseään.

NAINEN EI OLLUT SUOSTUNUT AVIOEHTOON. Mies oli kyllä tyhmä kun meni siitä huolimatta naimisiin ja nyt valittaa että omaisuus meni.

Niin niin! Sitä juuri ihmettelin miten VOI olla niin tyhmä! Jos köyhempi osapuoli ei suostu avioehtoon sehän on sama kuin että jo etukäteen ilmottais että rahan takia mennään naimisiin ja 100% varmasti erotaan.

Eipä nämä maaseudun miehet yhtään houkuttelevammaksi itseään tällä tee. Oletetaan että vaimo piikoo tilalla miehen eteen elämänsä, mutta rahaa ei kerry.

Tämän jutun tietojen perusteella on vaikea väittää, että ketään olisi kusetettu tai kohdeltu väärin. Kaksi täysvaltaista aikuista tekivät juridisen sopimuksen tietäen sen edut ja riskit. Nyt kävi liitolle näin ja yhdessä solmittu sopimus päti oikeudessa.

Sukupuolten sotaa tästä on turha tehdä.

Sama lakihan pätee myös toisin päin. Kyllä ne miehet pääsee samasta laista hyötymään yhtälailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan voi olla niin tyhmä ettei tee avioehtoa jos omaisuutta on paljon!? En voi käsittää! Syyttäköön sitten itseään.

NAINEN EI OLLUT SUOSTUNUT AVIOEHTOON. Mies oli kyllä tyhmä kun meni siitä huolimatta naimisiin ja nyt valittaa että omaisuus meni.

Niin niin! Sitä juuri ihmettelin miten VOI olla niin tyhmä! Jos köyhempi osapuoli ei suostu avioehtoon sehän on sama kuin että jo etukäteen ilmottais että rahan takia mennään naimisiin ja 100% varmasti erotaan.

Kuvittele tilanne, että sinä olisit pienipalkkaisessa vakityössä tavattuasi miehen johon rakastut. Päätätte yksissä tuumin, että menette naimisiin ja sinä irtisanoudut työstäsi että voisit työskennellä yhdessä miehesi kanssa tämän omistamassa yrityksessä. Teet yli 10 vuotta töitä miehesi firmassa, mutta sinulle ei makseta palkkaa, vaan saat elantosi miehesi firmasta, ihan niin kuin hänkin. Hänelle diili on edullinen, sillä muuten hän joutuisi palkkaamaan henkilön töihin ja maksaa siihen liittyvät kulut. Olisiko mielestäsi todellakin itsekästä ja ahnetta vaatia, että jos liitto ei onnistukaan, saat avio-oikeuden takaaman osan siitä, minkä eteen olet viimeiset 10v tehnyt töitä miehesi rinnalla? Vai lähtisitkö mielelläsi tilanteesta mitään haluamatta tai pyytämättä, etsimään uutta työtä lähes eläkeiässä? Kerrankin joku nainen on ollut tarpeeksi fiksu, että ei ole heittäytynyt rakkauden huuman vietäväksi, vaan on tajunut ajatella omaa tulevaisuutta ja sitä mahdollisuutta, että liitto ei ole ikuinen. Ja mies on ihan itse sopimukseen suostunut. Mielestäni reilu lopputulos.

Menen kyllä vaimon puolelle sen takia että hän on osallistunut maatilan töihin eikä ole voinut tehdä mitään muuta työtä siinä sivussa ja tienata sekä kerryttää eläkettä. En kyllä itsekään kehtaisi ottaa puolisoa palkattomaksi työntekijäksi yritykseeni ja eron sattuessa hänelle ei jäisi mitään. 13 vuotta ei myöskään ole minusta mikään lyhyt aika.

Vierailija kirjoitti:

Sama lakihan pätee myös toisin päin. Kyllä ne miehet pääsee samasta laista hyötymään yhtälailla.

montako tapausta tiedät, että mies eroaa naisesta jonka kanssa ei ole lapsia ja saa rahaa itselleen erossa?

Vierailija kirjoitti:

 Teet yli 10 vuotta töitä miehesi firmassa, mutta sinulle ei makseta palkkaa, vaan saat elantosi miehesi firmasta, ihan niin kuin hänkin. Hänelle diili on edullinen, sillä muuten hän joutuisi palkkaamaan henkilön töihin ja maksaa siihen liittyvät kulut..

Todella monet teki ennen noin, ne työskenteli ilmaiseksi niiden miesten yrityksissä.

Toivottavasti kukaan ei ole enää noin tyhmä, tämänkin jutun nainen ei onneksi suostunut avioehtoon.

Miehet on täysin häikäilemättömiä oman edun tavoittelijoita, jotka on valmiita vetämään naisesta ihan kaiken irti, taloudellisesti, fyysisesti ja psyykkisesti.

Naiset usein kuvittelee, että miehet rakastaa juuri niitä, välittää juuri niistä jne. todellisuudessa sellaista tapahtuu hyvin harvoin ja se nainen on oikeasti vain vähän kuin joku nojatuoli, josta pyritään hyötymään, sen takia jotkut avioehdon kohtuullistamiset on pakko pitää käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Eli naisten mielestä tyhmää saa kusettaa ja kiskoa kaikki mahdollinen omaisuus irti??  

Lapsellista puhua kusettamisesta, kun on itse täysin tietoisesti solminut sopimuksen johon on jälkikäteen tyytymätön.

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan voi olla niin tyhmä ettei tee avioehtoa jos omaisuutta on paljon!? En voi käsittää! Syyttäköön sitten itseään.

Puoli miljoonaa on 500 000. Ei se nyt mikään jättiomaisuus 50-vuotiaalle ole.

Jos ei tee avioehtoa, noin käy. Täytyy aikuisen miehen olla vähän järkevämpi ja harkitsevampi tai sitten elää seurausten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan voi olla niin tyhmä ettei tee avioehtoa jos omaisuutta on paljon!? En voi käsittää! Syyttäköön sitten itseään.

NAINEN EI OLLUT SUOSTUNUT AVIOEHTOON. Mies oli kyllä tyhmä kun meni siitä huolimatta naimisiin ja nyt valittaa että omaisuus meni.

Nimenomaan. Etukäteen on neuvoteltu ehdot, joiden mukaan toimitaan jos ero tulee. Mies on ehdottanut omien rahojen pitämistä, mutta nainen vaatinut kaiken jakamista puoliksi ja mies on tähän suostunut. Ihme pelleilyä alkaa jälkikäteen perumaan päätöksiä ja vaatimaan niiden mitätöimistä.

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan voi olla niin tyhmä ettei tee avioehtoa jos omaisuutta on paljon!? En voi käsittää! Syyttäköön sitten itseään.

Fiksu luopuu taseista. Niin minä tein, koska en halunnut mitään mieheltäni omaisuutta, johon moraalisesti mulla ei ollut mitään oikeutta. 

Vierailija kirjoitti:

Mikäli pariskunnalla ei ole yhteisiä lapsia ja yhteenkin on menty vasta varttuneemmalla iällä (miksei nuorempanakin), niin toisen omaisuuteen ei mun mielestä ole mitään asiaa. On täysin kohtuutonta, että puolet koko elämässä kertyneestä omaisuudesta viedään vain sen vuoksi, ettei ole rakkauden huumassa tehnyt avioehtoa. Voimakas rakastuminen on lähes psykoosi, jolloin harkintakyky pettää.

Tässä tilanteessa omaisuus oli maatila, joten tuskin kenenkään elämäntyö meni. Samalla tavallahan ko äijä on saanut sen vanhemmiltaan pilkkahintaan. Sitäpaitsi nainen oli työskennellyt 13 v ilmaiseksi äijän tilalla ja hänen säästöjään oli käytetty korjauksiin ja hankintoihin. Miehet kyllä on yksiä verenimiöitä ja lompakkoloisia. Sekä älyttömän typeriä. Kun on kertaalleen jo yhden muijan maksanut eroon niin vielä tekee toiseen kertaan saman typeryyden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan voi olla niin tyhmä ettei tee avioehtoa jos omaisuutta on paljon!? En voi käsittää! Syyttäköön sitten itseään.

Fiksu luopuu taseista. Niin minä tein, koska en halunnut mitään mieheltäni omaisuutta, johon moraalisesti mulla ei ollut mitään oikeutta. 

Se on sun oma päätös ja sun oma ongelma. 

Se ei tarkoita mitään lakiin ja fiksuuteen liittyen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli naisten mielestä tyhmää saa kusettaa ja kiskoa kaikki mahdollinen omaisuus irti??  

Lapsellista puhua kusettamisesta, kun on itse täysin tietoisesti solminut sopimuksen johon on jälkikäteen tyytymätön.

Tämä. Tasan varmasti mies on ymmärtänyt miten käy jos ero tulee. Olihan se jo kertaalleen eronnut ja maksanut.

Hirvittävää nais vihaa taas palstalla. Nainen ansaitsee miehen omaisuuden koska mies vain patriarkaatissa nauttii naisista ja rahoista jalat päydällä. kuka ne lapset synnyttää??