Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Itse eron ja melko helvetillisen huoltajuusriidan läpikäyneenä ymmärrän kyllä sitä, jos lapseton sivusta seuranneena tulee siihen tulokseen, että tuota en halua elämääni.
Mahdollista vuosien riitaa lapsista ja rahasta, ja oirehtivia lapsia. Kyllä surullinen totuus on, että Suomen sosiaalijärjestelmä on äidin suuntaan länkällään, jota kannattaa kyllä pohtia. Ja kuitenkin raskaaksi tulon jälkeen äidillä se valta on päättää raskauden jatkamisesta tai päättämisestä.
Se on niin eri asia olla suhteessa ilman lapsia. Voi vain keskittyä omaan napaansa. Vanhemmaksi tuleminen on iso muutos, jossa pitää opiskella epäitsekkäämmäksi. Laittaa ne kaveri ja reissut taka-alalle, ja lapsen niiden edelle. Ja oma näkemykseni on, että mitä kauemmin elät itsekkäästi nautiskellen, niin sen vaikeammaksi se lapsen tekeminen tulee, eikä oikeaa hetkeä tule koskaan.
Omassa tapauksessani lopullinen erottava tekijä oli kasvatukselliset asiat. Lasten äiti ei pystynyt pitämään minkäälaisia rajoja ja uskoi enemmän kaverilliseen ja lahjomisella tapahtuvaan vanhemmuuteen. Säännönmukainen toiminta on liian raskasta eli parempi vaan mennä aina fiiliksen mukaan. Voitte vaan kuvitella millaisesta sellainen meno on.
Eli vanhemmuuteen liittyy monia riskejä, jotka mielestäni siitäkin huolimatta kannattaa ottaa. Ja jos nainen kovasti haluaa lapsen, niin niitähän saa tehtyä yksinäänkin. Tietysti sitä spermaklinikkaa ei saa 18 vuodeksi maksamaan elatusmaksuja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaisille tulee tukala aika tulevassa kalifaatissa. EK:n ja muiden roistojärjestöjen olemassaolo on tähän syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Täyttä roskaa.
Ja tässä tulevat todisteet:
Miehen pariutumismahdollisuudet parantuvat radikaalisti jos mies on hyvätuloinen
= naiset suosivat hyvätuloisia miehiäNaisen pariutumismahdolisuuksiin tuloilla ei ole juurikaan vaikutusta (aivan pienituloisimpien pariutumismahdollisuudet ovat hieman keskivertoa heikommat), mutta hyvätuloiset naiset ovat muita vähemmän halukkaita pariutumaan
= mikään ei todista että naisen tulot olisivat miehille ongelma, mutta naisille on ongelma jos mies tienaa vähemmänLähteinä tilastokeskus, Åbo Akademi
Vaikka tuo tässäkin ketjussa ölisevä porsimisesta huuteleva mies olisi miljonääri, niin hän ei puolisoa saisi siitä huolimatta.
Et osaa ajatella sitä, että ne samat ominaisuudet, jotka viehättävät naisia, ovat samoja, jotka auttavat opinnoissa ja viehättävät työnantajia?
Toisin päin.
Naisia viehätävät ominaisuudet jotka viittaavat siihen että mies hankkii rahaa ja statusta.
"Vaikka tuo tässäkin ketjussa ölisevä porsimisesta huuteleva mies olisi miljonääri, niin hän ei puolisoa saisi siitä huolimatta."
Aivan varmasti saisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä järki tänne on synnyttää lisää ihmisiä kun nyttenkään ei kaikille ihmisille riitä töitä, avoimia työpaikkoja se 31K, ja työttömiä 316K. Ei ole kivaa että lapsi joutuu olemaan työttömänä äidin ja isän lisäksi.
T: 149kk putkeen työttömänä, ja työttömänä tuun oleemaan varmaan ikäni
Luulisi ainakin olevan aikaa seuran hakemiseen, seurusteluun sekä lasten hankkimiseen. Miten noin pitkä työttömyys on edes mahdollista saati sallittua? Jos olet terve ja osaat luke sekä kirjoittaa niin missä vika ettet löydä töitä? Taidat olla liian vaativa työpaikkojen suhteen.
En ole tuo kirjoittaja, mutta se on työnantajien vika, jos ei pääse töihin. Työnantajat näistä asioista päättää.
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-Kapanteri.- kirjoitti:
Suomalaisille tulee tukala aika tulevassa kalifaatissa. EK:n ja muiden roistojärjestöjen olemassaolo on tähän syy.
Lehdessä oli, että kaupan alalta loppuu 25000 työpaikkaa 10 vuoden sisällä, asuntovelkaisilla tulee tiukat ajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Suomalaisille tulee tukala aika tulevassa kalifaatissa. EK:n ja muiden roistojärjestöjen olemassaolo on tähän syy.
Lehdessä oli, että kaupan alalta loppuu 25000 työpaikkaa 10 vuoden sisällä, asuntovelkaisilla tulee tiukat ajat.
Myös palvelualalta loppuu paljon työpaikkoja esim. remonttiyritykset, ravintolat, kahvilat, parturit, vaatekaupat, autokaupat, toivotaan ettei ole asuntolainoja monella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Naisiakaan ei kiinnosta ryhtyä miestensä äitihahmoiksi. Ihan ne hoivattavat lapset riittävät. Lapsia kannattaa tehdä vain, jos vanhempina on kaksi sellaiseksi haluavaa henkisesti aikuista ihmistä. Tästä aikuisuudesta on nykyään suuri pula.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Täyttä roskaa.
Ja tässä tulevat todisteet:
Miehen pariutumismahdollisuudet parantuvat radikaalisti jos mies on hyvätuloinen
= naiset suosivat hyvätuloisia miehiäNaisen pariutumismahdolisuuksiin tuloilla ei ole juurikaan vaikutusta (aivan pienituloisimpien pariutumismahdollisuudet ovat hieman keskivertoa heikommat), mutta hyvätuloiset naiset ovat muita vähemmän halukkaita pariutumaan
= mikään ei todista että naisen tulot olisivat miehille ongelma, mutta naisille on ongelma jos mies tienaa vähemmänLähteinä tilastokeskus, Åbo Akademi
Vaikka tuo tässäkin ketjussa ölisevä porsimisesta huuteleva mies olisi miljonääri, niin hän ei puolisoa saisi siitä huolimatta.
Et osaa ajatella sitä, että ne samat ominaisuudet, jotka viehättävät naisia, ovat samoja, jotka auttavat opinnoissa ja viehättävät työnantajia?
Toisin päin.
Naisia viehätävät ominaisuudet jotka viittaavat siihen että mies hankkii rahaa ja statusta.
"Vaikka tuo tässäkin ketjussa ölisevä porsimisesta huuteleva mies olisi miljonääri, niin hän ei puolisoa saisi siitä huolimatta."
Aivan varmasti saisi.
Et taida oikein ymmärtää äidiksi haluavia suomalaisia naisia. Jos mies käyttää lapsen saamisesta sanaa porsiminen, niin fiksuimmista naisista näkyvät enää perävalot. Joku kullankaivaja saattaa jäädä korvat punaisina kuuntelemaan, ja siinä vakka kantensa löytää.
XMan kirjoitti:
Itse eron ja melko helvetillisen huoltajuusriidan läpikäyneenä ymmärrän kyllä sitä, jos lapseton sivusta seuranneena tulee siihen tulokseen, että tuota en halua elämääni.
Mahdollista vuosien riitaa lapsista ja rahasta, ja oirehtivia lapsia. Kyllä surullinen totuus on, että Suomen sosiaalijärjestelmä on äidin suuntaan länkällään, jota kannattaa kyllä pohtia. Ja kuitenkin raskaaksi tulon jälkeen äidillä se valta on päättää raskauden jatkamisesta tai päättämisestä.
Se on niin eri asia olla suhteessa ilman lapsia. Voi vain keskittyä omaan napaansa. Vanhemmaksi tuleminen on iso muutos, jossa pitää opiskella epäitsekkäämmäksi. Laittaa ne kaveri ja reissut taka-alalle, ja lapsen niiden edelle. Ja oma näkemykseni on, että mitä kauemmin elät itsekkäästi nautiskellen, niin sen vaikeammaksi se lapsen tekeminen tulee, eikä oikeaa hetkeä tule koskaan.
Omassa tapauksessani lopullinen erottava tekijä oli kasvatukselliset asiat. Lasten äiti ei pystynyt pitämään minkäälaisia rajoja ja uskoi enemmän kaverilliseen ja lahjomisella tapahtuvaan vanhemmuuteen. Säännönmukainen toiminta on liian raskasta eli parempi vaan mennä aina fiiliksen mukaan. Voitte vaan kuvitella millaisesta sellainen meno on.
Eli vanhemmuuteen liittyy monia riskejä, jotka mielestäni siitäkin huolimatta kannattaa ottaa. Ja jos nainen kovasti haluaa lapsen, niin niitähän saa tehtyä yksinäänkin. Tietysti sitä spermaklinikkaa ei saa 18 vuodeksi maksamaan elatusmaksuja
Onneksi aina on veronmaksaja joka maksaa näiden vahvojen ja itsenäisten hedelmöityshoidot. Feministien hihhulointi loppuisi heti jos kaikenmaailman tulonsiirrot lopetettaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Heillä ei ole harhaluuloja asemastaan, se on tullut harvinaisen selväksi.
Vierailija kirjoitti:
XMan kirjoitti:
Itse eron ja melko helvetillisen huoltajuusriidan läpikäyneenä ymmärrän kyllä sitä, jos lapseton sivusta seuranneena tulee siihen tulokseen, että tuota en halua elämääni.
Mahdollista vuosien riitaa lapsista ja rahasta, ja oirehtivia lapsia. Kyllä surullinen totuus on, että Suomen sosiaalijärjestelmä on äidin suuntaan länkällään, jota kannattaa kyllä pohtia. Ja kuitenkin raskaaksi tulon jälkeen äidillä se valta on päättää raskauden jatkamisesta tai päättämisestä.
Se on niin eri asia olla suhteessa ilman lapsia. Voi vain keskittyä omaan napaansa. Vanhemmaksi tuleminen on iso muutos, jossa pitää opiskella epäitsekkäämmäksi. Laittaa ne kaveri ja reissut taka-alalle, ja lapsen niiden edelle. Ja oma näkemykseni on, että mitä kauemmin elät itsekkäästi nautiskellen, niin sen vaikeammaksi se lapsen tekeminen tulee, eikä oikeaa hetkeä tule koskaan.
Omassa tapauksessani lopullinen erottava tekijä oli kasvatukselliset asiat. Lasten äiti ei pystynyt pitämään minkäälaisia rajoja ja uskoi enemmän kaverilliseen ja lahjomisella tapahtuvaan vanhemmuuteen. Säännönmukainen toiminta on liian raskasta eli parempi vaan mennä aina fiiliksen mukaan. Voitte vaan kuvitella millaisesta sellainen meno on.
Eli vanhemmuuteen liittyy monia riskejä, jotka mielestäni siitäkin huolimatta kannattaa ottaa. Ja jos nainen kovasti haluaa lapsen, niin niitähän saa tehtyä yksinäänkin. Tietysti sitä spermaklinikkaa ei saa 18 vuodeksi maksamaan elatusmaksuja
Onneksi aina on veronmaksaja joka maksaa näiden vahvojen ja itsenäisten hedelmöityshoidot. Feministien hihhulointi loppuisi heti jos kaikenmaailman tulonsiirrot lopetettaisiin.
Voi prkl! Julkisen puolen hoitoihin on valtavat jonot. Osa joutuu väkiselläkin menemään Viroon/Puolaan saadakseen hoitoa. Siemenet pystyy helposti hommaamaan Suomi24:sen lapsettomuus puolella pyöriviltä muumimukeilijoilta. Näille iso kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni mies täällä vetoaa siihen, että ei siksi halua lasta, kun nainen vie kaikki rahat. Jos nainen ei niitä ole suhteen aikana ehtinyt kaikkia tuhlaamaan, niin viimeistään erossa viedään ne loputkin 150e/kk mitä joutuu lapselle maksamaan leipärahaa. Naisellehan se menee sekin, joten sitäkään ei haluta maksaa. Ja eihän nainen itse mitään tienaa, elää elämänsä miehen, vaikka sitten sen entisen rahoilla. (Oletteko koskaan elämänne aikana törmänneet töissä käyvään naiseen? Niinpä.)
Kaikkihan me tiedämme, että lapsi elää pyhällähengellä, ei siihen rahaa mene.
Toki voin näin naisena todistaa tuon miehisen teorian ihan oikeaksi.
Nuorena tyttönä kun sinkku olin, pystyin säästämään suuriakin summia vuodessa palkastani, mutta kun mies astui kuviin mukaan, alkoi rahaa palamaan.
Mies halusi hienon auton ja minun piti maksaa siitä puolet. Korjaukset sun muut piti siihen kustantaa,. Mies halusi myös moottoripyörän, siihen en suostunut rahojani laittamaan, mutta kun mies maksoi pyörää pois, minä elätin miehen.
No meillä oli sikäli erilainen mies kuin palkstapekka, koska tämä meidän mies halusi lapsen/lapsia
No niitä tehtiin, mutta sitten mies halusi isomman asunnon, minulle olisi kelvannut se entinen pieni.
Rahaa en ole sen koommin nähnyt, kun miehen kanssa yhteen menin. Kaikki rahat on mies vienyt.
Jos vielä olisi ero tullut, mies olisi vienyt ne loputkin minun rahat itselleen, kun kuitenkin olisi vienyt lapsetkin ja minä olisin maksanut elareita.
Minä olisin pitkin hampain maksanut, koska ne rahathan olisi mennyt miehelle. Mies olisi uuden vaimonsa kanssa tehnyt niillä ulkomaanmatkoja.
Joten kyllä teillä miehet on paljon kohtalotovereita naisissakin. Naistenkin rahat menee mieheen(perheeseenhän ne ei ikinä mene, ei lasten ruokiin, vaatteisiin , päivähoitomaksuihin , harrastuksiin, eikä muuhun, vaan KAIKKI menee puolisoon.)
Tämän pituinen tämä tarina ja tämä on totta.
PS. En vaihtaisi perhettäni, en miestä(joka vei rahat) enkä lapsiani muhkeaseen pankkitiliin, enkä yksinäiseen elämään perheettömänä. Mutta palstamies vaihtaa. Ja sitten valittaa miten ei nykynaiselle kelpaa tai valittaa miten paskoja nykynaiset ovat. Kuitenkin perimmäisenä syynä on raha, jota ei haluta senttiäkään perheeseen laittaa. Kaikki pitäisi saada ilmaiseksi ja vieläpä niin, että vaimo hoitaa yksin kaikki velvollisuudet mitä lapsiin tulee.
Niin huonoon diiliin ei naisen kannata lähteä.
Sitten pitää kysyä että miksi se menee aina nin että toinen hyötyy toisesta?
Miiksi joko nainen rakastuu tuon tyyppiseen mieheen joka hyväksikäyttää naista, tai lopulta itsevarmat k*sipäät kokeiltuaan ottaa kunnollisen miehen ja hyväksikäyttää tätä?
Miksi naiselle on mahdotonta ottaa kunnollinen mies, ilman sitä että toinen hyötyy toisesta?
Niin, siksi koska ei siinä tylsässä ja kunnollisessa miehessä ole muuta kiinnostavaa kuin se hyöty. Niinpä.
Nyt et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Tässähän on juurikin se "tylsä" ja kunnollinen mies kyseessä. Ja niin se on yleensä se nainenkin, tylsä ja kunnollinen, joka niiltä miehiltä "vie" rahat.
Yritin vain sanoa, että se on se PERHE, joka ne rahat vie, ei se NAINEN. Kun miehet rääkyy, että nainen vie rahat, mutta ei se ole se nainen, yhtään sen kummemmin, kun meillä se mies, jonka rahat ovat myös menneet meidän perheeseen. Siihen autoon , taloon elämiseen, lapsiin.
Ei mies ole minua hyväksi käyttänyt, enkä minä miestä, mutta palstapekan mielestä meilläkin minä olisin ollut se, joka vei miehen rahat, vaikka oikeasti meidän kummankin rahat on mennyt MEIDÄN PERHEESEEN.
Töissä on kumpikin käyty ja viety perhettä eteenpäin.
Ja kuten sinäkin tuossa viimeisessä lauseessa annat ymmärtää, nainen se on "hyötynyt" tässäkin suhteessa, vaikka totuus on se, että kaikki ne minunkin rahat on menneet "mieheen"ja perheeseen.
Ja lopuksi vielä. Naiselle EI ole ollenkaan MAHDOTONTA ottaa sitä tavallista miestä, koska totuus on se, että lähes kaikilla naisilla on se tavallinen kunnollinen(poislukien juopot ja väkivaltaiset) mies.
Ja sitä juuri yritinkin sanoa, ettei pariskunnat hyödy toisistaan, vaikka vauvapalstan miehet väittää naisten vain hyötyvän miehestä.
Mies "hyötyy" ihan yhtä paljon siitä naisesta. Tavallisissa parisuhteissa, missa lähes kaikki suomalaisetkin ovat, ei kumpikaan hyödy sen kummenmmin toisistaan/kumpikin hyötyy ihan yhtä paljon.
Milloin se nainen ottaa tavallisen, kunnollisen ja tylsän miehen?
Parikymppisenä?
Lähemmäs kolmekymppisenä kun itsevarmat k*sipäät ja sinkkuelämä on kokeiltu, ja biologinen kello tikittää?
"Meidän perhe" tarkoittaa usein naista, perheen varjolla. Esimerkiksi Emmaljungan vaunut pitää saada "lapselle", eli naiselle, koska lapsi ei vaunujen merkistä välitä tuon taivaallista. Samalla varjolla uusitaan sisustusta "lasta varten" ja shoppaillaan kaikenlaista.
Minä valitsin tämän tavismiehen 17v. Meidän perhe on tarkoittanut sitä, että vaunut on ostettu käytettyinä kirppikseltä, merkistä ei mitään tietoa.
Mies shoppaili esikoiselle mopon ja auton jotka kulki sähköllä/akulla???( en noita ymmärrä) jo ennen kuin lapsi täytty 2v. Tämä siis tyttö. Pojalla oli mopot ym 5v lähtien, en sitten tiedä oliko mies ostanut ne itselleen vai lapselle. Lapsen kokoa nyt kuitenkin olivat ja maksaneet maltaita, vaikka lapsille olisi varmaan kelvanneet tavalliset muovimopot.
Mutta joo, naisethan ne vaan tuhlaa , miehet ei koskaan. Ei ainakaan perheen nimissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni mies täällä vetoaa siihen, että ei siksi halua lasta, kun nainen vie kaikki rahat. Jos nainen ei niitä ole suhteen aikana ehtinyt kaikkia tuhlaamaan, niin viimeistään erossa viedään ne loputkin 150e/kk mitä joutuu lapselle maksamaan leipärahaa. Naisellehan se menee sekin, joten sitäkään ei haluta maksaa. Ja eihän nainen itse mitään tienaa, elää elämänsä miehen, vaikka sitten sen entisen rahoilla. (Oletteko koskaan elämänne aikana törmänneet töissä käyvään naiseen? Niinpä.)
Kaikkihan me tiedämme, että lapsi elää pyhällähengellä, ei siihen rahaa mene.
Toki voin näin naisena todistaa tuon miehisen teorian ihan oikeaksi.
Nuorena tyttönä kun sinkku olin, pystyin säästämään suuriakin summia vuodessa palkastani, mutta kun mies astui kuviin mukaan, alkoi rahaa palamaan.
Mies halusi hienon auton ja minun piti maksaa siitä puolet. Korjaukset sun muut piti siihen kustantaa,. Mies halusi myös moottoripyörän, siihen en suostunut rahojani laittamaan, mutta kun mies maksoi pyörää pois, minä elätin miehen.
No meillä oli sikäli erilainen mies kuin palkstapekka, koska tämä meidän mies halusi lapsen/lapsia
No niitä tehtiin, mutta sitten mies halusi isomman asunnon, minulle olisi kelvannut se entinen pieni.
Rahaa en ole sen koommin nähnyt, kun miehen kanssa yhteen menin. Kaikki rahat on mies vienyt.
Jos vielä olisi ero tullut, mies olisi vienyt ne loputkin minun rahat itselleen, kun kuitenkin olisi vienyt lapsetkin ja minä olisin maksanut elareita.
Minä olisin pitkin hampain maksanut, koska ne rahathan olisi mennyt miehelle. Mies olisi uuden vaimonsa kanssa tehnyt niillä ulkomaanmatkoja.
Joten kyllä teillä miehet on paljon kohtalotovereita naisissakin. Naistenkin rahat menee mieheen(perheeseenhän ne ei ikinä mene, ei lasten ruokiin, vaatteisiin , päivähoitomaksuihin , harrastuksiin, eikä muuhun, vaan KAIKKI menee puolisoon.)
Tämän pituinen tämä tarina ja tämä on totta.
PS. En vaihtaisi perhettäni, en miestä(joka vei rahat) enkä lapsiani muhkeaseen pankkitiliin, enkä yksinäiseen elämään perheettömänä. Mutta palstamies vaihtaa. Ja sitten valittaa miten ei nykynaiselle kelpaa tai valittaa miten paskoja nykynaiset ovat. Kuitenkin perimmäisenä syynä on raha, jota ei haluta senttiäkään perheeseen laittaa. Kaikki pitäisi saada ilmaiseksi ja vieläpä niin, että vaimo hoitaa yksin kaikki velvollisuudet mitä lapsiin tulee.
Niin huonoon diiliin ei naisen kannata lähteä.
Sitten pitää kysyä että miksi se menee aina nin että toinen hyötyy toisesta?
Miiksi joko nainen rakastuu tuon tyyppiseen mieheen joka hyväksikäyttää naista, tai lopulta itsevarmat k*sipäät kokeiltuaan ottaa kunnollisen miehen ja hyväksikäyttää tätä?
Miksi naiselle on mahdotonta ottaa kunnollinen mies, ilman sitä että toinen hyötyy toisesta?
Niin, siksi koska ei siinä tylsässä ja kunnollisessa miehessä ole muuta kiinnostavaa kuin se hyöty. Niinpä.
Nyt et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Tässähän on juurikin se "tylsä" ja kunnollinen mies kyseessä. Ja niin se on yleensä se nainenkin, tylsä ja kunnollinen, joka niiltä miehiltä "vie" rahat.
Yritin vain sanoa, että se on se PERHE, joka ne rahat vie, ei se NAINEN. Kun miehet rääkyy, että nainen vie rahat, mutta ei se ole se nainen, yhtään sen kummemmin, kun meillä se mies, jonka rahat ovat myös menneet meidän perheeseen. Siihen autoon , taloon elämiseen, lapsiin.
Ei mies ole minua hyväksi käyttänyt, enkä minä miestä, mutta palstapekan mielestä meilläkin minä olisin ollut se, joka vei miehen rahat, vaikka oikeasti meidän kummankin rahat on mennyt MEIDÄN PERHEESEEN.
Töissä on kumpikin käyty ja viety perhettä eteenpäin.
Ja kuten sinäkin tuossa viimeisessä lauseessa annat ymmärtää, nainen se on "hyötynyt" tässäkin suhteessa, vaikka totuus on se, että kaikki ne minunkin rahat on menneet "mieheen"ja perheeseen.
Ja lopuksi vielä. Naiselle EI ole ollenkaan MAHDOTONTA ottaa sitä tavallista miestä, koska totuus on se, että lähes kaikilla naisilla on se tavallinen kunnollinen(poislukien juopot ja väkivaltaiset) mies.
Ja sitä juuri yritinkin sanoa, ettei pariskunnat hyödy toisistaan, vaikka vauvapalstan miehet väittää naisten vain hyötyvän miehestä.
Mies "hyötyy" ihan yhtä paljon siitä naisesta. Tavallisissa parisuhteissa, missa lähes kaikki suomalaisetkin ovat, ei kumpikaan hyödy sen kummenmmin toisistaan/kumpikin hyötyy ihan yhtä paljon.
Milloin se nainen ottaa tavallisen, kunnollisen ja tylsän miehen?
Parikymppisenä?
Lähemmäs kolmekymppisenä kun itsevarmat k*sipäät ja sinkkuelämä on kokeiltu, ja biologinen kello tikittää?
"Meidän perhe" tarkoittaa usein naista, perheen varjolla. Esimerkiksi Emmaljungan vaunut pitää saada "lapselle", eli naiselle, koska lapsi ei vaunujen merkistä välitä tuon taivaallista. Samalla varjolla uusitaan sisustusta "lasta varten" ja shoppaillaan kaikenlaista.
Minä valitsin tämän tavismiehen 17v. Meidän perhe on tarkoittanut sitä, että vaunut on ostettu käytettyinä kirppikseltä, merkistä ei mitään tietoa.
Mies shoppaili esikoiselle mopon ja auton jotka kulki sähköllä/akulla???( en noita ymmärrä) jo ennen kuin lapsi täytty 2v. Tämä siis tyttö. Pojalla oli mopot ym 5v lähtien, en sitten tiedä oliko mies ostanut ne itselleen vai lapselle. Lapsen kokoa nyt kuitenkin olivat ja maksaneet maltaita, vaikka lapsille olisi varmaan kelvanneet tavalliset muovimopot.
Mutta joo, naisethan ne vaan tuhlaa , miehet ei koskaan. Ei ainakaan perheen nimissä.
Oma poika, silloin 7 kuukuauden ikäinen, sai isältään ensimmäisenä jouluna lahjaksi kauko-ohjattavan veneen ja auton. Enpä muista, ehtikö lapsi niillä leikkiä ollenkaan. Nuokin oli tuikitarpeellisia ja välttämättömiä hankintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni mies täällä vetoaa siihen, että ei siksi halua lasta, kun nainen vie kaikki rahat. Jos nainen ei niitä ole suhteen aikana ehtinyt kaikkia tuhlaamaan, niin viimeistään erossa viedään ne loputkin 150e/kk mitä joutuu lapselle maksamaan leipärahaa. Naisellehan se menee sekin, joten sitäkään ei haluta maksaa. Ja eihän nainen itse mitään tienaa, elää elämänsä miehen, vaikka sitten sen entisen rahoilla. (Oletteko koskaan elämänne aikana törmänneet töissä käyvään naiseen? Niinpä.)
Kaikkihan me tiedämme, että lapsi elää pyhällähengellä, ei siihen rahaa mene.
Toki voin näin naisena todistaa tuon miehisen teorian ihan oikeaksi.
Nuorena tyttönä kun sinkku olin, pystyin säästämään suuriakin summia vuodessa palkastani, mutta kun mies astui kuviin mukaan, alkoi rahaa palamaan.
Mies halusi hienon auton ja minun piti maksaa siitä puolet. Korjaukset sun muut piti siihen kustantaa,. Mies halusi myös moottoripyörän, siihen en suostunut rahojani laittamaan, mutta kun mies maksoi pyörää pois, minä elätin miehen.
No meillä oli sikäli erilainen mies kuin palkstapekka, koska tämä meidän mies halusi lapsen/lapsia
No niitä tehtiin, mutta sitten mies halusi isomman asunnon, minulle olisi kelvannut se entinen pieni.
Rahaa en ole sen koommin nähnyt, kun miehen kanssa yhteen menin. Kaikki rahat on mies vienyt.
Jos vielä olisi ero tullut, mies olisi vienyt ne loputkin minun rahat itselleen, kun kuitenkin olisi vienyt lapsetkin ja minä olisin maksanut elareita.
Minä olisin pitkin hampain maksanut, koska ne rahathan olisi mennyt miehelle. Mies olisi uuden vaimonsa kanssa tehnyt niillä ulkomaanmatkoja.
Joten kyllä teillä miehet on paljon kohtalotovereita naisissakin. Naistenkin rahat menee mieheen(perheeseenhän ne ei ikinä mene, ei lasten ruokiin, vaatteisiin , päivähoitomaksuihin , harrastuksiin, eikä muuhun, vaan KAIKKI menee puolisoon.)
Tämän pituinen tämä tarina ja tämä on totta.
PS. En vaihtaisi perhettäni, en miestä(joka vei rahat) enkä lapsiani muhkeaseen pankkitiliin, enkä yksinäiseen elämään perheettömänä. Mutta palstamies vaihtaa. Ja sitten valittaa miten ei nykynaiselle kelpaa tai valittaa miten paskoja nykynaiset ovat. Kuitenkin perimmäisenä syynä on raha, jota ei haluta senttiäkään perheeseen laittaa. Kaikki pitäisi saada ilmaiseksi ja vieläpä niin, että vaimo hoitaa yksin kaikki velvollisuudet mitä lapsiin tulee.
Niin huonoon diiliin ei naisen kannata lähteä.
Sitten pitää kysyä että miksi se menee aina nin että toinen hyötyy toisesta?
Miiksi joko nainen rakastuu tuon tyyppiseen mieheen joka hyväksikäyttää naista, tai lopulta itsevarmat k*sipäät kokeiltuaan ottaa kunnollisen miehen ja hyväksikäyttää tätä?
Miksi naiselle on mahdotonta ottaa kunnollinen mies, ilman sitä että toinen hyötyy toisesta?
Niin, siksi koska ei siinä tylsässä ja kunnollisessa miehessä ole muuta kiinnostavaa kuin se hyöty. Niinpä.
Nyt et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Tässähän on juurikin se "tylsä" ja kunnollinen mies kyseessä. Ja niin se on yleensä se nainenkin, tylsä ja kunnollinen, joka niiltä miehiltä "vie" rahat.
Yritin vain sanoa, että se on se PERHE, joka ne rahat vie, ei se NAINEN. Kun miehet rääkyy, että nainen vie rahat, mutta ei se ole se nainen, yhtään sen kummemmin, kun meillä se mies, jonka rahat ovat myös menneet meidän perheeseen. Siihen autoon , taloon elämiseen, lapsiin.
Ei mies ole minua hyväksi käyttänyt, enkä minä miestä, mutta palstapekan mielestä meilläkin minä olisin ollut se, joka vei miehen rahat, vaikka oikeasti meidän kummankin rahat on mennyt MEIDÄN PERHEESEEN.
Töissä on kumpikin käyty ja viety perhettä eteenpäin.
Ja kuten sinäkin tuossa viimeisessä lauseessa annat ymmärtää, nainen se on "hyötynyt" tässäkin suhteessa, vaikka totuus on se, että kaikki ne minunkin rahat on menneet "mieheen"ja perheeseen.
Ja lopuksi vielä. Naiselle EI ole ollenkaan MAHDOTONTA ottaa sitä tavallista miestä, koska totuus on se, että lähes kaikilla naisilla on se tavallinen kunnollinen(poislukien juopot ja väkivaltaiset) mies.
Ja sitä juuri yritinkin sanoa, ettei pariskunnat hyödy toisistaan, vaikka vauvapalstan miehet väittää naisten vain hyötyvän miehestä.
Mies "hyötyy" ihan yhtä paljon siitä naisesta. Tavallisissa parisuhteissa, missa lähes kaikki suomalaisetkin ovat, ei kumpikaan hyödy sen kummenmmin toisistaan/kumpikin hyötyy ihan yhtä paljon.
Milloin se nainen ottaa tavallisen, kunnollisen ja tylsän miehen?
Parikymppisenä?
Lähemmäs kolmekymppisenä kun itsevarmat k*sipäät ja sinkkuelämä on kokeiltu, ja biologinen kello tikittää?
"Meidän perhe" tarkoittaa usein naista, perheen varjolla. Esimerkiksi Emmaljungan vaunut pitää saada "lapselle", eli naiselle, koska lapsi ei vaunujen merkistä välitä tuon taivaallista. Samalla varjolla uusitaan sisustusta "lasta varten" ja shoppaillaan kaikenlaista.
Minä valitsin tämän tavismiehen 17v. Meidän perhe on tarkoittanut sitä, että vaunut on ostettu käytettyinä kirppikseltä, merkistä ei mitään tietoa.
Mies shoppaili esikoiselle mopon ja auton jotka kulki sähköllä/akulla???( en noita ymmärrä) jo ennen kuin lapsi täytty 2v. Tämä siis tyttö. Pojalla oli mopot ym 5v lähtien, en sitten tiedä oliko mies ostanut ne itselleen vai lapselle. Lapsen kokoa nyt kuitenkin olivat ja maksaneet maltaita, vaikka lapsille olisi varmaan kelvanneet tavalliset muovimopot.
Mutta joo, naisethan ne vaan tuhlaa , miehet ei koskaan. Ei ainakaan perheen nimissä.
Oma poika, silloin 7 kuukuauden ikäinen, sai isältään ensimmäisenä jouluna lahjaksi kauko-ohjattavan veneen ja auton. Enpä muista, ehtikö lapsi niillä leikkiä ollenkaan. Nuokin oli tuikitarpeellisia ja välttämättömiä hankintoja.
Meillä mies oli ehtinyt tilata lapselle aku ankan, ennen kuin lapsi oli edes syntynyt. Sitten tuli nuo kaikki sähköllä kulkevat autot ja mopot. Niitä ehti olla monia erilaisia. Olipa joukossa yksi polkuautokin joka oli oikean auton näköinen, jostakin pellistä tehty, harvinainen kuulema. Lapsilla oli jos minkäkinlaista vekotinta ja kulkupeliä, kaikki miehen hankkimia.
Minun lapsiin törsääminen perheen nimissä rajoittui siihen, että ostin ne vaunut kirpparilta ja lasten vaatteet sain aina sisareltani, jolla oli parivuotta vanhempi lapsi.
Mutta kaikestahan sitä saa aina naista haukkua, kun sille linjalle on lähdetty.
Ja mitä noihin lastenvaunuihinkin tulee, niin vaikka se vauva ei merkistä piittaa, niin voihan ne silti olla sille vaunua työntävälle parempia työnnettäviä, kuin ne kirpparilta jo valmiiksi laakerit paskoiksi työnnetyt alunperinkin huonot vaunut.
Eihän se vauva toki siitä välitä ja naisesta ei kai niin väliä olekaan vaikka työntääkin niitä pieni renkaisia lenkoilevia vaunuja, kun eihän sitä nyt kunnon vaunuja vauvalle, eihän se niistä mitään ymmärrä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Äitinä sitä haluaa lapsilleen parhaan mahdollisen isän. Minun on vaikea ajatella, että lapselle paras mahdollinen isä on pitkä ja ”naamakomea”, tietysti se että tuo silavaa leivän päälle vastuullisesti on hyvä juttu, ehdottomasti. Hyvän isän ja puolison ominaisuudet ovat jotain, jota miehet eivät oikein tunnu ymmärtävän kun on niin kova kiire uhriutua lyhyydestään tai leukaperien kapeudesta, joilla ei ole loppupeleissä tuon taivaallisen merkitystä valtaosalle naisista. Kunhan olisi huolehtivainen, kunnollinen, aktiivinen, perhekeskeinen, kiva ja vastuullinen mies naiselleen ja isä lapselleen. Nämä ovat ne ominaisuudet, joista pariutuminen jää kiinni. Hyvä ihmisyys.
No samassa junassa varmasti ovat molemmat sukupuolet. Ainoat kunnolliset, kunnialliset, työteliäät, vastuuntuntoiset ja miehekkäät herrasmiehet joita tunnen ovat jo lisääntyneet ja iältään enemmän isoisä- kuin isämateriaalia, valitettavasti.