Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Mikä järki tänne on synnyttää lisää ihmisiä kun nyttenkään ei kaikille ihmisille riitä töitä, avoimia työpaikkoja se 31K, ja työttömiä 316K. Ei ole kivaa että lapsi joutuu olemaan työttömänä äidin ja isän lisäksi.
T: 149kk putkeen työttömänä, ja työttömänä tuun oleemaan varmaan ikäni
Itse olen välillä töissä ja välillä työttömänä ja siksi varmaan minullekin kelpaisi työtön tai pienituloinen mies, tiedän miltä heistä tuntuu. No, mutta työttömänä ehtii ainakin siivoamaan kotia, puhdas asunto on luxusta. Itse olen myös taitava kokki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä järki tänne on synnyttää lisää ihmisiä kun nyttenkään ei kaikille ihmisille riitä töitä, avoimia työpaikkoja se 31K, ja työttömiä 316K. Ei ole kivaa että lapsi joutuu olemaan työttömänä äidin ja isän lisäksi.
T: 149kk putkeen työttömänä, ja työttömänä tuun oleemaan varmaan ikäni
Itse olen 70-luvulla syntynyt ja isäni oli enimmäkseen koko elämänsä työtön.
Vaikka olen "sossu" perheestä, niin nyt olen keskiluokkainen veronmaksaja. Lapsista polvi paranee.
Ei tuo työttömyys kaikkia koske. Lapsesta saattaa tulla ties mikä nero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä järki tänne on synnyttää lisää ihmisiä kun nyttenkään ei kaikille ihmisille riitä töitä, avoimia työpaikkoja se 31K, ja työttömiä 316K. Ei ole kivaa että lapsi joutuu olemaan työttömänä äidin ja isän lisäksi.
T: 149kk putkeen työttömänä, ja työttömänä tuun oleemaan varmaan ikäni
Itse olen 70-luvulla syntynyt ja isäni oli enimmäkseen koko elämänsä työtön.
Vaikka olen "sossu" perheestä, niin nyt olen keskiluokkainen veronmaksaja. Lapsista polvi paranee.
Ei tuo työttömyys kaikkia koske. Lapsesta saattaa tulla ties mikä nero.
Mun isä oli elämänsä viimeiset 20v työtön ja mä seuraan aika lailla mun isän jalanjälkiä. On mulla 16kk vanha merkonomin tutkinto millä ei tee hevonvi**ua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Ei raksalla hyvin tienaa.
Ja jos on raksalla töissä, niin miten se johtaa lihomiseen Michelin-miehen näköiseksi? Tunnen pari raksamimmiä, ja ovat kaukana tuollaisesta. Eivät myöskään kiroile sen enempää kuin asiantuntijanaisetkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni mies täällä vetoaa siihen, että ei siksi halua lasta, kun nainen vie kaikki rahat. Jos nainen ei niitä ole suhteen aikana ehtinyt kaikkia tuhlaamaan, niin viimeistään erossa viedään ne loputkin 150e/kk mitä joutuu lapselle maksamaan leipärahaa. Naisellehan se menee sekin, joten sitäkään ei haluta maksaa. Ja eihän nainen itse mitään tienaa, elää elämänsä miehen, vaikka sitten sen entisen rahoilla. (Oletteko koskaan elämänne aikana törmänneet töissä käyvään naiseen? Niinpä.)
Kaikkihan me tiedämme, että lapsi elää pyhällähengellä, ei siihen rahaa mene.
Toki voin näin naisena todistaa tuon miehisen teorian ihan oikeaksi.
Nuorena tyttönä kun sinkku olin, pystyin säästämään suuriakin summia vuodessa palkastani, mutta kun mies astui kuviin mukaan, alkoi rahaa palamaan.
Mies halusi hienon auton ja minun piti maksaa siitä puolet. Korjaukset sun muut piti siihen kustantaa,. Mies halusi myös moottoripyörän, siihen en suostunut rahojani laittamaan, mutta kun mies maksoi pyörää pois, minä elätin miehen.
No meillä oli sikäli erilainen mies kuin palkstapekka, koska tämä meidän mies halusi lapsen/lapsia
No niitä tehtiin, mutta sitten mies halusi isomman asunnon, minulle olisi kelvannut se entinen pieni.
Rahaa en ole sen koommin nähnyt, kun miehen kanssa yhteen menin. Kaikki rahat on mies vienyt.
Jos vielä olisi ero tullut, mies olisi vienyt ne loputkin minun rahat itselleen, kun kuitenkin olisi vienyt lapsetkin ja minä olisin maksanut elareita.
Minä olisin pitkin hampain maksanut, koska ne rahathan olisi mennyt miehelle. Mies olisi uuden vaimonsa kanssa tehnyt niillä ulkomaanmatkoja.
Joten kyllä teillä miehet on paljon kohtalotovereita naisissakin. Naistenkin rahat menee mieheen(perheeseenhän ne ei ikinä mene, ei lasten ruokiin, vaatteisiin , päivähoitomaksuihin , harrastuksiin, eikä muuhun, vaan KAIKKI menee puolisoon.)
Tämän pituinen tämä tarina ja tämä on totta.
PS. En vaihtaisi perhettäni, en miestä(joka vei rahat) enkä lapsiani muhkeaseen pankkitiliin, enkä yksinäiseen elämään perheettömänä. Mutta palstamies vaihtaa. Ja sitten valittaa miten ei nykynaiselle kelpaa tai valittaa miten paskoja nykynaiset ovat. Kuitenkin perimmäisenä syynä on raha, jota ei haluta senttiäkään perheeseen laittaa. Kaikki pitäisi saada ilmaiseksi ja vieläpä niin, että vaimo hoitaa yksin kaikki velvollisuudet mitä lapsiin tulee.
Niin huonoon diiliin ei naisen kannata lähteä.
Sitten pitää kysyä että miksi se menee aina nin että toinen hyötyy toisesta?
Miiksi joko nainen rakastuu tuon tyyppiseen mieheen joka hyväksikäyttää naista, tai lopulta itsevarmat k*sipäät kokeiltuaan ottaa kunnollisen miehen ja hyväksikäyttää tätä?
Miksi naiselle on mahdotonta ottaa kunnollinen mies, ilman sitä että toinen hyötyy toisesta?
Niin, siksi koska ei siinä tylsässä ja kunnollisessa miehessä ole muuta kiinnostavaa kuin se hyöty. Niinpä.
Nyt et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Tässähän on juurikin se "tylsä" ja kunnollinen mies kyseessä. Ja niin se on yleensä se nainenkin, tylsä ja kunnollinen, joka niiltä miehiltä "vie" rahat.
Yritin vain sanoa, että se on se PERHE, joka ne rahat vie, ei se NAINEN. Kun miehet rääkyy, että nainen vie rahat, mutta ei se ole se nainen, yhtään sen kummemmin, kun meillä se mies, jonka rahat ovat myös menneet meidän perheeseen. Siihen autoon , taloon elämiseen, lapsiin.
Ei mies ole minua hyväksi käyttänyt, enkä minä miestä, mutta palstapekan mielestä meilläkin minä olisin ollut se, joka vei miehen rahat, vaikka oikeasti meidän kummankin rahat on mennyt MEIDÄN PERHEESEEN.
Töissä on kumpikin käyty ja viety perhettä eteenpäin.
Ja kuten sinäkin tuossa viimeisessä lauseessa annat ymmärtää, nainen se on "hyötynyt" tässäkin suhteessa, vaikka totuus on se, että kaikki ne minunkin rahat on menneet "mieheen"ja perheeseen.
Ja lopuksi vielä. Naiselle EI ole ollenkaan MAHDOTONTA ottaa sitä tavallista miestä, koska totuus on se, että lähes kaikilla naisilla on se tavallinen kunnollinen(poislukien juopot ja väkivaltaiset) mies.
Ja sitä juuri yritinkin sanoa, ettei pariskunnat hyödy toisistaan, vaikka vauvapalstan miehet väittää naisten vain hyötyvän miehestä.
Mies "hyötyy" ihan yhtä paljon siitä naisesta. Tavallisissa parisuhteissa, missa lähes kaikki suomalaisetkin ovat, ei kumpikaan hyödy sen kummenmmin toisistaan/kumpikin hyötyy ihan yhtä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Ei raksalla hyvin tienaa.
Ja jos on raksalla töissä, niin miten se johtaa lihomiseen Michelin-miehen näköiseksi? Tunnen pari raksamimmiä, ja ovat kaukana tuollaisesta. Eivät myöskään kiroile sen enempää kuin asiantuntijanaisetkaan.
On kuitenkin sitä miestentyötä, minne naisia kehoitetaan menemään, että tienaavat.
Ainakin vauvapalstalla jokainen mies tienaa hirveitä summia "tuottavassa työssä" ja naiset kituu maisterintutkintoineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Ei raksalla hyvin tienaa.
Ja jos on raksalla töissä, niin miten se johtaa lihomiseen Michelin-miehen näköiseksi? Tunnen pari raksamimmiä, ja ovat kaukana tuollaisesta. Eivät myöskään kiroile sen enempää kuin asiantuntijanaisetkaan.
He voivat kuitenkin valita ottavatko miestä. Omat rahat, oma lupa. Miehiä syö naisten valinnanvapaus. Kuitenkaan eivät halua elättää niitä joilla sitä ei ole. Kaikki taitavat voittaa, jos ei sovisiat pariudu ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni mies täällä vetoaa siihen, että ei siksi halua lasta, kun nainen vie kaikki rahat. Jos nainen ei niitä ole suhteen aikana ehtinyt kaikkia tuhlaamaan, niin viimeistään erossa viedään ne loputkin 150e/kk mitä joutuu lapselle maksamaan leipärahaa. Naisellehan se menee sekin, joten sitäkään ei haluta maksaa. Ja eihän nainen itse mitään tienaa, elää elämänsä miehen, vaikka sitten sen entisen rahoilla. (Oletteko koskaan elämänne aikana törmänneet töissä käyvään naiseen? Niinpä.)
Kaikkihan me tiedämme, että lapsi elää pyhällähengellä, ei siihen rahaa mene.
Toki voin näin naisena todistaa tuon miehisen teorian ihan oikeaksi.
Nuorena tyttönä kun sinkku olin, pystyin säästämään suuriakin summia vuodessa palkastani, mutta kun mies astui kuviin mukaan, alkoi rahaa palamaan.
Mies halusi hienon auton ja minun piti maksaa siitä puolet. Korjaukset sun muut piti siihen kustantaa,. Mies halusi myös moottoripyörän, siihen en suostunut rahojani laittamaan, mutta kun mies maksoi pyörää pois, minä elätin miehen.
No meillä oli sikäli erilainen mies kuin palkstapekka, koska tämä meidän mies halusi lapsen/lapsia
No niitä tehtiin, mutta sitten mies halusi isomman asunnon, minulle olisi kelvannut se entinen pieni.
Rahaa en ole sen koommin nähnyt, kun miehen kanssa yhteen menin. Kaikki rahat on mies vienyt.
Jos vielä olisi ero tullut, mies olisi vienyt ne loputkin minun rahat itselleen, kun kuitenkin olisi vienyt lapsetkin ja minä olisin maksanut elareita.
Minä olisin pitkin hampain maksanut, koska ne rahathan olisi mennyt miehelle. Mies olisi uuden vaimonsa kanssa tehnyt niillä ulkomaanmatkoja.
Joten kyllä teillä miehet on paljon kohtalotovereita naisissakin. Naistenkin rahat menee mieheen(perheeseenhän ne ei ikinä mene, ei lasten ruokiin, vaatteisiin , päivähoitomaksuihin , harrastuksiin, eikä muuhun, vaan KAIKKI menee puolisoon.)
Tämän pituinen tämä tarina ja tämä on totta.
PS. En vaihtaisi perhettäni, en miestä(joka vei rahat) enkä lapsiani muhkeaseen pankkitiliin, enkä yksinäiseen elämään perheettömänä. Mutta palstamies vaihtaa. Ja sitten valittaa miten ei nykynaiselle kelpaa tai valittaa miten paskoja nykynaiset ovat. Kuitenkin perimmäisenä syynä on raha, jota ei haluta senttiäkään perheeseen laittaa. Kaikki pitäisi saada ilmaiseksi ja vieläpä niin, että vaimo hoitaa yksin kaikki velvollisuudet mitä lapsiin tulee.
Niin huonoon diiliin ei naisen kannata lähteä.
Sitten pitää kysyä että miksi se menee aina nin että toinen hyötyy toisesta?
Miiksi joko nainen rakastuu tuon tyyppiseen mieheen joka hyväksikäyttää naista, tai lopulta itsevarmat k*sipäät kokeiltuaan ottaa kunnollisen miehen ja hyväksikäyttää tätä?
Miksi naiselle on mahdotonta ottaa kunnollinen mies, ilman sitä että toinen hyötyy toisesta?
Niin, siksi koska ei siinä tylsässä ja kunnollisessa miehessä ole muuta kiinnostavaa kuin se hyöty. Niinpä.
Nyt et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Tässähän on juurikin se "tylsä" ja kunnollinen mies kyseessä. Ja niin se on yleensä se nainenkin, tylsä ja kunnollinen, joka niiltä miehiltä "vie" rahat.
Yritin vain sanoa, että se on se PERHE, joka ne rahat vie, ei se NAINEN. Kun miehet rääkyy, että nainen vie rahat, mutta ei se ole se nainen, yhtään sen kummemmin, kun meillä se mies, jonka rahat ovat myös menneet meidän perheeseen. Siihen autoon , taloon elämiseen, lapsiin.
Ei mies ole minua hyväksi käyttänyt, enkä minä miestä, mutta palstapekan mielestä meilläkin minä olisin ollut se, joka vei miehen rahat, vaikka oikeasti meidän kummankin rahat on mennyt MEIDÄN PERHEESEEN.
Töissä on kumpikin käyty ja viety perhettä eteenpäin.
Ja kuten sinäkin tuossa viimeisessä lauseessa annat ymmärtää, nainen se on "hyötynyt" tässäkin suhteessa, vaikka totuus on se, että kaikki ne minunkin rahat on menneet "mieheen"ja perheeseen.
Ja lopuksi vielä. Naiselle EI ole ollenkaan MAHDOTONTA ottaa sitä tavallista miestä, koska totuus on se, että lähes kaikilla naisilla on se tavallinen kunnollinen(poislukien juopot ja väkivaltaiset) mies.
Ja sitä juuri yritinkin sanoa, ettei pariskunnat hyödy toisistaan, vaikka vauvapalstan miehet väittää naisten vain hyötyvän miehestä.
Mies "hyötyy" ihan yhtä paljon siitä naisesta. Tavallisissa parisuhteissa, missa lähes kaikki suomalaisetkin ovat, ei kumpikaan hyödy sen kummenmmin toisistaan/kumpikin hyötyy ihan yhtä paljon.
Milloin se nainen ottaa tavallisen, kunnollisen ja tylsän miehen?
Parikymppisenä?
Lähemmäs kolmekymppisenä kun itsevarmat k*sipäät ja sinkkuelämä on kokeiltu, ja biologinen kello tikittää?
"Meidän perhe" tarkoittaa usein naista, perheen varjolla. Esimerkiksi Emmaljungan vaunut pitää saada "lapselle", eli naiselle, koska lapsi ei vaunujen merkistä välitä tuon taivaallista. Samalla varjolla uusitaan sisustusta "lasta varten" ja shoppaillaan kaikenlaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Ei raksalla hyvin tienaa.
Ja jos on raksalla töissä, niin miten se johtaa lihomiseen Michelin-miehen näköiseksi? Tunnen pari raksamimmiä, ja ovat kaukana tuollaisesta. Eivät myöskään kiroile sen enempää kuin asiantuntijanaisetkaan.
On kuitenkin sitä miestentyötä, minne naisia kehoitetaan menemään, että tienaavat.
Ainakin vauvapalstalla jokainen mies tienaa hirveitä summia "tuottavassa työssä" ja naiset kituu maisterintutkintoineen.
Minä tunnen kolme raksamimmiä. Yksi yrittäjä, yksi työnjohtohommissa, yksi tavallinen raksa...nainen.
Kaikki hoikkia ja hyväkroppaisia. Kaksi näistä oikein naisellisia tyyliltään ja käytökseltäänkin, ainakin vapaa-aikana. Yksi vähän poikatyttö mutta harrastaa fitnessiä.
Ihan varmasti naisellisuuden ja normaalipainon pystyy säilyttämään insinööritoimistossakin.
https://www.eatthis.com/wp-content/uploads/sites/4/media/images/ext/143…
Tämä on mikä tekee Michelin-miehen näköiseksi. Ei työpaikka miesvaltaisella alalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni mies täällä vetoaa siihen, että ei siksi halua lasta, kun nainen vie kaikki rahat. Jos nainen ei niitä ole suhteen aikana ehtinyt kaikkia tuhlaamaan, niin viimeistään erossa viedään ne loputkin 150e/kk mitä joutuu lapselle maksamaan leipärahaa. Naisellehan se menee sekin, joten sitäkään ei haluta maksaa. Ja eihän nainen itse mitään tienaa, elää elämänsä miehen, vaikka sitten sen entisen rahoilla. (Oletteko koskaan elämänne aikana törmänneet töissä käyvään naiseen? Niinpä.)
Kaikkihan me tiedämme, että lapsi elää pyhällähengellä, ei siihen rahaa mene.
Toki voin näin naisena todistaa tuon miehisen teorian ihan oikeaksi.
Nuorena tyttönä kun sinkku olin, pystyin säästämään suuriakin summia vuodessa palkastani, mutta kun mies astui kuviin mukaan, alkoi rahaa palamaan.
Mies halusi hienon auton ja minun piti maksaa siitä puolet. Korjaukset sun muut piti siihen kustantaa,. Mies halusi myös moottoripyörän, siihen en suostunut rahojani laittamaan, mutta kun mies maksoi pyörää pois, minä elätin miehen.
No meillä oli sikäli erilainen mies kuin palkstapekka, koska tämä meidän mies halusi lapsen/lapsia
No niitä tehtiin, mutta sitten mies halusi isomman asunnon, minulle olisi kelvannut se entinen pieni.
Rahaa en ole sen koommin nähnyt, kun miehen kanssa yhteen menin. Kaikki rahat on mies vienyt.
Jos vielä olisi ero tullut, mies olisi vienyt ne loputkin minun rahat itselleen, kun kuitenkin olisi vienyt lapsetkin ja minä olisin maksanut elareita.
Minä olisin pitkin hampain maksanut, koska ne rahathan olisi mennyt miehelle. Mies olisi uuden vaimonsa kanssa tehnyt niillä ulkomaanmatkoja.
Joten kyllä teillä miehet on paljon kohtalotovereita naisissakin. Naistenkin rahat menee mieheen(perheeseenhän ne ei ikinä mene, ei lasten ruokiin, vaatteisiin , päivähoitomaksuihin , harrastuksiin, eikä muuhun, vaan KAIKKI menee puolisoon.)
Tämän pituinen tämä tarina ja tämä on totta.
PS. En vaihtaisi perhettäni, en miestä(joka vei rahat) enkä lapsiani muhkeaseen pankkitiliin, enkä yksinäiseen elämään perheettömänä. Mutta palstamies vaihtaa. Ja sitten valittaa miten ei nykynaiselle kelpaa tai valittaa miten paskoja nykynaiset ovat. Kuitenkin perimmäisenä syynä on raha, jota ei haluta senttiäkään perheeseen laittaa. Kaikki pitäisi saada ilmaiseksi ja vieläpä niin, että vaimo hoitaa yksin kaikki velvollisuudet mitä lapsiin tulee.
Niin huonoon diiliin ei naisen kannata lähteä.
Sitten pitää kysyä että miksi se menee aina nin että toinen hyötyy toisesta?
Miiksi joko nainen rakastuu tuon tyyppiseen mieheen joka hyväksikäyttää naista, tai lopulta itsevarmat k*sipäät kokeiltuaan ottaa kunnollisen miehen ja hyväksikäyttää tätä?
Miksi naiselle on mahdotonta ottaa kunnollinen mies, ilman sitä että toinen hyötyy toisesta?
Niin, siksi koska ei siinä tylsässä ja kunnollisessa miehessä ole muuta kiinnostavaa kuin se hyöty. Niinpä.
Nyt et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Tässähän on juurikin se "tylsä" ja kunnollinen mies kyseessä. Ja niin se on yleensä se nainenkin, tylsä ja kunnollinen, joka niiltä miehiltä "vie" rahat.
Yritin vain sanoa, että se on se PERHE, joka ne rahat vie, ei se NAINEN. Kun miehet rääkyy, että nainen vie rahat, mutta ei se ole se nainen, yhtään sen kummemmin, kun meillä se mies, jonka rahat ovat myös menneet meidän perheeseen. Siihen autoon , taloon elämiseen, lapsiin.
Ei mies ole minua hyväksi käyttänyt, enkä minä miestä, mutta palstapekan mielestä meilläkin minä olisin ollut se, joka vei miehen rahat, vaikka oikeasti meidän kummankin rahat on mennyt MEIDÄN PERHEESEEN.
Töissä on kumpikin käyty ja viety perhettä eteenpäin.
Ja kuten sinäkin tuossa viimeisessä lauseessa annat ymmärtää, nainen se on "hyötynyt" tässäkin suhteessa, vaikka totuus on se, että kaikki ne minunkin rahat on menneet "mieheen"ja perheeseen.
Ja lopuksi vielä. Naiselle EI ole ollenkaan MAHDOTONTA ottaa sitä tavallista miestä, koska totuus on se, että lähes kaikilla naisilla on se tavallinen kunnollinen(poislukien juopot ja väkivaltaiset) mies.
Ja sitä juuri yritinkin sanoa, ettei pariskunnat hyödy toisistaan, vaikka vauvapalstan miehet väittää naisten vain hyötyvän miehestä.
Mies "hyötyy" ihan yhtä paljon siitä naisesta. Tavallisissa parisuhteissa, missa lähes kaikki suomalaisetkin ovat, ei kumpikaan hyödy sen kummenmmin toisistaan/kumpikin hyötyy ihan yhtä paljon.
Milloin se nainen ottaa tavallisen, kunnollisen ja tylsän miehen?
Parikymppisenä?
Lähemmäs kolmekymppisenä kun itsevarmat k*sipäät ja sinkkuelämä on kokeiltu, ja biologinen kello tikittää?
"Meidän perhe" tarkoittaa usein naista, perheen varjolla. Esimerkiksi Emmaljungan vaunut pitää saada "lapselle", eli naiselle, koska lapsi ei vaunujen merkistä välitä tuon taivaallista. Samalla varjolla uusitaan sisustusta "lasta varten" ja shoppaillaan kaikenlaista.
Naisena tykkään shoppailla, mutta enimmäkseen shoppailen kirpputorilla noin 20 euroa menee kuukaudessa esim. verhot 6 euroa, villatakki 6 euroa, paitoja euron kappale. En tarvitse parturia, jos miehenä suostut tasoittamaan pitkien hiusteni latvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
Todellakin liittyy!
Kukaan nromaali mies EI HALUA katsella eikä sietää silmissään läskiä, harppuista naisoletettua, joka larppaa miestä ja transuilee mieheksi pukeutuneena.
Ole hyvä ja hae pokaali. Eilen oli juttua ihan lehdessä niistä Itä-Euroopan naisista.
Onneksi heistäkään kaikki ei halua luopua baltistaan. Jurottajaa tuskin katseltaisiin päivääkään ilman maksua. Ehkä jonain päivänä heidän maassaan on sen verta hyvä tilanne ettei tarvitsisi enää lähteä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni mies täällä vetoaa siihen, että ei siksi halua lasta, kun nainen vie kaikki rahat. Jos nainen ei niitä ole suhteen aikana ehtinyt kaikkia tuhlaamaan, niin viimeistään erossa viedään ne loputkin 150e/kk mitä joutuu lapselle maksamaan leipärahaa. Naisellehan se menee sekin, joten sitäkään ei haluta maksaa. Ja eihän nainen itse mitään tienaa, elää elämänsä miehen, vaikka sitten sen entisen rahoilla. (Oletteko koskaan elämänne aikana törmänneet töissä käyvään naiseen? Niinpä.)
Kaikkihan me tiedämme, että lapsi elää pyhällähengellä, ei siihen rahaa mene.
Toki voin näin naisena todistaa tuon miehisen teorian ihan oikeaksi.
Nuorena tyttönä kun sinkku olin, pystyin säästämään suuriakin summia vuodessa palkastani, mutta kun mies astui kuviin mukaan, alkoi rahaa palamaan.
Mies halusi hienon auton ja minun piti maksaa siitä puolet. Korjaukset sun muut piti siihen kustantaa,. Mies halusi myös moottoripyörän, siihen en suostunut rahojani laittamaan, mutta kun mies maksoi pyörää pois, minä elätin miehen.
No meillä oli sikäli erilainen mies kuin palkstapekka, koska tämä meidän mies halusi lapsen/lapsia
No niitä tehtiin, mutta sitten mies halusi isomman asunnon, minulle olisi kelvannut se entinen pieni.
Rahaa en ole sen koommin nähnyt, kun miehen kanssa yhteen menin. Kaikki rahat on mies vienyt.
Jos vielä olisi ero tullut, mies olisi vienyt ne loputkin minun rahat itselleen, kun kuitenkin olisi vienyt lapsetkin ja minä olisin maksanut elareita.
Minä olisin pitkin hampain maksanut, koska ne rahathan olisi mennyt miehelle. Mies olisi uuden vaimonsa kanssa tehnyt niillä ulkomaanmatkoja.
Joten kyllä teillä miehet on paljon kohtalotovereita naisissakin. Naistenkin rahat menee mieheen(perheeseenhän ne ei ikinä mene, ei lasten ruokiin, vaatteisiin , päivähoitomaksuihin , harrastuksiin, eikä muuhun, vaan KAIKKI menee puolisoon.)
Tämän pituinen tämä tarina ja tämä on totta.
PS. En vaihtaisi perhettäni, en miestä(joka vei rahat) enkä lapsiani muhkeaseen pankkitiliin, enkä yksinäiseen elämään perheettömänä. Mutta palstamies vaihtaa. Ja sitten valittaa miten ei nykynaiselle kelpaa tai valittaa miten paskoja nykynaiset ovat. Kuitenkin perimmäisenä syynä on raha, jota ei haluta senttiäkään perheeseen laittaa. Kaikki pitäisi saada ilmaiseksi ja vieläpä niin, että vaimo hoitaa yksin kaikki velvollisuudet mitä lapsiin tulee.
Niin huonoon diiliin ei naisen kannata lähteä.
Sitten pitää kysyä että miksi se menee aina nin että toinen hyötyy toisesta?
Miiksi joko nainen rakastuu tuon tyyppiseen mieheen joka hyväksikäyttää naista, tai lopulta itsevarmat k*sipäät kokeiltuaan ottaa kunnollisen miehen ja hyväksikäyttää tätä?
Miksi naiselle on mahdotonta ottaa kunnollinen mies, ilman sitä että toinen hyötyy toisesta?
Niin, siksi koska ei siinä tylsässä ja kunnollisessa miehessä ole muuta kiinnostavaa kuin se hyöty. Niinpä.
Nyt et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Tässähän on juurikin se "tylsä" ja kunnollinen mies kyseessä. Ja niin se on yleensä se nainenkin, tylsä ja kunnollinen, joka niiltä miehiltä "vie" rahat.
Yritin vain sanoa, että se on se PERHE, joka ne rahat vie, ei se NAINEN. Kun miehet rääkyy, että nainen vie rahat, mutta ei se ole se nainen, yhtään sen kummemmin, kun meillä se mies, jonka rahat ovat myös menneet meidän perheeseen. Siihen autoon , taloon elämiseen, lapsiin.
Ei mies ole minua hyväksi käyttänyt, enkä minä miestä, mutta palstapekan mielestä meilläkin minä olisin ollut se, joka vei miehen rahat, vaikka oikeasti meidän kummankin rahat on mennyt MEIDÄN PERHEESEEN.
Töissä on kumpikin käyty ja viety perhettä eteenpäin.
Ja kuten sinäkin tuossa viimeisessä lauseessa annat ymmärtää, nainen se on "hyötynyt" tässäkin suhteessa, vaikka totuus on se, että kaikki ne minunkin rahat on menneet "mieheen"ja perheeseen.
Ja lopuksi vielä. Naiselle EI ole ollenkaan MAHDOTONTA ottaa sitä tavallista miestä, koska totuus on se, että lähes kaikilla naisilla on se tavallinen kunnollinen(poislukien juopot ja väkivaltaiset) mies.
Ja sitä juuri yritinkin sanoa, ettei pariskunnat hyödy toisistaan, vaikka vauvapalstan miehet väittää naisten vain hyötyvän miehestä.
Mies "hyötyy" ihan yhtä paljon siitä naisesta. Tavallisissa parisuhteissa, missa lähes kaikki suomalaisetkin ovat, ei kumpikaan hyödy sen kummenmmin toisistaan/kumpikin hyötyy ihan yhtä paljon.
Milloin se nainen ottaa tavallisen, kunnollisen ja tylsän miehen?
Parikymppisenä?
Lähemmäs kolmekymppisenä kun itsevarmat k*sipäät ja sinkkuelämä on kokeiltu, ja biologinen kello tikittää?
"Meidän perhe" tarkoittaa usein naista, perheen varjolla. Esimerkiksi Emmaljungan vaunut pitää saada "lapselle", eli naiselle, koska lapsi ei vaunujen merkistä välitä tuon taivaallista. Samalla varjolla uusitaan sisustusta "lasta varten" ja shoppaillaan kaikenlaista.
Naisena tykkään shoppailla, mutta enimmäkseen shoppailen kirpputorilla noin 20 euroa menee kuukaudessa esim. verhot 6 euroa, villatakki 6 euroa, paitoja euron kappale. En tarvitse parturia, jos miehenä suostut tasoittamaan pitkien hiusteni latvat.
Vaatteita on kyllä kertynyt ehkä vähän liikaa eli miehellä menisi siihen varmaan hermot, olen huono luopumaan vaatteistani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni mies täällä vetoaa siihen, että ei siksi halua lasta, kun nainen vie kaikki rahat. Jos nainen ei niitä ole suhteen aikana ehtinyt kaikkia tuhlaamaan, niin viimeistään erossa viedään ne loputkin 150e/kk mitä joutuu lapselle maksamaan leipärahaa. Naisellehan se menee sekin, joten sitäkään ei haluta maksaa. Ja eihän nainen itse mitään tienaa, elää elämänsä miehen, vaikka sitten sen entisen rahoilla. (Oletteko koskaan elämänne aikana törmänneet töissä käyvään naiseen? Niinpä.)
Kaikkihan me tiedämme, että lapsi elää pyhällähengellä, ei siihen rahaa mene.
Toki voin näin naisena todistaa tuon miehisen teorian ihan oikeaksi.
Nuorena tyttönä kun sinkku olin, pystyin säästämään suuriakin summia vuodessa palkastani, mutta kun mies astui kuviin mukaan, alkoi rahaa palamaan.
Mies halusi hienon auton ja minun piti maksaa siitä puolet. Korjaukset sun muut piti siihen kustantaa,. Mies halusi myös moottoripyörän, siihen en suostunut rahojani laittamaan, mutta kun mies maksoi pyörää pois, minä elätin miehen.
No meillä oli sikäli erilainen mies kuin palkstapekka, koska tämä meidän mies halusi lapsen/lapsia
No niitä tehtiin, mutta sitten mies halusi isomman asunnon, minulle olisi kelvannut se entinen pieni.
Rahaa en ole sen koommin nähnyt, kun miehen kanssa yhteen menin. Kaikki rahat on mies vienyt.
Jos vielä olisi ero tullut, mies olisi vienyt ne loputkin minun rahat itselleen, kun kuitenkin olisi vienyt lapsetkin ja minä olisin maksanut elareita.
Minä olisin pitkin hampain maksanut, koska ne rahathan olisi mennyt miehelle. Mies olisi uuden vaimonsa kanssa tehnyt niillä ulkomaanmatkoja.
Joten kyllä teillä miehet on paljon kohtalotovereita naisissakin. Naistenkin rahat menee mieheen(perheeseenhän ne ei ikinä mene, ei lasten ruokiin, vaatteisiin , päivähoitomaksuihin , harrastuksiin, eikä muuhun, vaan KAIKKI menee puolisoon.)
Tämän pituinen tämä tarina ja tämä on totta.
PS. En vaihtaisi perhettäni, en miestä(joka vei rahat) enkä lapsiani muhkeaseen pankkitiliin, enkä yksinäiseen elämään perheettömänä. Mutta palstamies vaihtaa. Ja sitten valittaa miten ei nykynaiselle kelpaa tai valittaa miten paskoja nykynaiset ovat. Kuitenkin perimmäisenä syynä on raha, jota ei haluta senttiäkään perheeseen laittaa. Kaikki pitäisi saada ilmaiseksi ja vieläpä niin, että vaimo hoitaa yksin kaikki velvollisuudet mitä lapsiin tulee.
Niin huonoon diiliin ei naisen kannata lähteä.
Sitten pitää kysyä että miksi se menee aina nin että toinen hyötyy toisesta?
Miiksi joko nainen rakastuu tuon tyyppiseen mieheen joka hyväksikäyttää naista, tai lopulta itsevarmat k*sipäät kokeiltuaan ottaa kunnollisen miehen ja hyväksikäyttää tätä?
Miksi naiselle on mahdotonta ottaa kunnollinen mies, ilman sitä että toinen hyötyy toisesta?
Niin, siksi koska ei siinä tylsässä ja kunnollisessa miehessä ole muuta kiinnostavaa kuin se hyöty. Niinpä.
Nyt et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Tässähän on juurikin se "tylsä" ja kunnollinen mies kyseessä. Ja niin se on yleensä se nainenkin, tylsä ja kunnollinen, joka niiltä miehiltä "vie" rahat.
Yritin vain sanoa, että se on se PERHE, joka ne rahat vie, ei se NAINEN. Kun miehet rääkyy, että nainen vie rahat, mutta ei se ole se nainen, yhtään sen kummemmin, kun meillä se mies, jonka rahat ovat myös menneet meidän perheeseen. Siihen autoon , taloon elämiseen, lapsiin.
Ei mies ole minua hyväksi käyttänyt, enkä minä miestä, mutta palstapekan mielestä meilläkin minä olisin ollut se, joka vei miehen rahat, vaikka oikeasti meidän kummankin rahat on mennyt MEIDÄN PERHEESEEN.
Töissä on kumpikin käyty ja viety perhettä eteenpäin.
Ja kuten sinäkin tuossa viimeisessä lauseessa annat ymmärtää, nainen se on "hyötynyt" tässäkin suhteessa, vaikka totuus on se, että kaikki ne minunkin rahat on menneet "mieheen"ja perheeseen.
Ja lopuksi vielä. Naiselle EI ole ollenkaan MAHDOTONTA ottaa sitä tavallista miestä, koska totuus on se, että lähes kaikilla naisilla on se tavallinen kunnollinen(poislukien juopot ja väkivaltaiset) mies.
Ja sitä juuri yritinkin sanoa, ettei pariskunnat hyödy toisistaan, vaikka vauvapalstan miehet väittää naisten vain hyötyvän miehestä.
Mies "hyötyy" ihan yhtä paljon siitä naisesta. Tavallisissa parisuhteissa, missa lähes kaikki suomalaisetkin ovat, ei kumpikaan hyödy sen kummenmmin toisistaan/kumpikin hyötyy ihan yhtä paljon.
Milloin se nainen ottaa tavallisen, kunnollisen ja tylsän miehen?
Parikymppisenä?
Lähemmäs kolmekymppisenä kun itsevarmat k*sipäät ja sinkkuelämä on kokeiltu, ja biologinen kello tikittää?
"Meidän perhe" tarkoittaa usein naista, perheen varjolla. Esimerkiksi Emmaljungan vaunut pitää saada "lapselle", eli naiselle, koska lapsi ei vaunujen merkistä välitä tuon taivaallista. Samalla varjolla uusitaan sisustusta "lasta varten" ja shoppaillaan kaikenlaista.
Naisena tykkään shoppailla, mutta enimmäkseen shoppailen kirpputorilla noin 20 euroa menee kuukaudessa esim. verhot 6 euroa, villatakki 6 euroa, paitoja euron kappale. En tarvitse parturia, jos miehenä suostut tasoittamaan pitkien hiusteni latvat.
Tykkään jos mies tulee kanssani kirpputorille, hyvä tuloiset ei varmaan edes suostuisi tulemaan mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni mies täällä vetoaa siihen, että ei siksi halua lasta, kun nainen vie kaikki rahat. Jos nainen ei niitä ole suhteen aikana ehtinyt kaikkia tuhlaamaan, niin viimeistään erossa viedään ne loputkin 150e/kk mitä joutuu lapselle maksamaan leipärahaa. Naisellehan se menee sekin, joten sitäkään ei haluta maksaa. Ja eihän nainen itse mitään tienaa, elää elämänsä miehen, vaikka sitten sen entisen rahoilla. (Oletteko koskaan elämänne aikana törmänneet töissä käyvään naiseen? Niinpä.)
Kaikkihan me tiedämme, että lapsi elää pyhällähengellä, ei siihen rahaa mene.
Toki voin näin naisena todistaa tuon miehisen teorian ihan oikeaksi.
Nuorena tyttönä kun sinkku olin, pystyin säästämään suuriakin summia vuodessa palkastani, mutta kun mies astui kuviin mukaan, alkoi rahaa palamaan.
Mies halusi hienon auton ja minun piti maksaa siitä puolet. Korjaukset sun muut piti siihen kustantaa,. Mies halusi myös moottoripyörän, siihen en suostunut rahojani laittamaan, mutta kun mies maksoi pyörää pois, minä elätin miehen.
No meillä oli sikäli erilainen mies kuin palkstapekka, koska tämä meidän mies halusi lapsen/lapsia
No niitä tehtiin, mutta sitten mies halusi isomman asunnon, minulle olisi kelvannut se entinen pieni.
Rahaa en ole sen koommin nähnyt, kun miehen kanssa yhteen menin. Kaikki rahat on mies vienyt.
Jos vielä olisi ero tullut, mies olisi vienyt ne loputkin minun rahat itselleen, kun kuitenkin olisi vienyt lapsetkin ja minä olisin maksanut elareita.
Minä olisin pitkin hampain maksanut, koska ne rahathan olisi mennyt miehelle. Mies olisi uuden vaimonsa kanssa tehnyt niillä ulkomaanmatkoja.
Joten kyllä teillä miehet on paljon kohtalotovereita naisissakin. Naistenkin rahat menee mieheen(perheeseenhän ne ei ikinä mene, ei lasten ruokiin, vaatteisiin , päivähoitomaksuihin , harrastuksiin, eikä muuhun, vaan KAIKKI menee puolisoon.)
Tämän pituinen tämä tarina ja tämä on totta.
PS. En vaihtaisi perhettäni, en miestä(joka vei rahat) enkä lapsiani muhkeaseen pankkitiliin, enkä yksinäiseen elämään perheettömänä. Mutta palstamies vaihtaa. Ja sitten valittaa miten ei nykynaiselle kelpaa tai valittaa miten paskoja nykynaiset ovat. Kuitenkin perimmäisenä syynä on raha, jota ei haluta senttiäkään perheeseen laittaa. Kaikki pitäisi saada ilmaiseksi ja vieläpä niin, että vaimo hoitaa yksin kaikki velvollisuudet mitä lapsiin tulee.
Niin huonoon diiliin ei naisen kannata lähteä.
Sitten pitää kysyä että miksi se menee aina nin että toinen hyötyy toisesta?
Miiksi joko nainen rakastuu tuon tyyppiseen mieheen joka hyväksikäyttää naista, tai lopulta itsevarmat k*sipäät kokeiltuaan ottaa kunnollisen miehen ja hyväksikäyttää tätä?
Miksi naiselle on mahdotonta ottaa kunnollinen mies, ilman sitä että toinen hyötyy toisesta?
Niin, siksi koska ei siinä tylsässä ja kunnollisessa miehessä ole muuta kiinnostavaa kuin se hyöty. Niinpä.
Nyt et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Tässähän on juurikin se "tylsä" ja kunnollinen mies kyseessä. Ja niin se on yleensä se nainenkin, tylsä ja kunnollinen, joka niiltä miehiltä "vie" rahat.
Yritin vain sanoa, että se on se PERHE, joka ne rahat vie, ei se NAINEN. Kun miehet rääkyy, että nainen vie rahat, mutta ei se ole se nainen, yhtään sen kummemmin, kun meillä se mies, jonka rahat ovat myös menneet meidän perheeseen. Siihen autoon , taloon elämiseen, lapsiin.
Ei mies ole minua hyväksi käyttänyt, enkä minä miestä, mutta palstapekan mielestä meilläkin minä olisin ollut se, joka vei miehen rahat, vaikka oikeasti meidän kummankin rahat on mennyt MEIDÄN PERHEESEEN.
Töissä on kumpikin käyty ja viety perhettä eteenpäin.
Ja kuten sinäkin tuossa viimeisessä lauseessa annat ymmärtää, nainen se on "hyötynyt" tässäkin suhteessa, vaikka totuus on se, että kaikki ne minunkin rahat on menneet "mieheen"ja perheeseen.
Ja lopuksi vielä. Naiselle EI ole ollenkaan MAHDOTONTA ottaa sitä tavallista miestä, koska totuus on se, että lähes kaikilla naisilla on se tavallinen kunnollinen(poislukien juopot ja väkivaltaiset) mies.
Ja sitä juuri yritinkin sanoa, ettei pariskunnat hyödy toisistaan, vaikka vauvapalstan miehet väittää naisten vain hyötyvän miehestä.
Mies "hyötyy" ihan yhtä paljon siitä naisesta. Tavallisissa parisuhteissa, missa lähes kaikki suomalaisetkin ovat, ei kumpikaan hyödy sen kummenmmin toisistaan/kumpikin hyötyy ihan yhtä paljon.
Milloin se nainen ottaa tavallisen, kunnollisen ja tylsän miehen?
Parikymppisenä?
Lähemmäs kolmekymppisenä kun itsevarmat k*sipäät ja sinkkuelämä on kokeiltu, ja biologinen kello tikittää?
"Meidän perhe" tarkoittaa usein naista, perheen varjolla. Esimerkiksi Emmaljungan vaunut pitää saada "lapselle", eli naiselle, koska lapsi ei vaunujen merkistä välitä tuon taivaallista. Samalla varjolla uusitaan sisustusta "lasta varten" ja shoppaillaan kaikenlaista.
Naisena tykkään shoppailla, mutta enimmäkseen shoppailen kirpputorilla noin 20 euroa menee kuukaudessa esim. verhot 6 euroa, villatakki 6 euroa, paitoja euron kappale. En tarvitse parturia, jos miehenä suostut tasoittamaan pitkien hiusteni latvat.
Tykkään jos mies tulee kanssani kirpputorille, hyvä tuloiset ei varmaan edes suostuisi tulemaan mukaan.
Olen tyytyväinen, jos saan kirpputorilta jotain 20 eurolla kuukausi. Pienituloinen mies on siis ihan ok.
Hyvätuloisille miehille voisi olla ongelma, jos täytyy lähteä naisen kanssa kirpputorille ja ongelma on myös varmaan, jos ei mennä ravintolaan ja nainen on se joka tekee kotiruokaa. Kelpaako hyvätuloiselle miehelle kotiruoka, en tiedä. Entä jos nainen pakottaa ottamaan eväät töihin, ei ravintolassa kuulu joka työpäivä syödä.
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisille miehille voisi olla ongelma, jos täytyy lähteä naisen kanssa kirpputorille ja ongelma on myös varmaan, jos ei mennä ravintolaan ja nainen on se joka tekee kotiruokaa. Kelpaako hyvätuloiselle miehelle kotiruoka, en tiedä. Entä jos nainen pakottaa ottamaan eväät töihin, ei ravintolassa kuulu joka työpäivä syödä.
Lounas maksaa 200 kuukaudessa, jos joka työpäivä käy ravintolassa, miehen on otettava joskus myös eväät. Eikä alkoa osteta liikaa.
Mikä järki tänne on synnyttää lisää ihmisiä kun nyttenkään ei kaikille ihmisille riitä töitä, avoimia työpaikkoja se 31K, ja työttömiä 316K. Ei ole kivaa että lapsi joutuu olemaan työttömänä äidin ja isän lisäksi.
T: 149kk putkeen työttömänä, ja työttömänä tuun oleemaan varmaan ikäni