Lue keskustelun säännöt.
Puheet synnytystalkoista ovat oikeasti hirveän vastenmielisiä. Kukaan nainen ei lähde uhraamaan kehoaan jonkun yhteiskunnallisen syyn vuoksi...
21.11.2018 |
Ja kun noiden juttujen laukojina on lähinnä keski-ikäisiä miehiä, joilla ei oikeasti ole hajuakaan mitä raskaana oleminen ja synnyttäminen ovat.
Kommentit (715)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi sitten reilua, ettei miestenkään tarvitsisi ”uhrata kehojaan” ns. kriisiaikoina - esim. sodassa.
Mutta tasa-arvohan on kaiken kaikkiaan vähän epämääräinen ajatus muutenkin ja ap:n asenne & ajatuksenjuoksu kuvastaa hyvin feminismin tuplastandardeja...
Oli miten oli - kriisin sattuessa naiset hoitakoon ”kehonsa puolustuksen” - minäkin sitten keskityn lähinnä oman nahkani pelastamiseen...
Deal...?
Tällaisiksi kunniattomiksi vätyksiksi on Suomen miehetkin menneet. Eihän tällainen jaksaisi lastakaan hoitaa, lähtisi heti lätkimään ja jättäisi elarit maksamatta. Lapsi jäisi äidin hoidettavaksi, niinkuin kaikki muukin hommat.
No kerro mitä mies saa tästäkään dealistä? Puolustaa henkensä uhalla feministejä? Sellainen on se oikea vähyys, joka ei omaa elämäänsä kunnioita.
Älykkäät miehet ovat feministejä, he ymmärtävät, että heidän mummonsa, äitinsä, siskonsa ja tyttölapsena ovat naisia. He haluavat, että heidän tyttölapsilleen löytyy feministiaviomies, joka kunnioittaa ja kohtelee hyvin heidän tytärtään ja että tyttärellä on yhteiskunta ja maailma ihan yhtä avoin kuin poikalapsille.
On se ihmeellistä, miten tasa-arvoinen kohtelu miehen ja naisen välillä on joillekin suomalaisille ihan tuntematon käsite. Ai että oma vaimo olisi yhtä tärkeä ja arvokas kuin mies? Huh huh, mikä skandaalinkatkuinen idea :O ... Sehän on nainen.. R osk a... Miten sellaista voi arvostaa vertaisenaan O.o
En edes oleta niin pitkälle, että sinua kiinnostaisi veljesi vaimon tai jonkun randomin kohtalo, mutta itse koen Suomen kansan sillä lailla yhtenäisenä ja itseni suomalaiseksi ja vahvasti maahan juurtuneeksi, että jos en muita syitä satu puolustamiselle keksimään niin ihan se, että rakastan näitä metsiä ja järviä ja puolustan niitä omanani henkeen ja vereen :)
N 28
Paitsi kun sinun ei tarvitse puolustaa "henkeen ja vereen". Siinähän se pointti juuri on.
Naisilla on ollut taisteluissa monia rooleja: he ovat sotineet miesten rinnalla, toimineet koelentäjinä, tarkka-ampujina ja lääkintätöissä. Varhaisemmissa sodissa naisten piti pukeutua miehiksi päästäkseen sotaan.
https://atena.fi/naiset-sodissa
Eikö olekin jännää, että miehet marisevat kun on pakko ja naiset pukeutuvat vaikka valepukuun päästäkseen sinne? Mietiskelepä sitä eroavaisuutta miesten ja naisten välillä.
Vapaaehtoisena soturiprinsessa, vapaaehtoisena ja hyvin marginaalisissa määrin. Sitä valinnanvaraa ei miehille suoda. Enkä kokisi maanpuolustusta negatiivisena ellei meillä olisi niin feministinen naisille räätälöity valtio, jossa mies on sylkykuppi. No itse sen kestän tietenkin, mutta en näe sitä puolustamisen arvoisena.
On ihan nurinkurista, että nettohyötyjät eivät ole velvollisia puolustamaan maataan ja sitten miehet, jotka ovat sylkykuppeja joutuvat. Hyvä jos sulla on intoa rintamalle, sitähän tässä toivotaankin. Ensi sodissa saatetaan sitten kirjoittaa: " kuulemma piti sitoa pohjanmaantyttöjä puuhun kiinni, etteivät lähde ennen aikojaan". :D
Ps. Ei ollut suomineidot kovin sankoin joukoin mainituissa tehtävissä. Toki kunnostautuivat aseveljien viihdytysjoukoissa. Siksiköhän saksalaiset eteni Lapissa niin huonosti kun aika meni " sotiemme naisten kanssa"?
Voisit vähän paremmin tutustua Suomen sotahistoriaan.
Yksi lottien vaarallisimpia tehtäviä oli toiminta ilmavalvonnassa. Lotat vartioivat kaupunkeja torneista käsin ja ilmoittivat pommikoneiden saapumisesta puhelimitse ilmatorjuntajoukoille. Pommitusten aikana he eivät siis ehtineet suojaan pommisuojiin.
Lottien ohella Suomen rintamaoloissa työskenteli paljon muitakin naisia, joiden panos talvisodassa oli suorastaan ratkaiseva.
– Meillä oli naislääkäreitä, sairaanhoitajia ja sotilaskotisisaria. Lisäksi naisia työskenteli vapaaehtoisessa työpalvelussa kenttäsairaaloissa, evakuointitehtävissä ja siivoustalkoissa
https://www.iltalehti.fi/talvisota/a/2009120410607349
Häpeä silmät päästäsi ja lue kirjat, niitä on kirjoitettu useampi.
Niin lottia kaatui 64 ja miehiä 25 000 talvisodassa. Enhän ole kieltänyt naisten panosta, mutta verrannut miten paljon isomman uhrin ja riskin joutui mies antamaan. Siihen en ole saanut vastausta, että kumpi kiväärikädessä poterossa vai neuvomassa villasukkia?
Voin neuvoa sinulle miten villasukat neulotaan ja lähteä sitten poteroon. Miksi se on sinulle ongelma? Olen aina kannattanut sotataitojen ja kriisiselvitytymisen opettamista naisille myös vaihtoehtoisena tapana kuin intti, koska kaikkien kroppa ei vaan kestä normi-inttiä. Kun se tulee, niin silloin valitaan pätevimmät kuhunkin toimeen. Silloin kun naiset eivät käyneet inttiä jne. 1800 - luvun loppupuolelta alkaen miehiä koulutettiin käyttämään aseita ja naisia ei. Silloin on luonnollista ja voittamisen kannalta olennaista, että naiset eivät menneet tykin ääreen kun eivät olleet sellaista koskaan nähneetkään.On ihan turha katkeroitua asiasta, joka ei ole ollut naisten oman päätäntävallan alla. Keskity nyt siihen, että saadaan naisten kevennetty versio intistä pyörimään niin silloin naisilla on edes jotain valmiuksia ( toki ne, jotka pystyvätkäyvät normi-intin) sotaa varten. Lottia kaatui yhteensä enemmän, lähteessä oli vain yksi koonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa käy ilmi miten vastenmielisiä öykkäreitä miehet on. Minä en ikinä tule teitä ottamaan kumppaniksi enkä millään muullakaan tavalla auttamaan tai tukemaan. Sukupuutto teitä odottaa, ette ikinä pääse lisääntymään. Hyvää loppuelämää katkeraa valitusta ruikuttaen! Me naiset elämme onnellisina, yhteisöllisinä, toisiamme tukien, ja yhteiskunnan johtopaikat valloittaen. Teille jää yksinkertaiset aputyöt, työmuurahaisia tarvitaan aina. Osa on toki laiskoja parasiitteja mutta nehän eivät lisäänny kun kukaan ei kelpuuta kumppaniksi.
Sory miehet, maailma on naisten.
Sinähän tässä itket kun jotkut miehet ilmoittavat , että seuraavassa sodassa naiset voisi itsekin ottaa osaa puolustukseen myös henkensä uhalla. Mutta kuten tekstistäsi näkee, katsot miehen hengen alempiarvoiseksi ja se sinulle suotakoon. Samoin kuin miehille suotakoon sen perusteella arvioida henkensä menettämisen uhalla puolustamisen mielekkyys.
Naiset osaa puolustautua ihan itse sen jälkeen kun valtio järjestää heille kauan kaivatun koulutuksen. Osa osaa jo nyt, ne, jotka ovat käyneet tavan intin ja ne, joita iskä on opettanut. Onneksi sellaisia isiä ja aviopuolisoita on, joita kiinnostaa tyttölapsiensa ja vaimojensa elää. Mene sinä takaisin kiven alle.
Sittenhän meillä on yhteinen toive.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras olla synnyttämättä, jos vartalo menee pilalle. Se on juurikin oikea painotus.
Sitä vain ei etukäteen tiedä mitä käy, kun hankkii lapsia. Naiselta voi mennä synnyttäessä henki, jos oikein huono tuuri käy.
Mutta täällähän on juuri naisten puolelta tehty selväksi, että se hengen menetys ei ole sen pahempaa kuin perunannosto. Vai koskiko se taas vain miehiä, naisillahan se on ihan" eri asia".
Se on molemmille ihan yhtä paha asia. Synnytystä ja armeijaa tai synnytystä ja sotaa ei tule verrata keskenään.
Ihan kaikki naiset eivät voineet osallistua miesten kanssa sotiin rintamalla, koska jonkun piti pitää tehtaita ja maataloutta pystyssä, jostainhan sen ruoan oli tultava, eikö? Olemassa oli myös vanhuksia ja lapsia ja jonku piti heidätkin hoitaa. Sadat tuhannet naiset osallistuivat eri tavoin sodan aikaisiin toimiin, osa jopa siellä rintamalla eri tehtävissä, joten sota sotana ja synnytykset synnytyksinä. Mene synnytysstimulaattoriin ja tee se täytenä eli 1-3 vrk "synnytyksenä" niin voit verrata sitä sitten naisten kevennettyyn inttiin (jos se tulee). Silloin saat edes vähän kunnioitusta.
Sota sotana niin kun ei tarvitse itse sitä hoitaa. Helppo sanoa. Mies ei voi synnyttää nainen voi sotia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi sitten reilua, ettei miestenkään tarvitsisi ”uhrata kehojaan” ns. kriisiaikoina - esim. sodassa.
Mutta tasa-arvohan on kaiken kaikkiaan vähän epämääräinen ajatus muutenkin ja ap:n asenne & ajatuksenjuoksu kuvastaa hyvin feminismin tuplastandardeja...
Oli miten oli - kriisin sattuessa naiset hoitakoon ”kehonsa puolustuksen” - minäkin sitten keskityn lähinnä oman nahkani pelastamiseen...
Deal...?
Tällaisiksi kunniattomiksi vätyksiksi on Suomen miehetkin menneet. Eihän tällainen jaksaisi lastakaan hoitaa, lähtisi heti lätkimään ja jättäisi elarit maksamatta. Lapsi jäisi äidin hoidettavaksi, niinkuin kaikki muukin hommat.
No kerro mitä mies saa tästäkään dealistä? Puolustaa henkensä uhalla feministejä? Sellainen on se oikea vähyys, joka ei omaa elämäänsä kunnioita.
Älykkäät miehet ovat feministejä, he ymmärtävät, että heidän mummonsa, äitinsä, siskonsa ja tyttölapsena ovat naisia. He haluavat, että heidän tyttölapsilleen löytyy feministiaviomies, joka kunnioittaa ja kohtelee hyvin heidän tytärtään ja että tyttärellä on yhteiskunta ja maailma ihan yhtä avoin kuin poikalapsille.
On se ihmeellistä, miten tasa-arvoinen kohtelu miehen ja naisen välillä on joillekin suomalaisille ihan tuntematon käsite. Ai että oma vaimo olisi yhtä tärkeä ja arvokas kuin mies? Huh huh, mikä skandaalinkatkuinen idea :O ... Sehän on nainen.. R osk a... Miten sellaista voi arvostaa vertaisenaan O.o
En edes oleta niin pitkälle, että sinua kiinnostaisi veljesi vaimon tai jonkun randomin kohtalo, mutta itse koen Suomen kansan sillä lailla yhtenäisenä ja itseni suomalaiseksi ja vahvasti maahan juurtuneeksi, että jos en muita syitä satu puolustamiselle keksimään niin ihan se, että rakastan näitä metsiä ja järviä ja puolustan niitä omanani henkeen ja vereen :)
N 28
Paitsi kun sinun ei tarvitse puolustaa "henkeen ja vereen". Siinähän se pointti juuri on.
Naisilla on ollut taisteluissa monia rooleja: he ovat sotineet miesten rinnalla, toimineet koelentäjinä, tarkka-ampujina ja lääkintätöissä. Varhaisemmissa sodissa naisten piti pukeutua miehiksi päästäkseen sotaan.
https://atena.fi/naiset-sodissa
Eikö olekin jännää, että miehet marisevat kun on pakko ja naiset pukeutuvat vaikka valepukuun päästäkseen sinne? Mietiskelepä sitä eroavaisuutta miesten ja naisten välillä.
Vapaaehtoisena soturiprinsessa, vapaaehtoisena ja hyvin marginaalisissa määrin. Sitä valinnanvaraa ei miehille suoda. Enkä kokisi maanpuolustusta negatiivisena ellei meillä olisi niin feministinen naisille räätälöity valtio, jossa mies on sylkykuppi. No itse sen kestän tietenkin, mutta en näe sitä puolustamisen arvoisena.
On ihan nurinkurista, että nettohyötyjät eivät ole velvollisia puolustamaan maataan ja sitten miehet, jotka ovat sylkykuppeja joutuvat. Hyvä jos sulla on intoa rintamalle, sitähän tässä toivotaankin. Ensi sodissa saatetaan sitten kirjoittaa: " kuulemma piti sitoa pohjanmaantyttöjä puuhun kiinni, etteivät lähde ennen aikojaan". :D
Ps. Ei ollut suomineidot kovin sankoin joukoin mainituissa tehtävissä. Toki kunnostautuivat aseveljien viihdytysjoukoissa. Siksiköhän saksalaiset eteni Lapissa niin huonosti kun aika meni " sotiemme naisten kanssa"?
Voisit vähän paremmin tutustua Suomen sotahistoriaan.
Yksi lottien vaarallisimpia tehtäviä oli toiminta ilmavalvonnassa. Lotat vartioivat kaupunkeja torneista käsin ja ilmoittivat pommikoneiden saapumisesta puhelimitse ilmatorjuntajoukoille. Pommitusten aikana he eivät siis ehtineet suojaan pommisuojiin.
Lottien ohella Suomen rintamaoloissa työskenteli paljon muitakin naisia, joiden panos talvisodassa oli suorastaan ratkaiseva.
– Meillä oli naislääkäreitä, sairaanhoitajia ja sotilaskotisisaria. Lisäksi naisia työskenteli vapaaehtoisessa työpalvelussa kenttäsairaaloissa, evakuointitehtävissä ja siivoustalkoissa
https://www.iltalehti.fi/talvisota/a/2009120410607349
Häpeä silmät päästäsi ja lue kirjat, niitä on kirjoitettu useampi.
Niin lottia kaatui 64 ja miehiä 25 000 talvisodassa. Enhän ole kieltänyt naisten panosta, mutta verrannut miten paljon isomman uhrin ja riskin joutui mies antamaan. Siihen en ole saanut vastausta, että kumpi kiväärikädessä poterossa vai neuvomassa villasukkia?
Voin neuvoa sinulle miten villasukat neulotaan ja lähteä sitten poteroon. Miksi se on sinulle ongelma? Olen aina kannattanut sotataitojen ja kriisiselvitytymisen opettamista naisille myös vaihtoehtoisena tapana kuin intti, koska kaikkien kroppa ei vaan kestä normi-inttiä. Kun se tulee, niin silloin valitaan pätevimmät kuhunkin toimeen. Silloin kun naiset eivät käyneet inttiä jne. 1800 - luvun loppupuolelta alkaen miehiä koulutettiin käyttämään aseita ja naisia ei. Silloin on luonnollista ja voittamisen kannalta olennaista, että naiset eivät menneet tykin ääreen kun eivät olleet sellaista koskaan nähneetkään.On ihan turha katkeroitua asiasta, joka ei ole ollut naisten oman päätäntävallan alla. Keskity nyt siihen, että saadaan naisten kevennetty versio intistä pyörimään niin silloin naisilla on edes jotain valmiuksia ( toki ne, jotka pystyvätkäyvät normi-intin) sotaa varten. Lottia kaatui yhteensä enemmän, lähteessä oli vain yksi koonta.
Ei minulla tätä vastaan ole yhtään mitään. Ollaan yhtä mieltä, vain tuosta miksi ei ennen naiset sotineet alkusyystä tarkentaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras olla synnyttämättä, jos vartalo menee pilalle. Se on juurikin oikea painotus.
Sitä vain ei etukäteen tiedä mitä käy, kun hankkii lapsia. Naiselta voi mennä synnyttäessä henki, jos oikein huono tuuri käy.
Mutta täällähän on juuri naisten puolelta tehty selväksi, että se hengen menetys ei ole sen pahempaa kuin perunannosto. Vai koskiko se taas vain miehiä, naisillahan se on ihan" eri asia".
Se on molemmille ihan yhtä paha asia. Synnytystä ja armeijaa tai synnytystä ja sotaa ei tule verrata keskenään.
Ihan kaikki naiset eivät voineet osallistua miesten kanssa sotiin rintamalla, koska jonkun piti pitää tehtaita ja maataloutta pystyssä, jostainhan sen ruoan oli tultava, eikö? Olemassa oli myös vanhuksia ja lapsia ja jonku piti heidätkin hoitaa. Sadat tuhannet naiset osallistuivat eri tavoin sodan aikaisiin toimiin, osa jopa siellä rintamalla eri tehtävissä, joten sota sotana ja synnytykset synnytyksinä. Mene synnytysstimulaattoriin ja tee se täytenä eli 1-3 vrk "synnytyksenä" niin voit verrata sitä sitten naisten kevennettyyn inttiin (jos se tulee). Silloin saat edes vähän kunnioitusta.Niin eli seuraavassa sodassa vaihdetaan hommia päikseen. Miehet jää kotiin ja naiset rintamalle? Eihän siinä lähde kuin naimalla saatu henki!
Se syy miksi miehet ovat hoitaneet sotimisen on ikivanha agraariajan "yhteiskuntasopimus". Siinä naiset on nähty elämän antajina ja hoivaajina ja siksi pidetty erossa sotimisesta. Nyt kun sitä funktiota naisilla ei enää ole, niin rintarinnan tytöt mukaan sotaan.
Olen naisena sitä mieltä, että kun naiset on myös koulutettu poikkeustilanteiden varalle niin laitetaan kuhunkin hommaan se pätevin sukupuoleen katsomatta. Terveet, nuoret naiset on kuitenkin liian nuoria poikia ja liian vanhoja papparaisia parempi vaihtoehto. Joissain Aasian maissa naiset koulutetaan todella hyvin ja niin sen pitäisi olla täälläkin. Kotirintamalla pärjää vähän heikommatkin (riippuen hommasta), joten on viisaampaa jakaa hommat kykyjen mukaan kuin sukupuolen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirveä into naisilla on nyt sotia, mutta ei tehdä lapsia. Mitä meille oikein syötetään! Ei ole mitään puolustettava jos ei ole lapsia ja sitä kautta tulevaisuutta. Yhtä hyvin voi silloin luovuttaa.
Hirveitä vinkujia miehissä. Ukkini oli huutolainen lapsena, armeijasta joutui suoraan talvisotaan ja vasta Lapin sodan jälkeen pääsi pois. Raivasi asutustilan korpeen ja sai viisi lasta. Mummoni kuoli nuorena ja ukki jäi viiden lapsen yksinhuoltajaksi ja samalla hoiti lehmät ja savottatyöt. Ei koskaan suuttunut, valittanut tai lapsia kurittanut. Näen että samaan pitäisi kaikkien pyrkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras olla synnyttämättä, jos vartalo menee pilalle. Se on juurikin oikea painotus.
Sitä vain ei etukäteen tiedä mitä käy, kun hankkii lapsia. Naiselta voi mennä synnyttäessä henki, jos oikein huono tuuri käy.
Mutta täällähän on juuri naisten puolelta tehty selväksi, että se hengen menetys ei ole sen pahempaa kuin perunannosto. Vai koskiko se taas vain miehiä, naisillahan se on ihan" eri asia".
Se on molemmille ihan yhtä paha asia. Synnytystä ja armeijaa tai synnytystä ja sotaa ei tule verrata keskenään.
Ihan kaikki naiset eivät voineet osallistua miesten kanssa sotiin rintamalla, koska jonkun piti pitää tehtaita ja maataloutta pystyssä, jostainhan sen ruoan oli tultava, eikö? Olemassa oli myös vanhuksia ja lapsia ja jonku piti heidätkin hoitaa. Sadat tuhannet naiset osallistuivat eri tavoin sodan aikaisiin toimiin, osa jopa siellä rintamalla eri tehtävissä, joten sota sotana ja synnytykset synnytyksinä. Mene synnytysstimulaattoriin ja tee se täytenä eli 1-3 vrk "synnytyksenä" niin voit verrata sitä sitten naisten kevennettyyn inttiin (jos se tulee). Silloin saat edes vähän kunnioitusta.Sota sotana niin kun ei tarvitse itse sitä hoitaa. Helppo sanoa. Mies ei voi synnyttää nainen voi sotia.
Mä naisena vaihtaisin mieluusti synnyttämisen siittämiseen, naisen kannalta lisääntymisbiologia on paskadiili. Olen osani hoitanut näissä talkoissa, ei hätää. Nytkö pitäisi sekä synnyttää että sotia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras olla synnyttämättä, jos vartalo menee pilalle. Se on juurikin oikea painotus.
Sitä vain ei etukäteen tiedä mitä käy, kun hankkii lapsia. Naiselta voi mennä synnyttäessä henki, jos oikein huono tuuri käy.
Mutta täällähän on juuri naisten puolelta tehty selväksi, että se hengen menetys ei ole sen pahempaa kuin perunannosto. Vai koskiko se taas vain miehiä, naisillahan se on ihan" eri asia".
Se on molemmille ihan yhtä paha asia. Synnytystä ja armeijaa tai synnytystä ja sotaa ei tule verrata keskenään.
Ihan kaikki naiset eivät voineet osallistua miesten kanssa sotiin rintamalla, koska jonkun piti pitää tehtaita ja maataloutta pystyssä, jostainhan sen ruoan oli tultava, eikö? Olemassa oli myös vanhuksia ja lapsia ja jonku piti heidätkin hoitaa. Sadat tuhannet naiset osallistuivat eri tavoin sodan aikaisiin toimiin, osa jopa siellä rintamalla eri tehtävissä, joten sota sotana ja synnytykset synnytyksinä. Mene synnytysstimulaattoriin ja tee se täytenä eli 1-3 vrk "synnytyksenä" niin voit verrata sitä sitten naisten kevennettyyn inttiin (jos se tulee). Silloin saat edes vähän kunnioitusta.Sota sotana niin kun ei tarvitse itse sitä hoitaa. Helppo sanoa. Mies ei voi synnyttää nainen voi sotia.
Ja kuten on ketjussa esitetty lähteiden kera niin naiset ovat ottaneet osaa sotaan monissa eri tehtävissä myös siellä rintamalla. Kas kun sinulla meni heti pupu pöksyyn synnytysstimulaattorin kanssa :D
Älä mäkätä naisille siitä, että laissa ei ole asevelvollisuutta naisille, mäkätä siitä lainsäätäjille. Naisille avautui vapaaehtoinen mahdollisuus 1995 ja sota loppui 1944. Onhan se vaan eduksi, että naisille tulee kutsunnat, mutta hidasta on tuleminen ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras olla synnyttämättä, jos vartalo menee pilalle. Se on juurikin oikea painotus.
Sitä vain ei etukäteen tiedä mitä käy, kun hankkii lapsia. Naiselta voi mennä synnyttäessä henki, jos oikein huono tuuri käy.
Mutta täällähän on juuri naisten puolelta tehty selväksi, että se hengen menetys ei ole sen pahempaa kuin perunannosto. Vai koskiko se taas vain miehiä, naisillahan se on ihan" eri asia".
Se on molemmille ihan yhtä paha asia. Synnytystä ja armeijaa tai synnytystä ja sotaa ei tule verrata keskenään.
Ihan kaikki naiset eivät voineet osallistua miesten kanssa sotiin rintamalla, koska jonkun piti pitää tehtaita ja maataloutta pystyssä, jostainhan sen ruoan oli tultava, eikö? Olemassa oli myös vanhuksia ja lapsia ja jonku piti heidätkin hoitaa. Sadat tuhannet naiset osallistuivat eri tavoin sodan aikaisiin toimiin, osa jopa siellä rintamalla eri tehtävissä, joten sota sotana ja synnytykset synnytyksinä. Mene synnytysstimulaattoriin ja tee se täytenä eli 1-3 vrk "synnytyksenä" niin voit verrata sitä sitten naisten kevennettyyn inttiin (jos se tulee). Silloin saat edes vähän kunnioitusta.Sota sotana niin kun ei tarvitse itse sitä hoitaa. Helppo sanoa. Mies ei voi synnyttää nainen voi sotia.
Ja kuten on ketjussa esitetty lähteiden kera niin naiset ovat ottaneet osaa sotaan monissa eri tehtävissä myös siellä rintamalla. Kas kun sinulla meni heti pupu pöksyyn synnytysstimulaattorin kanssa :D
Älä mäkätä naisille siitä, että laissa ei ole asevelvollisuutta naisille, mäkätä siitä lainsäätäjille. Naisille avautui vapaaehtoinen mahdollisuus 1995 ja sota loppui 1944. Onhan se vaan eduksi, että naisille tulee kutsunnat, mutta hidasta on tuleminen ollut.
Ja kuten minä olen sanonut on eri asia palvella henkikulta turvassa kuin hengenvaarassa. Ja miksi roolitus on ollut näin, olen myös selittänyt ja kun se on muuttunut, niin naisten erityiskohtelulle ei ole enää tarvetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras olla synnyttämättä, jos vartalo menee pilalle. Se on juurikin oikea painotus.
Sitä vain ei etukäteen tiedä mitä käy, kun hankkii lapsia. Naiselta voi mennä synnyttäessä henki, jos oikein huono tuuri käy.
Mutta täällähän on juuri naisten puolelta tehty selväksi, että se hengen menetys ei ole sen pahempaa kuin perunannosto. Vai koskiko se taas vain miehiä, naisillahan se on ihan" eri asia".
Se on molemmille ihan yhtä paha asia. Synnytystä ja armeijaa tai synnytystä ja sotaa ei tule verrata keskenään.
Ihan kaikki naiset eivät voineet osallistua miesten kanssa sotiin rintamalla, koska jonkun piti pitää tehtaita ja maataloutta pystyssä, jostainhan sen ruoan oli tultava, eikö? Olemassa oli myös vanhuksia ja lapsia ja jonku piti heidätkin hoitaa. Sadat tuhannet naiset osallistuivat eri tavoin sodan aikaisiin toimiin, osa jopa siellä rintamalla eri tehtävissä, joten sota sotana ja synnytykset synnytyksinä. Mene synnytysstimulaattoriin ja tee se täytenä eli 1-3 vrk "synnytyksenä" niin voit verrata sitä sitten naisten kevennettyyn inttiin (jos se tulee). Silloin saat edes vähän kunnioitusta.Sota sotana niin kun ei tarvitse itse sitä hoitaa. Helppo sanoa. Mies ei voi synnyttää nainen voi sotia.
Mä naisena vaihtaisin mieluusti synnyttämisen siittämiseen, naisen kannalta lisääntymisbiologia on paskadiili. Olen osani hoitanut näissä talkoissa, ei hätää. Nytkö pitäisi sekä synnyttää että sotia?
Naiset sodassa ovat kuin synnyttäviä antilooppeja, puolijuoksua eteen ja vauva vauhdissa, napanuoran voi purra poikki. Toivottavasti armeija tilaa kauniskuosiset vauvaiglut ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun noiden juttujen laukojina on lähinnä keski-ikäisiä miehiä, joilla ei oikeasti ole hajuakaan mitä raskaana oleminen ja synnyttäminen ovat.
Raskaana olo oli hyvää aikaa, kuvistakin näkee, kuinka oikein kukoistin silloin. Eikä ole vartalo pilalle mennyt raskauksissa ja synnytyksissä.
Hienoa sulle, itse en ole tervettä päivää nähnyt raskauskomplikaatioiden jälkeen.
Ikävää sinulle, mutta komplikaatiot ovat todella harvinaisia. Useimmillehan ei tule mitään pysyviä muutoksia.
Ahaa. Kyllä iso ja näkyvä hätäsektioarpi on aika pysyvä muutos kropassa. - toinen kommentoija
Mitä haittaa siitä on?
En enää pidä vartalostani enkä halua käyttää arven takia bikineitä. Minusta haitta on silloin merkittävä.
Arpi ei haittaa. Sotamuistoja. Mikään ei estä sinua olemasta fitti ja timmi paitsi oma psyykeesi.
Eiköhän se syy miksi miehet laitettiin rintamalle ollut ihan vain se että lisääntymisbiologian kannalta mies ei ole läheskään yhtä arvokas kuin nainen, miehet kun eivät pysty synnyttämään.
Vaikka jokainen rintamalle lähtenyt mies olisi kuollut sodassa, kansakunta olisi pysynyt elossa koska kotirintamalle jääneet alle 18-vuotiaat olisivat (täysi-ikäistyttyään) voineet panna vaikka kaikki hedelmällisessä iässä olevat naiset raskaaksi.
Nykyään tilanne on vielä parempi, sillä vaikka jokaikinen miespuolinen suomalainen vauvasta vaariin kuolisi seuraavassa sodassa, naiset voisivat vain hankkia spermat ulkomailta ja kansakunnan jatkuvuus olisi turvattu.
Mutta jos kävisi niin päin että naiset kuolisivat niin siinäpä miehet miettisivät keskenään että mitenkäs tässä nyt laitetaan uusi sukupolvi alulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se syy miksi miehet laitettiin rintamalle ollut ihan vain se että lisääntymisbiologian kannalta mies ei ole läheskään yhtä arvokas kuin nainen, miehet kun eivät pysty synnyttämään.
Vaikka jokainen rintamalle lähtenyt mies olisi kuollut sodassa, kansakunta olisi pysynyt elossa koska kotirintamalle jääneet alle 18-vuotiaat olisivat (täysi-ikäistyttyään) voineet panna vaikka kaikki hedelmällisessä iässä olevat naiset raskaaksi.
Nykyään tilanne on vielä parempi, sillä vaikka jokaikinen miespuolinen suomalainen vauvasta vaariin kuolisi seuraavassa sodassa, naiset voisivat vain hankkia spermat ulkomailta ja kansakunnan jatkuvuus olisi turvattu.
Mutta jos kävisi niin päin että naiset kuolisivat niin siinäpä miehet miettisivät keskenään että mitenkäs tässä nyt laitetaan uusi sukupolvi alulle.
Tottakai tämä on se juurisyy, miksi asetelma on näin. Nyt asetelmalle ei ole tarvetta, kun täällä irtisanoudutaan lisääntymisestä.
Hauska keskustelu. Täynnä miehiä jotka eivät ole ikinä sotaa nähneetkään uhoavat kuinka he joutuvat puolustamaan Suomea :D Sodan todennäköisyys on niin minimaalinen ja sekään ei hoidu enää vanhalla tavalla pyssyjen kanssa metsässä juosten. Sitten voidaan tuudittautua siihen ajatukseen että jos se sota syttyisikin niin kyllä miesten pitäisi uhrautua!!1 Ja lottien osuutta vähätellään, ihan niin kuin naisia kuuluukin vähätellä.
En ole tavannut yhtäkään miestä joka olisi innoissaan lasten hankinnasta. Liikaa rahanmenoa, liian vähän vapaa-aikaa (eli siis ei voi pelata pleikkaria) ja ei haluta elättää perhettä. Tuntuu siltä että miesten mielestä perhe-elämä/lapset ovat naisten idea ja vastuu johon pitää pitkin hampain suostua että saa seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se syy miksi miehet laitettiin rintamalle ollut ihan vain se että lisääntymisbiologian kannalta mies ei ole läheskään yhtä arvokas kuin nainen, miehet kun eivät pysty synnyttämään.
Vaikka jokainen rintamalle lähtenyt mies olisi kuollut sodassa, kansakunta olisi pysynyt elossa koska kotirintamalle jääneet alle 18-vuotiaat olisivat (täysi-ikäistyttyään) voineet panna vaikka kaikki hedelmällisessä iässä olevat naiset raskaaksi.
Nykyään tilanne on vielä parempi, sillä vaikka jokaikinen miespuolinen suomalainen vauvasta vaariin kuolisi seuraavassa sodassa, naiset voisivat vain hankkia spermat ulkomailta ja kansakunnan jatkuvuus olisi turvattu.
Mutta jos kävisi niin päin että naiset kuolisivat niin siinäpä miehet miettisivät keskenään että mitenkäs tässä nyt laitetaan uusi sukupolvi alulle.
Pakolaisleireiltä voitaisiin tuoda vain naispuoleisia ihmisiä suomeen turvaan ja integoritumaan. Ongelma vain on feministipoliitikkomme jotka tuovat maahan vain miehiä.
Mitään ongelmaa siinä ei olisi että naiset uhrautuisivat rintamalla suomen puolesta, ovat nykyään täysin korvattavissa olevia jos vain poliittista tahtoa löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Hauska keskustelu. Täynnä miehiä jotka eivät ole ikinä sotaa nähneetkään uhoavat kuinka he joutuvat puolustamaan Suomea :D Sodan todennäköisyys on niin minimaalinen ja sekään ei hoidu enää vanhalla tavalla pyssyjen kanssa metsässä juosten. Sitten voidaan tuudittautua siihen ajatukseen että jos se sota syttyisikin niin kyllä miesten pitäisi uhrautua!!1 Ja lottien osuutta vähätellään, ihan niin kuin naisia kuuluukin vähätellä.
En ole tavannut yhtäkään miestä joka olisi innoissaan lasten hankinnasta. Liikaa rahanmenoa, liian vähän vapaa-aikaa (eli siis ei voi pelata pleikkaria) ja ei haluta elättää perhettä. Tuntuu siltä että miesten mielestä perhe-elämä/lapset ovat naisten idea ja vastuu johon pitää pitkin hampain suostua että saa seksiä.
Mäkin ihmettelen tuota ajatusta jonka mukaan sodankäynti olisi samanlaista metsässä rämpimistä kuin viime kerralla. Toki ilmeisesti nykysodassa naiset rynnäköivät maastokuvioitujen lastenvaunujen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Hauska keskustelu. Täynnä miehiä jotka eivät ole ikinä sotaa nähneetkään uhoavat kuinka he joutuvat puolustamaan Suomea :D Sodan todennäköisyys on niin minimaalinen ja sekään ei hoidu enää vanhalla tavalla pyssyjen kanssa metsässä juosten. Sitten voidaan tuudittautua siihen ajatukseen että jos se sota syttyisikin niin kyllä miesten pitäisi uhrautua!!1 Ja lottien osuutta vähätellään, ihan niin kuin naisia kuuluukin vähätellä.
En ole tavannut yhtäkään miestä joka olisi innoissaan lasten hankinnasta. Liikaa rahanmenoa, liian vähän vapaa-aikaa (eli siis ei voi pelata pleikkaria) ja ei haluta elättää perhettä. Tuntuu siltä että miesten mielestä perhe-elämä/lapset ovat naisten idea ja vastuu johon pitää pitkin hampain suostua että saa seksiä.
Oletko sinäkin aggressiivisen huvittunut? Täällä jo ollaan oltu niin huvittuneita, että on toivottu minun kuolemaani:D mulla on kyllä eri käsitys hauskasta ja huvituksesta.
Niin et sinäkään eikä kukaan mukaan täällä ole ollut lottana ja silti sillä keulitaan. Lottien roolin vähättely tuntuu siksi vähättelyltä, koska se oli rintamiesten päivätyöhön nähden turvallisempaa ja määrällisesti vähempää. Lottia oli 13 000 ja sotilaita " puolmiljoonaa ukkoo".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska keskustelu. Täynnä miehiä jotka eivät ole ikinä sotaa nähneetkään uhoavat kuinka he joutuvat puolustamaan Suomea :D Sodan todennäköisyys on niin minimaalinen ja sekään ei hoidu enää vanhalla tavalla pyssyjen kanssa metsässä juosten. Sitten voidaan tuudittautua siihen ajatukseen että jos se sota syttyisikin niin kyllä miesten pitäisi uhrautua!!1 Ja lottien osuutta vähätellään, ihan niin kuin naisia kuuluukin vähätellä.
En ole tavannut yhtäkään miestä joka olisi innoissaan lasten hankinnasta. Liikaa rahanmenoa, liian vähän vapaa-aikaa (eli siis ei voi pelata pleikkaria) ja ei haluta elättää perhettä. Tuntuu siltä että miesten mielestä perhe-elämä/lapset ovat naisten idea ja vastuu johon pitää pitkin hampain suostua että saa seksiä.
Mäkin ihmettelen tuota ajatusta jonka mukaan sodankäynti olisi samanlaista metsässä rämpimistä kuin viime kerralla. Toki ilmeisesti nykysodassa naiset rynnäköivät maastokuvioitujen lastenvaunujen kanssa.
Kaikki nytkin käynnissä olevat konfliktit ovat varsin konvetionaalisia. Suomen sotilasdoktriini nojaa vahvasti liikkuvaan pienten yksiköiden taistelutapaan metsiä hyväksikäyttäen. Onko av-mammat siitäkin asiasta paremmin perillä? Miksi sotakorkeakoulu ei käytä hyväkseen teidän tietotaitoja?
Niin eli seuraavassa sodassa vaihdetaan hommia päikseen. Miehet jää kotiin ja naiset rintamalle? Eihän siinä lähde kuin naimalla saatu henki!
Se syy miksi miehet ovat hoitaneet sotimisen on ikivanha agraariajan "yhteiskuntasopimus". Siinä naiset on nähty elämän antajina ja hoivaajina ja siksi pidetty erossa sotimisesta. Nyt kun sitä funktiota naisilla ei enää ole, niin rintarinnan tytöt mukaan sotaan.