Puheet synnytystalkoista ovat oikeasti hirveän vastenmielisiä. Kukaan nainen ei lähde uhraamaan kehoaan jonkun yhteiskunnallisen syyn vuoksi...

oma valintasi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun noiden juttujen laukojina on lähinnä keski-ikäisiä miehiä, joilla ei oikeasti ole hajuakaan mitä raskaana oleminen ja synnyttäminen ovat.

Raskaana olo oli hyvää aikaa, kuvistakin näkee, kuinka oikein kukoistin silloin. Eikä ole vartalo pilalle mennyt raskauksissa ja synnytyksissä.

Hienoa sulle, itse en ole tervettä päivää nähnyt raskauskomplikaatioiden jälkeen.

Ikävää sinulle, mutta komplikaatiot ovat todella harvinaisia. Useimmillehan ei tule mitään pysyviä muutoksia.

Ahaa. Kyllä iso ja näkyvä hätäsektioarpi on aika pysyvä muutos kropassa. - toinen kommentoija

Mitä haittaa siitä on?

En enää pidä vartalostani enkä halua käyttää arven takia bikineitä. Minusta haitta on silloin merkittävä.

Arpi ei haittaa. Sotamuistoja. Mikään ei estä sinua olemasta fitti ja timmi paitsi oma psyykeesi.

Olen hyvässä kunnossa. Ongelma on se, että arpi on todella rumasti kokoon kursittu. Vatsa näyttää samalta kuin Frankensteinin ompeleet. Älä vähättele ettei tämä ole todellinen haitta, jollet tästä itse kärsi.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se syy miksi miehet laitettiin rintamalle ollut ihan vain se että lisääntymisbiologian kannalta mies ei ole läheskään yhtä arvokas kuin nainen, miehet kun eivät pysty synnyttämään.

Vaikka jokainen rintamalle lähtenyt mies olisi kuollut sodassa, kansakunta olisi pysynyt elossa koska kotirintamalle jääneet alle 18-vuotiaat olisivat (täysi-ikäistyttyään) voineet panna vaikka kaikki hedelmällisessä iässä olevat naiset raskaaksi.

Nykyään tilanne on vielä parempi, sillä vaikka jokaikinen miespuolinen suomalainen vauvasta vaariin kuolisi seuraavassa sodassa, naiset voisivat vain hankkia spermat ulkomailta ja kansakunnan jatkuvuus olisi turvattu.

Mutta jos kävisi niin päin että naiset kuolisivat niin siinäpä miehet miettisivät keskenään että mitenkäs tässä nyt laitetaan uusi sukupolvi alulle.

Ei, ellei pyydä vain ulkomailla asuvien suomalaisten spermaa. Suomen kansa on menetetty silloin, kun se ei ole enää suomalainen.

Mun mielestä pitäisi yrittää enemmän pariutua suomeen tulevien ulkomaisten miesten kanssa.Ovat mielenkiintoisia ja hyviä tyyppejä.On siihen joku syynsäkin miksi suomalaiset ei lisäänny - ei vaan haluta ottaa suomalaista betamiestä.Uusia kulttuureita on kiva oppia,sekä nähdä monikulttuurisia perheitä muuallakin kuin vain ulkomailla.Ja imho ulkomaisten miesten sperma on myös todella potenttia kamaa.

t.kolmen ihanan kolumbialaisen lapsen mamma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauska keskustelu. Täynnä miehiä jotka eivät ole ikinä sotaa nähneetkään uhoavat kuinka he joutuvat puolustamaan Suomea :D Sodan todennäköisyys on niin minimaalinen ja sekään ei hoidu enää vanhalla tavalla pyssyjen kanssa metsässä juosten. Sitten voidaan tuudittautua siihen ajatukseen että jos se sota syttyisikin niin kyllä miesten pitäisi uhrautua!!1 Ja lottien osuutta vähätellään, ihan niin kuin naisia kuuluukin vähätellä.

En ole tavannut yhtäkään miestä joka olisi innoissaan lasten hankinnasta. Liikaa rahanmenoa, liian vähän vapaa-aikaa (eli siis ei voi pelata pleikkaria) ja ei haluta elättää perhettä. Tuntuu siltä että miesten mielestä perhe-elämä/lapset ovat naisten idea ja vastuu johon pitää pitkin hampain suostua että saa seksiä.

Mäkin ihmettelen tuota ajatusta jonka mukaan sodankäynti olisi samanlaista metsässä rämpimistä kuin viime kerralla. Toki ilmeisesti nykysodassa naiset rynnäköivät maastokuvioitujen lastenvaunujen kanssa.

Kaikki nytkin käynnissä olevat konfliktit ovat varsin konvetionaalisia. Suomen sotilasdoktriini nojaa vahvasti liikkuvaan pienten yksiköiden taistelutapaan metsiä hyväksikäyttäen. Onko av-mammat siitäkin asiasta paremmin perillä? Miksi sotakorkeakoulu ei käytä hyväkseen teidän tietotaitoja?

En tiedä, mutta eikö hallituksen miehet ole käyneet armeijaa kun naiset vinkuvat metsien pelastamista siinä kun valtio hakkaa suojelualueetkin sileiksi?

Vierailija kirjoitti:

oma valintasi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun noiden juttujen laukojina on lähinnä keski-ikäisiä miehiä, joilla ei oikeasti ole hajuakaan mitä raskaana oleminen ja synnyttäminen ovat.

Raskaana olo oli hyvää aikaa, kuvistakin näkee, kuinka oikein kukoistin silloin. Eikä ole vartalo pilalle mennyt raskauksissa ja synnytyksissä.

Hienoa sulle, itse en ole tervettä päivää nähnyt raskauskomplikaatioiden jälkeen.

Ikävää sinulle, mutta komplikaatiot ovat todella harvinaisia. Useimmillehan ei tule mitään pysyviä muutoksia.

Ahaa. Kyllä iso ja näkyvä hätäsektioarpi on aika pysyvä muutos kropassa. - toinen kommentoija

Mitä haittaa siitä on?

En enää pidä vartalostani enkä halua käyttää arven takia bikineitä. Minusta haitta on silloin merkittävä.

Arpi ei haittaa. Sotamuistoja. Mikään ei estä sinua olemasta fitti ja timmi paitsi oma psyykeesi.

Olen hyvässä kunnossa. Ongelma on se, että arpi on todella rumasti kokoon kursittu. Vatsa näyttää samalta kuin Frankensteinin ompeleet. Älä vähättele ettei tämä ole todellinen haitta, jollet tästä itse kärsi.

Pyritkö mielyttämään miehiä ulkonäölläsi vai mikä on ongelmasi? Suomessa on ehkä pari viikkoa sellaiset kelit että joku voisi ne nähdä uimarannalla.

Rasvat pois ja lihakset esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oma valintasi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun noiden juttujen laukojina on lähinnä keski-ikäisiä miehiä, joilla ei oikeasti ole hajuakaan mitä raskaana oleminen ja synnyttäminen ovat.

Raskaana olo oli hyvää aikaa, kuvistakin näkee, kuinka oikein kukoistin silloin. Eikä ole vartalo pilalle mennyt raskauksissa ja synnytyksissä.

Hienoa sulle, itse en ole tervettä päivää nähnyt raskauskomplikaatioiden jälkeen.

Ikävää sinulle, mutta komplikaatiot ovat todella harvinaisia. Useimmillehan ei tule mitään pysyviä muutoksia.

Ahaa. Kyllä iso ja näkyvä hätäsektioarpi on aika pysyvä muutos kropassa. - toinen kommentoija

Mitä haittaa siitä on?

En enää pidä vartalostani enkä halua käyttää arven takia bikineitä. Minusta haitta on silloin merkittävä.

Arpi ei haittaa. Sotamuistoja. Mikään ei estä sinua olemasta fitti ja timmi paitsi oma psyykeesi.

Olen hyvässä kunnossa. Ongelma on se, että arpi on todella rumasti kokoon kursittu. Vatsa näyttää samalta kuin Frankensteinin ompeleet. Älä vähättele ettei tämä ole todellinen haitta, jollet tästä itse kärsi.

Pyritkö mielyttämään miehiä ulkonäölläsi vai mikä on ongelmasi? Suomessa on ehkä pari viikkoa sellaiset kelit että joku voisi ne nähdä uimarannalla.

Rasvat pois ja lihakset esiin.

Arven ulkonäkö ei miellytä minua. Se on se ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä pitäisi yrittää enemmän pariutua suomeen tulevien ulkomaisten miesten kanssa.Ovat mielenkiintoisia ja hyviä tyyppejä.On siihen joku syynsäkin miksi suomalaiset ei lisäänny - ei vaan haluta ottaa suomalaista betamiestä.Uusia kulttuureita on kiva oppia,sekä nähdä monikulttuurisia perheitä muuallakin kuin vain ulkomailla.Ja imho ulkomaisten miesten sperma on myös todella potenttia kamaa.

t.kolmen ihanan kolumbialaisen lapsen mamma

Arvostan, että puhut kolumbialaisista lapsista. Jotkut nyt vaan mielellään säilyttäisi Suomen kansan, vaikka sinä et heihin kuulukaan. Minäkin haluaisin säilyttää ne suomalaiset valiomiehet, jotka ovat nykyään liian harvassa. Ei tainnut heitä kuin kaksi tähänkinpitkään ketjuunilmestyä kommentoimaan ja loput ovat noita katkeroituneita naisvihaajia.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä pitäisi yrittää enemmän pariutua suomeen tulevien ulkomaisten miesten kanssa.Ovat mielenkiintoisia ja hyviä tyyppejä.On siihen joku syynsäkin miksi suomalaiset ei lisäänny - ei vaan haluta ottaa suomalaista betamiestä.Uusia kulttuureita on kiva oppia,sekä nähdä monikulttuurisia perheitä muuallakin kuin vain ulkomailla.Ja imho ulkomaisten miesten sperma on myös todella potenttia kamaa.

t.kolmen ihanan kolumbialaisen lapsen mamma

Veikkaan että lastesi kansalaisuus on suomi eikä kolumbia jos yhtään on viirannut päässäsi. Kolumbia on sisällissotaa käyvä kehitysmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras olla synnyttämättä, jos vartalo menee pilalle. Se on juurikin oikea painotus.

Sitä vain ei etukäteen tiedä mitä käy, kun hankkii lapsia. Naiselta voi mennä synnyttäessä henki, jos oikein huono tuuri käy.

Mutta täällähän on juuri naisten puolelta tehty selväksi, että se hengen menetys ei ole sen pahempaa kuin perunannosto. Vai koskiko se taas vain miehiä, naisillahan se on ihan" eri asia".

Se on molemmille ihan yhtä paha asia. Synnytystä ja armeijaa tai synnytystä ja sotaa ei tule verrata keskenään.

Ihan kaikki naiset eivät voineet osallistua miesten kanssa sotiin rintamalla, koska jonkun piti pitää tehtaita ja maataloutta pystyssä, jostainhan sen ruoan oli tultava, eikö? Olemassa oli myös vanhuksia ja lapsia ja jonku piti heidätkin hoitaa. Sadat tuhannet naiset osallistuivat eri tavoin sodan aikaisiin toimiin, osa jopa siellä rintamalla eri tehtävissä, joten sota sotana ja synnytykset synnytyksinä. Mene synnytysstimulaattoriin ja tee se täytenä eli 1-3 vrk "synnytyksenä" niin voit verrata sitä sitten naisten kevennettyyn inttiin (jos se tulee). Silloin saat edes vähän kunnioitusta.

Sota sotana niin kun ei tarvitse itse sitä hoitaa. Helppo sanoa. Mies ei voi synnyttää nainen voi sotia.

Ja kuten on ketjussa esitetty lähteiden kera niin naiset ovat ottaneet osaa sotaan monissa eri tehtävissä myös siellä rintamalla. Kas kun sinulla meni heti pupu pöksyyn synnytysstimulaattorin kanssa :D

Älä mäkätä naisille siitä, että laissa ei ole asevelvollisuutta naisille, mäkätä siitä lainsäätäjille. Naisille avautui vapaaehtoinen mahdollisuus 1995 ja sota loppui 1944. Onhan se vaan eduksi, että naisille tulee kutsunnat, mutta hidasta on tuleminen ollut.

Ja kuten minä olen sanonut on eri asia palvella henkikulta turvassa kuin hengenvaarassa. Ja miksi roolitus on ollut näin, olen myös selittänyt ja kun se on muuttunut, niin naisten erityiskohtelulle ei ole enää tarvetta.

No mietis vaikka niitä, jotka olivat kotona ja kuolivat pommituksissa.. Hekö ovatkin edelleen elossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras olla synnyttämättä, jos vartalo menee pilalle. Se on juurikin oikea painotus.

Sitä vain ei etukäteen tiedä mitä käy, kun hankkii lapsia. Naiselta voi mennä synnyttäessä henki, jos oikein huono tuuri käy.

Mutta täällähän on juuri naisten puolelta tehty selväksi, että se hengen menetys ei ole sen pahempaa kuin perunannosto. Vai koskiko se taas vain miehiä, naisillahan se on ihan" eri asia".

Se on molemmille ihan yhtä paha asia. Synnytystä ja armeijaa tai synnytystä ja sotaa ei tule verrata keskenään.

Ihan kaikki naiset eivät voineet osallistua miesten kanssa sotiin rintamalla, koska jonkun piti pitää tehtaita ja maataloutta pystyssä, jostainhan sen ruoan oli tultava, eikö? Olemassa oli myös vanhuksia ja lapsia ja jonku piti heidätkin hoitaa. Sadat tuhannet naiset osallistuivat eri tavoin sodan aikaisiin toimiin, osa jopa siellä rintamalla eri tehtävissä, joten sota sotana ja synnytykset synnytyksinä. Mene synnytysstimulaattoriin ja tee se täytenä eli 1-3 vrk "synnytyksenä" niin voit verrata sitä sitten naisten kevennettyyn inttiin (jos se tulee). Silloin saat edes vähän kunnioitusta.

Sota sotana niin kun ei tarvitse itse sitä hoitaa. Helppo sanoa. Mies ei voi synnyttää nainen voi sotia.

Ja kuten on ketjussa esitetty lähteiden kera niin naiset ovat ottaneet osaa sotaan monissa eri tehtävissä myös siellä rintamalla. Kas kun sinulla meni heti pupu pöksyyn synnytysstimulaattorin kanssa :D

Älä mäkätä naisille siitä, että laissa ei ole asevelvollisuutta naisille, mäkätä siitä lainsäätäjille. Naisille avautui vapaaehtoinen mahdollisuus 1995 ja sota loppui 1944. Onhan se vaan eduksi, että naisille tulee kutsunnat, mutta hidasta on tuleminen ollut.

Ja kuten minä olen sanonut on eri asia palvella henkikulta turvassa kuin hengenvaarassa. Ja miksi roolitus on ollut näin, olen myös selittänyt ja kun se on muuttunut, niin naisten erityiskohtelulle ei ole enää tarvetta.

No mietis vaikka niitä, jotka olivat kotona ja kuolivat pommituksissa.. Hekö ovatkin edelleen elossa?

Joitain satoja-tuhatkunta kuoli pommituksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä pitäisi yrittää enemmän pariutua suomeen tulevien ulkomaisten miesten kanssa.Ovat mielenkiintoisia ja hyviä tyyppejä.On siihen joku syynsäkin miksi suomalaiset ei lisäänny - ei vaan haluta ottaa suomalaista betamiestä.Uusia kulttuureita on kiva oppia,sekä nähdä monikulttuurisia perheitä muuallakin kuin vain ulkomailla.Ja imho ulkomaisten miesten sperma on myös todella potenttia kamaa.

t.kolmen ihanan kolumbialaisen lapsen mamma

Veikkaan että lastesi kansalaisuus on suomi eikä kolumbia jos yhtään on viirannut päässäsi. Kolumbia on sisällissotaa käyvä kehitysmaa.

Kansalaisuus ei ole sama asia kuin suomispermasta syntynyt suomalainen suomalaisnaisen kanssa.

Voi jumalauta, eikö tämä loputon vanhojen akkojen kitisevä levy voisi jo lakata pyörimästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras olla synnyttämättä, jos vartalo menee pilalle. Se on juurikin oikea painotus.

Sitä vain ei etukäteen tiedä mitä käy, kun hankkii lapsia. Naiselta voi mennä synnyttäessä henki, jos oikein huono tuuri käy.

Mutta täällähän on juuri naisten puolelta tehty selväksi, että se hengen menetys ei ole sen pahempaa kuin perunannosto. Vai koskiko se taas vain miehiä, naisillahan se on ihan" eri asia".

Se on molemmille ihan yhtä paha asia. Synnytystä ja armeijaa tai synnytystä ja sotaa ei tule verrata keskenään.

Ihan kaikki naiset eivät voineet osallistua miesten kanssa sotiin rintamalla, koska jonkun piti pitää tehtaita ja maataloutta pystyssä, jostainhan sen ruoan oli tultava, eikö? Olemassa oli myös vanhuksia ja lapsia ja jonku piti heidätkin hoitaa. Sadat tuhannet naiset osallistuivat eri tavoin sodan aikaisiin toimiin, osa jopa siellä rintamalla eri tehtävissä, joten sota sotana ja synnytykset synnytyksinä. Mene synnytysstimulaattoriin ja tee se täytenä eli 1-3 vrk "synnytyksenä" niin voit verrata sitä sitten naisten kevennettyyn inttiin (jos se tulee). Silloin saat edes vähän kunnioitusta.

Sota sotana niin kun ei tarvitse itse sitä hoitaa. Helppo sanoa. Mies ei voi synnyttää nainen voi sotia.

Ja kuten on ketjussa esitetty lähteiden kera niin naiset ovat ottaneet osaa sotaan monissa eri tehtävissä myös siellä rintamalla. Kas kun sinulla meni heti pupu pöksyyn synnytysstimulaattorin kanssa :D

Älä mäkätä naisille siitä, että laissa ei ole asevelvollisuutta naisille, mäkätä siitä lainsäätäjille. Naisille avautui vapaaehtoinen mahdollisuus 1995 ja sota loppui 1944. Onhan se vaan eduksi, että naisille tulee kutsunnat, mutta hidasta on tuleminen ollut.

Ja kuten minä olen sanonut on eri asia palvella henkikulta turvassa kuin hengenvaarassa. Ja miksi roolitus on ollut näin, olen myös selittänyt ja kun se on muuttunut, niin naisten erityiskohtelulle ei ole enää tarvetta.

No mietis vaikka niitä, jotka olivat kotona ja kuolivat pommituksissa.. Hekö ovatkin edelleen elossa?

Joitain satoja-tuhatkunta kuoli pommituksissa.

Ihmiset olivat hengenvaarassa senkin törppö! Joka paikassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras olla synnyttämättä, jos vartalo menee pilalle. Se on juurikin oikea painotus.

Sitä vain ei etukäteen tiedä mitä käy, kun hankkii lapsia. Naiselta voi mennä synnyttäessä henki, jos oikein huono tuuri käy.

Mutta täällähän on juuri naisten puolelta tehty selväksi, että se hengen menetys ei ole sen pahempaa kuin perunannosto. Vai koskiko se taas vain miehiä, naisillahan se on ihan" eri asia".

Se on molemmille ihan yhtä paha asia. Synnytystä ja armeijaa tai synnytystä ja sotaa ei tule verrata keskenään.

Ihan kaikki naiset eivät voineet osallistua miesten kanssa sotiin rintamalla, koska jonkun piti pitää tehtaita ja maataloutta pystyssä, jostainhan sen ruoan oli tultava, eikö? Olemassa oli myös vanhuksia ja lapsia ja jonku piti heidätkin hoitaa. Sadat tuhannet naiset osallistuivat eri tavoin sodan aikaisiin toimiin, osa jopa siellä rintamalla eri tehtävissä, joten sota sotana ja synnytykset synnytyksinä. Mene synnytysstimulaattoriin ja tee se täytenä eli 1-3 vrk "synnytyksenä" niin voit verrata sitä sitten naisten kevennettyyn inttiin (jos se tulee). Silloin saat edes vähän kunnioitusta.

Sota sotana niin kun ei tarvitse itse sitä hoitaa. Helppo sanoa. Mies ei voi synnyttää nainen voi sotia.

Ja kuten on ketjussa esitetty lähteiden kera niin naiset ovat ottaneet osaa sotaan monissa eri tehtävissä myös siellä rintamalla. Kas kun sinulla meni heti pupu pöksyyn synnytysstimulaattorin kanssa :D

Älä mäkätä naisille siitä, että laissa ei ole asevelvollisuutta naisille, mäkätä siitä lainsäätäjille. Naisille avautui vapaaehtoinen mahdollisuus 1995 ja sota loppui 1944. Onhan se vaan eduksi, että naisille tulee kutsunnat, mutta hidasta on tuleminen ollut.

Ja kuten minä olen sanonut on eri asia palvella henkikulta turvassa kuin hengenvaarassa. Ja miksi roolitus on ollut näin, olen myös selittänyt ja kun se on muuttunut, niin naisten erityiskohtelulle ei ole enää tarvetta.

No mietis vaikka niitä, jotka olivat kotona ja kuolivat pommituksissa.. Hekö ovatkin edelleen elossa?

Joitain satoja-tuhatkunta kuoli pommituksissa.

Aika tarkalleen tuhat kuoli talvisodan pommituksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauska keskustelu. Täynnä miehiä jotka eivät ole ikinä sotaa nähneetkään uhoavat kuinka he joutuvat puolustamaan Suomea :D Sodan todennäköisyys on niin minimaalinen ja sekään ei hoidu enää vanhalla tavalla pyssyjen kanssa metsässä juosten. Sitten voidaan tuudittautua siihen ajatukseen että jos se sota syttyisikin niin kyllä miesten pitäisi uhrautua!!1 Ja lottien osuutta vähätellään, ihan niin kuin naisia kuuluukin vähätellä.

En ole tavannut yhtäkään miestä joka olisi innoissaan lasten hankinnasta. Liikaa rahanmenoa, liian vähän vapaa-aikaa (eli siis ei voi pelata pleikkaria) ja ei haluta elättää perhettä. Tuntuu siltä että miesten mielestä perhe-elämä/lapset ovat naisten idea ja vastuu johon pitää pitkin hampain suostua että saa seksiä.

Oletko sinäkin aggressiivisen huvittunut? Täällä jo ollaan oltu niin huvittuneita, että on toivottu minun kuolemaani:D mulla on kyllä eri käsitys hauskasta ja huvituksesta.

Niin et sinäkään eikä kukaan mukaan täällä ole ollut lottana ja silti sillä keulitaan. Lottien roolin vähättely tuntuu siksi vähättelyltä, koska se oli rintamiesten päivätyöhön nähden turvallisempaa ja määrällisesti vähempää. Lottia oli 13 000 ja sotilaita " puolmiljoonaa ukkoo".

Idiootti!

Kun talvisota alkoi, oli Lotta Svärdillä jo 100 000 jäsentä, jotka antoivat panoksensa maanpuolustuksessa usealla eri tavalla.

https://www.iltalehti.fi/talvisota/a/2009120410607349

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras olla synnyttämättä, jos vartalo menee pilalle. Se on juurikin oikea painotus.

Sitä vain ei etukäteen tiedä mitä käy, kun hankkii lapsia. Naiselta voi mennä synnyttäessä henki, jos oikein huono tuuri käy.

Mutta täällähän on juuri naisten puolelta tehty selväksi, että se hengen menetys ei ole sen pahempaa kuin perunannosto. Vai koskiko se taas vain miehiä, naisillahan se on ihan" eri asia".

Se on molemmille ihan yhtä paha asia. Synnytystä ja armeijaa tai synnytystä ja sotaa ei tule verrata keskenään.

Ihan kaikki naiset eivät voineet osallistua miesten kanssa sotiin rintamalla, koska jonkun piti pitää tehtaita ja maataloutta pystyssä, jostainhan sen ruoan oli tultava, eikö? Olemassa oli myös vanhuksia ja lapsia ja jonku piti heidätkin hoitaa. Sadat tuhannet naiset osallistuivat eri tavoin sodan aikaisiin toimiin, osa jopa siellä rintamalla eri tehtävissä, joten sota sotana ja synnytykset synnytyksinä. Mene synnytysstimulaattoriin ja tee se täytenä eli 1-3 vrk "synnytyksenä" niin voit verrata sitä sitten naisten kevennettyyn inttiin (jos se tulee). Silloin saat edes vähän kunnioitusta.

Sota sotana niin kun ei tarvitse itse sitä hoitaa. Helppo sanoa. Mies ei voi synnyttää nainen voi sotia.

Ja kuten on ketjussa esitetty lähteiden kera niin naiset ovat ottaneet osaa sotaan monissa eri tehtävissä myös siellä rintamalla. Kas kun sinulla meni heti pupu pöksyyn synnytysstimulaattorin kanssa :D

Älä mäkätä naisille siitä, että laissa ei ole asevelvollisuutta naisille, mäkätä siitä lainsäätäjille. Naisille avautui vapaaehtoinen mahdollisuus 1995 ja sota loppui 1944. Onhan se vaan eduksi, että naisille tulee kutsunnat, mutta hidasta on tuleminen ollut.

Ja kuten minä olen sanonut on eri asia palvella henkikulta turvassa kuin hengenvaarassa. Ja miksi roolitus on ollut näin, olen myös selittänyt ja kun se on muuttunut, niin naisten erityiskohtelulle ei ole enää tarvetta.

No mietis vaikka niitä, jotka olivat kotona ja kuolivat pommituksissa.. Hekö ovatkin edelleen elossa?

Joitain satoja-tuhatkunta kuoli pommituksissa.

Ihmiset olivat hengenvaarassa senkin törppö! Joka paikassa!

Minimaalinen riski muualla kuin eturintamalla. Sinun riskikartoituksesi ei oikein löisi leiville vakuutusyhtiöissä :D Antaisit vakuutuksia samaan hintaan iästä, terveydentilasta jne riippumatta. Ja sinä kutsut minua törpöksi :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauska keskustelu. Täynnä miehiä jotka eivät ole ikinä sotaa nähneetkään uhoavat kuinka he joutuvat puolustamaan Suomea :D Sodan todennäköisyys on niin minimaalinen ja sekään ei hoidu enää vanhalla tavalla pyssyjen kanssa metsässä juosten. Sitten voidaan tuudittautua siihen ajatukseen että jos se sota syttyisikin niin kyllä miesten pitäisi uhrautua!!1 Ja lottien osuutta vähätellään, ihan niin kuin naisia kuuluukin vähätellä.

En ole tavannut yhtäkään miestä joka olisi innoissaan lasten hankinnasta. Liikaa rahanmenoa, liian vähän vapaa-aikaa (eli siis ei voi pelata pleikkaria) ja ei haluta elättää perhettä. Tuntuu siltä että miesten mielestä perhe-elämä/lapset ovat naisten idea ja vastuu johon pitää pitkin hampain suostua että saa seksiä.

Oletko sinäkin aggressiivisen huvittunut? Täällä jo ollaan oltu niin huvittuneita, että on toivottu minun kuolemaani:D mulla on kyllä eri käsitys hauskasta ja huvituksesta.

Niin et sinäkään eikä kukaan mukaan täällä ole ollut lottana ja silti sillä keulitaan. Lottien roolin vähättely tuntuu siksi vähättelyltä, koska se oli rintamiesten päivätyöhön nähden turvallisempaa ja määrällisesti vähempää. Lottia oli 13 000 ja sotilaita " puolmiljoonaa ukkoo".

Idiootti!

Kun talvisota alkoi, oli Lotta Svärdillä jo 100 000 jäsentä, jotka antoivat panoksensa maanpuolustuksessa usealla eri tavalla.

https://www.iltalehti.fi/talvisota/a/2009120410607349

Kyllä olet oikeassa tuosta 100 000 jäsentä. Sotatoimialueella oli 13 000 lottaa vrt sotilaita 500 000.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras olla synnyttämättä, jos vartalo menee pilalle. Se on juurikin oikea painotus.

Sitä vain ei etukäteen tiedä mitä käy, kun hankkii lapsia. Naiselta voi mennä synnyttäessä henki, jos oikein huono tuuri käy.

Mutta täällähän on juuri naisten puolelta tehty selväksi, että se hengen menetys ei ole sen pahempaa kuin perunannosto. Vai koskiko se taas vain miehiä, naisillahan se on ihan" eri asia".

Se on molemmille ihan yhtä paha asia. Synnytystä ja armeijaa tai synnytystä ja sotaa ei tule verrata keskenään.

Ihan kaikki naiset eivät voineet osallistua miesten kanssa sotiin rintamalla, koska jonkun piti pitää tehtaita ja maataloutta pystyssä, jostainhan sen ruoan oli tultava, eikö? Olemassa oli myös vanhuksia ja lapsia ja jonku piti heidätkin hoitaa. Sadat tuhannet naiset osallistuivat eri tavoin sodan aikaisiin toimiin, osa jopa siellä rintamalla eri tehtävissä, joten sota sotana ja synnytykset synnytyksinä. Mene synnytysstimulaattoriin ja tee se täytenä eli 1-3 vrk "synnytyksenä" niin voit verrata sitä sitten naisten kevennettyyn inttiin (jos se tulee). Silloin saat edes vähän kunnioitusta.

Sota sotana niin kun ei tarvitse itse sitä hoitaa. Helppo sanoa. Mies ei voi synnyttää nainen voi sotia.

Ja kuten on ketjussa esitetty lähteiden kera niin naiset ovat ottaneet osaa sotaan monissa eri tehtävissä myös siellä rintamalla. Kas kun sinulla meni heti pupu pöksyyn synnytysstimulaattorin kanssa :D

Älä mäkätä naisille siitä, että laissa ei ole asevelvollisuutta naisille, mäkätä siitä lainsäätäjille. Naisille avautui vapaaehtoinen mahdollisuus 1995 ja sota loppui 1944. Onhan se vaan eduksi, että naisille tulee kutsunnat, mutta hidasta on tuleminen ollut.

Ja kuten minä olen sanonut on eri asia palvella henkikulta turvassa kuin hengenvaarassa. Ja miksi roolitus on ollut näin, olen myös selittänyt ja kun se on muuttunut, niin naisten erityiskohtelulle ei ole enää tarvetta.

No mietis vaikka niitä, jotka olivat kotona ja kuolivat pommituksissa.. Hekö ovatkin edelleen elossa?

Joitain satoja-tuhatkunta kuoli pommituksissa.

Ihmiset olivat hengenvaarassa senkin törppö! Joka paikassa!

Osa miehistä käskettyinä etulinjassa joka sekunti hengenvaarassa, toiset vapaavalintaisessa paikassa jossain perämaaseudulla, jos olisivat olleet metsien kätköissä kun ryssäkoneet tulivat niin ei mitään hätää, tyhmyyttään kuolivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauska keskustelu. Täynnä miehiä jotka eivät ole ikinä sotaa nähneetkään uhoavat kuinka he joutuvat puolustamaan Suomea :D Sodan todennäköisyys on niin minimaalinen ja sekään ei hoidu enää vanhalla tavalla pyssyjen kanssa metsässä juosten. Sitten voidaan tuudittautua siihen ajatukseen että jos se sota syttyisikin niin kyllä miesten pitäisi uhrautua!!1 Ja lottien osuutta vähätellään, ihan niin kuin naisia kuuluukin vähätellä.

En ole tavannut yhtäkään miestä joka olisi innoissaan lasten hankinnasta. Liikaa rahanmenoa, liian vähän vapaa-aikaa (eli siis ei voi pelata pleikkaria) ja ei haluta elättää perhettä. Tuntuu siltä että miesten mielestä perhe-elämä/lapset ovat naisten idea ja vastuu johon pitää pitkin hampain suostua että saa seksiä.

Oletko sinäkin aggressiivisen huvittunut? Täällä jo ollaan oltu niin huvittuneita, että on toivottu minun kuolemaani:D mulla on kyllä eri käsitys hauskasta ja huvituksesta.

Niin et sinäkään eikä kukaan mukaan täällä ole ollut lottana ja silti sillä keulitaan. Lottien roolin vähättely tuntuu siksi vähättelyltä, koska se oli rintamiesten päivätyöhön nähden turvallisempaa ja määrällisesti vähempää. Lottia oli 13 000 ja sotilaita " puolmiljoonaa ukkoo".

Idiootti!

Kun talvisota alkoi, oli Lotta Svärdillä jo 100 000 jäsentä, jotka antoivat panoksensa maanpuolustuksessa usealla eri tavalla.

https://www.iltalehti.fi/talvisota/a/2009120410607349 .

Kyllä olet oikeassa tuosta 100 000 jäsentä. Sotatoimialueella oli 13 000 lottaa vrt sotilaita 500 000.

Kuule, tee anomus pressalle, jossa pyydät, että sotakorvauksina nykymiehille, jotka eivät itse olleet hengenvaarassa saati sodassa tapetaan 25 000 naista itsenäisyyspäivänä niin loppuu se stanan kitinäsi. Olen rivissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä lottiin takerrutaan, naiset pyöritti teollisuutta ja muutenkin yhteiskuntaa, kun miehet oli muualla. Ihan turha väheksyä heidän osuuttaan vaikkeivät suoraan kiväärin tähtäimessä olleetkaan. Ja oliko se jotenkin helppoa elämää, kun menettivät poikiaan, veljiään, miehiään...? 

Ei kyllä yhteiskuntaa pyörittäneer mutta työelämää kyllä. Aika turvallinen tehtävä, joten kyllä verrattuna rintamapalveluun väheksyn.

Silloin varmasti kaatuneita miehiä surtiinkin, nyt feministivaltiossa ja yhteiskunnassa en mene takuuseen.

No työelämähän on juuri sitä yhteiskunnan pyörittämistä. Tehtaat, sairaalat, voimalaitokset jne. pyörivät naisten panoksen avulla.

No sovitaan niin. Tarkoitin sillä kuitenkin hallitusta ja eduskuntaa. Teollisuutta ja sairaaloita johti miehet..tietenkin.

Lisäksi työelämässä oli alle 18v ja yli 50v miehet. Vuodesta 42- aina suurhyökkäykseen 44 kesäkuu oli lisäksi yli 40v miehet kotiutettu. Sitten kun miehiä alkoi kuolla 1000 miehen päivätahtia heidät otettiin takaisin. Mutta eihän se miesten kuoleminen teille mitään merkkaa kun Selma joutui kotirintamalla tekemään pitkää päivää , eikä ehtinyt kuherrella koko ajan Hansin kanssa ja piti vielä pelätä jos mies tulee ilmoittamatta lomille. Ukkini ryhmästä yksi mies meni ilmoittamatta lomille ja yhytti vaimonsa saksalaisen kanssa. Hirttäytyi sitten.

Kaikella on jokin tarkoitus.

Miettikääs, jos nämä tyypit pääsisivät lisääntymään... Kyllä jokin korkein johdatus on pakko olla olemassa, kun on järjestetty niin että eivät pääse. Koko ihmiskunta kiittää.