Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Puheet synnytystalkoista ovat oikeasti hirveän vastenmielisiä. Kukaan nainen ei lähde uhraamaan kehoaan jonkun yhteiskunnallisen syyn vuoksi...
21.11.2018 |
Ja kun noiden juttujen laukojina on lähinnä keski-ikäisiä miehiä, joilla ei oikeasti ole hajuakaan mitä raskaana oleminen ja synnyttäminen ovat.
Kommentit (715)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti kukaan ei teekään lapsia yhteiskunnallisista syistä. Ja miksi pitäisikään. Yhteiskunta on osoittanut että lapsiperheitä ei tarvitse enää tukea, äitejä ei arvosteta, työttömiä orjuutetaan, lomarahoja leikataan jne. Ei mua ainakaan huvita tehdä tähän yhteiskuntaan yhtään lasta. Jos joku joku pitää sitä itsekkäänä niin hyvä juttu.
Eikä minua huvita puolustaa sinua, jos joku pitää sitä itsekkäänä, niin hyvä juttu.
Jotenkin huvittava ajatus, että joku vätys uhoaa olevansa puolustamatta naisia. Minä armeijan käyneenä naisena nauran tuollaisille p*skahousuille, jotka ensin mt-diagnoosilla vapautuksen palveluksesta haettuaan rehvastelevat täällä muiden miesten urotöillä ja itkeskelevät p*llunpuutettaan. Naisia huudetaan talkoisiin, vaikka itsestä ei ole kuin jenkkisontaa levittämään ja uhriutumaan milloin mistäkin.
Kerro nyt, että sulla kasvaa (hormonihoidon vuoksi) partakin...?
Sitä nimittäin tarviit, jos joskus tositilanteeseen ja ns. vihollisen käsiin joudut...
Sääliksi melkein käy näitä ”supertyttöjä”, ja joista useimmat haluaisi olla poikia, mutta eivät voi vaikka kuinka hormoneja popsivat...
Ja hei, asepalvelus on melkoinen lastentarha - oli ainakin 1990-luvulla - ja on sitä luultavasti vielä enemmän nykyään; sen suorittaminen ei ihan hirveästi vaadi - ja mt-ongelmia on pikemminkin niillä, jotka kuvittelevat sen läpäistyään olevansa jotain fidun ramboja...
Ai se "miesten kova koulu" onkin pelkkää pikkupoikien pyssyleikkipuuhastelua kuitenkin? Sitä mä olen aina ounastellutkin, ja nythän se totuus tuli suoraan hevosen suusta.
Parrallako sitä sotaa käydään? Sitten ei kyllä,tosiaankaa näillä nykyjonneilla ole rintamalle asiaa. Tissit niillä on isommat kuin monilla naisilla, mutta Parrasta ei tietoakaan.
Olin rehellinen, olisit siis sinäkin: myös suurin osa naisista on ylilihavia + naisellisuus on kateissa monilta naisilta, jotka eivät siiderivalaiden sukuun sattumoisin kuulukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi sitten reilua, ettei miestenkään tarvitsisi ”uhrata kehojaan” ns. kriisiaikoina - esim. sodassa.
Mutta tasa-arvohan on kaiken kaikkiaan vähän epämääräinen ajatus muutenkin ja ap:n asenne & ajatuksenjuoksu kuvastaa hyvin feminismin tuplastandardeja...
Oli miten oli - kriisin sattuessa naiset hoitakoon ”kehonsa puolustuksen” - minäkin sitten keskityn lähinnä oman nahkani pelastamiseen...
Deal...?
Tällaisiksi kunniattomiksi vätyksiksi on Suomen miehetkin menneet. Eihän tällainen jaksaisi lastakaan hoitaa, lähtisi heti lätkimään ja jättäisi elarit maksamatta. Lapsi jäisi äidin hoidettavaksi, niinkuin kaikki muukin hommat.
No kerro mitä mies saa tästäkään dealistä? Puolustaa henkensä uhalla feministejä? Sellainen on se oikea vähyys, joka ei omaa elämäänsä kunnioita.
Älykkäät miehet ovat feministejä, he ymmärtävät, että heidän mummonsa, äitinsä, siskonsa ja tyttölapsena ovat naisia. He haluavat, että heidän tyttölapsilleen löytyy feministiaviomies, joka kunnioittaa ja kohtelee hyvin heidän tytärtään ja että tyttärellä on yhteiskunta ja maailma ihan yhtä avoin kuin poikalapsille.
On se ihmeellistä, miten tasa-arvoinen kohtelu miehen ja naisen välillä on joillekin suomalaisille ihan tuntematon käsite. Ai että oma vaimo olisi yhtä tärkeä ja arvokas kuin mies? Huh huh, mikä skandaalinkatkuinen idea :O ... Sehän on nainen.. R osk a... Miten sellaista voi arvostaa vertaisenaan O.o
En edes oleta niin pitkälle, että sinua kiinnostaisi veljesi vaimon tai jonkun randomin kohtalo, mutta itse koen Suomen kansan sillä lailla yhtenäisenä ja itseni suomalaiseksi ja vahvasti maahan juurtuneeksi, että jos en muita syitä satu puolustamiselle keksimään niin ihan se, että rakastan näitä metsiä ja järviä ja puolustan niitä omanani henkeen ja vereen :)
N 28
Paitsi kun sinun ei tarvitse puolustaa "henkeen ja vereen". Siinähän se pointti juuri on.
Naisilla on ollut taisteluissa monia rooleja: he ovat sotineet miesten rinnalla, toimineet koelentäjinä, tarkka-ampujina ja lääkintätöissä. Varhaisemmissa sodissa naisten piti pukeutua miehiksi päästäkseen sotaan.
https://atena.fi/naiset-sodissa
Eikö olekin jännää, että miehet marisevat kun on pakko ja naiset pukeutuvat vaikka valepukuun päästäkseen sinne? Mietiskelepä sitä eroavaisuutta miesten ja naisten välillä.
Vapaaehtoisena soturiprinsessa, vapaaehtoisena ja hyvin marginaalisissa määrin. Sitä valinnanvaraa ei miehille suoda. Enkä kokisi maanpuolustusta negatiivisena ellei meillä olisi niin feministinen naisille räätälöity valtio, jossa mies on sylkykuppi. No itse sen kestän tietenkin, mutta en näe sitä puolustamisen arvoisena.
On ihan nurinkurista, että nettohyötyjät eivät ole velvollisia puolustamaan maataan ja sitten miehet, jotka ovat sylkykuppeja joutuvat. Hyvä jos sulla on intoa rintamalle, sitähän tässä toivotaankin. Ensi sodissa saatetaan sitten kirjoittaa: " kuulemma piti sitoa pohjanmaantyttöjä puuhun kiinni, etteivät lähde ennen aikojaan". :D
Ps. Ei ollut suomineidot kovin sankoin joukoin mainituissa tehtävissä. Toki kunnostautuivat aseveljien viihdytysjoukoissa. Siksiköhän saksalaiset eteni Lapissa niin huonosti kun aika meni " sotiemme naisten kanssa"?
Hyi miten vastenmielinen olet. Halvennat viime sotien naisten työtä, jota tekivät kyllä ihan kaikki jotka kynnelle kykenivät. Pellot ja eläimet oli hoidettava, työt tehtävä, lapset kasvatettava, sairaita ja vammautuneita hoidettava. Ei se mitään saksalaisten vikittelyä ollut, se oli loputonta puurtamista, kuten siellä rintamallakin. Ja yhtenä rintamana oli seistävä. Luuletko, että jos kotirintama olisi luovuttanut, olisimme tässä nyt tätäkään kirjoittelemassa? Kuvottavaa tuollainen paskanpuhuminen.
Paskapuhetta on se, että rinnastetaan työ vaikkakin kova työ, siihen mitä on kun on henki kyseessä. Ja sen asetelman on luonut yhteiskunta, että vain toiselle sukupuolelle se on velvoite. Miksikö näin, koska on ajateltu että naiset synnyttävinä täytyy pitää hengissä. Järkevää kyllä, mutta ei enää silloin riittävä peruste kun siitä synnyttämisestä kieltäydytään. Nyt kun naiset eivät halua synnyttää ja haluavat olla tasa-arvoisia, niin myös naisille asevelvollisuus.
Naistenkin sinne metsiin lähteä pilipalipuuhastelemaan pyssy selässä? Kun ei se ole kuulemma kuin typerää lasten leikkiä koko armeija? Missä logiikka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi sitten reilua, ettei miestenkään tarvitsisi ”uhrata kehojaan” ns. kriisiaikoina - esim. sodassa.
Mutta tasa-arvohan on kaiken kaikkiaan vähän epämääräinen ajatus muutenkin ja ap:n asenne & ajatuksenjuoksu kuvastaa hyvin feminismin tuplastandardeja...
Oli miten oli - kriisin sattuessa naiset hoitakoon ”kehonsa puolustuksen” - minäkin sitten keskityn lähinnä oman nahkani pelastamiseen...
Deal...?
Tällaisiksi kunniattomiksi vätyksiksi on Suomen miehetkin menneet. Eihän tällainen jaksaisi lastakaan hoitaa, lähtisi heti lätkimään ja jättäisi elarit maksamatta. Lapsi jäisi äidin hoidettavaksi, niinkuin kaikki muukin hommat.
No kerro mitä mies saa tästäkään dealistä? Puolustaa henkensä uhalla feministejä? Sellainen on se oikea vähyys, joka ei omaa elämäänsä kunnioita.
Älykkäät miehet ovat feministejä, he ymmärtävät, että heidän mummonsa, äitinsä, siskonsa ja tyttölapsena ovat naisia. He haluavat, että heidän tyttölapsilleen löytyy feministiaviomies, joka kunnioittaa ja kohtelee hyvin heidän tytärtään ja että tyttärellä on yhteiskunta ja maailma ihan yhtä avoin kuin poikalapsille.
On se ihmeellistä, miten tasa-arvoinen kohtelu miehen ja naisen välillä on joillekin suomalaisille ihan tuntematon käsite. Ai että oma vaimo olisi yhtä tärkeä ja arvokas kuin mies? Huh huh, mikä skandaalinkatkuinen idea :O ... Sehän on nainen.. R osk a... Miten sellaista voi arvostaa vertaisenaan O.o
En edes oleta niin pitkälle, että sinua kiinnostaisi veljesi vaimon tai jonkun randomin kohtalo, mutta itse koen Suomen kansan sillä lailla yhtenäisenä ja itseni suomalaiseksi ja vahvasti maahan juurtuneeksi, että jos en muita syitä satu puolustamiselle keksimään niin ihan se, että rakastan näitä metsiä ja järviä ja puolustan niitä omanani henkeen ja vereen :)
N 28
Paitsi kun sinun ei tarvitse puolustaa "henkeen ja vereen". Siinähän se pointti juuri on.
Naisilla on ollut taisteluissa monia rooleja: he ovat sotineet miesten rinnalla, toimineet koelentäjinä, tarkka-ampujina ja lääkintätöissä. Varhaisemmissa sodissa naisten piti pukeutua miehiksi päästäkseen sotaan.
https://atena.fi/naiset-sodissa
Eikö olekin jännää, että miehet marisevat kun on pakko ja naiset pukeutuvat vaikka valepukuun päästäkseen sinne? Mietiskelepä sitä eroavaisuutta miesten ja naisten välillä.
Vapaaehtoisena soturiprinsessa, vapaaehtoisena ja hyvin marginaalisissa määrin. Sitä valinnanvaraa ei miehille suoda. Enkä kokisi maanpuolustusta negatiivisena ellei meillä olisi niin feministinen naisille räätälöity valtio, jossa mies on sylkykuppi. No itse sen kestän tietenkin, mutta en näe sitä puolustamisen arvoisena.
On ihan nurinkurista, että nettohyötyjät eivät ole velvollisia puolustamaan maataan ja sitten miehet, jotka ovat sylkykuppeja joutuvat. Hyvä jos sulla on intoa rintamalle, sitähän tässä toivotaankin. Ensi sodissa saatetaan sitten kirjoittaa: " kuulemma piti sitoa pohjanmaantyttöjä puuhun kiinni, etteivät lähde ennen aikojaan". :D
Ps. Ei ollut suomineidot kovin sankoin joukoin mainituissa tehtävissä. Toki kunnostautuivat aseveljien viihdytysjoukoissa. Siksiköhän saksalaiset eteni Lapissa niin huonosti kun aika meni " sotiemme naisten kanssa"?
Jos minun pappani kuulisi kuinka puhuisit naisista, vielä sodan ajan, hän haluaisi opettaa tuollaisen pellen tavoille. Vähän voisit osoittaa arvostusta muille ihmisille. Tiedätkö kuka oli pappani mielessä kun palveli maataan nuorena "äiti auta". Tiedätkö ketä hän nyt vanhana leskenä kaipaa ja rakastaa edelleen ja ennen kaikkea arvostaa, vaimoaan, tuota yhtä "sotiemme naista."
Minä todella toivon että vain trollaat,etkä kenellekkään puhuisi in real life tuollaisia, mutta jotain rajaa netissä uhoamisessakin voisi olla.
Kts vastaukseni 469.
Ehkä nykyään naiset katsovat, ettei miehet ole lisääntymisen arvoisia enää. Kannattaako lasta tehdä miehen kanssa, joka ei halua perhettään puolustaa.
Tämä on kehäpäätelmä.yksilötasolla Mies ei halua puolustaa, koska nainen ei halua yhteiskunnallisista syistä lapsia. Isossa kuvassa miehet ei halua puolustaa feministivaltiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä huolta syntyvyyden tilapäisestä alenemisesta Suomessa. Esim. Ruotsissa syntyvyys on viime vuosina jo kääntynyt erittäin rajuun kasvuun hedelmällisemmän aineksen maahantulon ansiosta, ja sama ilmiö tulee näkymään myös Suomessa viimeistään 10 vuoden kuluessa, kun ns. kriittinen massa väestön koostumuksessa ylittyy.
Ei auta, on laskettu, että 2050 alkaa taas laskemaan. Sitä paitsi suomalaiset on vähän eri asia kansana jos niin kuin kansansa haluaa säilyttää. Väestöä voi olla vaikka kuinka, mutta se ei pelasta kantasuomalaisia sukupuutolta jos sattuu siitä olemaan huolissaan.
Kantasuomalaiset miehet valitsivat jo sukupuuton kohtelemalla naisia inhottavasti, joten siihen on myöhäistä vaikuttaa. Kannattaa siihen peiliin tuijotella jos oman kansan katoaminen harmittaa. Olisi voinut valita toisin: rakastamisen vihan ja halveksunnan sijaan.
Naiset ku11ikarus3lleilee Suomen sukupuuttoon.. naisten seksuaalinen vapautuminen on käynnistänyt tämän kehityskulun, eli yhteiskunnallisella tasolla naisita ei onnistunut vastuunkanto. Itseasiassa mitä paremmin naisia kohdellaan sitä huonommin niitä lapsia on syntynyt, joten väittämäsi on perusteeton.
Taitaa suurin syy väestökatoon olla kaltaisesi miesaineksen lisääntyminen. Mikään ei toimi tehokkampana ehkäisymenetelmänä kuin ajatus lisääntymisestä tuollaisen miehen kanssa. Sovinistisen naisvihaajan geenien monistaminen ei taida olla monenkaan naisen toivelistan kärkipäässä.
Ei tuossa ole logiikkaa ( koskas naisilla olisi?) Mitä feministisempi yhteiskunnasta on tullut ja mitä vähemmän lapsia on syntynyt trendin omaisesti, pitäisi meitä naisvihaajia olla hyvin vähän. Saatika että se aiheuttaisi väestökadon. Kts patriarkaaliset yhteiskunnat.
Ei nämä nykyiset sometyhjäpäät kykene ajattelemaan muuta kuin itseään, historiasta puhumattakaan. Mutta onhan siinä se hyvä puoli että heidän geenit ei jatku. Kippis sille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi sitten reilua, ettei miestenkään tarvitsisi ”uhrata kehojaan” ns. kriisiaikoina - esim. sodassa.
Mutta tasa-arvohan on kaiken kaikkiaan vähän epämääräinen ajatus muutenkin ja ap:n asenne & ajatuksenjuoksu kuvastaa hyvin feminismin tuplastandardeja...
Oli miten oli - kriisin sattuessa naiset hoitakoon ”kehonsa puolustuksen” - minäkin sitten keskityn lähinnä oman nahkani pelastamiseen...
Deal...?
Tällaisiksi kunniattomiksi vätyksiksi on Suomen miehetkin menneet. Eihän tällainen jaksaisi lastakaan hoitaa, lähtisi heti lätkimään ja jättäisi elarit maksamatta. Lapsi jäisi äidin hoidettavaksi, niinkuin kaikki muukin hommat.
No kerro mitä mies saa tästäkään dealistä? Puolustaa henkensä uhalla feministejä? Sellainen on se oikea vähyys, joka ei omaa elämäänsä kunnioita.
Älykkäät miehet ovat feministejä, he ymmärtävät, että heidän mummonsa, äitinsä, siskonsa ja tyttölapsena ovat naisia. He haluavat, että heidän tyttölapsilleen löytyy feministiaviomies, joka kunnioittaa ja kohtelee hyvin heidän tytärtään ja että tyttärellä on yhteiskunta ja maailma ihan yhtä avoin kuin poikalapsille.
On se ihmeellistä, miten tasa-arvoinen kohtelu miehen ja naisen välillä on joillekin suomalaisille ihan tuntematon käsite. Ai että oma vaimo olisi yhtä tärkeä ja arvokas kuin mies? Huh huh, mikä skandaalinkatkuinen idea :O ... Sehän on nainen.. R osk a... Miten sellaista voi arvostaa vertaisenaan O.o
En edes oleta niin pitkälle, että sinua kiinnostaisi veljesi vaimon tai jonkun randomin kohtalo, mutta itse koen Suomen kansan sillä lailla yhtenäisenä ja itseni suomalaiseksi ja vahvasti maahan juurtuneeksi, että jos en muita syitä satu puolustamiselle keksimään niin ihan se, että rakastan näitä metsiä ja järviä ja puolustan niitä omanani henkeen ja vereen :)
N 28
Paitsi kun sinun ei tarvitse puolustaa "henkeen ja vereen". Siinähän se pointti juuri on.
Naisilla on ollut taisteluissa monia rooleja: he ovat sotineet miesten rinnalla, toimineet koelentäjinä, tarkka-ampujina ja lääkintätöissä. Varhaisemmissa sodissa naisten piti pukeutua miehiksi päästäkseen sotaan.
https://atena.fi/naiset-sodissa
Eikö olekin jännää, että miehet marisevat kun on pakko ja naiset pukeutuvat vaikka valepukuun päästäkseen sinne? Mietiskelepä sitä eroavaisuutta miesten ja naisten välillä.
Vapaaehtoisena soturiprinsessa, vapaaehtoisena ja hyvin marginaalisissa määrin. Sitä valinnanvaraa ei miehille suoda. Enkä kokisi maanpuolustusta negatiivisena ellei meillä olisi niin feministinen naisille räätälöity valtio, jossa mies on sylkykuppi. No itse sen kestän tietenkin, mutta en näe sitä puolustamisen arvoisena.
On ihan nurinkurista, että nettohyötyjät eivät ole velvollisia puolustamaan maataan ja sitten miehet, jotka ovat sylkykuppeja joutuvat. Hyvä jos sulla on intoa rintamalle, sitähän tässä toivotaankin. Ensi sodissa saatetaan sitten kirjoittaa: " kuulemma piti sitoa pohjanmaantyttöjä puuhun kiinni, etteivät lähde ennen aikojaan". :D
Ps. Ei ollut suomineidot kovin sankoin joukoin mainituissa tehtävissä. Toki kunnostautuivat aseveljien viihdytysjoukoissa. Siksiköhän saksalaiset eteni Lapissa niin huonosti kun aika meni " sotiemme naisten kanssa"?
Voi vittu mikä miesten mies taas siellä äänessä. Mitähän sotiemme veteraanit tästä sanoisivat, jos olisivat näkemässä mitä kirjoitat? Luuletko, että taputtaisivat sua selkään että hyvä Jonne, nyt oot asian ytimessä. Vai antaisivatko sulle isän kädestä kun kehtaat noin puhua paskaa puolesta kansakunnasta, joka nousi maatamme sen toisen puoliskon kanssa puolustamaan, kannattelemaan ja jälleenrakentamaan.
Ei noussut puolustamaan henkensä uhalla. Sen aikaiset miehet pääasiassa katsoivat sen aikaisen Suomen olevan puolustamisen arvoinen. Minä en näe asia nyt tässä ajassa samoin. Kuten ei näe naiset, jotka ei halua antaa omaa panostaa yhteiskunnallisista syistä.
Kyllä mun isoäidillä ja siskoillaan oli hengenlähtö lähellä, lottia olivat. Mutta eihän heitä lasketa, pelkkiä poikkeuksia? Tietenkään tämä aika ei ole sama kuin silloin, mutta ihan turha dissata entiaikojen naisia että he eivät olisi mitään tehneet. Kaikki kunnia miehille tietysti myös, mutta kai ymmärrät että jos kotirintama olisi sortunut niin se sota olisi ollut sen jälkeen aika sukkelaan taputeltu? Ihan kuin niillä naisilla ei olisi ollut sodissa mitään virkaa. Huh miten paksua paskaa sinäkin puhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi sitten reilua, ettei miestenkään tarvitsisi ”uhrata kehojaan” ns. kriisiaikoina - esim. sodassa.
Mutta tasa-arvohan on kaiken kaikkiaan vähän epämääräinen ajatus muutenkin ja ap:n asenne & ajatuksenjuoksu kuvastaa hyvin feminismin tuplastandardeja...
Oli miten oli - kriisin sattuessa naiset hoitakoon ”kehonsa puolustuksen” - minäkin sitten keskityn lähinnä oman nahkani pelastamiseen...
Deal...?
Tällaisiksi kunniattomiksi vätyksiksi on Suomen miehetkin menneet. Eihän tällainen jaksaisi lastakaan hoitaa, lähtisi heti lätkimään ja jättäisi elarit maksamatta. Lapsi jäisi äidin hoidettavaksi, niinkuin kaikki muukin hommat.
No kerro mitä mies saa tästäkään dealistä? Puolustaa henkensä uhalla feministejä? Sellainen on se oikea vähyys, joka ei omaa elämäänsä kunnioita.
Älykkäät miehet ovat feministejä, he ymmärtävät, että heidän mummonsa, äitinsä, siskonsa ja tyttölapsena ovat naisia. He haluavat, että heidän tyttölapsilleen löytyy feministiaviomies, joka kunnioittaa ja kohtelee hyvin heidän tytärtään ja että tyttärellä on yhteiskunta ja maailma ihan yhtä avoin kuin poikalapsille.
On se ihmeellistä, miten tasa-arvoinen kohtelu miehen ja naisen välillä on joillekin suomalaisille ihan tuntematon käsite. Ai että oma vaimo olisi yhtä tärkeä ja arvokas kuin mies? Huh huh, mikä skandaalinkatkuinen idea :O ... Sehän on nainen.. R osk a... Miten sellaista voi arvostaa vertaisenaan O.o
En edes oleta niin pitkälle, että sinua kiinnostaisi veljesi vaimon tai jonkun randomin kohtalo, mutta itse koen Suomen kansan sillä lailla yhtenäisenä ja itseni suomalaiseksi ja vahvasti maahan juurtuneeksi, että jos en muita syitä satu puolustamiselle keksimään niin ihan se, että rakastan näitä metsiä ja järviä ja puolustan niitä omanani henkeen ja vereen :)
N 28
Paitsi kun sinun ei tarvitse puolustaa "henkeen ja vereen". Siinähän se pointti juuri on.
Naisilla on ollut taisteluissa monia rooleja: he ovat sotineet miesten rinnalla, toimineet koelentäjinä, tarkka-ampujina ja lääkintätöissä. Varhaisemmissa sodissa naisten piti pukeutua miehiksi päästäkseen sotaan.
https://atena.fi/naiset-sodissa
Eikö olekin jännää, että miehet marisevat kun on pakko ja naiset pukeutuvat vaikka valepukuun päästäkseen sinne? Mietiskelepä sitä eroavaisuutta miesten ja naisten välillä.
Vapaaehtoisena soturiprinsessa, vapaaehtoisena ja hyvin marginaalisissa määrin. Sitä valinnanvaraa ei miehille suoda. Enkä kokisi maanpuolustusta negatiivisena ellei meillä olisi niin feministinen naisille räätälöity valtio, jossa mies on sylkykuppi. No itse sen kestän tietenkin, mutta en näe sitä puolustamisen arvoisena.
On ihan nurinkurista, että nettohyötyjät eivät ole velvollisia puolustamaan maataan ja sitten miehet, jotka ovat sylkykuppeja joutuvat. Hyvä jos sulla on intoa rintamalle, sitähän tässä toivotaankin. Ensi sodissa saatetaan sitten kirjoittaa: " kuulemma piti sitoa pohjanmaantyttöjä puuhun kiinni, etteivät lähde ennen aikojaan". :D
Ps. Ei ollut suomineidot kovin sankoin joukoin mainituissa tehtävissä. Toki kunnostautuivat aseveljien viihdytysjoukoissa. Siksiköhän saksalaiset eteni Lapissa niin huonosti kun aika meni " sotiemme naisten kanssa"?
Hyi miten vastenmielinen olet. Halvennat viime sotien naisten työtä, jota tekivät kyllä ihan kaikki jotka kynnelle kykenivät. Pellot ja eläimet oli hoidettava, työt tehtävä, lapset kasvatettava, sairaita ja vammautuneita hoidettava. Ei se mitään saksalaisten vikittelyä ollut, se oli loputonta puurtamista, kuten siellä rintamallakin. Ja yhtenä rintamana oli seistävä. Luuletko, että jos kotirintama olisi luovuttanut, olisimme tässä nyt tätäkään kirjoittelemassa? Kuvottavaa tuollainen paskanpuhuminen.
Paskapuhetta on se, että rinnastetaan työ vaikkakin kova työ, siihen mitä on kun on henki kyseessä. Ja sen asetelman on luonut yhteiskunta, että vain toiselle sukupuolelle se on velvoite. Miksikö näin, koska on ajateltu että naiset synnyttävinä täytyy pitää hengissä. Järkevää kyllä, mutta ei enää silloin riittävä peruste kun siitä synnyttämisestä kieltäydytään. Nyt kun naiset eivät halua synnyttää ja haluavat olla tasa-arvoisia, niin myös naisille asevelvollisuus.
Naistenkin sinne metsiin lähteä pilipalipuuhastelemaan pyssy selässä? Kun ei se ole kuulemma kuin typerää lasten leikkiä koko armeija? Missä logiikka?
Omasta mielestäni varusmiespalvelu oli asiallinen ja ajoittain rankkakin, enkä sinällään allekirjoita toverin väitettä leikkoulusta. Kyllä siellä hyvät jalkaväen taistelutaidot sai ja oli vaikuttava näky kun harjoiteltiin pataljoona tasolla. Eli kyllä naisetkin mukaan ihan velvoitettuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä huolta syntyvyyden tilapäisestä alenemisesta Suomessa. Esim. Ruotsissa syntyvyys on viime vuosina jo kääntynyt erittäin rajuun kasvuun hedelmällisemmän aineksen maahantulon ansiosta, ja sama ilmiö tulee näkymään myös Suomessa viimeistään 10 vuoden kuluessa, kun ns. kriittinen massa väestön koostumuksessa ylittyy.
Ei auta, on laskettu, että 2050 alkaa taas laskemaan. Sitä paitsi suomalaiset on vähän eri asia kansana jos niin kuin kansansa haluaa säilyttää. Väestöä voi olla vaikka kuinka, mutta se ei pelasta kantasuomalaisia sukupuutolta jos sattuu siitä olemaan huolissaan.
Kantasuomalaiset miehet valitsivat jo sukupuuton kohtelemalla naisia inhottavasti, joten siihen on myöhäistä vaikuttaa. Kannattaa siihen peiliin tuijotella jos oman kansan katoaminen harmittaa. Olisi voinut valita toisin: rakastamisen vihan ja halveksunnan sijaan.
Naiset ku11ikarus3lleilee Suomen sukupuuttoon.. naisten seksuaalinen vapautuminen on käynnistänyt tämän kehityskulun, eli yhteiskunnallisella tasolla naisita ei onnistunut vastuunkanto. Itseasiassa mitä paremmin naisia kohdellaan sitä huonommin niitä lapsia on syntynyt, joten väittämäsi on perusteeton.
Taitaa suurin syy väestökatoon olla kaltaisesi miesaineksen lisääntyminen. Mikään ei toimi tehokkampana ehkäisymenetelmänä kuin ajatus lisääntymisestä tuollaisen miehen kanssa. Sovinistisen naisvihaajan geenien monistaminen ei taida olla monenkaan naisen toivelistan kärkipäässä.
Ei tuossa ole logiikkaa ( koskas naisilla olisi?) Mitä feministisempi yhteiskunnasta on tullut ja mitä vähemmän lapsia on syntynyt trendin omaisesti, pitäisi meitä naisvihaajia olla hyvin vähän. Saatika että se aiheuttaisi väestökadon. Kts patriarkaaliset yhteiskunnat.
Ei nämä nykyiset sometyhjäpäät kykene ajattelemaan muuta kuin itseään, historiasta puhumattakaan. Mutta onhan siinä se hyvä puoli että heidän geenit ei jatku. Kippis sille!
Puhut varmaan redpillin pilaamista lajitovereistasi? Geeninne eivät todellakaan jatku. Kippis sille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti kukaan ei teekään lapsia yhteiskunnallisista syistä. Ja miksi pitäisikään. Yhteiskunta on osoittanut että lapsiperheitä ei tarvitse enää tukea, äitejä ei arvosteta, työttömiä orjuutetaan, lomarahoja leikataan jne. Ei mua ainakaan huvita tehdä tähän yhteiskuntaan yhtään lasta. Jos joku joku pitää sitä itsekkäänä niin hyvä juttu.
Eikä minua huvita puolustaa sinua, jos joku pitää sitä itsekkäänä, niin hyvä juttu.
Jotenkin huvittava ajatus, että joku vätys uhoaa olevansa puolustamatta naisia. Minä armeijan käyneenä naisena nauran tuollaisille p*skahousuille, jotka ensin mt-diagnoosilla vapautuksen palveluksesta haettuaan rehvastelevat täällä muiden miesten urotöillä ja itkeskelevät p*llunpuutettaan. Naisia huudetaan talkoisiin, vaikka itsestä ei ole kuin jenkkisontaa levittämään ja uhriutumaan milloin mistäkin.
Aika passiivisagressivista siihen nähden, että olet "huvittunut" ja että "naurat". Kovin on väkinäistä naurua.
Ihan avoimen aggressiivista naurua on. Passivinen aggressio on enemmän teidän mammanpoikien juttu. Kun ei rohkeus muuhun riitä.
Eihän sinullakaan riitä rohkeus..eikä tarvikaan kun ei tarvi maata puolustaa. Saat vain nauttia eduista. Kuvaile agressiivinen nauru? Kuullostaa hullun naurulta :D nauratko kuutamon? Nyt on täysikuukin.
Missäs sinä nyt tällä hetkellä olet maatasi puolustamassa? Täällä av:lla?
Kuuhullunkin nauru on miehekkäämpää kuin tuollaisen piipittäjän kiherrys.Ps. Jos ehdottomasti haluat vierassanoja käyttää, opettele nyt hyvä lullukka edes kirjoittamaan ne oikein. Se on aGGressiivinen.
Oo kielipolliisi. Mites se tutkimus sanoikaan kielipollareista? Jotain sellaista, että ovat kusipäitä:D
Minulla on kantava barytoni.
Jonkunhan sinulle oli tuo asia kerrottava, kun noin nolosti virhettäsi toistelit. Huomasithan, että ensimmäsen kerran annoin mennä huolimattomuuden piikkiin, lyöntivirheitä toki sattuu kaikille. Mutta sitten jo näki, ettet oikeasti osaa. No nyt kun osaat, sinun ei tarvitse enää nolosti paljastaa sivistymättömyyttäsi.
Baritonilla on toki tenoria mukavavampi kajautella ilmoille naisvihaa ja itkua p*llunpuutteesta. Kiva sulle että edes potentiaalista ääntä löytyy, nyt tarvitaankin vissiin enää se jykevä leuka ja 30 cm lisää pituutta.
Sinusta voisi tulla seuraavan sodan jalo hoitajatar urheille sotilaillemme.
... Joiden joukkoon sinä et tokikaan kuulu, koska sanoudut irti kaikesta vastuusta. Koska k*ll1karuselli ja pihtarih*orat ja jykevä leuka. Vai miten se nyt oli.
Isoäitisikö siellä Lapissa hoiteli sakemanneja, kun asia sinulle on noin kovin kipeä ja traumaattinen?
En kuulukaan siihen joukkoon, sen pitäisi olla selvää jo. Itse asiassa isotätini ainakin hoiteli saksmanneja. On siinä eroa panostuksesta isänmaan asialle, kun siinäkin tapauksessa veljensä, eli ukkini joutui pelkäämään henkensä puolesta ja sisko samaan aikaan emättimensä limakalvojen puolesta.
Miten kehtaat puhua omasta isotädistäsi noin. Olet ihan hirveä ihminen. Hyi saatana mitä saastaa olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä huolta syntyvyyden tilapäisestä alenemisesta Suomessa. Esim. Ruotsissa syntyvyys on viime vuosina jo kääntynyt erittäin rajuun kasvuun hedelmällisemmän aineksen maahantulon ansiosta, ja sama ilmiö tulee näkymään myös Suomessa viimeistään 10 vuoden kuluessa, kun ns. kriittinen massa väestön koostumuksessa ylittyy.
Ei auta, on laskettu, että 2050 alkaa taas laskemaan. Sitä paitsi suomalaiset on vähän eri asia kansana jos niin kuin kansansa haluaa säilyttää. Väestöä voi olla vaikka kuinka, mutta se ei pelasta kantasuomalaisia sukupuutolta jos sattuu siitä olemaan huolissaan.
Kantasuomalaiset miehet valitsivat jo sukupuuton kohtelemalla naisia inhottavasti, joten siihen on myöhäistä vaikuttaa. Kannattaa siihen peiliin tuijotella jos oman kansan katoaminen harmittaa. Olisi voinut valita toisin: rakastamisen vihan ja halveksunnan sijaan.
Naiset ku11ikarus3lleilee Suomen sukupuuttoon.. naisten seksuaalinen vapautuminen on käynnistänyt tämän kehityskulun, eli yhteiskunnallisella tasolla naisita ei onnistunut vastuunkanto. Itseasiassa mitä paremmin naisia kohdellaan sitä huonommin niitä lapsia on syntynyt, joten väittämäsi on perusteeton.
Taitaa suurin syy väestökatoon olla kaltaisesi miesaineksen lisääntyminen. Mikään ei toimi tehokkampana ehkäisymenetelmänä kuin ajatus lisääntymisestä tuollaisen miehen kanssa. Sovinistisen naisvihaajan geenien monistaminen ei taida olla monenkaan naisen toivelistan kärkipäässä.
Ei tuossa ole logiikkaa ( koskas naisilla olisi?) Mitä feministisempi yhteiskunnasta on tullut ja mitä vähemmän lapsia on syntynyt trendin omaisesti, pitäisi meitä naisvihaajia olla hyvin vähän. Saatika että se aiheuttaisi väestökadon. Kts patriarkaaliset yhteiskunnat.
Te rusinat pullasta -pullmössöpojat olette kaukana mistään patriarkaattisistakaan ajatuksista. Olette sitä mieltä, että naisen pitää lisääntyä - mielellään teidän kanssanne tietenkin, ei niiden miesten jotka naisia itseään miellyttävät - mutta mitään tuo lisääntyminen ei saa teille maksaa eikä mitenkään teitä työllistää. Naisen pitää yksin ottaa vastuu lapsista, niiden elatuksesta, hoidosta, kodista ja sen päälle vielä teistä, mieslapsista. Ja kun ei naisia tuo diili nappaa, niin johannalkaa itku ja hammasten kiristys.
Katsokaa peiliin, luuserit.
Lisääntykää vaikka yhden alfauroksen kanssa kaikki, ei se meitä kiinnosta. Tuollaiset kitisijät ei kiinnosta tippaakaan. Kunhan saadaan lisää veron- ja eläkkeen maksajia.
-eri-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi sitten reilua, ettei miestenkään tarvitsisi ”uhrata kehojaan” ns. kriisiaikoina - esim. sodassa.
Mutta tasa-arvohan on kaiken kaikkiaan vähän epämääräinen ajatus muutenkin ja ap:n asenne & ajatuksenjuoksu kuvastaa hyvin feminismin tuplastandardeja...
Oli miten oli - kriisin sattuessa naiset hoitakoon ”kehonsa puolustuksen” - minäkin sitten keskityn lähinnä oman nahkani pelastamiseen...
Deal...?
Tällaisiksi kunniattomiksi vätyksiksi on Suomen miehetkin menneet. Eihän tällainen jaksaisi lastakaan hoitaa, lähtisi heti lätkimään ja jättäisi elarit maksamatta. Lapsi jäisi äidin hoidettavaksi, niinkuin kaikki muukin hommat.
No kerro mitä mies saa tästäkään dealistä? Puolustaa henkensä uhalla feministejä? Sellainen on se oikea vähyys, joka ei omaa elämäänsä kunnioita.
Älykkäät miehet ovat feministejä, he ymmärtävät, että heidän mummonsa, äitinsä, siskonsa ja tyttölapsena ovat naisia. He haluavat, että heidän tyttölapsilleen löytyy feministiaviomies, joka kunnioittaa ja kohtelee hyvin heidän tytärtään ja että tyttärellä on yhteiskunta ja maailma ihan yhtä avoin kuin poikalapsille.
On se ihmeellistä, miten tasa-arvoinen kohtelu miehen ja naisen välillä on joillekin suomalaisille ihan tuntematon käsite. Ai että oma vaimo olisi yhtä tärkeä ja arvokas kuin mies? Huh huh, mikä skandaalinkatkuinen idea :O ... Sehän on nainen.. R osk a... Miten sellaista voi arvostaa vertaisenaan O.o
En edes oleta niin pitkälle, että sinua kiinnostaisi veljesi vaimon tai jonkun randomin kohtalo, mutta itse koen Suomen kansan sillä lailla yhtenäisenä ja itseni suomalaiseksi ja vahvasti maahan juurtuneeksi, että jos en muita syitä satu puolustamiselle keksimään niin ihan se, että rakastan näitä metsiä ja järviä ja puolustan niitä omanani henkeen ja vereen :)
N 28
Paitsi kun sinun ei tarvitse puolustaa "henkeen ja vereen". Siinähän se pointti juuri on.
Naisilla on ollut taisteluissa monia rooleja: he ovat sotineet miesten rinnalla, toimineet koelentäjinä, tarkka-ampujina ja lääkintätöissä. Varhaisemmissa sodissa naisten piti pukeutua miehiksi päästäkseen sotaan.
https://atena.fi/naiset-sodissa
Eikö olekin jännää, että miehet marisevat kun on pakko ja naiset pukeutuvat vaikka valepukuun päästäkseen sinne? Mietiskelepä sitä eroavaisuutta miesten ja naisten välillä.
Vapaaehtoisena soturiprinsessa, vapaaehtoisena ja hyvin marginaalisissa määrin. Sitä valinnanvaraa ei miehille suoda. Enkä kokisi maanpuolustusta negatiivisena ellei meillä olisi niin feministinen naisille räätälöity valtio, jossa mies on sylkykuppi. No itse sen kestän tietenkin, mutta en näe sitä puolustamisen arvoisena.
On ihan nurinkurista, että nettohyötyjät eivät ole velvollisia puolustamaan maataan ja sitten miehet, jotka ovat sylkykuppeja joutuvat. Hyvä jos sulla on intoa rintamalle, sitähän tässä toivotaankin. Ensi sodissa saatetaan sitten kirjoittaa: " kuulemma piti sitoa pohjanmaantyttöjä puuhun kiinni, etteivät lähde ennen aikojaan". :D
Ps. Ei ollut suomineidot kovin sankoin joukoin mainituissa tehtävissä. Toki kunnostautuivat aseveljien viihdytysjoukoissa. Siksiköhän saksalaiset eteni Lapissa niin huonosti kun aika meni " sotiemme naisten kanssa"?
Voi vittu mikä miesten mies taas siellä äänessä. Mitähän sotiemme veteraanit tästä sanoisivat, jos olisivat näkemässä mitä kirjoitat? Luuletko, että taputtaisivat sua selkään että hyvä Jonne, nyt oot asian ytimessä. Vai antaisivatko sulle isän kädestä kun kehtaat noin puhua paskaa puolesta kansakunnasta, joka nousi maatamme sen toisen puoliskon kanssa puolustamaan, kannattelemaan ja jälleenrakentamaan.
Ei noussut puolustamaan henkensä uhalla. Sen aikaiset miehet pääasiassa katsoivat sen aikaisen Suomen olevan puolustamisen arvoinen. Minä en näe asia nyt tässä ajassa samoin. Kuten ei näe naiset, jotka ei halua antaa omaa panostaa yhteiskunnallisista syistä.
Kyllä mun isoäidillä ja siskoillaan oli hengenlähtö lähellä, lottia olivat. Mutta eihän heitä lasketa, pelkkiä poikkeuksia? Tietenkään tämä aika ei ole sama kuin silloin, mutta ihan turha dissata entiaikojen naisia että he eivät olisi mitään tehneet. Kaikki kunnia miehille tietysti myös, mutta kai ymmärrät että jos kotirintama olisi sortunut niin se sota olisi ollut sen jälkeen aika sukkelaan taputeltu? Ihan kuin niillä naisilla ei olisi ollut sodissa mitään virkaa. Huh miten paksua paskaa sinäkin puhut.
Edelleen vertaa villasukkien kutomista rintamamiehille, niiden villasukkien käyttämiseen rintamalla. Kumpi tehtävä on mieleisempi ja vain toiseen pakoitetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat heränneet tasa-arvoon eli saavat päättää omasta kehostaan eivätkä koe enää yhteiskunnallista painetta perheen perustamisesta samalla tavalla kuin pari vuosikymmentä takaperin. Nykymaailmassa on niin paljon muita virikkeitä, että jokainen voi räätälöitä itselleen mieluisen elämäntyylin. Kyllä modernit naiset ovat jo pidemmän aikaa vähentäneet lisääntymistään.
Tämä on mielestäni hienoa. Modernit naiset kestävät tasan yhden sukupolven kun eivät lisäänny. Kiitos!
Toisaalta. Jos äitinne olisivat ajatelleet samalla tavalla, teitä ei olisi olemassa. Syytämme siis äitejänne.
Hyi kun tästä ketjusta ja kaikista näistä moderneista naisista "me-ei-tarvita-miehiä-mihinkään"-asenteineen tulee mieleen se sairas elokuva, jossa on saaressa pelkästään naisia sisältävä yhdyskunta ja ajoittain joku mies huijataan isyyteen ja kaiken kruunuksi uhrataan jumalille. Risumies taitaa olla nimeltään? Hyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi sitten reilua, ettei miestenkään tarvitsisi ”uhrata kehojaan” ns. kriisiaikoina - esim. sodassa.
Mutta tasa-arvohan on kaiken kaikkiaan vähän epämääräinen ajatus muutenkin ja ap:n asenne & ajatuksenjuoksu kuvastaa hyvin feminismin tuplastandardeja...
Oli miten oli - kriisin sattuessa naiset hoitakoon ”kehonsa puolustuksen” - minäkin sitten keskityn lähinnä oman nahkani pelastamiseen...
Deal...?
Tällaisiksi kunniattomiksi vätyksiksi on Suomen miehetkin menneet. Eihän tällainen jaksaisi lastakaan hoitaa, lähtisi heti lätkimään ja jättäisi elarit maksamatta. Lapsi jäisi äidin hoidettavaksi, niinkuin kaikki muukin hommat.
No kerro mitä mies saa tästäkään dealistä? Puolustaa henkensä uhalla feministejä? Sellainen on se oikea vähyys, joka ei omaa elämäänsä kunnioita.
Älykkäät miehet ovat feministejä, he ymmärtävät, että heidän mummonsa, äitinsä, siskonsa ja tyttölapsena ovat naisia. He haluavat, että heidän tyttölapsilleen löytyy feministiaviomies, joka kunnioittaa ja kohtelee hyvin heidän tytärtään ja että tyttärellä on yhteiskunta ja maailma ihan yhtä avoin kuin poikalapsille.
On se ihmeellistä, miten tasa-arvoinen kohtelu miehen ja naisen välillä on joillekin suomalaisille ihan tuntematon käsite. Ai että oma vaimo olisi yhtä tärkeä ja arvokas kuin mies? Huh huh, mikä skandaalinkatkuinen idea :O ... Sehän on nainen.. R osk a... Miten sellaista voi arvostaa vertaisenaan O.o
En edes oleta niin pitkälle, että sinua kiinnostaisi veljesi vaimon tai jonkun randomin kohtalo, mutta itse koen Suomen kansan sillä lailla yhtenäisenä ja itseni suomalaiseksi ja vahvasti maahan juurtuneeksi, että jos en muita syitä satu puolustamiselle keksimään niin ihan se, että rakastan näitä metsiä ja järviä ja puolustan niitä omanani henkeen ja vereen :)
N 28
Paitsi kun sinun ei tarvitse puolustaa "henkeen ja vereen". Siinähän se pointti juuri on.
Naisilla on ollut taisteluissa monia rooleja: he ovat sotineet miesten rinnalla, toimineet koelentäjinä, tarkka-ampujina ja lääkintätöissä. Varhaisemmissa sodissa naisten piti pukeutua miehiksi päästäkseen sotaan.
https://atena.fi/naiset-sodissa
Eikö olekin jännää, että miehet marisevat kun on pakko ja naiset pukeutuvat vaikka valepukuun päästäkseen sinne? Mietiskelepä sitä eroavaisuutta miesten ja naisten välillä.
Vapaaehtoisena soturiprinsessa, vapaaehtoisena ja hyvin marginaalisissa määrin. Sitä valinnanvaraa ei miehille suoda. Enkä kokisi maanpuolustusta negatiivisena ellei meillä olisi niin feministinen naisille räätälöity valtio, jossa mies on sylkykuppi. No itse sen kestän tietenkin, mutta en näe sitä puolustamisen arvoisena.
On ihan nurinkurista, että nettohyötyjät eivät ole velvollisia puolustamaan maataan ja sitten miehet, jotka ovat sylkykuppeja joutuvat. Hyvä jos sulla on intoa rintamalle, sitähän tässä toivotaankin. Ensi sodissa saatetaan sitten kirjoittaa: " kuulemma piti sitoa pohjanmaantyttöjä puuhun kiinni, etteivät lähde ennen aikojaan". :D
Ps. Ei ollut suomineidot kovin sankoin joukoin mainituissa tehtävissä. Toki kunnostautuivat aseveljien viihdytysjoukoissa. Siksiköhän saksalaiset eteni Lapissa niin huonosti kun aika meni " sotiemme naisten kanssa"?
Hyi miten vastenmielinen olet. Halvennat viime sotien naisten työtä, jota tekivät kyllä ihan kaikki jotka kynnelle kykenivät. Pellot ja eläimet oli hoidettava, työt tehtävä, lapset kasvatettava, sairaita ja vammautuneita hoidettava. Ei se mitään saksalaisten vikittelyä ollut, se oli loputonta puurtamista, kuten siellä rintamallakin. Ja yhtenä rintamana oli seistävä. Luuletko, että jos kotirintama olisi luovuttanut, olisimme tässä nyt tätäkään kirjoittelemassa? Kuvottavaa tuollainen paskanpuhuminen.
Paskapuhetta on se, että rinnastetaan työ vaikkakin kova työ, siihen mitä on kun on henki kyseessä. Ja sen asetelman on luonut yhteiskunta, että vain toiselle sukupuolelle se on velvoite. Miksikö näin, koska on ajateltu että naiset synnyttävinä täytyy pitää hengissä. Järkevää kyllä, mutta ei enää silloin riittävä peruste kun siitä synnyttämisestä kieltäydytään. Nyt kun naiset eivät halua synnyttää ja haluavat olla tasa-arvoisia, niin myös naisille asevelvollisuus.
Naistenkin sinne metsiin lähteä pilipalipuuhastelemaan pyssy selässä? Kun ei se ole kuulemma kuin typerää lasten leikkiä koko armeija? Missä logiikka?
Omasta mielestäni varusmiespalvelu oli asiallinen ja ajoittain rankkakin, enkä sinällään allekirjoita toverin väitettä leikkoulusta. Kyllä siellä hyvät jalkaväen taistelutaidot sai ja oli vaikuttava näky kun harjoiteltiin pataljoona tasolla. Eli kyllä naisetkin mukaan ihan velvoitettuna.
Uskon, että tuo "toveri" ei ole käynyt kymmentä kilometriä lähempänä varuskuntaa. Niitä mt-syistä vapautettuja, ja hyvä niin. Ties miten monta naista hengetönnä, jos tuolle olisi pyssy annettu käteen.
Ei mitään kunnioitusta vanhempiaan kohtaan. Omia sukulaisiaan. Hieno mies, toivottavasti päädyt tykinruoaksi ensimmäisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle ihan sama, voisin mennä armeijaan. Tästä on ollut puhetta mutta naisia ei haluta armeijaan suurissa määrin, maksaa liikaa että asepalvelus on kaikille. Sanovat miehet.
Synnytä en, kun elän etäsuhteessa koska töitä ei ole löytynyt samalta paikkakunnalta, ja mulla on niin heikko palkka että en edes pystyisi yksin lasta elättämään. Olen korkeakoulutettu ja kunnalla kikyilemässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi sitten reilua, ettei miestenkään tarvitsisi ”uhrata kehojaan” ns. kriisiaikoina - esim. sodassa.
Mutta tasa-arvohan on kaiken kaikkiaan vähän epämääräinen ajatus muutenkin ja ap:n asenne & ajatuksenjuoksu kuvastaa hyvin feminismin tuplastandardeja...
Oli miten oli - kriisin sattuessa naiset hoitakoon ”kehonsa puolustuksen” - minäkin sitten keskityn lähinnä oman nahkani pelastamiseen...
Deal...?
Tällaisiksi kunniattomiksi vätyksiksi on Suomen miehetkin menneet. Eihän tällainen jaksaisi lastakaan hoitaa, lähtisi heti lätkimään ja jättäisi elarit maksamatta. Lapsi jäisi äidin hoidettavaksi, niinkuin kaikki muukin hommat.
No kerro mitä mies saa tästäkään dealistä? Puolustaa henkensä uhalla feministejä? Sellainen on se oikea vähyys, joka ei omaa elämäänsä kunnioita.
Älykkäät miehet ovat feministejä, he ymmärtävät, että heidän mummonsa, äitinsä, siskonsa ja tyttölapsena ovat naisia. He haluavat, että heidän tyttölapsilleen löytyy feministiaviomies, joka kunnioittaa ja kohtelee hyvin heidän tytärtään ja että tyttärellä on yhteiskunta ja maailma ihan yhtä avoin kuin poikalapsille.
On se ihmeellistä, miten tasa-arvoinen kohtelu miehen ja naisen välillä on joillekin suomalaisille ihan tuntematon käsite. Ai että oma vaimo olisi yhtä tärkeä ja arvokas kuin mies? Huh huh, mikä skandaalinkatkuinen idea :O ... Sehän on nainen.. R osk a... Miten sellaista voi arvostaa vertaisenaan O.o
En edes oleta niin pitkälle, että sinua kiinnostaisi veljesi vaimon tai jonkun randomin kohtalo, mutta itse koen Suomen kansan sillä lailla yhtenäisenä ja itseni suomalaiseksi ja vahvasti maahan juurtuneeksi, että jos en muita syitä satu puolustamiselle keksimään niin ihan se, että rakastan näitä metsiä ja järviä ja puolustan niitä omanani henkeen ja vereen :)
N 28
Paitsi kun sinun ei tarvitse puolustaa "henkeen ja vereen". Siinähän se pointti juuri on.
Naisilla on ollut taisteluissa monia rooleja: he ovat sotineet miesten rinnalla, toimineet koelentäjinä, tarkka-ampujina ja lääkintätöissä. Varhaisemmissa sodissa naisten piti pukeutua miehiksi päästäkseen sotaan.
https://atena.fi/naiset-sodissa
Eikö olekin jännää, että miehet marisevat kun on pakko ja naiset pukeutuvat vaikka valepukuun päästäkseen sinne? Mietiskelepä sitä eroavaisuutta miesten ja naisten välillä.
Vapaaehtoisena soturiprinsessa, vapaaehtoisena ja hyvin marginaalisissa määrin. Sitä valinnanvaraa ei miehille suoda. Enkä kokisi maanpuolustusta negatiivisena ellei meillä olisi niin feministinen naisille räätälöity valtio, jossa mies on sylkykuppi. No itse sen kestän tietenkin, mutta en näe sitä puolustamisen arvoisena.
On ihan nurinkurista, että nettohyötyjät eivät ole velvollisia puolustamaan maataan ja sitten miehet, jotka ovat sylkykuppeja joutuvat. Hyvä jos sulla on intoa rintamalle, sitähän tässä toivotaankin. Ensi sodissa saatetaan sitten kirjoittaa: " kuulemma piti sitoa pohjanmaantyttöjä puuhun kiinni, etteivät lähde ennen aikojaan". :D
Ps. Ei ollut suomineidot kovin sankoin joukoin mainituissa tehtävissä. Toki kunnostautuivat aseveljien viihdytysjoukoissa. Siksiköhän saksalaiset eteni Lapissa niin huonosti kun aika meni " sotiemme naisten kanssa"?
Voi vittu mikä miesten mies taas siellä äänessä. Mitähän sotiemme veteraanit tästä sanoisivat, jos olisivat näkemässä mitä kirjoitat? Luuletko, että taputtaisivat sua selkään että hyvä Jonne, nyt oot asian ytimessä. Vai antaisivatko sulle isän kädestä kun kehtaat noin puhua paskaa puolesta kansakunnasta, joka nousi maatamme sen toisen puoliskon kanssa puolustamaan, kannattelemaan ja jälleenrakentamaan.
Ei noussut puolustamaan henkensä uhalla. Sen aikaiset miehet pääasiassa katsoivat sen aikaisen Suomen olevan puolustamisen arvoinen. Minä en näe asia nyt tässä ajassa samoin. Kuten ei näe naiset, jotka ei halua antaa omaa panostaa yhteiskunnallisista syistä.
Kyllä mun isoäidillä ja siskoillaan oli hengenlähtö lähellä, lottia olivat. Mutta eihän heitä lasketa, pelkkiä poikkeuksia? Tietenkään tämä aika ei ole sama kuin silloin, mutta ihan turha dissata entiaikojen naisia että he eivät olisi mitään tehneet. Kaikki kunnia miehille tietysti myös, mutta kai ymmärrät että jos kotirintama olisi sortunut niin se sota olisi ollut sen jälkeen aika sukkelaan taputeltu? Ihan kuin niillä naisilla ei olisi ollut sodissa mitään virkaa. Huh miten paksua paskaa sinäkin puhut.
Edelleen vertaa villasukkien kutomista rintamamiehille, niiden villasukkien käyttämiseen rintamalla. Kumpi tehtävä on mieleisempi ja vain toiseen pakoitetaan.
Turhaan sinä siinä uhriudut. Et olisi pääsemässä saati joutumassa rintamalle jos sota tulisi, et edes viimeisessä nostoerässä. Jotkin laatukriteerit siihenkin hommaan, ja hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi sitten reilua, ettei miestenkään tarvitsisi ”uhrata kehojaan” ns. kriisiaikoina - esim. sodassa.
Mutta tasa-arvohan on kaiken kaikkiaan vähän epämääräinen ajatus muutenkin ja ap:n asenne & ajatuksenjuoksu kuvastaa hyvin feminismin tuplastandardeja...
Oli miten oli - kriisin sattuessa naiset hoitakoon ”kehonsa puolustuksen” - minäkin sitten keskityn lähinnä oman nahkani pelastamiseen...
Deal...?
Tällaisiksi kunniattomiksi vätyksiksi on Suomen miehetkin menneet. Eihän tällainen jaksaisi lastakaan hoitaa, lähtisi heti lätkimään ja jättäisi elarit maksamatta. Lapsi jäisi äidin hoidettavaksi, niinkuin kaikki muukin hommat.
No kerro mitä mies saa tästäkään dealistä? Puolustaa henkensä uhalla feministejä? Sellainen on se oikea vähyys, joka ei omaa elämäänsä kunnioita.
Älykkäät miehet ovat feministejä, he ymmärtävät, että heidän mummonsa, äitinsä, siskonsa ja tyttölapsena ovat naisia. He haluavat, että heidän tyttölapsilleen löytyy feministiaviomies, joka kunnioittaa ja kohtelee hyvin heidän tytärtään ja että tyttärellä on yhteiskunta ja maailma ihan yhtä avoin kuin poikalapsille.
On se ihmeellistä, miten tasa-arvoinen kohtelu miehen ja naisen välillä on joillekin suomalaisille ihan tuntematon käsite. Ai että oma vaimo olisi yhtä tärkeä ja arvokas kuin mies? Huh huh, mikä skandaalinkatkuinen idea :O ... Sehän on nainen.. R osk a... Miten sellaista voi arvostaa vertaisenaan O.o
En edes oleta niin pitkälle, että sinua kiinnostaisi veljesi vaimon tai jonkun randomin kohtalo, mutta itse koen Suomen kansan sillä lailla yhtenäisenä ja itseni suomalaiseksi ja vahvasti maahan juurtuneeksi, että jos en muita syitä satu puolustamiselle keksimään niin ihan se, että rakastan näitä metsiä ja järviä ja puolustan niitä omanani henkeen ja vereen :)
N 28
Paitsi kun sinun ei tarvitse puolustaa "henkeen ja vereen". Siinähän se pointti juuri on.
Naisilla on ollut taisteluissa monia rooleja: he ovat sotineet miesten rinnalla, toimineet koelentäjinä, tarkka-ampujina ja lääkintätöissä. Varhaisemmissa sodissa naisten piti pukeutua miehiksi päästäkseen sotaan.
https://atena.fi/naiset-sodissa
Eikö olekin jännää, että miehet marisevat kun on pakko ja naiset pukeutuvat vaikka valepukuun päästäkseen sinne? Mietiskelepä sitä eroavaisuutta miesten ja naisten välillä.
Vapaaehtoisena soturiprinsessa, vapaaehtoisena ja hyvin marginaalisissa määrin. Sitä valinnanvaraa ei miehille suoda. Enkä kokisi maanpuolustusta negatiivisena ellei meillä olisi niin feministinen naisille räätälöity valtio, jossa mies on sylkykuppi. No itse sen kestän tietenkin, mutta en näe sitä puolustamisen arvoisena.
On ihan nurinkurista, että nettohyötyjät eivät ole velvollisia puolustamaan maataan ja sitten miehet, jotka ovat sylkykuppeja joutuvat. Hyvä jos sulla on intoa rintamalle, sitähän tässä toivotaankin. Ensi sodissa saatetaan sitten kirjoittaa: " kuulemma piti sitoa pohjanmaantyttöjä puuhun kiinni, etteivät lähde ennen aikojaan". :D
Ps. Ei ollut suomineidot kovin sankoin joukoin mainituissa tehtävissä. Toki kunnostautuivat aseveljien viihdytysjoukoissa. Siksiköhän saksalaiset eteni Lapissa niin huonosti kun aika meni " sotiemme naisten kanssa"?
Voi vittu mikä miesten mies taas siellä äänessä. Mitähän sotiemme veteraanit tästä sanoisivat, jos olisivat näkemässä mitä kirjoitat? Luuletko, että taputtaisivat sua selkään että hyvä Jonne, nyt oot asian ytimessä. Vai antaisivatko sulle isän kädestä kun kehtaat noin puhua paskaa puolesta kansakunnasta, joka nousi maatamme sen toisen puoliskon kanssa puolustamaan, kannattelemaan ja jälleenrakentamaan.
Ei noussut puolustamaan henkensä uhalla. Sen aikaiset miehet pääasiassa katsoivat sen aikaisen Suomen olevan puolustamisen arvoinen. Minä en näe asia nyt tässä ajassa samoin. Kuten ei näe naiset, jotka ei halua antaa omaa panostaa yhteiskunnallisista syistä.
Kyllä mun isoäidillä ja siskoillaan oli hengenlähtö lähellä, lottia olivat. Mutta eihän heitä lasketa, pelkkiä poikkeuksia? Tietenkään tämä aika ei ole sama kuin silloin, mutta ihan turha dissata entiaikojen naisia että he eivät olisi mitään tehneet. Kaikki kunnia miehille tietysti myös, mutta kai ymmärrät että jos kotirintama olisi sortunut niin se sota olisi ollut sen jälkeen aika sukkelaan taputeltu? Ihan kuin niillä naisilla ei olisi ollut sodissa mitään virkaa. Huh miten paksua paskaa sinäkin puhut.
Edelleen vertaa villasukkien kutomista rintamamiehille, niiden villasukkien käyttämiseen rintamalla. Kumpi tehtävä on mieleisempi ja vain toiseen pakoitetaan.
Ei minun isoäidiltäni kysytty, että sopisiko nyt osallistua sotaponnistuksiin, vaan se oli homma hoidettava kun se oli hoidettava. Hän oli 14-vuotias kun hyppäsi niihin saappaisiin, minkä vuoksi on sotaveteraani tänä päivänä. Kummasti se rajalta vyöryvä vihollinen ei kysellyt, että miellyttäisikö nyt alkaa joihinkin epämiellyttäviin tehtäviin. Kun oli pakko, niin oli pakko. Ihan koko kansalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä huolta syntyvyyden tilapäisestä alenemisesta Suomessa. Esim. Ruotsissa syntyvyys on viime vuosina jo kääntynyt erittäin rajuun kasvuun hedelmällisemmän aineksen maahantulon ansiosta, ja sama ilmiö tulee näkymään myös Suomessa viimeistään 10 vuoden kuluessa, kun ns. kriittinen massa väestön koostumuksessa ylittyy.
Ei auta, on laskettu, että 2050 alkaa taas laskemaan. Sitä paitsi suomalaiset on vähän eri asia kansana jos niin kuin kansansa haluaa säilyttää. Väestöä voi olla vaikka kuinka, mutta se ei pelasta kantasuomalaisia sukupuutolta jos sattuu siitä olemaan huolissaan.
Kantasuomalaiset miehet valitsivat jo sukupuuton kohtelemalla naisia inhottavasti, joten siihen on myöhäistä vaikuttaa. Kannattaa siihen peiliin tuijotella jos oman kansan katoaminen harmittaa. Olisi voinut valita toisin: rakastamisen vihan ja halveksunnan sijaan.
Naiset ku11ikarus3lleilee Suomen sukupuuttoon.. naisten seksuaalinen vapautuminen on käynnistänyt tämän kehityskulun, eli yhteiskunnallisella tasolla naisita ei onnistunut vastuunkanto. Itseasiassa mitä paremmin naisia kohdellaan sitä huonommin niitä lapsia on syntynyt, joten väittämäsi on perusteeton.
Taitaa suurin syy väestökatoon olla kaltaisesi miesaineksen lisääntyminen. Mikään ei toimi tehokkampana ehkäisymenetelmänä kuin ajatus lisääntymisestä tuollaisen miehen kanssa. Sovinistisen naisvihaajan geenien monistaminen ei taida olla monenkaan naisen toivelistan kärkipäässä.
Ei tuossa ole logiikkaa ( koskas naisilla olisi?) Mitä feministisempi yhteiskunnasta on tullut ja mitä vähemmän lapsia on syntynyt trendin omaisesti, pitäisi meitä naisvihaajia olla hyvin vähän. Saatika että se aiheuttaisi väestökadon. Kts patriarkaaliset yhteiskunnat.
Te rusinat pullasta -pullmössöpojat olette kaukana mistään patriarkaattisistakaan ajatuksista. Olette sitä mieltä, että naisen pitää lisääntyä - mielellään teidän kanssanne tietenkin, ei niiden miesten jotka naisia itseään miellyttävät - mutta mitään tuo lisääntyminen ei saa teille maksaa eikä mitenkään teitä työllistää. Naisen pitää yksin ottaa vastuu lapsista, niiden elatuksesta, hoidosta, kodista ja sen päälle vielä teistä, mieslapsista. Ja kun ei naisia tuo diili nappaa, niin johannalkaa itku ja hammasten kiristys.
Katsokaa peiliin, luuserit.
Lisääntykää vaikka yhden alfauroksen kanssa kaikki, ei se meitä kiinnosta. Tuollaiset kitisijät ei kiinnosta tippaakaan. Kunhan saadaan lisää veron- ja eläkkeen maksajia.
-eri-
"EN OLIS HALUNNUTKAAN!!!"
😂😂😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti kukaan ei teekään lapsia yhteiskunnallisista syistä. Ja miksi pitäisikään. Yhteiskunta on osoittanut että lapsiperheitä ei tarvitse enää tukea, äitejä ei arvosteta, työttömiä orjuutetaan, lomarahoja leikataan jne. Ei mua ainakaan huvita tehdä tähän yhteiskuntaan yhtään lasta. Jos joku joku pitää sitä itsekkäänä niin hyvä juttu.
Eikä minua huvita puolustaa sinua, jos joku pitää sitä itsekkäänä, niin hyvä juttu.
Jotenkin huvittava ajatus, että joku vätys uhoaa olevansa puolustamatta naisia. Minä armeijan käyneenä naisena nauran tuollaisille p*skahousuille, jotka ensin mt-diagnoosilla vapautuksen palveluksesta haettuaan rehvastelevat täällä muiden miesten urotöillä ja itkeskelevät p*llunpuutettaan. Naisia huudetaan talkoisiin, vaikka itsestä ei ole kuin jenkkisontaa levittämään ja uhriutumaan milloin mistäkin.
Aika passiivisagressivista siihen nähden, että olet "huvittunut" ja että "naurat". Kovin on väkinäistä naurua.
Ihan avoimen aggressiivista naurua on. Passivinen aggressio on enemmän teidän mammanpoikien juttu. Kun ei rohkeus muuhun riitä.
Eihän sinullakaan riitä rohkeus..eikä tarvikaan kun ei tarvi maata puolustaa. Saat vain nauttia eduista. Kuvaile agressiivinen nauru? Kuullostaa hullun naurulta :D nauratko kuutamon? Nyt on täysikuukin.
Missäs sinä nyt tällä hetkellä olet maatasi puolustamassa? Täällä av:lla?
Kuuhullunkin nauru on miehekkäämpää kuin tuollaisen piipittäjän kiherrys.Ps. Jos ehdottomasti haluat vierassanoja käyttää, opettele nyt hyvä lullukka edes kirjoittamaan ne oikein. Se on aGGressiivinen.
Oo kielipolliisi. Mites se tutkimus sanoikaan kielipollareista? Jotain sellaista, että ovat kusipäitä:D
Minulla on kantava barytoni.
Jonkunhan sinulle oli tuo asia kerrottava, kun noin nolosti virhettäsi toistelit. Huomasithan, että ensimmäsen kerran annoin mennä huolimattomuuden piikkiin, lyöntivirheitä toki sattuu kaikille. Mutta sitten jo näki, ettet oikeasti osaa. No nyt kun osaat, sinun ei tarvitse enää nolosti paljastaa sivistymättömyyttäsi.
Baritonilla on toki tenoria mukavavampi kajautella ilmoille naisvihaa ja itkua p*llunpuutteesta. Kiva sulle että edes potentiaalista ääntä löytyy, nyt tarvitaankin vissiin enää se jykevä leuka ja 30 cm lisää pituutta.
Sinusta voisi tulla seuraavan sodan jalo hoitajatar urheille sotilaillemme.
... Joiden joukkoon sinä et tokikaan kuulu, koska sanoudut irti kaikesta vastuusta. Koska k*ll1karuselli ja pihtarih*orat ja jykevä leuka. Vai miten se nyt oli.
Isoäitisikö siellä Lapissa hoiteli sakemanneja, kun asia sinulle on noin kovin kipeä ja traumaattinen?
En kuulukaan siihen joukkoon, sen pitäisi olla selvää jo. Itse asiassa isotätini ainakin hoiteli saksmanneja. On siinä eroa panostuksesta isänmaan asialle, kun siinäkin tapauksessa veljensä, eli ukkini joutui pelkäämään henkensä puolesta ja sisko samaan aikaan emättimensä limakalvojen puolesta.
Miten kehtaat puhua omasta isotädistäsi noin. Olet ihan hirveä ihminen. Hyi saatana mitä saastaa olet.
No kumman panosta sinä pidät rankempana? Kummalla oli rattoisammat sotavuodet? Kummalla oli henki höllässä ja vain siksi, että sukupuoli sen määrittää.
Sen aikainen tilanne ja asenne kokonaisuudessaan oli, että vedetään yhtäköyttä. Miehet suostuivat tilanteeseen koska nainen nähtiin äitinä ja kyllä kodin sieluna. Nyt naiset eivät halua olla kumpaakaan joten ei miehetkään halua uhrata henkeään.
Vertailuluni on raflaava, mutta niin on väite näiden kahden ihmisen saman-arvoisesta panoksesta sodissa. Tuossa ajassa ja elämänmenossa olisin mielelläni osallistunut maanpuolustukseen. Nykyinen ilmapiiri taas ei ole sellainen mitä haluan puolustaa, kuten sinä et halua synnyttää.
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään kunnioitusta vanhempiaan kohtaan. Omia sukulaisiaan. Hieno mies, toivottavasti päädyt tykinruoaksi ensimmäisenä.
Kuten olen sanonut, sitä roolia tässä välttelen.
Alue: Aihe vapaa
Paskapuhetta on se, että rinnastetaan työ vaikkakin kova työ, siihen mitä on kun on henki kyseessä. Ja sen asetelman on luonut yhteiskunta, että vain toiselle sukupuolelle se on velvoite. Miksikö näin, koska on ajateltu että naiset synnyttävinä täytyy pitää hengissä. Järkevää kyllä, mutta ei enää silloin riittävä peruste kun siitä synnyttämisestä kieltäydytään. Nyt kun naiset eivät halua synnyttää ja haluavat olla tasa-arvoisia, niin myös naisille asevelvollisuus.