Lue keskustelun säännöt.
Miksei Case Aku Hirviniemestä saa puhua täällä?
13.11.2018 |
Hirviniemeä syytetään seksuaalisesta häirinnästä. Miksi aiheeseen liittyvät keskustelut poistetaan täältä?
Kommentit (682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko hänellä koti bileet vai jatkot, johon hän oli napannut mukaan nämä nuoret naiset
Senkin saastainen pervo! Kyse LAPSISTA, ei nuorista naisista (lässyn lää).
Kymmenen Uutisissa Maija Lehmusvirta käytti ilmaisua naiset tästä uutisesta.
Ihme kiukuttelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikista tuollaisista kotibilejutuista nostettaisiin syytteet, niin oikeuslaitos tukkeutuisi.
No sitten olisi vaan syytä järjestää lisää resursseja oikeuslaitokselle. Jos on ahdistelua tapahtunut, siitä rikosilmoituksen tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Tiukasti täällä Akua puolustetaan henkeen ja vereen.
Itse hän kuitenkin myöntää toimineensa moitittavasti.
Lainaus:
Hän kuitenkin myönsi käyttäytyneensä tavalla, jota on mahdollista pitää moitittavana.
”Jälkeenpäin kyseisen illan tapahtumia arvioidessani ymmärrän, että käytökseeni voi kohdistua moitteita."
Moittavuus ei ole rikos. Vai etkö itse ole koskaan käyttäytynyt moitittavasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittämätöntä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
52vuotias15vuotiaanäiti kirjoitti:
17-vuotias on lähes aikuinen. Monella on lapsiakin jo silloin. 17-vuotiaana pitäisi tietää lähteekö puolet vanhemman miehen kotiin. Eihän tuossa ole tapahtunut yhtään mitään kellekään.
Sinun ikäluokkasi juuri on nyt syytä oppia, että ahdistella ei saa missään tilanteessa.
Sinun ikäluokkasi on syytä valistaa lapsiaan että namusetien matkaan ei kannata lähteä lähes aikuisenakaan! Luulivatko että siellä kaffee piti keitellä? Mistä voi tietää oletko 17 v vai 21 v? Missä on oma vastuu?
Mistä sinä tiedät minun ikäluokkani? Ja olen vela, koska en halua tehdä varsinkaan tyttölapsia näin sairaaseen maailmaan.
Sen voi päätellä vastauksestasi jos hieman mietit.
Sinä tosiaan veditkin siitä ihan omat johtopäätöksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä mitä lehdissä on ollut, on kaikki, niin kyllä käy sääliksi rankempie rikosten uhreja, joiden juttua poliisi ei edes tutki "todisteiden puuttuessa".
Minä en ymmärrä, miksi ne sulkisivat toisensa pois? Jos jostain ei ole todisteita, mitään muutakaan juttua ei saisi tutkia?
Itse asiassa nykyisellä poliisin logiikalla sulkevat toisensa pois. Kyse on resursseista ja mihin ne käytetään. Juttuja jätetään tutkimatta todella paljon vaikka niitä todisteita olisikin, mutta juttua ei pidetä riittävän tärkeänä. Hiljan eri poliisilaitosten johdotkin ovat asiasta olleet julkisuudessa. Myös syyttäjillä on jotkin kiintiöt, että ei saa kuormittaa oikeutta liikaa ja vähäisempiä juttuja haudataan.
No tätä selkeästi pidettiin tärkeänä ja syytekynnys ylittyi.
Koska julkisuudenhenkilö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mitä pahaa on siinä, että haluaa tehdä tuttavuutta naisiin? Oli lopettanut kun oli saanut pakit. Normaalia. No harm done! Kiitos ja case closed.
Juuri näin.!
Millä luolamiesajalla te elätte, jos tuttavuutta tehdään kourimalla peppua ja laittamalla kättä paidan alle?
Ja toiminta oli loppunut pakkeihin. Älä ole tekopyhä. Olet varmasti itsekin tehnyt tuttavuutta vastakkaiseen sukupuoleen.
Pakkeihin? Siis sinusta kourinta ja ahdistelu on joku iskuyritys?
Se, että pyytää ihmisiä kotibileisiin tai jatkoille, ei tarkoita sitä, että saa syyllistyä rikokseen. Miten se voi olla niin vaikeaa?
Samalla lailla puolustettiin aikanaan axl smithiä, että julkkista vaan kiusataan..
Ja huonosti kävi.
Miksei nämä puolustelijat huomaa tätä omaa näkökulmaansa, että naiset muka jotenkin haluavat joutua rikoksen kohteeksi ja julkkis on aina puhdas pulmunen? Sama kaava joka kerta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiukasti täällä Akua puolustetaan henkeen ja vereen.
Itse hän kuitenkin myöntää toimineensa moitittavasti.
Lainaus:
Hän kuitenkin myönsi käyttäytyneensä tavalla, jota on mahdollista pitää moitittavana.
”Jälkeenpäin kyseisen illan tapahtumia arvioidessani ymmärrän, että käytökseeni voi kohdistua moitteita."
Moittavuus ei ole rikos. Vai etkö itse ole koskaan käyttäytynyt moitittavasti?
"Ei Aku ole tehnyt yhtään mitään väärää tehnyt!!!"
Ja mies itsekin myöntää toimineensa moitittavasti. Miksi sinä et voi sanoa, että Aku on toiminut moitittavasti? Miksi kaikki nämä Akua puolustavat eivät voi myöntää, että hyi, väärin teki? Ei, eivät voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiukasti täällä Akua puolustetaan henkeen ja vereen.
Itse hän kuitenkin myöntää toimineensa moitittavasti.
Lainaus:
Hän kuitenkin myönsi käyttäytyneensä tavalla, jota on mahdollista pitää moitittavana.
”Jälkeenpäin kyseisen illan tapahtumia arvioidessani ymmärrän, että käytökseeni voi kohdistua moitteita."
Moittavuus ei ole rikos. Vai etkö itse ole koskaan käyttäytynyt moitittavasti?
Se voi hyvinkin olla oikeuslaitoksen mielestä rikos, vaikka yksilö itse toteaisikin vain käyttäytyneensä moitittavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tässä nyt varmasti tutkittu kaikki vaihtoehdot?
Mitäs jos tytöt olisivatkin halunneet jotain enemmän, ja kostoksi Akun kiusaannuuttavasta hiplailusta hermostuivat ja päättivät kostaa, kun ei tähti lämmennytkään tarpeeksi heille?
Olen aina luullut, että Aku tykkää vanhemmista naisista, kun se Lahtisen Niinakin oli Akua vanhempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko hänellä koti bileet vai jatkot, johon hän oli napannut mukaan nämä nuoret naiset
Senkin saastainen pervo! Kyse LAPSISTA, ei nuorista naisista (lässyn lää).
17 vuotias ei ole lapsi! Rippikoulukin käydään 15 vuotiaana. 12 vuotias voi lapsesta mennä mutta 13 vuotias on teini.
Vaikka todettaisiinkin syyttömäksi niin leima on jo lyöty. Näissä pitäisi myös syyttäjien totuudenmukaisuus selvittää juurta jaksain , ja rangaista mahdollisesta maineen aiheettomasta tahraamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirviniemeä syytetään siis käden pitämisestä selkäpuolelta paidan sisällä ja käden pitämisestä housujen päällä takapuolen kohdalla??
Meistä kukaan kun ei tiedä mitkä olosuhteet on tuolloin olleet, niin ihan spekulaationa heitän, mitä jos kyse onkin ollut esim. humalaisesta tanssimisesta? Ehkä yöllä on kuunneltu musiikkia ja nojailtu sitten sen tahdissa? Eikö siinä tilanteessa käsi saata osua selkäpuolelle, ehkä myös paidan sisäpuolelle (paidasta riippuen) ja takapuolen päälle? Mutta olosuhteistahan meillä tosiaan kenelläkään ei ole lisätietoa.
Vierailija kirjoitti:
Olen aina luullut, että Aku tykkää vanhemmista naisista, kun se Lahtisen Niinakin oli Akua vanhempi.
Tämä nykyinenkin on kai vanhempi, jonka kanssa seurusteli tuolloin ahdisteluajankohtana ja edelleenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mitä pahaa on siinä, että haluaa tehdä tuttavuutta naisiin? Oli lopettanut kun oli saanut pakit. Normaalia. No harm done! Kiitos ja case closed.
Juuri näin.!
Millä luolamiesajalla te elätte, jos tuttavuutta tehdään kourimalla peppua ja laittamalla kättä paidan alle?
Ja toiminta oli loppunut pakkeihin. Älä ole tekopyhä. Olet varmasti itsekin tehnyt tuttavuutta vastakkaiseen sukupuoleen.
Pakkeihin? Siis sinusta kourinta ja ahdistelu on joku iskuyritys?
Kyllä se tuhdissa humalassa joskus joillekin on. Mutta yleensä aika huono.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiukasti täällä Akua puolustetaan henkeen ja vereen.
Itse hän kuitenkin myöntää toimineensa moitittavasti.
Lainaus:
Hän kuitenkin myönsi käyttäytyneensä tavalla, jota on mahdollista pitää moitittavana.
”Jälkeenpäin kyseisen illan tapahtumia arvioidessani ymmärrän, että käytökseeni voi kohdistua moitteita."
Moittavuus ei ole rikos. Vai etkö itse ole koskaan käyttäytynyt moitittavasti?
Se voi hyvinkin olla oikeuslaitoksen mielestä rikos, vaikka yksilö itse toteaisikin vain käyttäytyneensä moitittavasti.
Kannattaisi odottaa se päätös nyt ensin 😂
Vierailija kirjoitti:
Vaikka todettaisiinkin syyttömäksi niin leima on jo lyöty. Näissä pitäisi myös syyttäjien totuudenmukaisuus selvittää juurta jaksain , ja rangaista mahdollisesta maineen aiheettomasta tahraamisesta.
No jos on itsekin todennut toimineensa moitittavasti, niin ei ihan puhdas pulmunen ainakaan ole.
Jotain omituista tässä jutussa on.
Kannattaahan se toki ottaa hyvissä ajoin puheeksi mitä kukin olettaa toisen tekevän. Ei ole myöskään oikein luulla, että tiedossa on fyysistä kontaktia. Ei pidä olettaa, eikä luulla vaan selvittää asiat.