Lue keskustelun säännöt.
Suomessa on maailman eniten lapsettomaksi jääneitä miehiä
11.11.2018 |
Miehillä keskeinen syy lapsettomuuteen on sopivan kumppanin puuttuminen.
Suomessa on maailman eniten lapsettomaksi jääneitä miehiä. Lastensaanti-iän ylittäneistä suomalaismiehistä joka neljäs on lapseton. Tilastossa lastensaanti-iän ylittäneet ovat täyttäneet 45 vuotta.
”Jotkut heistä saavat toki vielä lapsia, mutta kyse on hyvin pienestä osuudesta”, kertoo Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch.
”Tällä hetkellä 30-vuotiaiden miesten kohdalla luku tulee oletettavasti olemaan vielä korkeampi, koska heidän sukupolvessaan syntyvyys on laskenut rajusti.”
Rotkirchin mukaan lapsettomien osuus on lisääntynyt viime vuosikymmenen aikana vahvasti kaikissa ikäryhmissä.
Useampi kuin joka viides nainen ja joka neljäs mies tulee olemaan vailla omaa lasta elämänsä aikana. Valtaosa heistä olisi toivonut tulevansa vanhemmaksi.
Miehillä keskeinen syy lapsettomuuteen on sopivan kumppanin puuttuminen. Väestöliiton kyselytutkimuksessa 20–35-vuotiaista miehistä yli puolet kertoi lapsettomuuden syyksi kumppanin puuttumisen. Joka neljäs vastaaja kertoi, että elämässä on muita mielenkiinnon kohteita kuin perheen perustaminen.
Koulutustaso vaikuttaa miesten lapsettomuuteen siten, että pelkän perusasteen koulutuksen saaneet miehet jäävät useammin lapsettomiksi kuin korkeasti koulutetut. Naiset saavat lapsia tasaisesti kaikissa koulutusluokissa.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/artikkeli-1.329103
Kommentit (1016)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain otsikon lukeneena on pakko ihmetellä, miksi juuri suomalaiset miehet. Mikä on syynä? Maailmassa on lukemattomia toivottomampia paikkoja.
:(
Veikkaan, että yksi iso selittävä tekijä on se, että Suomi on voimakkaasti naisia suosiva yhteiskunta, ja naiset ovat hypergamisia. Siksi kouluttamaton mies (lue: naista vähemmän tienaava) ei monille naisille kelpaa, koska nainen ei halua olla taloudellisesti isommassa vetovastuussa perheestä.
Tasa-arvon tyyssija on liukumassa ojasta allikkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain otsikon lukeneena on pakko ihmetellä, miksi juuri suomalaiset miehet. Mikä on syynä? Maailmassa on lukemattomia toivottomampia paikkoja.
:(
Veikkaan, että yksi iso selittävä tekijä on se, että Suomi on voimakkaasti naisia suosiva yhteiskunta, ja naiset ovat hypergamisia. Siksi kouluttamaton mies (lue: naista vähemmän tienaava) ei monille naisille kelpaa, koska nainen ei halua olla taloudellisesti isommassa vetovastuussa perheestä.
En siltikään käsitä, koska on esim muut Pohjoismaat yms. Miksi juuri Suomi eikä Ruotsi?
Suomessa on huonompi työllisyysaste kuin muissa Pohjoismaissa. Suomessa on miehiä koulutuksesta syrjäyttävä,vain miehiä koskeva asevelvollisuus. Suomessa on itäeurooppalainen alkoholikulttuuri,
Suomessa on pakkoruotsin takia kolme prosenttia korkeampi työttömyys kuin muissa Pohjoismaissa. Pakkoruotsin takia emme ole tarpeeksi kansainvälistyneitä emmekä saa myytyä tuotteitamme ulkomaille.
Naiset eivät osaa myydä tuotteitaan ulkomaille vaikka osaavat pakkoruotsia. Siksi Suomella menee huonosti aina ja ikuisesti.
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se menee.
Ja mies ei ilmeisesti voi adoptoidakaan lasta.
No ei käytännössä, koska kahden vanhemmat perheet menevät aina edelle. Ja niitä on paaaaaaljon jonossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs ovat possuneniä. Lapsenteko ei ole mitään hyväntekeväisyyttä. Lapsi tehdään sen miehen kanssa, kenellä on siihen parhaimmat geenit. Puhdasta biologiaa. Itselläni on upea georgialainen mies, jolla on kerrassaan upeat geenit ja kasvoissa upea luusto. Tulee nättejä lapsia, ei mitään timosoineja.
Turha haukkua suomalaisia miehiä koska suomalaiset naiset ovat itse Tiina Soineja. Sinä olet Tiina Soini ja saat Timo ja Tiina Soinin näköisiä lapsia vaikka olisit kuinka georgialaisen kanssa.
BUAHAHHAHAAAAA !!!!!!!!
Timo Soinin näköisiä naisia ja niiden kersat :D :D :D :D Ja sen näköinen akka tönimässä niitä tuikkukippojansa ......
Tämä palsta on kyllä aivan parhautta !
Ai saakeli että tuli häiriintynyt mielikuva tuollaisesta "naisesta" ja ennen kaikkea niistä sen _jäätävän_kokoisista hengityksen tahtiin lepattavista sieraimista, joissa ne hevoisen harjaksia vastaavat nenäkarvat lepattelee sisään ja ulos hengityksen tahtiin. Joka sekin muistuttaa enemmän sonnin tuhinaa kuin hengitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain otsikon lukeneena on pakko ihmetellä, miksi juuri suomalaiset miehet. Mikä on syynä? Maailmassa on lukemattomia toivottomampia paikkoja.
:(
Veikkaan, että yksi iso selittävä tekijä on se, että Suomi on voimakkaasti naisia suosiva yhteiskunta, ja naiset ovat hypergamisia. Siksi kouluttamaton mies (lue: naista vähemmän tienaava) ei monille naisille kelpaa, koska nainen ei halua olla taloudellisesti isommassa vetovastuussa perheestä.
En siltikään käsitä, koska on esim muut Pohjoismaat yms. Miksi juuri Suomi eikä Ruotsi?
Suomessa on huonompi työllisyysaste kuin muissa Pohjoismaissa. Suomessa on miehiä koulutuksesta syrjäyttävä,vain miehiä koskeva asevelvollisuus. Suomessa on itäeurooppalainen alkoholikulttuuri,
Suomessa on pakkoruotsin takia kolme prosenttia korkeampi työttömyys kuin muissa Pohjoismaissa. Pakkoruotsin takia emme ole tarpeeksi kansainvälistyneitä emmekä saa myytyä tuotteitamme ulkomaille.
Naiset eivät osaa myydä tuotteitaan ulkomaille vaikka osaavat pakkoruotsia. Siksi Suomella menee huonosti aina ja ikuisesti.
Herranen aika, enpä ollut tajunnutkaan, että se ruotsin kielen opiskelu aiheuttaa tämmöisiä kansantaloudellisia ongelmia ja suurta inhimillistä kärsimystä.
Kielipainotteisuus haittaa siis vain, jos kieli on ruotsi? Eikö haittaa, jos opiskellaan venäjää tai saksaa? Joku mies tuolla juuri valitti että liian kielipainotteista on poikien makuun nykykoulu, mutta ongelmana siis eivät olleetkaan kieliopinnot vaan vain ruotsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun ongelmani ei koulutus tai tulotaso (tienaan varsin mukavasti), vaan se että olen ns. kansanmies luonteeltani. Tunnen oloni kotoisammaksi pajalla miettimässä miten mikäkin sauma hitsataan kuin lentokentän loungessa matkalla neuvotteluun.
Naiset eivät tiedä, että olen hyvätuloinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs ovat possuneniä. Lapsenteko ei ole mitään hyväntekeväisyyttä. Lapsi tehdään sen miehen kanssa, kenellä on siihen parhaimmat geenit. Puhdasta biologiaa. Itselläni on upea georgialainen mies, jolla on kerrassaan upeat geenit ja kasvoissa upea luusto. Tulee nättejä lapsia, ei mitään timosoineja.
Turha haukkua suomalaisia miehiä koska suomalaiset naiset ovat itse Tiina Soineja. Sinä olet Tiina Soini ja saat Timo ja Tiina Soinin näköisiä lapsia vaikka olisit kuinka georgialaisen kanssa.
BUAHAHHAHAAAAA !!!!!!!!
Timo Soinin näköisiä naisia ja niiden kersat :D :D :D :D Ja sen näköinen akka tönimässä niitä tuikkukippojansa ......
Tämä palsta on kyllä aivan parhautta !
Ai saakeli että tuli häiriintynyt mielikuva tuollaisesta "naisesta" ja ennen kaikkea niistä sen _jäätävän_kokoisista hengityksen tahtiin lepattavista sieraimista, joissa ne hevoisen harjaksia vastaavat nenäkarvat lepattelee sisään ja ulos hengityksen tahtiin. Joka sekin muistuttaa enemmän sonnin tuhinaa kuin hengitystä.
Tarkkaanpa on pojat soininsa opiskelleet. Idoli, wut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun ongelmani ei koulutus tai tulotaso (tienaan varsin mukavasti), vaan se että olen ns. kansanmies luonteeltani. Tunnen oloni kotoisammaksi pajalla miettimässä miten mikäkin sauma hitsataan kuin lentokentän loungessa matkalla neuvotteluun.
Naiset eivät tiedä, että olen hyvätuloinen.
Aika moni pajajannu on pariutunut, vaikka olisi köyhäkin. Oletko varma ettei sinussa ole jotain muutakin vikaa kuin hitsausinnoatus? Sovinismi? Naisten pitäminen rahan perässä juoksevina lompakkkoloisina? Tuollaiset ajatukset eivät ole mitenkään puoleensavetäviä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesaines on varsin huonoa en ihmettele yhtään. Eikä ylipäätään kannata ympäristön (suvun) painostuksesta lisääntyä, jokaisen oma valinta.
Kyllä se naisaines on ihan yhtä huonoa kun samasta geenipoolista on lähtöisin. Tämä on vain sellaista feministien aikaansaamaa ansiotonta arvonnousua, mikä on saatu sillä että matematiikka ei tarvitse kirjoittaa yo-kirjoituksissa ja silti pääsee yliopistoon. Kaikki ne jotka eivät kirjoita edes lyhyttä matematiikkaa kuuluvat emäntäkouluun.
Vasemmisto on onnistunut syrjäyttämään miehet, koska heidän pyrkimys nostaa naisten euro miesten euron tasalle on pilannut miesten mahdollisuudet menestyä omilla vahvuuksillaan.
Ja taas tätä: tasa-arvo on siis sinulle uhka ja sinun miehisyytesi vaatii sitä, että muita syrjitään. Sinäkö et voi menestyä omilla vahvuuksillasi ellei jotakuta toista poljeta samalla alaspäin?
Jotta naiset pääsevät lukioon pitää heille antaa oikeus valmistua ilman matematiikkaa mutta miehiltä vaaditaan joka paikassa pakkoruotsi. Se on sitä että ei saa pärjätä ilman omia vahvuuksia.
Joo, nehän olivat naiset, jotka vuonna 1947 tekivät matematiikasta vapaaehtoisen. Tunnetusti naiset olivat vallankahvassa tuolloin. Ruotsista tehtiin vapaaehtoinen viisikymmentä vuotta myöhemmin, kun päättämässä oli enemmän miehiä, vai?
Haittaako sinua ikinä, että tosiasiat ovat ristiriidassa väitteidesi kanssa?
Muutenkin koulut ovat liian kielipainotteisia poikien kiinnostukseen verrattuna. Talouselämä ei tarvitse kaikenlaisia kielen taitajia vaan kovia insinööritieteitä osaavia.
Mistä syystä sitten juuri pojat itkevät äidinkilen opintoja ja haluaisivat mielellään vaihtaa enkkuun, kun kuulemma se kn helpompaa? (Eivät raukat tajua,mettä ikinä eivätmtule pärjäämään syntyperäiselle puhujalle sillä game-engelskallaan.)
Mitä yrität kertoa kysymyksellä?
Pojat eivät ole kiinnostuneita kielistä oli se sitten suomea tai muuta. Englanti on tärkeä ja saattaa olla poikien kiinnostuksen kohteena epäsuorasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain otsikon lukeneena on pakko ihmetellä, miksi juuri suomalaiset miehet. Mikä on syynä? Maailmassa on lukemattomia toivottomampia paikkoja.
:(
Veikkaan, että yksi iso selittävä tekijä on se, että Suomi on voimakkaasti naisia suosiva yhteiskunta, ja naiset ovat hypergamisia. Siksi kouluttamaton mies (lue: naista vähemmän tienaava) ei monille naisille kelpaa, koska nainen ei halua olla taloudellisesti isommassa vetovastuussa perheestä.
En siltikään käsitä, koska on esim muut Pohjoismaat yms. Miksi juuri Suomi eikä Ruotsi?
Suomessa on huonompi työllisyysaste kuin muissa Pohjoismaissa. Suomessa on miehiä koulutuksesta syrjäyttävä,vain miehiä koskeva asevelvollisuus. Suomessa on itäeurooppalainen alkoholikulttuuri,
Suomessa on pakkoruotsin takia kolme prosenttia korkeampi työttömyys kuin muissa Pohjoismaissa. Pakkoruotsin takia emme ole tarpeeksi kansainvälistyneitä emmekä saa myytyä tuotteitamme ulkomaille.
Naiset eivät osaa myydä tuotteitaan ulkomaille vaikka osaavat pakkoruotsia. Siksi Suomella menee huonosti aina ja ikuisesti.
Herranen aika, enpä ollut tajunnutkaan, että se ruotsin kielen opiskelu aiheuttaa tämmöisiä kansantaloudellisia ongelmia ja suurta inhimillistä kärsimystä.
Kielipainotteisuus haittaa siis vain, jos kieli on ruotsi? Eikö haittaa, jos opiskellaan venäjää tai saksaa? Joku mies tuolla juuri valitti että liian kielipainotteista on poikien makuun nykykoulu, mutta ongelmana siis eivät olleetkaan kieliopinnot vaan vain ruotsi?
Turhan kielen opiskelu on tietysti haitta koska sen ajankin voisi käyttää paremmin johonkin tärkeään tai kiinnostavaa. Ruotsin kieli on pieni kieli eikä kaikki siitä voi hyötyä. Kaikille pakollinen on ruotsin kieli on este kansan monipuoliselle kielitaidolle. Kuinka tyhmä pitää olla jos ei tätä ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesaines on varsin huonoa en ihmettele yhtään. Eikä ylipäätään kannata ympäristön (suvun) painostuksesta lisääntyä, jokaisen oma valinta.
Kyllä se naisaines on ihan yhtä huonoa kun samasta geenipoolista on lähtöisin. Tämä on vain sellaista feministien aikaansaamaa ansiotonta arvonnousua, mikä on saatu sillä että matematiikka ei tarvitse kirjoittaa yo-kirjoituksissa ja silti pääsee yliopistoon. Kaikki ne jotka eivät kirjoita edes lyhyttä matematiikkaa kuuluvat emäntäkouluun.
Vasemmisto on onnistunut syrjäyttämään miehet, koska heidän pyrkimys nostaa naisten euro miesten euron tasalle on pilannut miesten mahdollisuudet menestyä omilla vahvuuksillaan.
Ja taas tätä: tasa-arvo on siis sinulle uhka ja sinun miehisyytesi vaatii sitä, että muita syrjitään. Sinäkö et voi menestyä omilla vahvuuksillasi ellei jotakuta toista poljeta samalla alaspäin?
Jotta naiset pääsevät lukioon pitää heille antaa oikeus valmistua ilman matematiikkaa mutta miehiltä vaaditaan joka paikassa pakkoruotsi. Se on sitä että ei saa pärjätä ilman omia vahvuuksia.
Joo, nehän olivat naiset, jotka vuonna 1947 tekivät matematiikasta vapaaehtoisen. Tunnetusti naiset olivat vallankahvassa tuolloin. Ruotsista tehtiin vapaaehtoinen viisikymmentä vuotta myöhemmin, kun päättämässä oli enemmän miehiä, vai?
Haittaako sinua ikinä, että tosiasiat ovat ristiriidassa väitteidesi kanssa?
Muutenkin koulut ovat liian kielipainotteisia poikien kiinnostukseen verrattuna. Talouselämä ei tarvitse kaikenlaisia kielen taitajia vaan kovia insinööritieteitä osaavia.
Mistä syystä sitten juuri pojat itkevät äidinkilen opintoja ja haluaisivat mielellään vaihtaa enkkuun, kun kuulemma se kn helpompaa? (Eivät raukat tajua,mettä ikinä eivätmtule pärjäämään syntyperäiselle puhujalle sillä game-engelskallaan.)
Mitä yrität kertoa kysymyksellä?
Pojat eivät ole kiinnostuneita kielistä oli se sitten suomea tai muuta. Englanti on tärkeä ja saattaa olla poikien kiinnostuksen kohteena epäsuorasti.
Ihmetyttää nämä tyypit, jotka tulevat tänne kertomaan koko sukupuolensa nimissä, mitä kukakin haluaa ja arvostaa. Voin ihan omalla silmällä nähtynä todistaa, että nykyklopit osaavat englantia ja opiskelevatkin sitä mielellään. Jos itse olet kouluaikoinasi kymmeniä vuosia sitten vihannut kieliä, se ei kerro yhtään mitään nykymenosta. Jätkät pelaa englanninkielisissä yhteisöissä muina töinään ja käyttävät enkkua varmaan enemmän kuin suomea. MUTTA eivät silti tule sillä enkullaan pärjäämään natiiveille, joten haaveet englanninkielisestä opiskelusta ovat sitten sitä nuoruuden sinisilmäisyyttä (josta jotkut jungnerit eivät näköjään koskaan kasva ulos).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun ongelmani ei koulutus tai tulotaso (tienaan varsin mukavasti), vaan se että olen ns. kansanmies luonteeltani. Tunnen oloni kotoisammaksi pajalla miettimässä miten mikäkin sauma hitsataan kuin lentokentän loungessa matkalla neuvotteluun.
Naiset eivät tiedä, että olen hyvätuloinen.
Aika moni pajajannu on pariutunut, vaikka olisi köyhäkin. Oletko varma ettei sinussa ole jotain muutakin vikaa kuin hitsausinnoatus? Sovinismi? Naisten pitäminen rahan perässä juoksevina lompakkkoloisina? Tuollaiset ajatukset eivät ole mitenkään puoleensavetäviä...
Eri, mutta minäkään en kerro tulojani, vaan olen ns perusjantteri. Saan naisen jos kerron varallisuudestani. Olisitte aivan hiljaa jos tietäisitte kuinka paljon tuo vaikuttaa.
No lienemme yhtä mieltä siitä, että rahalla saatava kumppani ei ole tavoittelemisen arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain otsikon lukeneena on pakko ihmetellä, miksi juuri suomalaiset miehet. Mikä on syynä? Maailmassa on lukemattomia toivottomampia paikkoja.
:(
Veikkaan, että yksi iso selittävä tekijä on se, että Suomi on voimakkaasti naisia suosiva yhteiskunta, ja naiset ovat hypergamisia. Siksi kouluttamaton mies (lue: naista vähemmän tienaava) ei monille naisille kelpaa, koska nainen ei halua olla taloudellisesti isommassa vetovastuussa perheestä.
En siltikään käsitä, koska on esim muut Pohjoismaat yms. Miksi juuri Suomi eikä Ruotsi?
Suomessa on huonompi työllisyysaste kuin muissa Pohjoismaissa. Suomessa on miehiä koulutuksesta syrjäyttävä,vain miehiä koskeva asevelvollisuus. Suomessa on itäeurooppalainen alkoholikulttuuri,
Suomessa on pakkoruotsin takia kolme prosenttia korkeampi työttömyys kuin muissa Pohjoismaissa. Pakkoruotsin takia emme ole tarpeeksi kansainvälistyneitä emmekä saa myytyä tuotteitamme ulkomaille.
Naiset eivät osaa myydä tuotteitaan ulkomaille vaikka osaavat pakkoruotsia. Siksi Suomella menee huonosti aina ja ikuisesti.
Herranen aika, enpä ollut tajunnutkaan, että se ruotsin kielen opiskelu aiheuttaa tämmöisiä kansantaloudellisia ongelmia ja suurta inhimillistä kärsimystä.
Kielipainotteisuus haittaa siis vain, jos kieli on ruotsi? Eikö haittaa, jos opiskellaan venäjää tai saksaa? Joku mies tuolla juuri valitti että liian kielipainotteista on poikien makuun nykykoulu, mutta ongelmana siis eivät olleetkaan kieliopinnot vaan vain ruotsi?
Tottakai pakkoruotsi haittaa kansantaloutta koska on hyödyllisiä kieliä ja on hyödyttömiä kieliä. Sinusta huomaan että koulutus on mennyt sinussa hukkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesaines on varsin huonoa en ihmettele yhtään. Eikä ylipäätään kannata ympäristön (suvun) painostuksesta lisääntyä, jokaisen oma valinta.
Kyllä se naisaines on ihan yhtä huonoa kun samasta geenipoolista on lähtöisin. Tämä on vain sellaista feministien aikaansaamaa ansiotonta arvonnousua, mikä on saatu sillä että matematiikka ei tarvitse kirjoittaa yo-kirjoituksissa ja silti pääsee yliopistoon. Kaikki ne jotka eivät kirjoita edes lyhyttä matematiikkaa kuuluvat emäntäkouluun.
Vasemmisto on onnistunut syrjäyttämään miehet, koska heidän pyrkimys nostaa naisten euro miesten euron tasalle on pilannut miesten mahdollisuudet menestyä omilla vahvuuksillaan.
Ja taas tätä: tasa-arvo on siis sinulle uhka ja sinun miehisyytesi vaatii sitä, että muita syrjitään. Sinäkö et voi menestyä omilla vahvuuksillasi ellei jotakuta toista poljeta samalla alaspäin?
Jotta naiset pääsevät lukioon pitää heille antaa oikeus valmistua ilman matematiikkaa mutta miehiltä vaaditaan joka paikassa pakkoruotsi. Se on sitä että ei saa pärjätä ilman omia vahvuuksia.
Joo, nehän olivat naiset, jotka vuonna 1947 tekivät matematiikasta vapaaehtoisen. Tunnetusti naiset olivat vallankahvassa tuolloin. Ruotsista tehtiin vapaaehtoinen viisikymmentä vuotta myöhemmin, kun päättämässä oli enemmän miehiä, vai?
Haittaako sinua ikinä, että tosiasiat ovat ristiriidassa väitteidesi kanssa?
Muutenkin koulut ovat liian kielipainotteisia poikien kiinnostukseen verrattuna. Talouselämä ei tarvitse kaikenlaisia kielen taitajia vaan kovia insinööritieteitä osaavia.
Mistä syystä sitten juuri pojat itkevät äidinkilen opintoja ja haluaisivat mielellään vaihtaa enkkuun, kun kuulemma se kn helpompaa? (Eivät raukat tajua,mettä ikinä eivätmtule pärjäämään syntyperäiselle puhujalle sillä game-engelskallaan.)
Mitä yrität kertoa kysymyksellä?
Pojat eivät ole kiinnostuneita kielistä oli se sitten suomea tai muuta. Englanti on tärkeä ja saattaa olla poikien kiinnostuksen kohteena epäsuorasti.
Mitä ilmeisimmin poikia kiinnostaa asiat, joista on heille selkeää hyötyä
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain otsikon lukeneena on pakko ihmetellä, miksi juuri suomalaiset miehet. Mikä on syynä? Maailmassa on lukemattomia toivottomampia paikkoja.
:(
Veikkaan, että yksi iso selittävä tekijä on se, että Suomi on voimakkaasti naisia suosiva yhteiskunta, ja naiset ovat hypergamisia. Siksi kouluttamaton mies (lue: naista vähemmän tienaava) ei monille naisille kelpaa, koska nainen ei halua olla taloudellisesti isommassa vetovastuussa perheestä.
En siltikään käsitä, koska on esim muut Pohjoismaat yms. Miksi juuri Suomi eikä Ruotsi?
Suomessa on huonompi työllisyysaste kuin muissa Pohjoismaissa. Suomessa on miehiä koulutuksesta syrjäyttävä,vain miehiä koskeva asevelvollisuus. Suomessa on itäeurooppalainen alkoholikulttuuri,
Suomessa on pakkoruotsin takia kolme prosenttia korkeampi työttömyys kuin muissa Pohjoismaissa. Pakkoruotsin takia emme ole tarpeeksi kansainvälistyneitä emmekä saa myytyä tuotteitamme ulkomaille.
Naiset eivät osaa myydä tuotteitaan ulkomaille vaikka osaavat pakkoruotsia. Siksi Suomella menee huonosti aina ja ikuisesti.
Herranen aika, enpä ollut tajunnutkaan, että se ruotsin kielen opiskelu aiheuttaa tämmöisiä kansantaloudellisia ongelmia ja suurta inhimillistä kärsimystä.
Kielipainotteisuus haittaa siis vain, jos kieli on ruotsi? Eikö haittaa, jos opiskellaan venäjää tai saksaa? Joku mies tuolla juuri valitti että liian kielipainotteista on poikien makuun nykykoulu, mutta ongelmana siis eivät olleetkaan kieliopinnot vaan vain ruotsi?
Turhan kielen opiskelu on tietysti haitta koska sen ajankin voisi käyttää paremmin johonkin tärkeään tai kiinnostavaa. Ruotsin kieli on pieni kieli eikä kaikki siitä voi hyötyä. Kaikille pakollinen on ruotsin kieli on este kansan monipuoliselle kielitaidolle. Kuinka tyhmä pitää olla jos ei tätä ymmärrä?
Suomi on vielä pienempi kieli. On siis turha opiskella sitä vaan kannattaa aloittaa koulu suoraan jollain valtakielellä? Vapaaehtoisesti luovumme omasta kelestämme (ja sen mukana kulttuuristammekin, mutta who cares)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesaines on varsin huonoa en ihmettele yhtään. Eikä ylipäätään kannata ympäristön (suvun) painostuksesta lisääntyä, jokaisen oma valinta.
Kyllä se naisaines on ihan yhtä huonoa kun samasta geenipoolista on lähtöisin. Tämä on vain sellaista feministien aikaansaamaa ansiotonta arvonnousua, mikä on saatu sillä että matematiikka ei tarvitse kirjoittaa yo-kirjoituksissa ja silti pääsee yliopistoon. Kaikki ne jotka eivät kirjoita edes lyhyttä matematiikkaa kuuluvat emäntäkouluun.
Vasemmisto on onnistunut syrjäyttämään miehet, koska heidän pyrkimys nostaa naisten euro miesten euron tasalle on pilannut miesten mahdollisuudet menestyä omilla vahvuuksillaan.
Ja taas tätä: tasa-arvo on siis sinulle uhka ja sinun miehisyytesi vaatii sitä, että muita syrjitään. Sinäkö et voi menestyä omilla vahvuuksillasi ellei jotakuta toista poljeta samalla alaspäin?
Jotta naiset pääsevät lukioon pitää heille antaa oikeus valmistua ilman matematiikkaa mutta miehiltä vaaditaan joka paikassa pakkoruotsi. Se on sitä että ei saa pärjätä ilman omia vahvuuksia.
Joo, nehän olivat naiset, jotka vuonna 1947 tekivät matematiikasta vapaaehtoisen. Tunnetusti naiset olivat vallankahvassa tuolloin. Ruotsista tehtiin vapaaehtoinen viisikymmentä vuotta myöhemmin, kun päättämässä oli enemmän miehiä, vai?
Haittaako sinua ikinä, että tosiasiat ovat ristiriidassa väitteidesi kanssa?
Muutenkin koulut ovat liian kielipainotteisia poikien kiinnostukseen verrattuna. Talouselämä ei tarvitse kaikenlaisia kielen taitajia vaan kovia insinööritieteitä osaavia.
Mistä syystä sitten juuri pojat itkevät äidinkilen opintoja ja haluaisivat mielellään vaihtaa enkkuun, kun kuulemma se kn helpompaa? (Eivät raukat tajua,mettä ikinä eivätmtule pärjäämään syntyperäiselle puhujalle sillä game-engelskallaan.)
Mitä yrität kertoa kysymyksellä?
Pojat eivät ole kiinnostuneita kielistä oli se sitten suomea tai muuta. Englanti on tärkeä ja saattaa olla poikien kiinnostuksen kohteena epäsuorasti.
Ihmetyttää nämä tyypit, jotka tulevat tänne kertomaan koko sukupuolensa nimissä, mitä kukakin haluaa ja arvostaa. Voin ihan omalla silmällä nähtynä todistaa, että nykyklopit osaavat englantia ja opiskelevatkin sitä mielellään. Jos itse olet kouluaikoinasi kymmeniä vuosia sitten vihannut kieliä, se ei kerro yhtään mitään nykymenosta. Jätkät pelaa englanninkielisissä yhteisöissä muina töinään ja käyttävät enkkua varmaan enemmän kuin suomea. MUTTA eivät silti tule sillä enkullaan pärjäämään natiiveille, joten haaveet englanninkielisestä opiskelusta ovat sitten sitä nuoruuden sinisilmäisyyttä (josta jotkut jungnerit eivät näköjään koskaan kasva ulos).
Jos sinua jokin ihmetyttää niin älä sitä muille leuhkia, koska ei se ole mikään argumentti sinun mielipiteesi puolesta. Taidat olla vajaaälyinen nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain otsikon lukeneena on pakko ihmetellä, miksi juuri suomalaiset miehet. Mikä on syynä? Maailmassa on lukemattomia toivottomampia paikkoja.
:(
Veikkaan, että yksi iso selittävä tekijä on se, että Suomi on voimakkaasti naisia suosiva yhteiskunta, ja naiset ovat hypergamisia. Siksi kouluttamaton mies (lue: naista vähemmän tienaava) ei monille naisille kelpaa, koska nainen ei halua olla taloudellisesti isommassa vetovastuussa perheestä.
En siltikään käsitä, koska on esim muut Pohjoismaat yms. Miksi juuri Suomi eikä Ruotsi?
Suomessa on huonompi työllisyysaste kuin muissa Pohjoismaissa. Suomessa on miehiä koulutuksesta syrjäyttävä,vain miehiä koskeva asevelvollisuus. Suomessa on itäeurooppalainen alkoholikulttuuri,
Suomessa on pakkoruotsin takia kolme prosenttia korkeampi työttömyys kuin muissa Pohjoismaissa. Pakkoruotsin takia emme ole tarpeeksi kansainvälistyneitä emmekä saa myytyä tuotteitamme ulkomaille.
Naiset eivät osaa myydä tuotteitaan ulkomaille vaikka osaavat pakkoruotsia. Siksi Suomella menee huonosti aina ja ikuisesti.
Herranen aika, enpä ollut tajunnutkaan, että se ruotsin kielen opiskelu aiheuttaa tämmöisiä kansantaloudellisia ongelmia ja suurta inhimillistä kärsimystä.
Kielipainotteisuus haittaa siis vain, jos kieli on ruotsi? Eikö haittaa, jos opiskellaan venäjää tai saksaa? Joku mies tuolla juuri valitti että liian kielipainotteista on poikien makuun nykykoulu, mutta ongelmana siis eivät olleetkaan kieliopinnot vaan vain ruotsi?
Tottakai pakkoruotsi haittaa kansantaloutta koska on hyödyllisiä kieliä ja on hyödyttömiä kieliä. Sinusta huomaan että koulutus on mennyt sinussa hukkaan.
Mikä on hyödyllistä kymmenen/ kahdenkymmenen/ viidenkymmenen vuoden kuluttua?
Aika lyhytnäköistä sivistää itseään pelkän välittömän hyödyn periaatteella. Sivistys on kuitenkin jotain laaajempaa kuin pelkkä välitön taludellinen hyöty, mutta sitähän ei joku nousukasinssi ymmärrä.
Miksi nainen valitsee mieluummin lapsettomuuden kuin sinut? Mikä tekisi juuri sinusta sen oikean kumppanin toiselle ihmiselle? Mitä kestävä kumppanuus edellyttää? Mitä hyvä vanhemmuus edellyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain otsikon lukeneena on pakko ihmetellä, miksi juuri suomalaiset miehet. Mikä on syynä? Maailmassa on lukemattomia toivottomampia paikkoja.
:(
Veikkaan, että yksi iso selittävä tekijä on se, että Suomi on voimakkaasti naisia suosiva yhteiskunta, ja naiset ovat hypergamisia. Siksi kouluttamaton mies (lue: naista vähemmän tienaava) ei monille naisille kelpaa, koska nainen ei halua olla taloudellisesti isommassa vetovastuussa perheestä.
En siltikään käsitä, koska on esim muut Pohjoismaat yms. Miksi juuri Suomi eikä Ruotsi?
Suomessa on huonompi työllisyysaste kuin muissa Pohjoismaissa. Suomessa on miehiä koulutuksesta syrjäyttävä,vain miehiä koskeva asevelvollisuus. Suomessa on itäeurooppalainen alkoholikulttuuri,
Suomessa on pakkoruotsin takia kolme prosenttia korkeampi työttömyys kuin muissa Pohjoismaissa. Pakkoruotsin takia emme ole tarpeeksi kansainvälistyneitä emmekä saa myytyä tuotteitamme ulkomaille.
Naiset eivät osaa myydä tuotteitaan ulkomaille vaikka osaavat pakkoruotsia. Siksi Suomella menee huonosti aina ja ikuisesti.
Herranen aika, enpä ollut tajunnutkaan, että se ruotsin kielen opiskelu aiheuttaa tämmöisiä kansantaloudellisia ongelmia ja suurta inhimillistä kärsimystä.
Kielipainotteisuus haittaa siis vain, jos kieli on ruotsi? Eikö haittaa, jos opiskellaan venäjää tai saksaa? Joku mies tuolla juuri valitti että liian kielipainotteista on poikien makuun nykykoulu, mutta ongelmana siis eivät olleetkaan kieliopinnot vaan vain ruotsi?
Turhan kielen opiskelu on tietysti haitta koska sen ajankin voisi käyttää paremmin johonkin tärkeään tai kiinnostavaa. Ruotsin kieli on pieni kieli eikä kaikki siitä voi hyötyä. Kaikille pakollinen on ruotsin kieli on este kansan monipuoliselle kielitaidolle. Kuinka tyhmä pitää olla jos ei tätä ymmärrä?
Suomi on vielä pienempi kieli. On siis turha opiskella sitä vaan kannattaa aloittaa koulu suoraan jollain valtakielellä? Vapaaehtoisesti luovumme omasta kelestämme (ja sen mukana kulttuuristammekin, mutta who cares)?
Onko tuo sinun paras perustelusi pakkoruotsille, että ruotsin kieli on vähän suurempi kieli? Suomen kieli on äidinkieli eikä äidinkieltä voi vaihtaa enää seitsemän vuotiaana kun menee kouluun.
Sinä olet sitä mieltä että suomalaisten pitäisi muuttaa kielensä ruotsiin koska se on vähän suurempi kieli.
Karkasivat, koska ei muumitaloa lukita yöksi... :(