Suomessa on maailman eniten lapsettomaksi jääneitä miehiä

Mites tää ruotsin kieli nyt tähän kasvavaan lapsettomuuteen ja yksinäisyyteen liittyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun ongelmani ei koulutus tai tulotaso (tienaan varsin mukavasti), vaan se että olen ns. kansanmies luonteeltani. Tunnen oloni kotoisammaksi pajalla miettimässä miten mikäkin sauma hitsataan kuin lentokentän loungessa matkalla neuvotteluun. 

Naiset eivät tiedä, että olen hyvätuloinen. 

Aika moni pajajannu on pariutunut, vaikka olisi köyhäkin. Oletko varma ettei sinussa ole jotain muutakin vikaa kuin hitsausinnoatus? Sovinismi? Naisten pitäminen rahan perässä juoksevina lompakkkoloisina? Tuollaiset ajatukset eivät ole mitenkään puoleensavetäviä...

Eri, mutta minäkään en kerro tulojani, vaan olen ns perusjantteri. Saan naisen jos kerron varallisuudestani. Olisitte aivan hiljaa jos tietäisitte kuinka paljon tuo vaikuttaa.

Kertoo vain siitä millaisten naisten kanssa olet tekemisissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesaines on varsin huonoa en ihmettele yhtään. Eikä ylipäätään kannata ympäristön (suvun) painostuksesta lisääntyä, jokaisen oma valinta.

Kyllä se naisaines on ihan yhtä huonoa kun samasta geenipoolista on lähtöisin. Tämä on vain sellaista feministien aikaansaamaa ansiotonta arvonnousua, mikä on saatu sillä että matematiikka ei tarvitse kirjoittaa yo-kirjoituksissa ja silti pääsee yliopistoon. Kaikki ne jotka eivät kirjoita edes lyhyttä matematiikkaa kuuluvat emäntäkouluun.

Vasemmisto on onnistunut syrjäyttämään miehet, koska heidän pyrkimys nostaa naisten euro miesten euron tasalle on pilannut miesten mahdollisuudet menestyä omilla vahvuuksillaan.

Ja taas tätä: tasa-arvo on siis sinulle uhka ja sinun miehisyytesi vaatii sitä, että muita syrjitään. Sinäkö et voi menestyä omilla vahvuuksillasi ellei jotakuta toista poljeta samalla alaspäin?

Jotta naiset pääsevät lukioon pitää heille antaa oikeus valmistua ilman matematiikkaa mutta miehiltä vaaditaan joka paikassa pakkoruotsi. Se on sitä että ei saa pärjätä ilman omia vahvuuksia.

Joo, nehän olivat naiset, jotka vuonna 1947 tekivät matematiikasta vapaaehtoisen. Tunnetusti naiset olivat vallankahvassa tuolloin. Ruotsista tehtiin vapaaehtoinen viisikymmentä vuotta myöhemmin, kun päättämässä oli enemmän miehiä, vai?

Haittaako sinua ikinä, että tosiasiat ovat ristiriidassa väitteidesi kanssa?

Muutenkin koulut ovat liian kielipainotteisia poikien kiinnostukseen verrattuna. Talouselämä ei tarvitse kaikenlaisia kielen taitajia vaan kovia insinööritieteitä osaavia.

Mistä syystä sitten juuri pojat itkevät äidinkilen opintoja ja haluaisivat mielellään vaihtaa enkkuun, kun kuulemma se kn helpompaa? (Eivät raukat tajua,mettä ikinä eivätmtule pärjäämään syntyperäiselle puhujalle sillä game-engelskallaan.)

Mitä yrität kertoa kysymyksellä?

Pojat eivät ole kiinnostuneita kielistä oli se sitten suomea tai muuta. Englanti on tärkeä ja saattaa olla poikien kiinnostuksen kohteena epäsuorasti.

Ihmetyttää nämä tyypit, jotka tulevat tänne kertomaan koko sukupuolensa nimissä, mitä kukakin haluaa ja arvostaa. Voin ihan omalla silmällä nähtynä todistaa, että nykyklopit osaavat englantia ja opiskelevatkin sitä mielellään. Jos itse olet kouluaikoinasi kymmeniä vuosia sitten vihannut kieliä, se ei kerro yhtään mitään nykymenosta. Jätkät pelaa englanninkielisissä yhteisöissä muina töinään ja käyttävät enkkua varmaan enemmän kuin suomea. MUTTA eivät silti tule sillä enkullaan pärjäämään natiiveille, joten haaveet englanninkielisestä opiskelusta ovat sitten sitä nuoruuden sinisilmäisyyttä (josta jotkut jungnerit eivät näköjään koskaan kasva ulos).

Jos sinua jokin ihmetyttää niin älä sitä muille leuhkia, koska ei se ole mikään argumentti sinun mielipiteesi puolesta. Taidat olla vajaaälyinen nainen.

Sinun mielipiteesti taas tulee asiallisesti perustelluksi, kun vähän haukuskelet ja halvennat keskustelukumppaniasi?

Kyllä huomaa, että siellä ei ole paljon sivistykseen panostettu. Jos alkeellismimmatkin keskustelurutiinit puuttuvat, niin eipä ihme jos ei edes mammapalstalla oikein pärjää, saati tuolla isossa kylmässä maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesaines on varsin huonoa en ihmettele yhtään. Eikä ylipäätään kannata ympäristön (suvun) painostuksesta lisääntyä, jokaisen oma valinta.

Kyllä se naisaines on ihan yhtä huonoa kun samasta geenipoolista on lähtöisin. Tämä on vain sellaista feministien aikaansaamaa ansiotonta arvonnousua, mikä on saatu sillä että matematiikka ei tarvitse kirjoittaa yo-kirjoituksissa ja silti pääsee yliopistoon. Kaikki ne jotka eivät kirjoita edes lyhyttä matematiikkaa kuuluvat emäntäkouluun.

Vasemmisto on onnistunut syrjäyttämään miehet, koska heidän pyrkimys nostaa naisten euro miesten euron tasalle on pilannut miesten mahdollisuudet menestyä omilla vahvuuksillaan.

Ja taas tätä: tasa-arvo on siis sinulle uhka ja sinun miehisyytesi vaatii sitä, että muita syrjitään. Sinäkö et voi menestyä omilla vahvuuksillasi ellei jotakuta toista poljeta samalla alaspäin?

Jotta naiset pääsevät lukioon pitää heille antaa oikeus valmistua ilman matematiikkaa mutta miehiltä vaaditaan joka paikassa pakkoruotsi. Se on sitä että ei saa pärjätä ilman omia vahvuuksia.

Joo, nehän olivat naiset, jotka vuonna 1947 tekivät matematiikasta vapaaehtoisen. Tunnetusti naiset olivat vallankahvassa tuolloin. Ruotsista tehtiin vapaaehtoinen viisikymmentä vuotta myöhemmin, kun päättämässä oli enemmän miehiä, vai?

Haittaako sinua ikinä, että tosiasiat ovat ristiriidassa väitteidesi kanssa?

Muutenkin koulut ovat liian kielipainotteisia poikien kiinnostukseen verrattuna. Talouselämä ei tarvitse kaikenlaisia kielen taitajia vaan kovia insinööritieteitä osaavia.

Mistä syystä sitten juuri pojat itkevät äidinkilen opintoja ja haluaisivat mielellään vaihtaa enkkuun, kun kuulemma se kn helpompaa? (Eivät raukat tajua,mettä ikinä eivätmtule pärjäämään syntyperäiselle puhujalle sillä game-engelskallaan.)

Mitä yrität kertoa kysymyksellä?

Pojat eivät ole kiinnostuneita kielistä oli se sitten suomea tai muuta. Englanti on tärkeä ja saattaa olla poikien kiinnostuksen kohteena epäsuorasti.

Ihmetyttää nämä tyypit, jotka tulevat tänne kertomaan koko sukupuolensa nimissä, mitä kukakin haluaa ja arvostaa. Voin ihan omalla silmällä nähtynä todistaa, että nykyklopit osaavat englantia ja opiskelevatkin sitä mielellään. Jos itse olet kouluaikoinasi kymmeniä vuosia sitten vihannut kieliä, se ei kerro yhtään mitään nykymenosta. Jätkät pelaa englanninkielisissä yhteisöissä muina töinään ja käyttävät enkkua varmaan enemmän kuin suomea. MUTTA eivät silti tule sillä enkullaan pärjäämään natiiveille, joten haaveet englanninkielisestä opiskelusta ovat sitten sitä nuoruuden sinisilmäisyyttä (josta jotkut jungnerit eivät näköjään koskaan kasva ulos).

Olisi kiva jos tuo myös kertoisi minkä ikäluokan puolesta puhuu. Tänäänkin kuuntelin kun pihan ala-asteikäiset puhuivat ihan omaksi ilokseen englantia. Niin pojat ja tytöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain otsikon lukeneena on pakko ihmetellä, miksi juuri suomalaiset miehet. Mikä on syynä? Maailmassa on lukemattomia toivottomampia paikkoja.

:(

Veikkaan, että yksi iso selittävä tekijä on se, että Suomi on voimakkaasti naisia suosiva yhteiskunta, ja naiset ovat hypergamisia. Siksi kouluttamaton mies (lue: naista vähemmän tienaava) ei monille naisille kelpaa, koska nainen ei halua olla taloudellisesti isommassa vetovastuussa perheestä. 

En siltikään käsitä, koska on esim muut Pohjoismaat yms. Miksi juuri Suomi eikä Ruotsi?

Suomessa on huonompi työllisyysaste kuin muissa Pohjoismaissa. Suomessa on miehiä koulutuksesta syrjäyttävä,vain miehiä koskeva asevelvollisuus. Suomessa on itäeurooppalainen alkoholikulttuuri,

Suomessa on pakkoruotsin takia kolme prosenttia korkeampi työttömyys kuin muissa Pohjoismaissa. Pakkoruotsin takia emme ole tarpeeksi kansainvälistyneitä emmekä saa myytyä tuotteitamme ulkomaille.

Naiset eivät osaa myydä tuotteitaan ulkomaille vaikka osaavat pakkoruotsia. Siksi Suomella menee huonosti aina ja ikuisesti.

Herranen aika, enpä ollut tajunnutkaan, että se ruotsin kielen opiskelu aiheuttaa tämmöisiä kansantaloudellisia ongelmia ja suurta inhimillistä kärsimystä.

Kielipainotteisuus haittaa siis vain, jos kieli on ruotsi? Eikö haittaa, jos opiskellaan venäjää tai saksaa? Joku mies tuolla juuri valitti että liian kielipainotteista on poikien makuun nykykoulu, mutta ongelmana siis eivät olleetkaan kieliopinnot vaan vain ruotsi?

Tottakai pakkoruotsi haittaa kansantaloutta koska on hyödyllisiä kieliä ja on hyödyttömiä kieliä. Sinusta huomaan että koulutus on mennyt sinussa hukkaan.

Mikä on hyödyllistä kymmenen/ kahdenkymmenen/ viidenkymmenen vuoden kuluttua?

Aika lyhytnäköistä sivistää itseään pelkän välittömän hyödyn periaatteella. Sivistys on kuitenkin jotain laaajempaa kuin pelkkä välitön taludellinen hyöty, mutta sitähän ei joku nousukasinssi ymmärrä.

Älä lässytä. Ruotsin kieli ei ole sivistyskieli. Ruotsin kieltä ei opiskella missään muualla kuin Suomessa ja täälläkin vain pakolla.

Ruotsin kieli ei yhdistä kahta ulkomaalaista koska vain suomalaiset opiskelevat ruotsia. Siksi ruotsia voi puhua vain ruotsalaisten kanssa ja silloinkin joutuu antamaan äidinkielen edun ruotsalaiselle, mikä on huono asia neuvotteluissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain otsikon lukeneena on pakko ihmetellä, miksi juuri suomalaiset miehet. Mikä on syynä? Maailmassa on lukemattomia toivottomampia paikkoja.

:(

Veikkaan, että yksi iso selittävä tekijä on se, että Suomi on voimakkaasti naisia suosiva yhteiskunta, ja naiset ovat hypergamisia. Siksi kouluttamaton mies (lue: naista vähemmän tienaava) ei monille naisille kelpaa, koska nainen ei halua olla taloudellisesti isommassa vetovastuussa perheestä. 

En siltikään käsitä, koska on esim muut Pohjoismaat yms. Miksi juuri Suomi eikä Ruotsi?

Suomessa on huonompi työllisyysaste kuin muissa Pohjoismaissa. Suomessa on miehiä koulutuksesta syrjäyttävä,vain miehiä koskeva asevelvollisuus. Suomessa on itäeurooppalainen alkoholikulttuuri,

Suomessa on pakkoruotsin takia kolme prosenttia korkeampi työttömyys kuin muissa Pohjoismaissa. Pakkoruotsin takia emme ole tarpeeksi kansainvälistyneitä emmekä saa myytyä tuotteitamme ulkomaille.

Naiset eivät osaa myydä tuotteitaan ulkomaille vaikka osaavat pakkoruotsia. Siksi Suomella menee huonosti aina ja ikuisesti.

Herranen aika, enpä ollut tajunnutkaan, että se ruotsin kielen opiskelu aiheuttaa tämmöisiä kansantaloudellisia ongelmia ja suurta inhimillistä kärsimystä.

Kielipainotteisuus haittaa siis vain, jos kieli on ruotsi? Eikö haittaa, jos opiskellaan venäjää tai saksaa? Joku mies tuolla juuri valitti että liian kielipainotteista on poikien makuun nykykoulu, mutta ongelmana siis eivät olleetkaan kieliopinnot vaan vain ruotsi?

Turhan kielen opiskelu on tietysti haitta koska sen ajankin voisi käyttää paremmin johonkin tärkeään tai kiinnostavaa. Ruotsin kieli on pieni kieli eikä kaikki siitä voi hyötyä. Kaikille pakollinen on ruotsin kieli on este kansan monipuoliselle kielitaidolle. Kuinka tyhmä pitää olla jos ei tätä ymmärrä?

Suomi on vielä pienempi kieli. On siis turha opiskella sitä vaan kannattaa aloittaa koulu suoraan jollain valtakielellä? Vapaaehtoisesti luovumme omasta kelestämme (ja sen mukana kulttuuristammekin, mutta who cares)?

Onko tuo sinun paras perustelusi pakkoruotsille, että ruotsin kieli on vähän suurempi kieli? Suomen kieli on äidinkieli eikä äidinkieltä voi vaihtaa enää seitsemän vuotiaana kun menee kouluun.

Sinä olet sitä mieltä että suomalaisten pitäisi muuttaa kielensä ruotsiin koska se on vähän suurempi kieli.

Ruotsi on Suomen toinen valtiokieli (ja saamen kieli kolmas Pohjois-Suomen saamelaisalueilla). Ruotsi siis on maassamme myös äidinkieli. On ihan asiallista hallita edes kahta kolmesta maansa cirallisesta kielelstä. Vain moukat sortavat oman maansa kansalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Mites tää ruotsin kieli nyt tähän kasvavaan lapsettomuuteen ja yksinäisyyteen liittyy

Pojat täällä ovat sitä mieltä, että pakkoruotsi on kaiken inhimillisen kärsimyksen syy, mukaan luettuna heidän naisettomuutensa. :)

Vierailija kirjoitti:

Miesaines on varsin huonoa en ihmettele yhtään. Eikä ylipäätään kannata ympäristön (suvun) painostuksesta lisääntyä, jokaisen oma valinta.

Mutta onneksi naisaines on erittäin korkeatasoista ja laadukasta.

Arvatenkin tämä ketju on lisännyt naisten lisääntymishaluja.

Artikkelissa oli yksi harhaanjohtava kohta:

"Koulutustaso vaikuttaa miesten lapsettomuuteen siten, että pelkän perusasteen koulutuksen saaneet miehet jäävät useammin lapsettomiksi kuin korkeasti koulutetut. Naiset saavat lapsia tasaisesti kaikissa koulutusluokissa."

Tässä on mainittu vain perusasteen koulutuksen saaneet miehet. Todellisuudessa lapsettomiksi jäävät pienituloiset miehet, melkeinpä riippumatta koulutustasosta. Vaikka tulot ja koulutustaso korreloivatkin keskenään, pienituloisia on paljon myös 2. asteen koulutuksen hankkineissa.

 

Vierailija kirjoitti:

Arvatenkin tämä ketju on lisännyt naisten lisääntymishaluja.

Jepa lähden jo tänään etsimään itselleni miehen joka ei halua maksaa edes ruokaa lapselleen koska hänet pakotettiin opiskelemaan ruotsia ja kiukuttelee jos osta yhden tuikkukipon koska silloin olen l0 mpakkoloinen ja hän joutuu elättämään minut ja kipponi eron jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun ongelmani ei koulutus tai tulotaso (tienaan varsin mukavasti), vaan se että olen ns. kansanmies luonteeltani. Tunnen oloni kotoisammaksi pajalla miettimässä miten mikäkin sauma hitsataan kuin lentokentän loungessa matkalla neuvotteluun. 

Naiset eivät tiedä, että olen hyvätuloinen. 

Aika moni pajajannu on pariutunut, vaikka olisi köyhäkin. Oletko varma ettei sinussa ole jotain muutakin vikaa kuin hitsausinnoatus? Sovinismi? Naisten pitäminen rahan perässä juoksevina lompakkkoloisina? Tuollaiset ajatukset eivät ole mitenkään puoleensavetäviä...

Eri, mutta minäkään en kerro tulojani, vaan olen ns perusjantteri. Saan naisen jos kerron varallisuudestani. Olisitte aivan hiljaa jos tietäisitte kuinka paljon tuo vaikuttaa.

No lienemme yhtä mieltä siitä, että rahalla saatava kumppani ei ole tavoittelemisen arvoinen.

Jep, vaikka sanoisinkin, että kumppani ei ole arvostuksen arvoinen jos juoksee rahanperässä. Jos joskus löydän kumppanin, niin varallisuuteni lienee kuitenkin iloinen yllätys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tää ruotsin kieli nyt tähän kasvavaan lapsettomuuteen ja yksinäisyyteen liittyy

Pojat täällä ovat sitä mieltä, että pakkoruotsi on kaiken inhimillisen kärsimyksen syy, mukaan luettuna heidän naisettomuutensa. :)

Onhan se nyt virkistävää että löytyy välillä joku muu syyllinen kuin naiset. Vai onko naiset kenties syynä myös pakkoruotsiin?

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissa oli yksi harhaanjohtava kohta:
"Koulutustaso vaikuttaa miesten lapsettomuuteen siten, että pelkän perusasteen koulutuksen saaneet miehet jäävät useammin lapsettomiksi kuin korkeasti koulutetut. Naiset saavat lapsia tasaisesti kaikissa koulutusluokissa."

Tässä on mainittu vain perusasteen koulutuksen saaneet miehet. Todellisuudessa lapsettomiksi jäävät pienituloiset miehet, melkeinpä riippumatta koulutustasosta. Vaikka tulot ja koulutustaso korreloivatkin keskenään, pienituloisia on paljon myös 2. asteen koulutuksen hankkineissa.

 

Eli onko putkimies vahvemmilla kuin pienituloinen tutkijatohtori? Paraneeko flaksi huikeasti, kun tapahtuu siirtymä köyhästä opiskelijasta hyväpalkkaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Arvatenkin tämä ketju on lisännyt naisten lisääntymishaluja.

Toivottavasti ei. Löytyy sitten kumppaniksi lapseton nainen jolla ei ole edes aikomusta niitä hankkia. Ei tarvitse jäädä, vaan voi valita pysyvänsä lapsettomana miehenä ilman naisen painostusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tää ruotsin kieli nyt tähän kasvavaan lapsettomuuteen ja yksinäisyyteen liittyy

Pojat täällä ovat sitä mieltä, että pakkoruotsi on kaiken inhimillisen kärsimyksen syy, mukaan luettuna heidän naisettomuutensa. :)

Onhan se nyt virkistävää että löytyy välillä joku muu syyllinen kuin naiset. Vai onko naiset kenties syynä myös pakkoruotsiin?

Tietysti. Samoin on naisten syy, että pakkomatematiikka yo-kirjoituksissa lopetettiin.

Älä kysy millä logiikalla, näin vaan on.

Mun mieheni on aina vihannut ruotsin lukemista. Suomalainen sisu näkyy häneen luonteessaan siinä, että sinnitteli ja opetteli kuitenkin sen minimin millä pääsi koulut kunnialla läpi.  Otti kuulemma asenteen, että eihän se pidäkään olla kivaa, että jos hauskaa haluaa niin pitää mennä sirkukseen. Hän on osoittanut myös selkärankaa myöntämällä, että syy haasteisiin on ollut hänen haluttomuutensa opetella ruotsia, ei suinkaan pakkoruotsi, koko maailman naisista puhumattakaan. Kyllä sellaisen miehen kanssa kelpaa lapsia tehdä, haluanhan lapsenikin sisäistävän työnteon ja vastuunoton tärkeyden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissa oli yksi harhaanjohtava kohta:
"Koulutustaso vaikuttaa miesten lapsettomuuteen siten, että pelkän perusasteen koulutuksen saaneet miehet jäävät useammin lapsettomiksi kuin korkeasti koulutetut. Naiset saavat lapsia tasaisesti kaikissa koulutusluokissa."

Tässä on mainittu vain perusasteen koulutuksen saaneet miehet. Todellisuudessa lapsettomiksi jäävät pienituloiset miehet, melkeinpä riippumatta koulutustasosta. Vaikka tulot ja koulutustaso korreloivatkin keskenään, pienituloisia on paljon myös 2. asteen koulutuksen hankkineissa.

 

Eli onko putkimies vahvemmilla kuin pienituloinen tutkijatohtori? Paraneeko flaksi huikeasti, kun tapahtuu siirtymä köyhästä opiskelijasta hyväpalkkaiseksi?

Tienaako pienipalkkainen tutkijatohtori vähemmän kuin putkimies? Pituus vielä, niin voin kertoa kumpi on naisten keskuudessa suositumpi.

Vierailija kirjoitti:

Paraneeko flaksi huikeasti, kun tapahtuu siirtymä köyhästä opiskelijasta hyväpalkkaiseksi?

No todellakin. Kysypä joltain hyväpalkkaiselta dippainssiltä vaikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissa oli yksi harhaanjohtava kohta:
"Koulutustaso vaikuttaa miesten lapsettomuuteen siten, että pelkän perusasteen koulutuksen saaneet miehet jäävät useammin lapsettomiksi kuin korkeasti koulutetut. Naiset saavat lapsia tasaisesti kaikissa koulutusluokissa."

Tässä on mainittu vain perusasteen koulutuksen saaneet miehet. Todellisuudessa lapsettomiksi jäävät pienituloiset miehet, melkeinpä riippumatta koulutustasosta. Vaikka tulot ja koulutustaso korreloivatkin keskenään, pienituloisia on paljon myös 2. asteen koulutuksen hankkineissa.

 

Eli onko putkimies vahvemmilla kuin pienituloinen tutkijatohtori? Paraneeko flaksi huikeasti, kun tapahtuu siirtymä köyhästä opiskelijasta hyväpalkkaiseksi?

Tienaako pienipalkkainen tutkijatohtori vähemmän kuin putkimies? Pituus vielä, niin voin kertoa kumpi on naisten keskuudessa suositumpi.

Raha-, pituus-, leuka-jankkaus se vasta saakin sukat pyörimään jalassa tytöllä kuin tytöllä. Heti tuli suuri hinku alkaa lisääntyä näiden uroiden kanssa.