Salla lopetti työt 4 minuuttia liian aikaisin ja sai potkut Jungle Juice Barista

Vaikka Salla voittaisi niin onko voitto sen arvoinen? Mitä Sallalle jää käteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sallalla on asianajaja. Vaikea uskoa että asianajaja puoltaisi päätöstä lähteä oikeuteen jos mitään keissiä tai näyttöä ei olisi. Kyllä se asianajaja kertoo jos olisi tulossa varma häviö eikä oikeuteen kannattaisi lähteä.

Työnantajalla on asianajaja. Vaikea uskoa että asianajaja puoltaisi päätöstä lähteä oikeuteen jos mitään keissiä tai näyttöä ei olisi. Kyllä se asianajaja kertoo jos olisi tulossa varma häviö eikä oikeuteen kannattaisi lähteä.

Firmalla on rahaa taistella, jopa hävitä. Vähän eri asia yksityishenkilöllä.

Taas jänniä kuvitelmia firmoista, ihan kuin niillä kasvaisi raha puussa.  Moni firma on kaatunut oikeudenkäyntikulujen takia ja mennyt konkurssiin, eikä se edes tarkoita että olisivat syyllistyneet mihinkään väärään.  Firmalle tulisi paljon halvemmaksi maksaa vaikka pieni palkankorotus kuin lähteä käräjille, mutta jos tietää olevansa syytön ja tiukat periaatteet niin jotkut menee käräjille. Ihmisiä ne yrittäjätkin ovat.

En puhunut firmoista, vaan juuri tästä firmasta. Ei se mikään pikkupulju ole. Toimitusjohtajalla/perustajalla 1,8 miljoonan pääomatulot ja 85 000 ansiotulot.

Salla on stalkannut paljonko firmalla on rahaa ja kuvittelee saavansa siitä "osansa" oikeudessa.  Hyi.

Ai te oottekin tulleet tänne ulilaudalta.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni työantajilla pitäisi olla yhtäläiset oikeudet kuin työntekijöilläkin. Eli kun työntekijillä on oikeus irtisanoutua ja vaihtaa työpaikkaa halutessaan niin ihan yhtä lailla työnantajakin voisi irtisanoa työntekijän ja korvata toisella näin halutessaan.

Ei ne työpaikat siitä mihinkään vähenisi vaan olen aivan varma että lisääntyisivät.

Näin toteutuisi yhdenvertaisuus periaate, jota lakikin vaatii.

Tämä ei tietenkään vasemmistopuolueille käy, koska heidän kannatuksensa perustuu siihen että suomalaisia työttömiä on mahdollimman paljon ja heitä kohdellaan kuin ameeboja.  Samaan seikkaan perustuu vasemmiston harjoittama globalismi vai väittääkö joku että sekin edistää suomalaisen työttömän elämää?

Työnantaja on kiistatta vahvempi osapuoli ja tämä otetaan siksi asianmukaisesti huomioon lakia tulkitessa ja muutenkin. Työnantajan oikeudet eivät siten koskaan voi olla vastaavat kuin työntekijällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sallalla on asianajaja. Vaikea uskoa että asianajaja puoltaisi päätöstä lähteä oikeuteen jos mitään keissiä tai näyttöä ei olisi. Kyllä se asianajaja kertoo jos olisi tulossa varma häviö eikä oikeuteen kannattaisi lähteä.

Työnantajalla on asianajaja. Vaikea uskoa että asianajaja puoltaisi päätöstä lähteä oikeuteen jos mitään keissiä tai näyttöä ei olisi. Kyllä se asianajaja kertoo jos olisi tulossa varma häviö eikä oikeuteen kannattaisi lähteä.

Firmalla on rahaa taistella, jopa hävitä. Vähän eri asia yksityishenkilöllä.

Taas jänniä kuvitelmia firmoista, ihan kuin niillä kasvaisi raha puussa.  Moni firma on kaatunut oikeudenkäyntikulujen takia ja mennyt konkurssiin, eikä se edes tarkoita että olisivat syyllistyneet mihinkään väärään.  Firmalle tulisi paljon halvemmaksi maksaa vaikka pieni palkankorotus kuin lähteä käräjille, mutta jos tietää olevansa syytön ja tiukat periaatteet niin jotkut menee käräjille. Ihmisiä ne yrittäjätkin ovat.

En puhunut firmoista, vaan juuri tästä firmasta. Ei se mikään pikkupulju ole. Toimitusjohtajalla/perustajalla 1,8 miljoonan pääomatulot ja 85 000 ansiotulot.

Pääomatulot on aivan eri asia. Nuo ansiotulot eivät ole kovin kummoiset kun ottaa huomioon että on iso ketju. 

Perustaja on tehnyt ison työn ja ottanut valtavia taloudellisia riskejä ja näin ansainnut joka pennin.  Älä viiti kadehtia vaikket itse uskallakaan.

Pääomatulot lähtöisin myös firmasta. Selviää googlella.

Miksi ihmeessä hyökkäät minun kimppuuni ja väität kateelliseksi kun vain kerroin kuinka paljon tää perustaja tienaa?

Salla, anna olla jo. Ei tuollaisessa stalkkaamisessa ole mitään järkeä. 

Ei ne ole sinun rahojasi mitä joku yrittäjä tienaa.

Tuo Sallan hokeminen alkaa olla pikkasen kulunutta. En kutsuisi stalkkaamiseksi sitä että lukee tästä naisesta kirjoitettuja artikkeleita medioista. Kyseisen naisen tulot on olleet otsikoissa monena vuonna. Sinäkin sen ehkä tietäisit jos lukisit lehtiä joskus.

Tais kalikka kalahtaa.  Tarvii olla aika pihalla elämästä jos jonkun  blogistin puolesta täällä taistelee koko päivän ja vielä kun ottaa huomioon, että koeaika purku on ollut täysin laillinen.  Sä olet tänne öyhöttänyt kaikki firman liikevaihdot, omistajan tulot, nimet, jne jne.  Pakkomielteinen stalkkeri.... vaiko.... ?

Lopeta jo, Salla.

Kenenhän puolesta itse olet taistellut koko päivän?

Yrittäjien ja tasapuolisen kohtelun jotta yrittäjäkin voisi valita työntekijänsä.

Kyllä nuoretkin tarvitsevat vakituisia työpaikkoja. Minka vaikutelman työnanataja antaa

nuorelle työntekijälle antaessaan ensin kehuja ja sen jälkeen potkut ilman perusteluja.

Työnantajan moraalin perään voisi alkaa kyselemään. Kaikenkaikkiaan arvostan oikeuden-

mukaisuutta tähän yhteiskuntaam peräävää nuorta suunnattomasti.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuoretkin tarvitsevat vakituisia työpaikkoja. Minka vaikutelman työnanataja antaa

nuorelle työntekijälle antaessaan ensin kehuja ja sen jälkeen potkut ilman perusteluja.

Työnantajan moraalin perään voisi alkaa kyselemään. Kaikenkaikkiaan arvostan oikeuden-

mukaisuutta tähän yhteiskuntaam peräävää nuorta suunnattomasti.

No joo, nää on näitä tulkintakysymyksiä.

Siis heikompaakin työntekijää voidaan yrittää kannustaa kertomalla, mitkä asiat sujuu hyvin ja mitä positiivista hänen työssään on, mutta joku voi ottaa tämän ihan vaan kehuna siitä miten hänen työ sujuu tosi hyvin. Samalla kun ohimennen kerrotaan negatiivisista asioista tyyliin "meillä on ollut tapana... / mä olen tän asian tehnyt aina näin... / jne" ei joku ehkä edes huomaa että tässä tuli neuvo jota kannattaisi noudattaa, ottaa sen vaan jutusteluna.

Sitten ihmetellään kun ei oo mitään sanottu, kehuttu vaan kovasti.

Eihän missään työpaikassa (ainakaan toivottavasti) luetella uudelle työntekijälle että "sä et osaa tätä, etkä sä osaa tota, eikä sulta suju tuokaan homma", koska eihän tuollainen tee muuta kun lannistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sallan kannattaisi päästää irti tästä aiheesta myös ihan oman elämänlaatunsa vuoksi. Vuosien riitely ja riidan päättävä erittäin suurella todennäköisyydellä oikeussalissa tuleva tappio on todella kuluttavaa. Kannattaisi käyttää energia johonkin omaa elämää eteenpäin vievään asiaan.

Oletko lukenut ennakkotapauksia koeaikapuruista? Jos Sallalla on näyttöä ja todistajia niin todennäköisesti voittaa jutun.

En ole lukenut ennakkotapauksia. Asia ei kiinnosta niin paljon, mutta tuo toinen virkkeesi sisältää taikasanan jos. Jos Sallalla ei ole näyttöä hän saa ison laskun ja se on valitettavasti hyvin mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuoretkin tarvitsevat vakituisia työpaikkoja. Minka vaikutelman työnanataja antaa

nuorelle työntekijälle antaessaan ensin kehuja ja sen jälkeen potkut ilman perusteluja.

Työnantajan moraalin perään voisi alkaa kyselemään. Kaikenkaikkiaan arvostan oikeuden-

mukaisuutta tähän yhteiskuntaam peräävää nuorta suunnattomasti.

Tämä case vaan kääntää asian päälaelleen. Yrittäjät ei uskalla enää sanktioiden pelossa palkata nuoria koeajalle töihin vaan palkkaa mieluummin vanhemman ja kokeneemman.

Ihan oikeesti, uusi työntekijä joko on motivoitunut tai sitten ei ole.

Eikö se ole kaikille suht selvää, että ei työnantajan tai työkavereiden tehtävä ole alkaa holhoamaan työntekijää kertomalla jatkuvasti mitä pitää tehdä ja mitä ei. Siis toki talon tavat ja työtehtävät täytyy kertoa, mutta tarkoitan että ei koko ajan tarvitse tai pidä kertoa jotain mikä pitää lähteä itsestä, jos työntekijällä ei ole motivaatiota työhön tai hän käyttää työaikaa kaikkeen muuhun kun työhön tai on koko ajan toivottoman hidas tms, ei tuollaiset asiat sanomalla muutu, tai muuttuu ehkä hetkeksi, mutta sitten taas palataan entiseen.

Mulla on itsellänikin kokemusta työntekijöistä, jotka kyllä tykkää tulla töihin ja ilmeisesti kokevat olevansa ihan hyviä työntekijöitä, mutta aikaa käytetään jutteluun tai täysin epäolennaisiin tai turhiin asioihin tai puuttuu ns pelisilmä sen suhteen mitä on tärkeintä tehdä juuri sillä hetkellä ja minkä voi jättää möhemmäksi, asioita kyllä aloitetaan muttei tehdä loppuun tai unohdetaan tehdä jotain asioita, jätetään omat sotkut muiden siivottavaksi, asiakkaiden kuullen tehdään ja puhutaan asioita mitä ei todellakaan pitäisi, tauot venyy, työ tehdään älyttömän hitaasti, työpaikalla tärkeintä tuntuu olevan siellä oleminen eikä työnteko. Ja tämä ihminen kokee että on ollut aina ajoissa töissä ja on tykännyt työstä, työpaikasta ja työkavereista, niin eihän kenelläkään pitäisi olla mitään valittamista hänestä. Vaikka ne pienet vihjeet ja jopa melko suoraan sanotut ohjeet noiden em asioiden korjaamiseksi vaan sivuutetaan sillä että "kun mä nyt vaan oon tämmönen persoona", olankohautuksella tai muuten vaan ymmärtämättä että se on just sitä negatiivista palautetta. Jopa pienet kettuilut ihminen taas voi tulkita kehuiksi, esim kommentoi kuinka ihminen pystyykään puhumaan niin paljon, niin hän luulee että se on kehu kuinka sosiaalinen hän on, vaikka viesti oikeasti on että juttele vähemmän ja tee töitä enemmän.

Sitten jos tämän ihmisen työsuhde puretaan, hän ei todellakaan, oikeasti ymmärrä että miksi.

En tiedä liittykö tuo kirjoittamani teksti tähän keissiin milläänlailla, mutta tuli vaan mieleen kun tässä on ollut kommentteja puolesta ja vastaan.

Eikö tuosta työntekijöitten kierrättämisestä olisi muka aiemmin joku avautunut, jos porukkaa tulee ja menee, ja ovat vaan aina max pari kuukautta kerrallaan (sen 20% pienemmän palkan vuoksi), eikö luulisi että ne jotka on pidempään töissä, olis jo kyllästyneet jatkuvaan uusien ihmisten perehdyttämiseen?

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuosta työntekijöitten kierrättämisestä olisi muka aiemmin joku avautunut, jos porukkaa tulee ja menee, ja ovat vaan aina max pari kuukautta kerrallaan (sen 20% pienemmän palkan vuoksi), eikö luulisi että ne jotka on pidempään töissä, olis jo kyllästyneet jatkuvaan uusien ihmisten perehdyttämiseen?

Ai joku vakityöpaikan omaava riskeeraisi elantonsa valittamalla julkisesti kun muut työpaikalla eivät saa pitää työtään? Itse en ainakaan uskaltaisi riskeerata omaa paikkaani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuosta työntekijöitten kierrättämisestä olisi muka aiemmin joku avautunut, jos porukkaa tulee ja menee, ja ovat vaan aina max pari kuukautta kerrallaan (sen 20% pienemmän palkan vuoksi), eikö luulisi että ne jotka on pidempään töissä, olis jo kyllästyneet jatkuvaan uusien ihmisten perehdyttämiseen?

Ai joku vakityöpaikan omaava riskeeraisi elantonsa valittamalla julkisesti kun muut työpaikalla eivät saa pitää työtään? Itse en ainakaan uskaltaisi riskeerata omaa paikkaani.

No ei välttämättä enää siellä töissä oleva, mut joku joka aiemmin on ollut pitkään töissä.

Eikä niinkään valituksen aiheena olis se ettei muut saa pitää työtään, vaan se, kuinka kuormittavaa ja turhauttavaa on itselleen se että saa kertoa samat asiat uudelleen ja uudelleen ja uudelleen, ja juuri kun uusi ja ihan hyvä työntekijä on saatu perehdytettyä, se potkitaan pihalle ja kaikki alkaa taas alusta.

Ja sitäpaitsi, ois kai joku voinut vaikka tänne (tai muulle keskustelupalstalle) tehdä aiheesta aloituksen ihan anonyymisti?

Ottaa yhteyttä iltapuluihin ja esiintyä jutussa nimettömänä?

Mut juu, toisaalta eipä moni viitsi alkaa valittaa, varsinkaan asioista jotka on omalta kohdalta ollut ja mennyt. Saa vaan hankalan työntekijän maineen jos käy niin että henkilöllisyys paljastuu.

Mut eikö oikeasti kukaan muu ois ottanut tätä asiaa esille, edes anonyymisti joku jolle olisi tehty koeaikapurku perusteetta?

Mut edelleen, en tiedä onko JJB vai S tässä keississä oikeassa, mut kai se joskus aikanaan selviää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuosta työntekijöitten kierrättämisestä olisi muka aiemmin joku avautunut, jos porukkaa tulee ja menee, ja ovat vaan aina max pari kuukautta kerrallaan (sen 20% pienemmän palkan vuoksi), eikö luulisi että ne jotka on pidempään töissä, olis jo kyllästyneet jatkuvaan uusien ihmisten perehdyttämiseen?

Ai joku vakityöpaikan omaava riskeeraisi elantonsa valittamalla julkisesti kun muut työpaikalla eivät saa pitää työtään? Itse en ainakaan uskaltaisi riskeerata omaa paikkaani.

No ei välttämättä enää siellä töissä oleva, mut joku joka aiemmin on ollut pitkään töissä.

Eikä niinkään valituksen aiheena olis se ettei muut saa pitää työtään, vaan se, kuinka kuormittavaa ja turhauttavaa on itselleen se että saa kertoa samat asiat uudelleen ja uudelleen ja uudelleen, ja juuri kun uusi ja ihan hyvä työntekijä on saatu perehdytettyä, se potkitaan pihalle ja kaikki alkaa taas alusta.

Ja sitäpaitsi, ois kai joku voinut vaikka tänne (tai muulle keskustelupalstalle) tehdä aiheesta aloituksen ihan anonyymisti?

Ottaa yhteyttä iltapuluihin ja esiintyä jutussa nimettömänä?

Mut juu, toisaalta eipä moni viitsi alkaa valittaa, varsinkaan asioista jotka on omalta kohdalta ollut ja mennyt. Saa vaan hankalan työntekijän maineen jos käy niin että henkilöllisyys paljastuu.

Mut eikö oikeasti kukaan muu ois ottanut tätä asiaa esille, edes anonyymisti joku jolle olisi tehty koeaikapurku perusteetta?

Mut edelleen, en tiedä onko JJB vai S tässä keississä oikeassa, mut kai se joskus aikanaan selviää.

Sallan blogin kommenteissa ja Iltalehdessähän oli just näitä tapauksia ja kertomuksia entisiltä ja nykyisiltä työntekijöiltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuoretkin tarvitsevat vakituisia työpaikkoja. Minka vaikutelman työnanataja antaa

nuorelle työntekijälle antaessaan ensin kehuja ja sen jälkeen potkut ilman perusteluja.

Työnantajan moraalin perään voisi alkaa kyselemään. Kaikenkaikkiaan arvostan oikeuden-

mukaisuutta tähän yhteiskuntaam peräävää nuorta suunnattomasti.

Tämä case vaan kääntää asian päälaelleen. Yrittäjät ei uskalla enää sanktioiden pelossa palkata nuoria koeajalle töihin vaan palkkaa mieluummin vanhemman ja kokeneemman.

Niillä kokeneemmilla on korkeampi tuntipalkka ja he pitävät oikeuksistaan paremmin kiinni, eli valitettavasti yritykset edelleen mieluummin palkkaavat keltanokkia.

Täällä on kysytty, miksi JJB ei suostunut sovitteluun, jos oli tietoisesti ketjuttanut harjoittelijoita. No, he eivät selvästikään uskoneet, että Jokinen uskaltaisi viedä tapauksen oikeuteen. Eivät varmastikaan olleet myöskään tietoisia, että todisteita ja todistajia löytyy. Ja tärkein, unohtivat median voiman!

Vierailija kirjoitti:

Täällä on kysytty, miksi JJB ei suostunut sovitteluun, jos oli tietoisesti ketjuttanut harjoittelijoita. No, he eivät selvästikään uskoneet, että Jokinen uskaltaisi viedä tapauksen oikeuteen. Eivät varmastikaan olleet myöskään tietoisia, että todisteita ja todistajia löytyy. Ja tärkein, unohtivat median voiman!

Mut sen takiahan se koeaika on, että sen aikana sopparin voi purkaa työntekijä tai työnantaja, jos siltä tuntuu. Se koeaikapurku ei vaadi samanlaisia perusteita kun irtisanominen koeajan jälkeen. Eihän työntekijälläkään ole koeajalla mitään irtisanomisaikaa, vaan voi periaatteessa vaan ilmoittaa ettei enää tule töihin.

Kunhan koeaikapurun syy ei ole syrjivä, sopparin voi koeajalla purkaa ilman painavia syitä, ja tässä tapauksessa syy ei ollut mitenkään syrjivä.

Mikään työpaikka ei ole 100% varma ennenkun koeaika on ohi.

"Työsopimusta ei saa koeaikana purkaa syrjivästi tai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisin perustein."

Työoikeuden professori Seppo Koskinen

Koeajan tarkoitus ei ole, että työnantaja pääsee ketjuttamaan harjoittelijapalkkaisia, eli jos oikeus toteaa JJB:n tehneen näin, on purku epäasiallinen.

Työsopimuksen purkaminen koeaikana

Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa siten, että työsuhde päättyy heti. Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin päättää välittömin vaikutuksin ilman irtisanomisaikaa.

Koeaikapurun kynnys on matalammalla kuin ”normaalin” työsuhteen irtisanomisen tai purkamisen. Jossain määrin yksinkertaistetusti voidaankin sanoa, että työnantaja (tai vastaavasti työntekijä) voi purkaa työsopimuksen koeajalla, kun siihen on syytä. Tällainen syy voi liittyä esim. työntekijän suoriutumiseen työstään, työpaikan ilmapiiriin yms. asioihin.

Koeaikapurun syyn on kuitenkin oltava asiallinen. Työsopimusta ei siten koeajallakaan saa purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Epäasiallisia perusteita voivat olla mm. työntekijän raskaus tai valinta luottamusmieheksi. Koeaikapurkua ei myöskään saa tehdä tuotannollisista ja taloudellisista syistä. Syrjiviä ja siten kiellettyjä koeaikapurun syitä ovat mm. ikä, kansallinen tai etninen alkuperä, sukupuolinen suuntautuneisuus, ammattiyhdistystoiminta, poliittinen toiminta tai muu näihin verrattavissa oleva syy.

***

Niin, tuossa on syitä miksi koeaikapurkua EI saa tehdä, ja tässä keississä mikään tuossa lueteltu EI ollut syynä.

Vierailija kirjoitti:

"Työsopimusta ei saa koeaikana purkaa syrjivästi tai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisin perustein."

Työoikeuden professori Seppo Koskinen

Koeajan tarkoitus ei ole, että työnantaja pääsee ketjuttamaan harjoittelijapalkkaisia, eli jos oikeus toteaa JJB:n tehneen näin, on purku epäasiallinen.

Mutta ketjuttaako JJB oikeasti harjoittelijapalkkaisia, vai onko vain S:n omaa kuvitelmaa että koeaikapurku tehtiin siksi?

Vierailija kirjoitti:

Työsopimuksen purkaminen koeaikana

Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa siten, että työsuhde päättyy heti. Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin päättää välittömin vaikutuksin ilman irtisanomisaikaa.

Koeaikapurun kynnys on matalammalla kuin ”normaalin” työsuhteen irtisanomisen tai purkamisen. Jossain määrin yksinkertaistetusti voidaankin sanoa, että työnantaja (tai vastaavasti työntekijä) voi purkaa työsopimuksen koeajalla, kun siihen on syytä. Tällainen syy voi liittyä esim. työntekijän suoriutumiseen työstään, työpaikan ilmapiiriin yms. asioihin.

Koeaikapurun syyn on kuitenkin oltava asiallinen. Työsopimusta ei siten koeajallakaan saa purkaa syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Epäasiallisia perusteita voivat olla mm. työntekijän raskaus tai valinta luottamusmieheksi. Koeaikapurkua ei myöskään saa tehdä tuotannollisista ja taloudellisista syistä. Syrjiviä ja siten kiellettyjä koeaikapurun syitä ovat mm. ikä, kansallinen tai etninen alkuperä, sukupuolinen suuntautuneisuus, ammattiyhdistystoiminta, poliittinen toiminta tai muu näihin verrattavissa oleva syy.

***

Niin, tuossa on syitä miksi koeaikapurkua EI saa tehdä, ja tässä keississä mikään tuossa lueteltu EI ollut syynä.

"Epäasiallisia perusteita voivat olla mm." tarkoittaa että MUUN MUASSA nämä ovat epäasiallisia, myös muita epäasiallisia syitä on olemassa.

Jos linkität tänne tekstiä, viitsisitkö itsekin lukea sen?