Samaa sukupuolta olevat pääsevät pian vihille myös Tuomiokirkossa – ”Kaikilla seurakunnan jäsenillä on oikeus päästä alttarin ääreen”

Tämä seksuaalivähemmistöjen oikeuksien polkeminen on viimeisiä oljenkorsia nykyaikaisen yhteiskunnan uskovaisille, jotka suuressa itsepetoksessaan kuvittelevat olevansa "hyviä" ja "kunnollisia" kristittyjä noudattaessaan Raamattua ja jumalan sanaa.

Naisapappeus sai aikaan samanlaista sanasotaa aikoinaan. 

Yhteiskunna  näyttäessä, että tiettyjen ryhmien oikeuksien polkeminen ei ole enää hyväksyttävää, johtaa myös kirkon pakkomuuttumiseen. Tästä seuraa uskovien tunne, että heidän oma instituutionsa pettää hyljätessään raamtun sanan. Raamatun opit ovat vähän kerrassaan jääneet pois kirkosta ja uskovien arjesta yhteiskunnan kehittyessä. Nyt viiemisten kuolonkouristuksien vallitessa tartutaan näihin muutamiin jäljellä oleviin raamatun oppeihin kuten naispappeus ja samaa sukupuolta olevien vihkiminen.

Mitä enemmän nämä niin sanotut tosiuskovaiset räpiköivät itsepetoksessaan, sitä enemmän epäkohdat saavat näkyvyyttä. Mitä enemmän asiat saavat näkyvyyttä, sitä enemmän ihmisiä eroaa kirkosta. Mitä enemmän ihmisiä eroaa kirkosta, sitä varmemmin kirkko joutuu taipumaan, eli naiset saavat olla pappeja ja seksuaalivähemmistöt krikkohäät.

Mitä enemmän krikko taipuu, sitä kovempaa meteliä "tosi"uskovat joutuvat pitämään. Ja näin sykli jatkuu.. Kaivatte niin sanotusti omaa hautaanne.

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista, miten ihmiset väittävät noudattavansa raamatun tekstejä kirjaimellisesti. Useimmat näin puhuvat ihmiset eivät oikeasti ole edes lukeneet raamattua läpi. Kukaan suomalainen ei voi näitä sääntöjä täydellisesti noudattaen modernissa yhteiskunnassa elää. Aika moni suomalainen kuitenkin syö äyriäisiä ja käyttää vaatteita, joissa on sekoitettuna erilaisia kuituja ja materiaalia. Kuinka moni suomalainen noudattaa esim. kolmatta Mooseksen kirjaa, mikä on täynnä kehotuksia kuolemaan, kivittämiseen ja toisten ihmisten syrjimiseen sekä kaltoinkohteluun. Raamattu on myös täynnä ristiriitaisuuksia.

1. Kun. 8:46 ”ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee.”

1. Joh. 3:9 ”Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä”

"Erottakaa myös puhtaat eläimet saastaisista ja saastaiset linnut puhtaista, ettette saattaisi itseänne inhottaviksi koskemalla nelijalkaisiin eläimiin, lintuihin tai maan matelijoihin, mihin tahansa, jotka minä olen erottanut, että te pitäisitte ne saastaisina." 

Kuinka monella kristityllä on nelijalkaisia eläimiä lemmikkinä? 

"Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. 20 Ja kaikki, minkä päällä hän lepää kuukautistilansa aikana, tulee saastaiseksi, ja kaikki, minkä päällä hän istuu, tulee saastaiseksi. 21Ja jokainen, joka hänen vuoteeseensa koskee, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. 22 Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti."

Älä vain halaa naista hilloviikoilla! Ja muista ettei samalle tuolille saa myöskään istua.

Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on toteltava miehiään kaikessa kuin jumalia:

”Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää … Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.”

1. Sam. 15:3 ”Näin sanoo Herra Sebaot [Jumala]: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit.” Kansanmurha jumalan käskystä?

"Älä häpäise tytärtäsi antamalla hänen tulla portoksi, ettei maa harjoittaisi haureutta ja tulisi täyteen iljettävyyttä."

"Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla; isäänsä ja äitiänsä hän on kironnut, hän on verivelan alainen."

Aika monen kristityn teini-ikäinen lapsi varmaan tämänkin säännön mukaan ansaitsisi kuoleman.

"Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa."

Tarkoituksenani ei ole väittää, että kristinusko on vain pahuutta ja väkivaltaa. Eihän se näin ole. Raamatussa on kuitenkin paljon kehotuksia ihmisten kaltoinkohteluun ja jopa suoraan väkivaltaan. Itselleni on jo nuorena rippikoulussa opetettu, että me jokainen tulkitsemme raamattua omaa arvopohjaamme peilaten. Älä siis perustele homofobiaa, kehitysvammaisten syrjintää tai rasismia raamatulla jos et myöskään itse noudata raamatun sääntöjä tai edes tunnista niitä. 

Ja muistetaanhan kaikki, että raamatussa on myös paljon kauneutta ja rakkautta. Tähän puoleen raamatusta moderni suomalainen kirkko ja nuoret teologit myös enemmät nojautuvat.

Voi sinunkin kanssasi. Kuinka ei sitten millään mene jakeluun että moneen kertaan mainitut ruoka- ja hygieniasäädökset olivat tarpeen terveyden takia? Uudessa testamentissa jo tehdään selväksi kuinka Vanhan Testamentin orjuuttavat kiellot ja käskyt ovat "historiaa", eivät koske kristittyjä - lukuunottamatta kymmentä käskyä.

Onko terveyskysymys, että naisen pitää  totella miestään kuin jumalaa? Oletko myöskään koskaan ajatellut, että raamattu on kenties aikansa kuva? Ehkä homojen ja esim. kehitysvammaisten syrjiminen on yksi niistä raamatun osioista, jonka paikka on menneisyydessä. Kuka sinä olet päättämään, mikä raamatussa on hyväksyttävää ja mikä ei? On myös aika erikoista laittaa kaikki raamatun ikävämmät osat juutalaisten vastuulle.

Ympärileikkaus nyt kuitenkin koski juutalaisia, samoin moni ruokaan ja puhtauteen liittyvä. Ne Jeesus "mitätöi". Mitä erikoista siinä on kun niin se oli?

Ei naisen pidä totella miestään kuin Jumalaa. Miehen pitää rakastaa naistaan kuin itseään ja kohdella tätä kuin "heikompaa astiaa" . Tällaista miestä on helppo kunnioittaa ja totella koska mies ei ole alistava eikä vallanhaluinen. Uskon että jos oma järki ei riitä niin Jumala kyllä avaa Raamattua niille jotka rukoillen sitä vilpittömästi pyytävät. Kerro minulle missä Raamatussa kehotetaan syrjimään kehitysvammaisia? Ehkä -huom ehkä- homous ei olekaan asia jonka kieltäminen kuuluisi historiaan, mikä sinä olet siitä päättämään? Hyvin jyrkästi siitä jopa uudessa testamentissa puhutaan.

Mutta raamatussahan sanotaan suoraan:

Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on toteltava miehiään kaikessa kuin jumalia:

”Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää … Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.”

Eihän omat puheesi noudata tätä laisinkaan, vaikka kuinka yrität muuksi selitellä.

21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille. Mainitaan selkeästi ja yksiselitteisesti. 

Matteuksen evankeliumi

5:17 Jeesus hyväksyy täysin lain ja profeetat. Hän ei vähäisimmässäkään määrin vastusta Vanhan testamentin kauheuksia ja sanoo, että sen lait sitovat ikuisesti. Itsehän puhuit päinvastaisesti. Etkö siis usko Jeesuksen sanaan?

Ethän myöskään unohda tätä:

Vuoden 1992 nykykäännös on sensuroitu ja vääristelty versio alkuperäistekstistä. Tämän näkee esimerkiksi vertaamalla vuoden 1992 käännöstä 1933/38-käännökseen ja vieraskielisiin, vaikkapa Luuk. 14:26, jossa Jeesus vaatii perheenjäsenten vihaamista, nykykäännöksessä vain luopumista. Käännöksen tavoitteena ei ollut toistaa se, mitä Raamatussa sanotaan, vaan kirjoittaa se, millainen vertauskuvallinen tulkinta on nykyään muotia. Käännöstyöryhmän professori Jussi Aro: ”Sanatarkat käännökset ovat pelottavan alttiita väärinkäsityksille ja väärille tulkinnoille. Raamatun sana on käännettävä, ei sana sanalta vaan ajatus ajatukselta, jotta se tavoittaisi kuulijansa. On pyrittävä saamaan esille sen ydin, ei kuori.” Nämä ”väärinkäsikset” ovat olleet Aron mukaan erityisen paha ongelma lähetystyössä, joten tarvittiin sensuroitu versio. Eri kristityt kuitenkin tulkitsevat Raamattua eri tavoin, ja siksikin on vääristelevää antaa ymmärtää sukupolvea-paria Jeesuksen jälkeen eläneiden ihmisten kirjoittaneen jotain muuta kuin kirjoittivat.

Olen eri, mutta sivuhuomautuksena: myös miehellä on pää. Aivan kuten Jeesuksellakin. Jeesus suostui kaikessa Isän tahtoon, joka on hänen päänsä.  "Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää"  Miehen täytyy ensin alistua oman päänsä, Jeesuksen tahtoon, ennen kuin voi olla vaimon pää, ja heijastaa hänelle sitä rakkautta mitä Jeesus osoitti seurakuntaa kohtaan, joka on hänen morsiamensa. Tämä on järjestys. 

-arvoisena aikana kukaan ei halua olla kenenkään "pään" alla. Vaikka se olisi hyväkin asia ja asioiden järjestys.

"Tahdon itse nää päättää"

Siis: Tänä yltiöindividualistisena ja tasa-arvoisena aikana kukaan ei halua olla kenenkään "pään alla" vaikka se olisi hyväkin asia. Eikä tahdota että asioilla olisi tietty järjestys.

No huhuhuh, mitä tekstiä. Pitäisikö naisten vain olla jotain nössöjä pikku hiirulaisia? Muslimithan sellaisia ihaileekin. Mä olen se nainen, joka osaa tarttua aseisiin tilanteen vaatiessa. Ainakin osaan kyseenalaistaa monikulttuurisuuden toisin kuin nämä liian kilteiksi kasvatetut naiset.  Kyllä mua ainakin ällöttää tuo heikoin astia-asetelma. Ihan kuin olisin jotenkin vajaa tai lapsi. Pitäisikö mulla olla aina mies mukana kulkiessani yöllä? Osaan kyllä itsekin pitää puoleni ja ihan nyrkkeilytaitojeni ansiosta, mitä heikoin astia ei tietenkään saisi osata.

Sanon vielä, että en alista miestä, enkä oleta miehinikään alistavan mua. Silloin kunnioitus on molemminpuolinen. Miksikään herkimmäksi astiaksi en suostu, En edusta teidän avutonta ja nyhveröä naiskuvaa. Liikakiltteydellä ei pärjää tässä maailmassa. Kun osaan sanoa mielipiteeni ääneen ja olemaan suorasanainen, osaan kyseenalaistaa islamia. Nyhverötnaiset (ja -miehet) eivät osaa kyseenalaistaa.

Yhdistän kyllä itsessäni naisellisuutta ja vahvuutta. En ole pelkkä nätti tyttö, enkä telaketjufeministikään. Olen nainen, jolle mies saa avata oven, mutta osaan tarttua itse aseisiin. En ole avuttomana odottomassa miestäni tai antamassa periksi. Mieheni on kuitenkin opettanut mulle itsepuolustustaitoja, mikä on tietysti hirvitys joillekin. 

Kansallismielisiä naisia vihaavat kansallismieliset miehet eivät taida sitä muistaa, että Suomessa miehet eivät ole omistaneet naistaansa eikä suomalaisella naisella ollut edes alisteisessa asemassa ollessaan olla vain kauniina ja hauraana. Naisenkin piti tehdä töitä. Juuri nämä miehet edustaa valkoisten omaa versiota sharia-laista. Varmaan nämä ei siedä sellaisia naisia kuin Riikka Purra ja Laura Huhtasaari, jotka ovat kauniita, älykkäitä ja vahvoja naisia. 

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Mutta eihän siellä alttarilla edelleenkään avioliittoon vihitä. Siunataan rekkari vain.

Tuosta islam vs kristinusko Suomessa minulle tulee mieleen koulun historiantunnilta sanonta, että jos maassa ei ole omaa armeijaa, on siellä pian jonkun toisen maan armeija.

anna mennä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kysyn vaan taas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Eli raamattu on jumalan sanaa, paitsi siinä ja siinä kohdassa, joita on ihan ilmiselvästi ok olla noudattamatta...

Ja raamattu on jumalan sanaa, mutta sitä ja tätä ei tarvitse noudattaa, koska se vain oli ajan henki silloin...

Raamattu on siis hyvin tulkinnanvarainen, ristiriitainen kirja, jonka noudattamisesta ei ole olemassa mitään yhtenäistä linjaa. 10 käskyä pohjautuu Roomalaiseen oikeuskäytäntöön ja vastaavia järjestelmiä on havaittu monissa kulttuureissa enne kristinuskoa. Eli raamatun moraalistandardina markkinoitu 10 käskyä on vain kopio aikaisemmista säännöistä.

Tästä johtuu, että juurikin uskovaiset poimivat ne rusinat pullasta noudattamalla vain tiettyjä aisoita. Ja yksi järkyttävimmistä, vieläkin voimassa olevista esimerkeistä on seksuaalivähemmistöjen syrjintä. Jos on ok olla noudattamatta suurinta osaa raamatun sepustuksista, niin miksi ette voi vain antaa kaikille samoja oikeuksia ja hyväksyntää?

Onko tuo nyt tahallista väärinymmärrystä vai etkö oikeasti ymmärrä? Toistaminen ei kannata kun olet päättänyt hokea tuota rusinat pullasta-ilmaisua etkä ota kuuleviin korviin mitä sinulle vastataan.

Annan ilmaisen vinkin: ota sähköpostitse yhteyttä vaikka piispa Matti Repoon, hän varmasti osaa ja jaksaa selittää sinulle etkä saa hänelle jauhoja suuhun vaikka nyt luulet olevasi nokkela.

Niin, noin sanotaan kun ei ole enää mitään argumentoitavaa ja kieltäydytään näkemästä ilmiselvä asia.

No rusinoitahan tässä todellakin poimitaan: otetaan raamatusta vain muutamia kohtia ja noudatetaan niitä. Naisia ja lapsia ei ole enää ok syrjiä/alistaa eikä orjuuskaan enää sovi, mutta seksuaalisuus on vielä jollain tavalla vapaata riistaa koko yhteiskunnassa (vaikka suunta on muuttumassa) ja näin myös uskonnoissa.

Selitä miksi seksuaalivähemmistöjen syrjiminen on ok raamattuun vedoten, mutta esim. naisia ei voi enää alistaa vaikka siihen olisi raamatun perusteella oikeutus?

Hahhaa :D Vai Matti Repoon yhteyttä... Miksi tekisin sen? Miksi et itse kysy tuota äskeistä kysymystä häneltä?

Tekisit sen vaikka siksi että saisit vastauksia joita kaipaat. Hänellä on paljon tietoa, ymmärrystä ja hyvät retoriset kyvyt.

Eri

tuon homouden siunaamisen takia Jumala tulee rankaisemaan Suomen maata nyt pian venäjän hyökkäyksellä

AndyMcCoys kirjoitti:

tuon homouden siunaamisen takia Jumala tulee rankaisemaan Suomen maata nyt pian venäjän hyökkäyksellä

Onko tuo profetia?

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Eli homoseksuaalien tulisi kieltää itsensä? Eikö ihminen ole sellaisenaan jumalan luoma ja jumalan kuva?

Ja kun näistä säännöistä voidaan selvästi joustaa (esim. naiset saavat olla pappeja), niin miksi samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen on niin suuri asia kirkolle ja uskoville?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

Neukkulassa oli vallalla järjestelmä, joka monessa mielessä täyttää uskonnon merkit.

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän siellä alttarilla edelleenkään avioliittoon vihitä. Siunataan rekkari vain.

Mitä ihmettä höpiset?

polo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Eli homoseksuaalien tulisi kieltää itsensä? Eikö ihminen ole sellaisenaan jumalan luoma ja jumalan kuva?

Ja kun näistä säännöistä voidaan selvästi joustaa (esim. naiset saavat olla pappeja), niin miksi samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen on niin suuri asia kirkolle ja uskoville?

Minä en ole päättänyt naispappeudesta. Jos on kaksi messua ja toisessa puhuu mies ja toisessa nainen, menen sinne missä puhuu miespappi. Näen tämän hengellisenä asiana, ei jonakin sellaisena että naiset ovat huonompia ja nyt naisia sorretaan. Jumala ei tee eroa ihmisten välillä, sanoo raamattu.

Olen kieltänyt itseäni monessa paikkaa, ei aina ole helppoa ja kivaa eikä eikä kristityksi julistautuminen ole kaikkien mielestä cool, mutta siitä huolimatta uskon Jeesuksen puheiden jne. olevan totta.

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Vierailija kirjoitti:

polo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Eli homoseksuaalien tulisi kieltää itsensä? Eikö ihminen ole sellaisenaan jumalan luoma ja jumalan kuva?

Ja kun näistä säännöistä voidaan selvästi joustaa (esim. naiset saavat olla pappeja), niin miksi samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen on niin suuri asia kirkolle ja uskoville?

Minä en ole päättänyt naispappeudesta. Jos on kaksi messua ja toisessa puhuu mies ja toisessa nainen, menen sinne missä puhuu miespappi. Näen tämän hengellisenä asiana, ei jonakin sellaisena että naiset ovat huonompia ja nyt naisia sorretaan. Jumala ei tee eroa ihmisten välillä, sanoo raamattu.

Olen kieltänyt itseäni monessa paikkaa, ei aina ole helppoa ja kivaa eikä eikä kristityksi julistautuminen ole kaikkien mielestä cool, mutta siitä huolimatta uskon Jeesuksen puheiden jne. olevan totta.

Asiat voidaan nähdä monella tavalla. Missä tahansa muussa asiassa naisten kieltäminen tekemästä jotain asiaa olisi vakavaa syrjimistä, mutta jos perusteena on satukirja ja mielikuvitusolennot, niin asia onkin silloin ihan hyväksyttävää.

Jos jumala ei tee eroa ihmisten välillä, niin miksi sinä ja muut kaltaisesi tekevät?

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.