Samaa sukupuolta olevat pääsevät pian vihille myös Tuomiokirkossa – ”Kaikilla seurakunnan jäsenillä on oikeus päästä alttarin ääreen”

Saahan sinne alttarille mennä. Sitä ei varmaan kukaan estä. Avioliittoon vihkimisessä pappi toimii Jumalan rakkauden välittäjänä. Kyse ei ole yhdestäkään ihmisestä, vaan siitä antaako Jumala siunausta liitolle, jota pitää syntinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä-ei-ehkä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Se minkä itse toivon kuolevan uskoni vaikutuksesta on kaikki pahuus, ahneus, kateus, valehteleminen, ylpeys jne.

Jumalan vaikutusta se on. Nykyään ei ole esimerkiksi tarvetta ahneuteen kun tietää ja on nähnyt Jumalan pitävän huolta aivan kuin Jeesus on sanonut.

ööööh mitä?

Eli otetaan uusiksi: Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Osaatko vastata tuohon esitettyyn kysymykseen?

Niin. Minusta se ei ole ihmisten syrjimistä jos "syrjii" syntiä. On ihmisen rakastamista jos sanon hänelle "älä juo itseäsi, älä alkoholisoidu". Mutta olisiko se, jos olisin välittämättä?

Eli syrjinkö nyt alkoholisteja?

Ok, voi olla paikallaan myös auttaa konkreettisesti ( ja sitähän myös itseasiassa seurakunnat kai pyrkii tekemäänkin, diakonia ym. )

Mutta ihmisellä on myös vapaa tahto. Itse sitä juomaa kaataa suuhunsa.

Mutta Jumala on hyvä ja auttaa syntisiä.

Ei auta väkisin. Jeesuskin kysyi usein ihmisiltä jotka pyysivät häneltä apua "haluatko tulla terveeksi" tai "mitä haluat että sinulle teen".

Peukutin. Toisaalta jos on todella huonossa jamassa kuten minä joskus niin koin että Jumala kyllä sääli minua siinä tilanteessani. Koin silloin että puolestani oli yksi ihminen rukoillut ja aloin uskoa. Myöhemmin hän ei tätä asiaa kiistänyt kun kysyin , oliko rukoillut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä-ei-ehkä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Se minkä itse toivon kuolevan uskoni vaikutuksesta on kaikki pahuus, ahneus, kateus, valehteleminen, ylpeys jne.

Jumalan vaikutusta se on. Nykyään ei ole esimerkiksi tarvetta ahneuteen kun tietää ja on nähnyt Jumalan pitävän huolta aivan kuin Jeesus on sanonut.

ööööh mitä?

Eli otetaan uusiksi: Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Osaatko vastata tuohon esitettyyn kysymykseen?

Niin. Minusta se ei ole ihmisten syrjimistä jos "syrjii" syntiä. On ihmisen rakastamista jos sanon hänelle "älä juo itseäsi, älä alkoholisoidu". Mutta olisiko se, jos olisin välittämättä?

Eli syrjinkö nyt alkoholisteja?

Ok, voi olla paikallaan myös auttaa konkreettisesti ( ja sitähän myös itseasiassa seurakunnat kai pyrkii tekemäänkin, diakonia ym. )

Mutta ihmisellä on myös vapaa tahto. Itse sitä juomaa kaataa suuhunsa.

Mutta Jumala on hyvä ja auttaa syntisiä.

Ei auta väkisin. Jeesuskin kysyi usein ihmisiltä jotka pyysivät häneltä apua "haluatko tulla terveeksi" tai "mitä haluat että sinulle teen".

Peukutin. Toisaalta jos on todella huonossa jamassa kuten minä joskus niin koin että Jumala kyllä sääli minua siinä tilanteessani. Koin silloin että puolestani oli yksi ihminen rukoillut ja aloin uskoa. Myöhemmin hän ei tätä asiaa kiistänyt kun kysyin , oliko rukoillut.

Ja en kannusta ajautumaan huonoon vaan päinvastoin pyytämään apua. Jeesuksesta näkee Jumalan asenteen meitä ihmisiä kohtaan.

usko pois kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

niin se on kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kysyn vaan taas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

polo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Eli homoseksuaalien tulisi kieltää itsensä? Eikö ihminen ole sellaisenaan jumalan luoma ja jumalan kuva?

Ja kun näistä säännöistä voidaan selvästi joustaa (esim. naiset saavat olla pappeja), niin miksi samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen on niin suuri asia kirkolle ja uskoville?

Minä en ole päättänyt naispappeudesta. Jos on kaksi messua ja toisessa puhuu mies ja toisessa nainen, menen sinne missä puhuu miespappi. Näen tämän hengellisenä asiana, ei jonakin sellaisena että naiset ovat huonompia ja nyt naisia sorretaan. Jumala ei tee eroa ihmisten välillä, sanoo raamattu.

Olen kieltänyt itseäni monessa paikkaa, ei aina ole helppoa ja kivaa eikä eikä kristityksi julistautuminen ole kaikkien mielestä cool, mutta siitä huolimatta uskon Jeesuksen puheiden jne. olevan totta.

Asiat voidaan nähdä monella tavalla. Missä tahansa muussa asiassa naisten kieltäminen tekemästä jotain asiaa olisi vakavaa syrjimistä, mutta jos perusteena on satukirja ja mielikuvitusolennot, niin asia onkin silloin ihan hyväksyttävää.

Jos jumala ei tee eroa ihmisten välillä, niin miksi sinä ja muut kaltaisesi tekevät?

Niin se on tietysti uskon asia onko Raamattu satua vai totta eikä minulla ei ole tarvetta sitä sinulle todistella muuten kuin että tietysti toivon sinunkin pelastuvan.

Enpähän ainakaan tue millään tavalla jotain ryhmää syrjivää järjestelmää.

Kannattaa ehkä itse ottaa selvää ennemmin kuin katsoa jotain valmista stereotypiaa.

Voit valehdella itsellesi, mutta kristinusko syrjii naisia ja homoseksuaaleja. Vaikka 99% uskovaisista on ihan tavallisia, kunnollisia ihmisiä, niin he omalla osallaan kuitenkin auttavat näiden äärihihhuleiden ja kirkon syrjivää politiikkaa.

Haastan sinut lukemaan uudesta testamentista jotain. Vaikka kaksi jaetta.

uskonto = myrkkyä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Mitä sinä tuota minulta kysyt? Kristittyinä uskomme että Jumala itse on tullut ihmiseksi Jeesuksessa ja kuollut ihmisten puolesta ristillä. Ja Pontius Pilatus (maallinen valta) näki Jeesuksen olevan syytön ja pesi kätensä tästä kuolemasta.

Et siis vastaa tähän kysymykseen..

Noh, olet tietenkin sitä mieltä, että kristittyjen vainoaminen jonkun toisen uskonnon perusteella ei ole hyväksyttävää, mutta et voi sanoa sitä tässä asiayhteydessä.

Alunperin keskustelunaihe oli samaa sukupuolta olevien oikeudet ja syrjintä kirkon/uskovien toimesta. Jos et pidä kristittyjen syrjintää jonkun muun uskonnon perusteella oikeutettuna, niin miten voit uskottavasti vaatia oman uskontosi perusteella jonkun ryhmän syrjimistä?

Sano mitä sanot, mutta osuin oikeaan ja tiedät sen.

Minusta nuo asiat eivät ole rinnastettavissa. En tiedä onko minun järkevää esimerkiksi sinulle perustella vaikka Raamatusta Paavalin opetuksia vaikka itse tietenkin hyväksyn ne, pyrin ottamaan ne huomioon ja olen onnellinen siinä mielessä että minulla on sisäinen rauha. Tiedän myös että Jumala pystyy vapauttamaan kaikesta synnistä eikä minulla siten ole tarvetta puolustella sitä että joku haluaa toimia vastoin Jumalan sanaa.

Ei ole myöskään sellaista kehotusta kristityillä tappaa oman porukan ulkopuolisia.

Siis jos jossain uskonnossa on sellainen kehotus että "vääräuskoisia" tapetaan.

210

Vierailija kirjoitti:

usko pois kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

niin se on kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kysyn vaan taas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

polo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Eli homoseksuaalien tulisi kieltää itsensä? Eikö ihminen ole sellaisenaan jumalan luoma ja jumalan kuva?

Ja kun näistä säännöistä voidaan selvästi joustaa (esim. naiset saavat olla pappeja), niin miksi samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen on niin suuri asia kirkolle ja uskoville?

Minä en ole päättänyt naispappeudesta. Jos on kaksi messua ja toisessa puhuu mies ja toisessa nainen, menen sinne missä puhuu miespappi. Näen tämän hengellisenä asiana, ei jonakin sellaisena että naiset ovat huonompia ja nyt naisia sorretaan. Jumala ei tee eroa ihmisten välillä, sanoo raamattu.

Olen kieltänyt itseäni monessa paikkaa, ei aina ole helppoa ja kivaa eikä eikä kristityksi julistautuminen ole kaikkien mielestä cool, mutta siitä huolimatta uskon Jeesuksen puheiden jne. olevan totta.

Asiat voidaan nähdä monella tavalla. Missä tahansa muussa asiassa naisten kieltäminen tekemästä jotain asiaa olisi vakavaa syrjimistä, mutta jos perusteena on satukirja ja mielikuvitusolennot, niin asia onkin silloin ihan hyväksyttävää.

Jos jumala ei tee eroa ihmisten välillä, niin miksi sinä ja muut kaltaisesi tekevät?

Niin se on tietysti uskon asia onko Raamattu satua vai totta eikä minulla ei ole tarvetta sitä sinulle todistella muuten kuin että tietysti toivon sinunkin pelastuvan.

Enpähän ainakaan tue millään tavalla jotain ryhmää syrjivää järjestelmää.

Kannattaa ehkä itse ottaa selvää ennemmin kuin katsoa jotain valmista stereotypiaa.

Voit valehdella itsellesi, mutta kristinusko syrjii naisia ja homoseksuaaleja. Vaikka 99% uskovaisista on ihan tavallisia, kunnollisia ihmisiä, niin he omalla osallaan kuitenkin auttavat näiden äärihihhuleiden ja kirkon syrjivää politiikkaa.

Haastan sinut lukemaan uudesta testamentista jotain. Vaikka kaksi jaetta.

Olen lukenut raamatun 2 kertaa läpi ja palannut useasti moniin eri kohtiin MItkä jakeet haluat minun lukevan?

Vierailija kirjoitti:

uskonto = myrkkyä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Mitä sinä tuota minulta kysyt? Kristittyinä uskomme että Jumala itse on tullut ihmiseksi Jeesuksessa ja kuollut ihmisten puolesta ristillä. Ja Pontius Pilatus (maallinen valta) näki Jeesuksen olevan syytön ja pesi kätensä tästä kuolemasta.

Et siis vastaa tähän kysymykseen..

Noh, olet tietenkin sitä mieltä, että kristittyjen vainoaminen jonkun toisen uskonnon perusteella ei ole hyväksyttävää, mutta et voi sanoa sitä tässä asiayhteydessä.

Alunperin keskustelunaihe oli samaa sukupuolta olevien oikeudet ja syrjintä kirkon/uskovien toimesta. Jos et pidä kristittyjen syrjintää jonkun muun uskonnon perusteella oikeutettuna, niin miten voit uskottavasti vaatia oman uskontosi perusteella jonkun ryhmän syrjimistä?

Sano mitä sanot, mutta osuin oikeaan ja tiedät sen.

Minusta nuo asiat eivät ole rinnastettavissa. En tiedä onko minun järkevää esimerkiksi sinulle perustella vaikka Raamatusta Paavalin opetuksia vaikka itse tietenkin hyväksyn ne, pyrin ottamaan ne huomioon ja olen onnellinen siinä mielessä että minulla on sisäinen rauha. Tiedän myös että Jumala pystyy vapauttamaan kaikesta synnistä eikä minulla siten ole tarvetta puolustella sitä että joku haluaa toimia vastoin Jumalan sanaa.

Ei ole myöskään sellaista kehotusta kristityillä tappaa oman porukan ulkopuolisia.

Kaksi ryhmää, jotka ovat jonkun uskonnon silmissä sellaisia, että heitä voi tavalla tai toisella syrjiä. Miten ne eivät ole rinnastettavissa?

kerro toki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

usko pois kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

niin se on kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kysyn vaan taas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

polo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Eli homoseksuaalien tulisi kieltää itsensä? Eikö ihminen ole sellaisenaan jumalan luoma ja jumalan kuva?

Ja kun näistä säännöistä voidaan selvästi joustaa (esim. naiset saavat olla pappeja), niin miksi samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen on niin suuri asia kirkolle ja uskoville?

Minä en ole päättänyt naispappeudesta. Jos on kaksi messua ja toisessa puhuu mies ja toisessa nainen, menen sinne missä puhuu miespappi. Näen tämän hengellisenä asiana, ei jonakin sellaisena että naiset ovat huonompia ja nyt naisia sorretaan. Jumala ei tee eroa ihmisten välillä, sanoo raamattu.

Olen kieltänyt itseäni monessa paikkaa, ei aina ole helppoa ja kivaa eikä eikä kristityksi julistautuminen ole kaikkien mielestä cool, mutta siitä huolimatta uskon Jeesuksen puheiden jne. olevan totta.

Asiat voidaan nähdä monella tavalla. Missä tahansa muussa asiassa naisten kieltäminen tekemästä jotain asiaa olisi vakavaa syrjimistä, mutta jos perusteena on satukirja ja mielikuvitusolennot, niin asia onkin silloin ihan hyväksyttävää.

Jos jumala ei tee eroa ihmisten välillä, niin miksi sinä ja muut kaltaisesi tekevät?

Niin se on tietysti uskon asia onko Raamattu satua vai totta eikä minulla ei ole tarvetta sitä sinulle todistella muuten kuin että tietysti toivon sinunkin pelastuvan.

Enpähän ainakaan tue millään tavalla jotain ryhmää syrjivää järjestelmää.

Kannattaa ehkä itse ottaa selvää ennemmin kuin katsoa jotain valmista stereotypiaa.

Voit valehdella itsellesi, mutta kristinusko syrjii naisia ja homoseksuaaleja. Vaikka 99% uskovaisista on ihan tavallisia, kunnollisia ihmisiä, niin he omalla osallaan kuitenkin auttavat näiden äärihihhuleiden ja kirkon syrjivää politiikkaa.

Haastan sinut lukemaan uudesta testamentista jotain. Vaikka kaksi jaetta.

Olen lukenut raamatun 2 kertaa läpi ja palannut useasti moniin eri kohtiin MItkä jakeet haluat minun lukevan?

Uusi haaste: tänään iltarukous kaikesta mikä painaa mieltäsi.

Vierailija kirjoitti:

kyllä-ei-ehkä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Se minkä itse toivon kuolevan uskoni vaikutuksesta on kaikki pahuus, ahneus, kateus, valehteleminen, ylpeys jne.

Jumalan vaikutusta se on. Nykyään ei ole esimerkiksi tarvetta ahneuteen kun tietää ja on nähnyt Jumalan pitävän huolta aivan kuin Jeesus on sanonut.

ööööh mitä?

Eli otetaan uusiksi: Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Osaatko vastata tuohon esitettyyn kysymykseen?

Niin. Minusta se ei ole ihmisten syrjimistä jos "syrjii" syntiä. On ihmisen rakastamista jos sanon hänelle "älä juo itseäsi, älä alkoholisoidu". Mutta olisiko se, jos olisin välittämättä?

Miksi ihmisen perimmäinen luonto on "syntiä", jos se johtaa ainoastaan kahden ihmisen väliseen rakkauteen eikä vahingoita ketään?

Uskontojen yksi omituisimmista piirteistä on moraalin omiminen ja eri asioiden leimaaminen "synniksi". Miksi raamattu tai uskonnot ylipäätään tulisi ottaa vakavasti moraalikysymyksissä? Miksi uskonto saa leimata ihmisen jotenkin "sairaaksi" tai "vialliseksi" ja tarjota sitten pelastusta.

Vierailija kirjoitti:

kerro toki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

usko pois kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

niin se on kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kysyn vaan taas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

polo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Eli homoseksuaalien tulisi kieltää itsensä? Eikö ihminen ole sellaisenaan jumalan luoma ja jumalan kuva?

Ja kun näistä säännöistä voidaan selvästi joustaa (esim. naiset saavat olla pappeja), niin miksi samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen on niin suuri asia kirkolle ja uskoville?

Minä en ole päättänyt naispappeudesta. Jos on kaksi messua ja toisessa puhuu mies ja toisessa nainen, menen sinne missä puhuu miespappi. Näen tämän hengellisenä asiana, ei jonakin sellaisena että naiset ovat huonompia ja nyt naisia sorretaan. Jumala ei tee eroa ihmisten välillä, sanoo raamattu.

Olen kieltänyt itseäni monessa paikkaa, ei aina ole helppoa ja kivaa eikä eikä kristityksi julistautuminen ole kaikkien mielestä cool, mutta siitä huolimatta uskon Jeesuksen puheiden jne. olevan totta.

Asiat voidaan nähdä monella tavalla. Missä tahansa muussa asiassa naisten kieltäminen tekemästä jotain asiaa olisi vakavaa syrjimistä, mutta jos perusteena on satukirja ja mielikuvitusolennot, niin asia onkin silloin ihan hyväksyttävää.

Jos jumala ei tee eroa ihmisten välillä, niin miksi sinä ja muut kaltaisesi tekevät?

Niin se on tietysti uskon asia onko Raamattu satua vai totta eikä minulla ei ole tarvetta sitä sinulle todistella muuten kuin että tietysti toivon sinunkin pelastuvan.

Enpähän ainakaan tue millään tavalla jotain ryhmää syrjivää järjestelmää.

Kannattaa ehkä itse ottaa selvää ennemmin kuin katsoa jotain valmista stereotypiaa.

Voit valehdella itsellesi, mutta kristinusko syrjii naisia ja homoseksuaaleja. Vaikka 99% uskovaisista on ihan tavallisia, kunnollisia ihmisiä, niin he omalla osallaan kuitenkin auttavat näiden äärihihhuleiden ja kirkon syrjivää politiikkaa.

Haastan sinut lukemaan uudesta testamentista jotain. Vaikka kaksi jaetta.

Olen lukenut raamatun 2 kertaa läpi ja palannut useasti moniin eri kohtiin MItkä jakeet haluat minun lukevan?

Uusi haaste: tänään iltarukous kaikesta mikä painaa mieltäsi.

hei tosi hyvä juttu

??? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

uskonto = myrkkyä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Mitä sinä tuota minulta kysyt? Kristittyinä uskomme että Jumala itse on tullut ihmiseksi Jeesuksessa ja kuollut ihmisten puolesta ristillä. Ja Pontius Pilatus (maallinen valta) näki Jeesuksen olevan syytön ja pesi kätensä tästä kuolemasta.

Et siis vastaa tähän kysymykseen..

Noh, olet tietenkin sitä mieltä, että kristittyjen vainoaminen jonkun toisen uskonnon perusteella ei ole hyväksyttävää, mutta et voi sanoa sitä tässä asiayhteydessä.

Alunperin keskustelunaihe oli samaa sukupuolta olevien oikeudet ja syrjintä kirkon/uskovien toimesta. Jos et pidä kristittyjen syrjintää jonkun muun uskonnon perusteella oikeutettuna, niin miten voit uskottavasti vaatia oman uskontosi perusteella jonkun ryhmän syrjimistä?

Sano mitä sanot, mutta osuin oikeaan ja tiedät sen.

Minusta nuo asiat eivät ole rinnastettavissa. En tiedä onko minun järkevää esimerkiksi sinulle perustella vaikka Raamatusta Paavalin opetuksia vaikka itse tietenkin hyväksyn ne, pyrin ottamaan ne huomioon ja olen onnellinen siinä mielessä että minulla on sisäinen rauha. Tiedän myös että Jumala pystyy vapauttamaan kaikesta synnistä eikä minulla siten ole tarvetta puolustella sitä että joku haluaa toimia vastoin Jumalan sanaa.

Ei ole myöskään sellaista kehotusta kristityillä tappaa oman porukan ulkopuolisia.

Kaksi ryhmää, jotka ovat jonkun uskonnon silmissä sellaisia, että heitä voi tavalla tai toisella syrjiä. Miten ne eivät ole rinnastettavissa?

No otetaan esimerkki muusta elämästä:  Olet ajamassa autoa ja toinen sanoo sinulle "hei kannattaa ajaa vähän tasaisemmin , tuota menoa olet vaarassa ajaa kolarin" = varoittaminen, ohjaaminen

TAI , ajat tyytyväisenä pysyen tiellä. Toisen mielestä ajat väärin ja tästä syystä hän omalla logiikallaan kääntää autosi ojaan.

ONKO EROA?

taas kyselen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä-ei-ehkä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Se minkä itse toivon kuolevan uskoni vaikutuksesta on kaikki pahuus, ahneus, kateus, valehteleminen, ylpeys jne.

Jumalan vaikutusta se on. Nykyään ei ole esimerkiksi tarvetta ahneuteen kun tietää ja on nähnyt Jumalan pitävän huolta aivan kuin Jeesus on sanonut.

ööööh mitä?

Eli otetaan uusiksi: Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Osaatko vastata tuohon esitettyyn kysymykseen?

Niin. Minusta se ei ole ihmisten syrjimistä jos "syrjii" syntiä. On ihmisen rakastamista jos sanon hänelle "älä juo itseäsi, älä alkoholisoidu". Mutta olisiko se, jos olisin välittämättä?

Miksi ihmisen perimmäinen luonto on "syntiä", jos se johtaa ainoastaan kahden ihmisen väliseen rakkauteen eikä vahingoita ketään?

Uskontojen yksi omituisimmista piirteistä on moraalin omiminen ja eri asioiden leimaaminen "synniksi". Miksi raamattu tai uskonnot ylipäätään tulisi ottaa vakavasti moraalikysymyksissä? Miksi uskonto saa leimata ihmisen jotenkin "sairaaksi" tai "vialliseksi" ja tarjota sitten pelastusta.

No täällä on uskonnonvapaus. Minä uskon Jeesukseen ja siihen mitä raamatussa sanotaan.

Vierailija kirjoitti:

taas kyselen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä-ei-ehkä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Se minkä itse toivon kuolevan uskoni vaikutuksesta on kaikki pahuus, ahneus, kateus, valehteleminen, ylpeys jne.

Jumalan vaikutusta se on. Nykyään ei ole esimerkiksi tarvetta ahneuteen kun tietää ja on nähnyt Jumalan pitävän huolta aivan kuin Jeesus on sanonut.

ööööh mitä?

Eli otetaan uusiksi: Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Osaatko vastata tuohon esitettyyn kysymykseen?

Niin. Minusta se ei ole ihmisten syrjimistä jos "syrjii" syntiä. On ihmisen rakastamista jos sanon hänelle "älä juo itseäsi, älä alkoholisoidu". Mutta olisiko se, jos olisin välittämättä?

Miksi ihmisen perimmäinen luonto on "syntiä", jos se johtaa ainoastaan kahden ihmisen väliseen rakkauteen eikä vahingoita ketään?

Uskontojen yksi omituisimmista piirteistä on moraalin omiminen ja eri asioiden leimaaminen "synniksi". Miksi raamattu tai uskonnot ylipäätään tulisi ottaa vakavasti moraalikysymyksissä? Miksi uskonto saa leimata ihmisen jotenkin "sairaaksi" tai "vialliseksi" ja tarjota sitten pelastusta.

No täällä on uskonnonvapaus. Minä uskon Jeesukseen ja siihen mitä raamatussa sanotaan.

Eikä minua ole kukaan leimannut. On asioita (syntejä) joista Jumala on vapauttanut ja joilla on ollut iso vaikutus (hyvä sellainen) elämääni.

Vierailija kirjoitti:

taas kyselen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä-ei-ehkä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Se minkä itse toivon kuolevan uskoni vaikutuksesta on kaikki pahuus, ahneus, kateus, valehteleminen, ylpeys jne.

Jumalan vaikutusta se on. Nykyään ei ole esimerkiksi tarvetta ahneuteen kun tietää ja on nähnyt Jumalan pitävän huolta aivan kuin Jeesus on sanonut.

ööööh mitä?

Eli otetaan uusiksi: Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Osaatko vastata tuohon esitettyyn kysymykseen?

Niin. Minusta se ei ole ihmisten syrjimistä jos "syrjii" syntiä. On ihmisen rakastamista jos sanon hänelle "älä juo itseäsi, älä alkoholisoidu". Mutta olisiko se, jos olisin välittämättä?

Miksi ihmisen perimmäinen luonto on "syntiä", jos se johtaa ainoastaan kahden ihmisen väliseen rakkauteen eikä vahingoita ketään?

Uskontojen yksi omituisimmista piirteistä on moraalin omiminen ja eri asioiden leimaaminen "synniksi". Miksi raamattu tai uskonnot ylipäätään tulisi ottaa vakavasti moraalikysymyksissä? Miksi uskonto saa leimata ihmisen jotenkin "sairaaksi" tai "vialliseksi" ja tarjota sitten pelastusta.

No täällä on uskonnonvapaus. Minä uskon Jeesukseen ja siihen mitä raamatussa sanotaan.

Huomaatko mitään epäloogisuuksia omassa tavassasi ajatella ja luokitella ihmisiä heidän ominaisuuksiensa perusteella?

Vierailija kirjoitti:

taas kyselen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä-ei-ehkä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Se minkä itse toivon kuolevan uskoni vaikutuksesta on kaikki pahuus, ahneus, kateus, valehteleminen, ylpeys jne.

Jumalan vaikutusta se on. Nykyään ei ole esimerkiksi tarvetta ahneuteen kun tietää ja on nähnyt Jumalan pitävän huolta aivan kuin Jeesus on sanonut.

ööööh mitä?

Eli otetaan uusiksi: Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Osaatko vastata tuohon esitettyyn kysymykseen?

Niin. Minusta se ei ole ihmisten syrjimistä jos "syrjii" syntiä. On ihmisen rakastamista jos sanon hänelle "älä juo itseäsi, älä alkoholisoidu". Mutta olisiko se, jos olisin välittämättä?

Miksi ihmisen perimmäinen luonto on "syntiä", jos se johtaa ainoastaan kahden ihmisen väliseen rakkauteen eikä vahingoita ketään?

Uskontojen yksi omituisimmista piirteistä on moraalin omiminen ja eri asioiden leimaaminen "synniksi". Miksi raamattu tai uskonnot ylipäätään tulisi ottaa vakavasti moraalikysymyksissä? Miksi uskonto saa leimata ihmisen jotenkin "sairaaksi" tai "vialliseksi" ja tarjota sitten pelastusta.

No täällä on uskonnonvapaus. Minä uskon Jeesukseen ja siihen mitä raamatussa sanotaan.

Uskotko kirjaimellisesti kaiken mitä raamatussa sanotaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

taas kyselen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä-ei-ehkä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Se minkä itse toivon kuolevan uskoni vaikutuksesta on kaikki pahuus, ahneus, kateus, valehteleminen, ylpeys jne.

Jumalan vaikutusta se on. Nykyään ei ole esimerkiksi tarvetta ahneuteen kun tietää ja on nähnyt Jumalan pitävän huolta aivan kuin Jeesus on sanonut.

ööööh mitä?

Eli otetaan uusiksi: Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Osaatko vastata tuohon esitettyyn kysymykseen?

Niin. Minusta se ei ole ihmisten syrjimistä jos "syrjii" syntiä. On ihmisen rakastamista jos sanon hänelle "älä juo itseäsi, älä alkoholisoidu". Mutta olisiko se, jos olisin välittämättä?

Miksi ihmisen perimmäinen luonto on "syntiä", jos se johtaa ainoastaan kahden ihmisen väliseen rakkauteen eikä vahingoita ketään?

Uskontojen yksi omituisimmista piirteistä on moraalin omiminen ja eri asioiden leimaaminen "synniksi". Miksi raamattu tai uskonnot ylipäätään tulisi ottaa vakavasti moraalikysymyksissä? Miksi uskonto saa leimata ihmisen jotenkin "sairaaksi" tai "vialliseksi" ja tarjota sitten pelastusta.

No täällä on uskonnonvapaus. Minä uskon Jeesukseen ja siihen mitä raamatussa sanotaan.

Eikä minua ole kukaan leimannut. On asioita (syntejä) joista Jumala on vapauttanut ja joilla on ollut iso vaikutus (hyvä sellainen) elämääni.

Siis nimenomaan  PARANEMISELLA on  ollut se vaikutus. Esimerkkinä teeskentely mistä Raamatussa sanotaan ankarasti. Säikähdin koska ymmärsin teeskenteleväni ja tahdoin siitä pois. Pyysin sitäkin anteeksi ja pyysin Jumalalta apua.  On vaikuttanut elämään niin että elän aidommin, saan aidompaa iloa asioista koska ne ovat minulle totta, olen päässyt lähemmäksi muita koska puhun mitä oikeasti ajattelen, en miellyttäen.

Vierailija kirjoitti:

??? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

uskonto = myrkkyä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Mitä sinä tuota minulta kysyt? Kristittyinä uskomme että Jumala itse on tullut ihmiseksi Jeesuksessa ja kuollut ihmisten puolesta ristillä. Ja Pontius Pilatus (maallinen valta) näki Jeesuksen olevan syytön ja pesi kätensä tästä kuolemasta.

Et siis vastaa tähän kysymykseen..

Noh, olet tietenkin sitä mieltä, että kristittyjen vainoaminen jonkun toisen uskonnon perusteella ei ole hyväksyttävää, mutta et voi sanoa sitä tässä asiayhteydessä.

Alunperin keskustelunaihe oli samaa sukupuolta olevien oikeudet ja syrjintä kirkon/uskovien toimesta. Jos et pidä kristittyjen syrjintää jonkun muun uskonnon perusteella oikeutettuna, niin miten voit uskottavasti vaatia oman uskontosi perusteella jonkun ryhmän syrjimistä?

Sano mitä sanot, mutta osuin oikeaan ja tiedät sen.

Minusta nuo asiat eivät ole rinnastettavissa. En tiedä onko minun järkevää esimerkiksi sinulle perustella vaikka Raamatusta Paavalin opetuksia vaikka itse tietenkin hyväksyn ne, pyrin ottamaan ne huomioon ja olen onnellinen siinä mielessä että minulla on sisäinen rauha. Tiedän myös että Jumala pystyy vapauttamaan kaikesta synnistä eikä minulla siten ole tarvetta puolustella sitä että joku haluaa toimia vastoin Jumalan sanaa.

Ei ole myöskään sellaista kehotusta kristityillä tappaa oman porukan ulkopuolisia.

Kaksi ryhmää, jotka ovat jonkun uskonnon silmissä sellaisia, että heitä voi tavalla tai toisella syrjiä. Miten ne eivät ole rinnastettavissa?

No otetaan esimerkki muusta elämästä:  Olet ajamassa autoa ja toinen sanoo sinulle "hei kannattaa ajaa vähän tasaisemmin , tuota menoa olet vaarassa ajaa kolarin" = varoittaminen, ohjaaminen

TAI , ajat tyytyväisenä pysyen tiellä. Toisen mielestä ajat väärin ja tästä syystä hän omalla logiikallaan kääntää autosi ojaan.

ONKO EROA?

Käsitinkö nyt oikein? Pidät homoseksuaalien syrjintää raamattuun perustuvana opastuksena parempaan elämään? Ja pidät jotain muuta uskontoa ojaan kiilaajana ja kiltisti autoilevaa kristittynä?

toivon tosiaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

taas kyselen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä-ei-ehkä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Se minkä itse toivon kuolevan uskoni vaikutuksesta on kaikki pahuus, ahneus, kateus, valehteleminen, ylpeys jne.

Jumalan vaikutusta se on. Nykyään ei ole esimerkiksi tarvetta ahneuteen kun tietää ja on nähnyt Jumalan pitävän huolta aivan kuin Jeesus on sanonut.

ööööh mitä?

Eli otetaan uusiksi: Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Osaatko vastata tuohon esitettyyn kysymykseen?

Niin. Minusta se ei ole ihmisten syrjimistä jos "syrjii" syntiä. On ihmisen rakastamista jos sanon hänelle "älä juo itseäsi, älä alkoholisoidu". Mutta olisiko se, jos olisin välittämättä?

Miksi ihmisen perimmäinen luonto on "syntiä", jos se johtaa ainoastaan kahden ihmisen väliseen rakkauteen eikä vahingoita ketään?

Uskontojen yksi omituisimmista piirteistä on moraalin omiminen ja eri asioiden leimaaminen "synniksi". Miksi raamattu tai uskonnot ylipäätään tulisi ottaa vakavasti moraalikysymyksissä? Miksi uskonto saa leimata ihmisen jotenkin "sairaaksi" tai "vialliseksi" ja tarjota sitten pelastusta.

No täällä on uskonnonvapaus. Minä uskon Jeesukseen ja siihen mitä raamatussa sanotaan.

Huomaatko mitään epäloogisuuksia omassa tavassasi ajatella ja luokitella ihmisiä heidän ominaisuuksiensa perusteella?

Veikkaan, että sanot kuinka en hyväksyisi jotain ihmisen piirteitä,  joten haluan huomauttaa että synti ei minun ajattelussani ole ihmiseen alunperin luotu piirre. Syntiinlankeemuksessa käärme houkutteli Eevan ottamaan puun hedelmän. Sekin oli kylläkin Jumalan luoma  joten miksikäs ei? Ei, koska Jumala on niin sanonut ja silläkin on syynsä. Minä ainostaan uskon ja luotan Jumalan sanaan.

?å kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

taas kyselen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä-ei-ehkä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Se minkä itse toivon kuolevan uskoni vaikutuksesta on kaikki pahuus, ahneus, kateus, valehteleminen, ylpeys jne.

Jumalan vaikutusta se on. Nykyään ei ole esimerkiksi tarvetta ahneuteen kun tietää ja on nähnyt Jumalan pitävän huolta aivan kuin Jeesus on sanonut.

ööööh mitä?

Eli otetaan uusiksi: Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Osaatko vastata tuohon esitettyyn kysymykseen?

Niin. Minusta se ei ole ihmisten syrjimistä jos "syrjii" syntiä. On ihmisen rakastamista jos sanon hänelle "älä juo itseäsi, älä alkoholisoidu". Mutta olisiko se, jos olisin välittämättä?

Miksi ihmisen perimmäinen luonto on "syntiä", jos se johtaa ainoastaan kahden ihmisen väliseen rakkauteen eikä vahingoita ketään?

Uskontojen yksi omituisimmista piirteistä on moraalin omiminen ja eri asioiden leimaaminen "synniksi". Miksi raamattu tai uskonnot ylipäätään tulisi ottaa vakavasti moraalikysymyksissä? Miksi uskonto saa leimata ihmisen jotenkin "sairaaksi" tai "vialliseksi" ja tarjota sitten pelastusta.

No täällä on uskonnonvapaus. Minä uskon Jeesukseen ja siihen mitä raamatussa sanotaan.

Uskotko kirjaimellisesti kaiken mitä raamatussa sanotaan?

Uskon täysin.