Miehen mielestä olen epäreilu, kun vaadin avioehdon poistamista tai muuttamista ennen lapsien teon yrittämistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Niin, mikä siinä onkin niin vaikea sinulle ymmärtää? Tuosta kommentoimastasi viestistä yllä tämä suora lainaus: "Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen." Siihen tulet huutamaan, että ei ne mitään MIEHEN lapsia ole. No ei ole ei, kun YHTEISIÄ. Niinhän tuossa lukee, jos osaa lukea.

Jokainen voi todeta sun puhuvan peetä, joten kannattaa lopettaa itsesi nolaaminen. Et näköjään itse osaa lukea, tai sitten osaat ja nimenomaan valikoiden jätit juuri tuon kohdan pois, missä sanotaan lasten olevan MIEHEN:

"Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona."

Taloudellinen vastuu on molempien, kuten lapset. Vastuun jakamisesta voidaan toki sopia perheittäin. Mutta kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan esim avioehdon poistamista, joka vaikuttaa koko loppuavioliittoon, jopa mahdollisesti vuosikymmenten ajan, kun lapset on pieniä vain pienen ajan.

Avioehto on ihan ok, jos mies oikeasti maksaa vaimolleen puolet tulonmenetyksestä. Ihan pikkusummista ei puhuta, jos on monta lasta.

Et kai tarkoita, että miehen tulee maksaa koko perheen elatuksen LISÄKSI erikseen ansionmenetyksistä? Normaalistihan työssäkäyvä osallistuu myös yhteisten kulujen maksamiseen. Nyt mamma saa kaiken elatuksen ilmaiseksi (huomattava taloudellinen etu) + normaalin palkkansa?? Reilua ja tasa-arvoista?

Eikun tuossa lukikin näköjään että puolet. No se on kohtuullisempaa, mutta silti... Taitaa mami jäädä plussalle kotona ollessaan?

Miten sillä voisi jäädä plussalle, että sen sijaan, että menettää kokonaan tulonsa, menettää vain puolet? Ainoa tapa, millä nainen voi jäädä plussalle, on olla saamatta lapsia lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Juuri näin, yhteisiä. Eli tulon menetyksen pitää mennä puoliksi, eikö niin? Jos toinen on siis hoitovapaalla, ja nettotulot laskevat esim 2500 euroa kuussa, tämä menetys pannaan puoliksi, eikö niin, ja mies maksaa puolisolle 1250 euroa kuussa käteen lastenhoidosta ja maksaa ylimääräisen eläkevakuutuksen. Tämän jälkeen voidaan toki pitää kiinni avioehdoista, jos oikeasti lapsen kulut on ensin pantu puoliksi.

Riippuu mitä parit sopii. Ja onko äidillä eses tuloja. Mistään ei käy ilmi, että äiti on töissä nyt. Jos äiti ei ole edes työllistymässä, niin ei voi oikein vaatia mitään kirurgin ansionmenetyksiä, koska "mähän en voi olla nyt kirurgi, ku mä oon kotona lasten kanssa"

Jos äiti päättää jäädä kotiäidiksi 20 v kun miehelle riittäisi se 4 v kotihoitoa, niin ei se niin voi mennä, että äippä vaan jää.

Veikkaan, et moni äiti olis oikeesti kusessa, jos mies sanois, et "ok, mä jään kotiin!" Ei varmana käviskään.

Suomessa on äärimmäisen harvinaista, että nuori kouluttamaton nainen jää 20 vuodeksi kotiin. Yleisempää on se, että nainen on korkeammin koulutettu kuin miehensä, ja on jo ehtinyt luoda uraa ennen lasten saamista. Ja että naisen tulonmenetykset ovat ihan todellisia. Nuorissa ikäluokissa niistä lääkäreistäkin enemmistö on naisia.

Uran luominen ei vielä tarkoita vakaataa työelämää ja varmaa palkkaa. Valtaosa tuntemistani 30+/- naisista elää epävarmoissa pätkätöissä. Moni jää kotiin, koska on kannattavampaa (koska ei olisi muutakaan)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Niin, mikä siinä onkin niin vaikea sinulle ymmärtää? Tuosta kommentoimastasi viestistä yllä tämä suora lainaus: "Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen." Siihen tulet huutamaan, että ei ne mitään MIEHEN lapsia ole. No ei ole ei, kun YHTEISIÄ. Niinhän tuossa lukee, jos osaa lukea.

Jokainen voi todeta sun puhuvan peetä, joten kannattaa lopettaa itsesi nolaaminen. Et näköjään itse osaa lukea, tai sitten osaat ja nimenomaan valikoiden jätit juuri tuon kohdan pois, missä sanotaan lasten olevan MIEHEN:

"Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona."

Taloudellinen vastuu on molempien, kuten lapset. Vastuun jakamisesta voidaan toki sopia perheittäin. Mutta kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan esim avioehdon poistamista, joka vaikuttaa koko loppuavioliittoon, jopa mahdollisesti vuosikymmenten ajan, kun lapset on pieniä vain pienen ajan.

Avioehto on ihan ok, jos mies oikeasti maksaa vaimolleen puolet tulonmenetyksestä. Ihan pikkusummista ei puhuta, jos on monta lasta.

Et kai tarkoita, että miehen tulee maksaa koko perheen elatuksen LISÄKSI erikseen ansionmenetyksistä? Normaalistihan työssäkäyvä osallistuu myös yhteisten kulujen maksamiseen. Nyt mamma saa kaiken elatuksen ilmaiseksi (huomattava taloudellinen etu) + normaalin palkkansa?? Reilua ja tasa-arvoista?

Eikun tuossa lukikin näköjään että puolet. No se on kohtuullisempaa, mutta silti... Taitaa mami jäädä plussalle kotona ollessaan?

Miten sillä voisi jäädä plussalle, että sen sijaan, että menettää kokonaan tulonsa, menettää vain puolet? Ainoa tapa, millä nainen voi jäädä plussalle, on olla saamatta lapsia lainkaan.

Sillä tavalla, että mies elättää, kuten täällä vaaditaan. Sen ku lasket miten suuren taloudellisen edun siinä saa. Ja lisäksi saisi puolet palkastaan ja kelan etuudet. Onhan se nyt kannattavampaa kuin olla töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Juuri näin, yhteisiä. Eli tulon menetyksen pitää mennä puoliksi, eikö niin? Jos toinen on siis hoitovapaalla, ja nettotulot laskevat esim 2500 euroa kuussa, tämä menetys pannaan puoliksi, eikö niin, ja mies maksaa puolisolle 1250 euroa kuussa käteen lastenhoidosta ja maksaa ylimääräisen eläkevakuutuksen. Tämän jälkeen voidaan toki pitää kiinni avioehdoista, jos oikeasti lapsen kulut on ensin pantu puoliksi.

Riippuu mitä parit sopii. Ja onko äidillä eses tuloja. Mistään ei käy ilmi, että äiti on töissä nyt. Jos äiti ei ole edes työllistymässä, niin ei voi oikein vaatia mitään kirurgin ansionmenetyksiä, koska "mähän en voi olla nyt kirurgi, ku mä oon kotona lasten kanssa"

Jos äiti päättää jäädä kotiäidiksi 20 v kun miehelle riittäisi se 4 v kotihoitoa, niin ei se niin voi mennä, että äippä vaan jää.

Veikkaan, et moni äiti olis oikeesti kusessa, jos mies sanois, et "ok, mä jään kotiin!" Ei varmana käviskään.

Suomessa on äärimmäisen harvinaista, että nuori kouluttamaton nainen jää 20 vuodeksi kotiin. Yleisempää on se, että nainen on korkeammin koulutettu kuin miehensä, ja on jo ehtinyt luoda uraa ennen lasten saamista. Ja että naisen tulonmenetykset ovat ihan todellisia. Nuorissa ikäluokissa niistä lääkäreistäkin enemmistö on naisia.

Uran luominen ei vielä tarkoita vakaataa työelämää ja varmaa palkkaa. Valtaosa tuntemistani 30+/- naisista elää epävarmoissa pätkätöissä. Moni jää kotiin, koska on kannattavampaa (koska ei olisi muutakaan)

Kyllä se naisenkin pätkätyöura olisi paremmalla tolalla ilman niitä lapsia, ihan varmasti. Hyvän miehen kanssa suosittelen lasten saamista, aloittajan kaltaisen miehen kanssa en.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Niin, mikä siinä onkin niin vaikea sinulle ymmärtää? Tuosta kommentoimastasi viestistä yllä tämä suora lainaus: "Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen." Siihen tulet huutamaan, että ei ne mitään MIEHEN lapsia ole. No ei ole ei, kun YHTEISIÄ. Niinhän tuossa lukee, jos osaa lukea.

Jokainen voi todeta sun puhuvan peetä, joten kannattaa lopettaa itsesi nolaaminen. Et näköjään itse osaa lukea, tai sitten osaat ja nimenomaan valikoiden jätit juuri tuon kohdan pois, missä sanotaan lasten olevan MIEHEN:

"Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona."

Taloudellinen vastuu on molempien, kuten lapset. Vastuun jakamisesta voidaan toki sopia perheittäin. Mutta kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan esim avioehdon poistamista, joka vaikuttaa koko loppuavioliittoon, jopa mahdollisesti vuosikymmenten ajan, kun lapset on pieniä vain pienen ajan.

Avioehto on ihan ok, jos mies oikeasti maksaa vaimolleen puolet tulonmenetyksestä. Ihan pikkusummista ei puhuta, jos on monta lasta.

Et kai tarkoita, että miehen tulee maksaa koko perheen elatuksen LISÄKSI erikseen ansionmenetyksistä? Normaalistihan työssäkäyvä osallistuu myös yhteisten kulujen maksamiseen. Nyt mamma saa kaiken elatuksen ilmaiseksi (huomattava taloudellinen etu) + normaalin palkkansa?? Reilua ja tasa-arvoista?

Eikun tuossa lukikin näköjään että puolet. No se on kohtuullisempaa, mutta silti... Taitaa mami jäädä plussalle kotona ollessaan?

Miten sillä voisi jäädä plussalle, että sen sijaan, että menettää kokonaan tulonsa, menettää vain puolet? Ainoa tapa, millä nainen voi jäädä plussalle, on olla saamatta lapsia lainkaan.

Sillä tavalla, että mies elättää, kuten täällä vaaditaan. Sen ku lasket miten suuren taloudellisen edun siinä saa. Ja lisäksi saisi puolet palkastaan ja kelan etuudet. Onhan se nyt kannattavampaa kuin olla töissä.

Et taida olla ihan loogista ajattelua vaativalla alalla. Kun kirjoitettiin, että JOKO mies elättää, ja kaikki on yhteistä TAI naiselle maksetaan puolet tulon menetyksestä, ja kaikki rahat ovat erillisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Juuri näin, yhteisiä. Eli tulon menetyksen pitää mennä puoliksi, eikö niin? Jos toinen on siis hoitovapaalla, ja nettotulot laskevat esim 2500 euroa kuussa, tämä menetys pannaan puoliksi, eikö niin, ja mies maksaa puolisolle 1250 euroa kuussa käteen lastenhoidosta ja maksaa ylimääräisen eläkevakuutuksen. Tämän jälkeen voidaan toki pitää kiinni avioehdoista, jos oikeasti lapsen kulut on ensin pantu puoliksi.

Riippuu mitä parit sopii. Ja onko äidillä eses tuloja. Mistään ei käy ilmi, että äiti on töissä nyt. Jos äiti ei ole edes työllistymässä, niin ei voi oikein vaatia mitään kirurgin ansionmenetyksiä, koska "mähän en voi olla nyt kirurgi, ku mä oon kotona lasten kanssa"

Jos äiti päättää jäädä kotiäidiksi 20 v kun miehelle riittäisi se 4 v kotihoitoa, niin ei se niin voi mennä, että äippä vaan jää.

Veikkaan, et moni äiti olis oikeesti kusessa, jos mies sanois, et "ok, mä jään kotiin!" Ei varmana käviskään.

Olisi tosiaankin hauska nähdä tuo. Mies uhoaa ja vaimo suostuu. Siis erittäin jees, kannata lämpimästi.

Nyt pitää kuitenkin kysyä, mistä olet saanut päähäsi että naiset ovat jäämässä tai jääneet kotiin 20 vuodeksi? Tai ettei se äitiyslomalainen koskaan töissä ollutkaan? Naiset nyt kuitenkin Suomessa käyvät töissä enemmän kuin missään muussa maassa. Ja että se mies olisi aina se paremmin tienaava - ei enää mitenkään kirkossa kuulutettua sekään.

Terveisin pariskunnan huomattavasti paremmin tienaava puoliso, jonka mies kieltäytyi jäämästä kotiin, koska... (niin, ei sillä mitään perusteluja ollut).

Ei kyse ole siitä olenko minä saanut jotain päähäni, vaan siitä, että myös se lasten kotihoitoaika pitää olla yhteisesti sovittu, jos toinen sen kustantaa omasta pussistaan. Esim tuo avioehdon poistaminen on siitä pähkähullu idea, että se mahdollistaa äidin mielivaltaisen päätöksenteon. Mikään ei takaa, että äitiä kiinnostaisi enää osallistua työelämään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Niin, mikä siinä onkin niin vaikea sinulle ymmärtää? Tuosta kommentoimastasi viestistä yllä tämä suora lainaus: "Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen." Siihen tulet huutamaan, että ei ne mitään MIEHEN lapsia ole. No ei ole ei, kun YHTEISIÄ. Niinhän tuossa lukee, jos osaa lukea.

Jokainen voi todeta sun puhuvan peetä, joten kannattaa lopettaa itsesi nolaaminen. Et näköjään itse osaa lukea, tai sitten osaat ja nimenomaan valikoiden jätit juuri tuon kohdan pois, missä sanotaan lasten olevan MIEHEN:

"Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona."

Taloudellinen vastuu on molempien, kuten lapset. Vastuun jakamisesta voidaan toki sopia perheittäin. Mutta kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan esim avioehdon poistamista, joka vaikuttaa koko loppuavioliittoon, jopa mahdollisesti vuosikymmenten ajan, kun lapset on pieniä vain pienen ajan.

Avioehto on ihan ok, jos mies oikeasti maksaa vaimolleen puolet tulonmenetyksestä. Ihan pikkusummista ei puhuta, jos on monta lasta.

Et kai tarkoita, että miehen tulee maksaa koko perheen elatuksen LISÄKSI erikseen ansionmenetyksistä? Normaalistihan työssäkäyvä osallistuu myös yhteisten kulujen maksamiseen. Nyt mamma saa kaiken elatuksen ilmaiseksi (huomattava taloudellinen etu) + normaalin palkkansa?? Reilua ja tasa-arvoista?

Eikun tuossa lukikin näköjään että puolet. No se on kohtuullisempaa, mutta silti... Taitaa mami jäädä plussalle kotona ollessaan?

Miten sillä voisi jäädä plussalle, että sen sijaan, että menettää kokonaan tulonsa, menettää vain puolet? Ainoa tapa, millä nainen voi jäädä plussalle, on olla saamatta lapsia lainkaan.

Sillä tavalla, että mies elättää, kuten täällä vaaditaan. Sen ku lasket miten suuren taloudellisen edun siinä saa. Ja lisäksi saisi puolet palkastaan ja kelan etuudet. Onhan se nyt kannattavampaa kuin olla töissä.

Et taida olla ihan loogista ajattelua vaativalla alalla. Kun kirjoitettiin, että JOKO mies elättää, ja kaikki on yhteistä TAI naiselle maksetaan puolet tulon menetyksestä, ja kaikki rahat ovat erillisiä.

Tarkastele omaa logikkaasi ensin: mies elättää + kaikki on yhteistä voi olla jo aika hitonmoinen voitto, jos mies on rikas. Onko oikeesti kohtuullista muutaman kotivuoden takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä sanoisin hyvästit. Avioehto on tärkeä tehdä. Onnenonkijat jää rannalle. Fiksu mies.

Miten sinä miehenä kompensoisit naiselle lasten hoitamisesta koituvat tulonmenetykset jos täysi avioehto on sinulle ehdoton vaatimus?

Miehenkö pitää vielä rahallisesti kompensoida naiselle se, että naisen ei tarvitse tehdä töitä :D

Kotona lapsen hoitaminen ei ilmeisesti ole työtä? t. eri

No ei kyllä työsopimuslain, työntekijän eläkelain jne. mukaan.

Ei ole, mutta palkkaapa siis työntekijät tekemään sama työ 24/7, niin huomaat, että se käy kyllä työstä.

Voihan seksiäkin harrastaa työkseen. En minä silti väittäisi, että seksi oman rakkaan kanssa kävisi työstä. Sama juttu omista lapsista huolehtimisen osalta.

Erona on se, että lapset on hoidettava 24/7 joko itse tai työntekijän avulla. Jos olet estynyt, niin se ei kelpaa syyksi jättää lapsia hoitamatta. Seksiä sen sijaan ei ole pakko ostaa. Voit olla vaikka loppuikäsi seksittä ilman, että joudut siitä syytteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Revi sinä vain ihan itseksesi ja keskenäsi, kyllähän se niin täällä suolessa menee että NAISET ovat niitä joilla ei tunnu olevan mitään muuta kuin oikeuksia mutta 0% velvollisuuksia. Suolen nykyisen yhteiskunta järjestyksen mukaan MIEHILLÄ ei ole muuta kuin velvollisuuksia ja velvollisuus tehdä hevosena töitä ja kustantaa veroillaan naisten porsiminen ja loisiminen toisten selkänahasta. Jotta saavat ulista ja kitistä tukien pienuutta ja kuinka heille ei makseta kaikkea sohvalle ja nokan eteen valmiiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies, mene naisiin, mutta älä mene naimisiin :) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet pois työelämästä ja tulee avioero muutaman vuoden päästä, tehdään tuolloin avioehdon kohtuullistaminen. Tuolloin miehesi joutuu maksamaan sinulle avioehdosta huolimatta n. 30000 euroa, summa voi vaihdella tulojen mukaan, mutta suuruusluokka on jotain tuollaista.

Näin kertoi minulle asianajaja, kun kysyin avioeron hintaa täysin poissulkevan  avioehdon tapauksessa.

 

Miehet. Älkää suostuko naimisiin. Kihloissa tai avoliitossa voi vapaasti sopia siitä, siirtyykö naiselle rahaa ja paljonko. Avioliittoon liittyy avio-oikeus, lesken asumisoikeus, isyysolettama ja monta muuta sudenkuoppaa.

Nämähän ne loisien suurimmat syyt on vinkua sitä naimisiin menoa, ja miehellehän se todellakaan ei meinaa mitään muuta kuin MENOJA. Joten ei helvetissä kannata suostua, ikänä, koskaan. Kaikista pahin on se kun suostuu, niin loinen alkaa välittömästi pesiä ja suunnitella, pahimmat jopa toteuttaa, itsensä monistamista kun on hölmö saatu nalkkiin ja leipäpuu varmistettua.

Onneksi teillä pojilla ei ole mitään vaaraa tämmöisestä. 😘

"Korkeakoulutetuksi" naiseksi olet harvinaisen tyhmä, tuollaiseen ne vähät verovarat sitten hussutetaan. Luuletko todellakin että olisi edes_minkÄÄNlaista_ halua joutua tuollaiseen vaaraan ?

Jälleen yksi aikaa / tilaa / energiaa / resursseja tuhlaava käsienheiluttelija & suunaukoja haistavtun "työpaikassaan" pätemässä. Ei edes luetun ymmärtäminen ja / tai sisäistäminen tunnu onnistuvan.

Näin nettoveronmaksajan roolissa seurattuna, tämä on ihan helvetin traagista touhua.

24/7-korttia pelattu taas :) jätän tämän vaan tähän

www.vauva.fi/keskustelu/3267734/miten-saisin-ajan-kulumaan-kotona-vauva…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Niin, mikä siinä onkin niin vaikea sinulle ymmärtää? Tuosta kommentoimastasi viestistä yllä tämä suora lainaus: "Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen." Siihen tulet huutamaan, että ei ne mitään MIEHEN lapsia ole. No ei ole ei, kun YHTEISIÄ. Niinhän tuossa lukee, jos osaa lukea.

Jokainen voi todeta sun puhuvan peetä, joten kannattaa lopettaa itsesi nolaaminen. Et näköjään itse osaa lukea, tai sitten osaat ja nimenomaan valikoiden jätit juuri tuon kohdan pois, missä sanotaan lasten olevan MIEHEN:

"Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona."

Taloudellinen vastuu on molempien, kuten lapset. Vastuun jakamisesta voidaan toki sopia perheittäin. Mutta kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan esim avioehdon poistamista, joka vaikuttaa koko loppuavioliittoon, jopa mahdollisesti vuosikymmenten ajan, kun lapset on pieniä vain pienen ajan.

Avioehto on ihan ok, jos mies oikeasti maksaa vaimolleen puolet tulonmenetyksestä. Ihan pikkusummista ei puhuta, jos on monta lasta.

Et kai tarkoita, että miehen tulee maksaa koko perheen elatuksen LISÄKSI erikseen ansionmenetyksistä? Normaalistihan työssäkäyvä osallistuu myös yhteisten kulujen maksamiseen. Nyt mamma saa kaiken elatuksen ilmaiseksi (huomattava taloudellinen etu) + normaalin palkkansa?? Reilua ja tasa-arvoista?

Eikun tuossa lukikin näköjään että puolet. No se on kohtuullisempaa, mutta silti... Taitaa mami jäädä plussalle kotona ollessaan?

Miten sillä voisi jäädä plussalle, että sen sijaan, että menettää kokonaan tulonsa, menettää vain puolet? Ainoa tapa, millä nainen voi jäädä plussalle, on olla saamatta lapsia lainkaan.

Sillä tavalla, että mies elättää, kuten täällä vaaditaan. Sen ku lasket miten suuren taloudellisen edun siinä saa. Ja lisäksi saisi puolet palkastaan ja kelan etuudet. Onhan se nyt kannattavampaa kuin olla töissä.

Et taida olla ihan loogista ajattelua vaativalla alalla. Kun kirjoitettiin, että JOKO mies elättää, ja kaikki on yhteistä TAI naiselle maksetaan puolet tulon menetyksestä, ja kaikki rahat ovat erillisiä.

Tarkastele omaa logikkaasi ensin: mies elättää + kaikki on yhteistä voi olla jo aika hitonmoinen voitto, jos mies on rikas. Onko oikeesti kohtuullista muutaman kotivuoden takia?

Ei Suomessa ole rikkaita miehiä, ainakaan kovin montaa. Joten mitään voittoja on turha murehtia. Perintöjä tulee yhtä paljon molemmille, ja koska naiset ovat miehiä koulutetumpia, palkkaerot ovat sukupuolten välillä suhteellisen pienet jopa naisten lasten takia kotona olosta huolimatta. Ja myös naisen omaisuus on silloin yhteistä. Mikä on myös miehelle voitto.

Vierailija kirjoitti:

24/7-korttia pelattu taas :) jätän tämän vaan tähän

www.vauva.fi/keskustelu/3267734/miten-saisin-ajan-kulumaan-kotona-vauva…

Lapsia ei ole enkä niistä mitään tiedä mutta en kyllä itse tekisi noita päivystysvuoroja jos niistä ei maksettaisi kohtuullista korvausta - siitä huolimatta että parhaimmillaan/pahimmillaan koko vuorokausi on juurikin vain sen pohtimista että mitenhän saisi ajan kulumaan. Pitääkö vääntää rautalangasta miksi, vai keksitkö ihan itse kun hetken mietit?

Vierailija kirjoitti:

24/7-korttia pelattu taas :) jätän tämän vaan tähän

www.vauva.fi/keskustelu/3267734/miten-saisin-ajan-kulumaan-kotona-vauva…

Lapsia ei ole enkä niistä mitään tiedä mutta en kyllä itse tekisi noita päivystysvuoroja jos niistä ei maksettaisi kohtuullista korvausta - siitä huolimatta että parhaimmillaan/pahimmillaan koko vuorokausi on juurikin vain sen pohtimista että mitenhän saisi ajan kulumaan. Pitääkö vääntää rautalangasta miksi, vai keksitkö ihan itse kun hetken mietit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

24/7-korttia pelattu taas :) jätän tämän vaan tähän

www.vauva.fi/keskustelu/3267734/miten-saisin-ajan-kulumaan-kotona-vauva…

Lapsia ei ole enkä niistä mitään tiedä mutta en kyllä itse tekisi noita päivystysvuoroja jos niistä ei maksettaisi kohtuullista korvausta - siitä huolimatta että parhaimmillaan/pahimmillaan koko vuorokausi on juurikin vain sen pohtimista että mitenhän saisi ajan kulumaan. Pitääkö vääntää rautalangasta miksi, vai keksitkö ihan itse kun hetken mietit?

Väännä kiitos kun selvästikin olet vähän terävämpi kaveri, niin me tyhmemmätkin ymmärretään.

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisempää on, että mies löytää nuoremman ja haluttavamman puolison ja jättää minut 3 lapsen kanssa yksin.

Rakastan miestäni ja uskon että ollaan aina yhdessä, mutta mielestäni on aivan järjetöntä jättäytyä pois työelämästä ilman turvaa tulevasta.

Niin siis ethän sä luota mieheesi. Enkä kyllä yhtään ihmettele miksi. Ilmeisesti miehesikään ei luota liittonne kestävyyteen, kun ei suostu muuttamaan avioehtoa.

Suomalaisten "yhteisöllisyyttä". Edes perhe ei ole yksi yksikkö, jonka parasta ajatellaan kokonaisuutena. Vaan Minun rahat on se mikä merkkaa! Suositellaan lapsettomuutta, yksin asumista jne niin kuin se olisi se paratiisi ja onni, ettei Minun rahojani käytetä muidenkaan hyvinvointiin. Onko nää ruuhka-Suomesta nää elämästä ja ihmisyydestä vieraantuneet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sä ap tarvittaessa löydät uuden elättäjän, vaikkei nykyisen kanssa arpaonni potkisikaan. Asenne sulla on kohdallaan.

Miten tämä liityyy otsikon aiheeseen? Eikö enää osata lukea edes otsikkoa, saati kommenttia.

Tässä tapauksessa ap. ei etsi elättäjää, vaan epäröi, kun mies haluaisi kolme lasta, joka tietää ap. monen vuoden taloudellista menestystä, joka jatkuu ainakin 10v eteenpäin. Ja tuossa tilanteessa, naiselle pahin vaihtoehto.

Tuntuu, ettet sinäkään kovin hyvin lue. On selvää, että avioehdon poistaminen (josta oli kyse) on kohtuuton vaihtoehto. Ap:han voisi jättäytyä vaikka koko loppuelämäksi kotiin tekemättä mitään. Mikä takaa, et ap hakeutuu enää töihin? Mies ei voisi yhtään mitään asialle. Me emme edes tiedä millainen omaisuus miehellä on. Eihän tuo ole reilua.

Eri kysymys on, että millä tavalla ansionmenetys pitäisi kompensoida. Onko ap:lla jo ura? Onko realistiset mahdollisuudet urakehitykseen? Entäpä jos ap ei edes saisi töitä oli lapsia tai ei? Siinä tapauksessa ei voi puhua ansionmenetyksistä. Eri asia, jos ap olisi esim alansa huippu ja kysyttyä työvoimaa (nämä ei yleensä kauaa tosin kotona ole)

En ymmärrä, miksi kirjoitat noin loukkaavasti ja alaarvoisesti ap:stä. Kommentista päätellen, pyörit naisvihassa ja haluat tahallasi aliarvioida naisten työuraa ja ansioita.

Jos luet ap:n kommentin, niin onko sinusta ok. kun hänen miehensä syyttää ap. epäreiluksi, kun ei suostu tekemään kolmea lasta miehelle ja sitoutumaan kotiin moneksi vuodeksi tuossa tilanteessa.

Kyllä avioliitossa ja ainakin silloin kun on lapsia, molemmat sitoutuvat rahallisesti perheeseen ja avioliiton aikana hankittu omaisuus on yhteistä, toisin kun ap.llä.

Ja niin kuin ap. aloituksessa kertoi, ettei hän halua miehen omaisuutta, joka on tullut perinnön kautta.

Jos ap. suostuisi miehensä ehdotukseen, mies saisi kartuttaa omaisuutta entiseen malliin ja päälle tulisi vielä haluamansa kolme lasta, menettämättä mitään taloudellisesti ja ap. joutuisi maksumieheksi.

Ei ihme, jos naiset eivät nykyään halua lapsia ja synnytys on laskenut, kun miehet eivät halua sitoutua perheeseen ja arvomaailma muodostuu rahasta ja omaisuudesta. Pahimmillaan perheenjäsenillä on jopa eri elintaso.

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Mistä lähtien perheen perustamista on käsitelty näin raa'asti taloudellisin perustein? Tuossa sun kommentissa ei paista lainkaan läpi kumppanien luottamus eikä rakkaus, pelkästään se, kumpi hyötyy kummasta enemmän. Painukoot tämmöiset ihmiset mahdollisimman kauas toisistansa ja jättäkööt lapset tekemättä jos näin on. Taitaa olla nykyaikana tosin tavallista.. Vai jääkö nainen (tai mies) niitä lapsia hoitamaan kotiin loppuelämäkseen, eikä toinen kumppani ehdi luoda uraa ja tienata sitten riittävästi myöhemmin? Kovin on pessimistinen ja kyyninen asenne elämässä, jos lasten hoito tarkoittaa yhtä kuin loppuelämän työttömyyttä eläkeikään asti. Ja se, että on muutaman vuoden tienaamatta, kaataa koko henkilökohtaisen taloudellisen tulevaisuuden? On kyllä niin mustavalkoista ajattelua että ei morjes.

En tosiaan tiedä mistä tämänlaiset ajatusmallit lähtevät liikkeelle: jo kotoa opitusta pärjäämisen ja ylisuorittamisen toimintamallista? Tänne taitavat kirjoitella uraputki orientoituneet ihmiset, joille perhe-elämä ja lapset ovat lähtökohtaisesti aina olleet omassa elämässä se ratkaisematon ongelma ja potentiaalinen riski. Eikä olisi yllätys, että tämänlaiset ihmiset valitsevat sitten vielä rikkaan miehen, jolta riistävät lisää rahaa, kun pelkäävät, että eivät itse ehdi sitä kerätä itselleen tarpeeksi elämänsä aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Juuri näin, yhteisiä. Eli tulon menetyksen pitää mennä puoliksi, eikö niin? Jos toinen on siis hoitovapaalla, ja nettotulot laskevat esim 2500 euroa kuussa, tämä menetys pannaan puoliksi, eikö niin, ja mies maksaa puolisolle 1250 euroa kuussa käteen lastenhoidosta ja maksaa ylimääräisen eläkevakuutuksen. Tämän jälkeen voidaan toki pitää kiinni avioehdoista, jos oikeasti lapsen kulut on ensin pantu puoliksi.

ei mammapalstalla, täällä yhtälö menee niin että mies maksaa naiselle sen 2500 + puolet siitä mitä lapseen kuluu ja tietenkin jotain korvausta menetetystä urasta.

Meillä mies halusi enemmän lapsia ja molemmilla on omat rahat ja perinnöt ovat rajattu pois aviopuolisolta, mutta avioliiton aikana hankittu omaisuus on molempien nimissä.

Meillä mies maksoi puolet ansionmenetyksen, myös lomarahat, eläkekertymän, mahdolliset palkankorotukset ja lasten hoitovastuu laitettiin puoliksi miehen työpäivän ajalta, josta maksettiin eri korvaus. Tietysti kotityöt laitettiin puoliksi ja lastenhoito miehen vapaa-ajalla. Minusta se oli reilu peli ja tämä oli miehen oma ehdotus.