Miehen mielestä olen epäreilu, kun vaadin avioehdon poistamista tai muuttamista ennen lapsien teon yrittämistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on avioehto, jossa mulla ei ole mitään oikeutta miehen omaisuuteen (mies on rikkaampi). 2-3 lasta merkitsee, että olen usean vuoden pois töistä ja kotiäitinä. Sanoin etten ala lapsen tekoon, ellei avioehto katoa tai tehdä siihen muutosta siten, että perintönä hänen saamaan omaisuuteen mulla ei ole oikeutta avioerossa, mutta kaikkeen muuhun on.

Todennäköisempää on, että mies löytää nuoremman ja haluttavamman puolison ja jättää minut 3 lapsen kanssa yksin.

Mies sanoi ettei suostu. Olenko kohtuuton kun vaadin tätä? Rakastan miestäni ja uskon että ollaan aina yhdessä, mutta mielestäni on aivan järjetöntä jättäytyä pois työelämästä ilman turvaa tulevasta.

Sinä kohtuutun ja ahne, koska se varallisuus ei kuulu sinulle vaan puolisolle ja hänen lapsilleen. Eikö riitä, että lapsesi perivät isän? Miksi naiset haluavat aina tuhlata puolisonsa varallisuutta. Mene töihin ansaitsemaan!

Mutta jos nainen pysyy töissä ansaitsemassa, ei synny niitä lapsiakaan. Meillä mies halusi useita lapsia sekä useita ulkomaankomennuksia. Laskin, että minun palkallani olen ihan suoraan menettänyt yli 200 000 euroa nettoa sen takia, lisäksi tietysti vaikutus palkkakehitykseen ja eläkkeeseen. Joten minun taloudellinen panostus tähän hommaan on ollut aika suuri, sen lisäksi, että olen palkallani töissä ollessani yhteiseen kassaan rahaa tuonut. Onneksi mieheni on älykäs mies, eikä meillä ole rahan suhteen ongelmia.

Eli kun nainen vätystelee kotona, hän tekeekin itse asiassa satojen tuhansien eurojen taloudellisen panostuksen 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on avioehto, jossa mulla ei ole mitään oikeutta miehen omaisuuteen (mies on rikkaampi). 2-3 lasta merkitsee, että olen usean vuoden pois töistä ja kotiäitinä. Sanoin etten ala lapsen tekoon, ellei avioehto katoa tai tehdä siihen muutosta siten, että perintönä hänen saamaan omaisuuteen mulla ei ole oikeutta avioerossa, mutta kaikkeen muuhun on.

Todennäköisempää on, että mies löytää nuoremman ja haluttavamman puolison ja jättää minut 3 lapsen kanssa yksin.

Mies sanoi ettei suostu. Olenko kohtuuton kun vaadin tätä? Rakastan miestäni ja uskon että ollaan aina yhdessä, mutta mielestäni on aivan järjetöntä jättäytyä pois työelämästä ilman turvaa tulevasta.

Sinä kohtuutun ja ahne, koska se varallisuus ei kuulu sinulle vaan puolisolle ja hänen lapsilleen. Eikö riitä, että lapsesi perivät isän? Miksi naiset haluavat aina tuhlata puolisonsa varallisuutta. Mene töihin ansaitsemaan!

Mutta jos nainen pysyy töissä ansaitsemassa, ei synny niitä lapsiakaan. Meillä mies halusi useita lapsia sekä useita ulkomaankomennuksia. Laskin, että minun palkallani olen ihan suoraan menettänyt yli 200 000 euroa nettoa sen takia, lisäksi tietysti vaikutus palkkakehitykseen ja eläkkeeseen. Joten minun taloudellinen panostus tähän hommaan on ollut aika suuri, sen lisäksi, että olen palkallani töissä ollessani yhteiseen kassaan rahaa tuonut. Onneksi mieheni on älykäs mies, eikä meillä ole rahan suhteen ongelmia.

Eli kun nainen vätystelee kotona, hän tekeekin itse asiassa satojen tuhansien eurojen taloudellisen panostuksen 😂

Tottakai tekee. Koska mies halusi sekä monta lasta, että ulkomaille. Eikä saisi näitä kumpaakaan, ellen minä olisi ollut valmis luopumaan 2500-3000 eurosta kuussa nettona. Minulla on akateeminen koulutus ja vakituinen virka, joten työssä ollessani saisin tuon summan varmasti käteen. Mieheni toiveesta en sitä saa.

Vierailija kirjoitti:

Mies, mene naisiin, mutta älä mene naimisiin :) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet pois työelämästä ja tulee avioero muutaman vuoden päästä, tehdään tuolloin avioehdon kohtuullistaminen. Tuolloin miehesi joutuu maksamaan sinulle avioehdosta huolimatta n. 30000 euroa, summa voi vaihdella tulojen mukaan, mutta suuruusluokka on jotain tuollaista.

Näin kertoi minulle asianajaja, kun kysyin avioeron hintaa täysin poissulkevan  avioehdon tapauksessa.

 

Miehet. Älkää suostuko naimisiin. Kihloissa tai avoliitossa voi vapaasti sopia siitä, siirtyykö naiselle rahaa ja paljonko. Avioliittoon liittyy avio-oikeus, lesken asumisoikeus, isyysolettama ja monta muuta sudenkuoppaa.

Nämähän ne loisien suurimmat syyt on vinkua sitä naimisiin menoa, ja miehellehän se todellakaan ei meinaa mitään muuta kuin MENOJA. Joten ei helvetissä kannata suostua, ikänä, koskaan. Kaikista pahin on se kun suostuu, niin loinen alkaa välittömästi pesiä ja suunnitella, pahimmat jopa toteuttaa, itsensä monistamista kun on hölmö saatu nalkkiin ja leipäpuu varmistettua.

Onneksi teillä pojilla ei ole mitään vaaraa tämmöisestä. 😘

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Vierailija kirjoitti:

Miten jos toinen on kehittänyt jotain tai tehnyt projektin tai teoksen joka ehkä alkaa tuottaa voittoa vasta yhdessäolon aikana mutta vaati vaikka kymmenen vuoden tutkimus/kehitysvaiheen ennen yhteiseloa? Eli tappiota on syntynyt rahallisesti ja ns. Opportunity-costina. Se että syntyykö voittoa on vielä epävarmaa. Muuttuuko tilanne mitenkään jos tuotto on taattu.

Jos saa Kelasta rahaa kun kirjoittaa kirjaa ja sitten naimisiin mennessä alkaa myydä kirjaa, tulee tietenkin palauttaa rahat kelaan ja jakaa tulot puolison kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on avioehto, jossa mulla ei ole mitään oikeutta miehen omaisuuteen (mies on rikkaampi). 2-3 lasta merkitsee, että olen usean vuoden pois töistä ja kotiäitinä. Sanoin etten ala lapsen tekoon, ellei avioehto katoa tai tehdä siihen muutosta siten, että perintönä hänen saamaan omaisuuteen mulla ei ole oikeutta avioerossa, mutta kaikkeen muuhun on.

Todennäköisempää on, että mies löytää nuoremman ja haluttavamman puolison ja jättää minut 3 lapsen kanssa yksin.

Mies sanoi ettei suostu. Olenko kohtuuton kun vaadin tätä? Rakastan miestäni ja uskon että ollaan aina yhdessä, mutta mielestäni on aivan järjetöntä jättäytyä pois työelämästä ilman turvaa tulevasta.

Sinä kohtuutun ja ahne, koska se varallisuus ei kuulu sinulle vaan puolisolle ja hänen lapsilleen. Eikö riitä, että lapsesi perivät isän? Miksi naiset haluavat aina tuhlata puolisonsa varallisuutta. Mene töihin ansaitsemaan!

Mutta jos nainen pysyy töissä ansaitsemassa, ei synny niitä lapsiakaan. Meillä mies halusi useita lapsia sekä useita ulkomaankomennuksia. Laskin, että minun palkallani olen ihan suoraan menettänyt yli 200 000 euroa nettoa sen takia, lisäksi tietysti vaikutus palkkakehitykseen ja eläkkeeseen. Joten minun taloudellinen panostus tähän hommaan on ollut aika suuri, sen lisäksi, että olen palkallani töissä ollessani yhteiseen kassaan rahaa tuonut. Onneksi mieheni on älykäs mies, eikä meillä ole rahan suhteen ongelmia.

Eli kun nainen vätystelee kotona, hän tekeekin itse asiassa satojen tuhansien eurojen taloudellisen panostuksen 😂

Yhä harvempi nainen vätystelee kotona, ja siitäkös onkin nyt noussut suunnaton itku ja parku. Parastaikaa tälläkin palstalla syytellään naisia itsekkäiksi sontiaisiksi, kun eivät halua tehdä tälle yhteiskunnalle lapsia. MIKSIKÖHÄN?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sä ap tarvittaessa löydät uuden elättäjän, vaikkei nykyisen kanssa arpaonni potkisikaan. Asenne sulla on kohdallaan.

Miten tämä liityyy otsikon aiheeseen? Eikö enää osata lukea edes otsikkoa, saati kommenttia.

Tässä tapauksessa ap. ei etsi elättäjää, vaan epäröi, kun mies haluaisi kolme lasta, joka tietää ap. monen vuoden taloudellista menestystä, joka jatkuu ainakin 10v eteenpäin. Ja tuossa tilanteessa, naiselle pahin vaihtoehto.

Tuntuu, ettet sinäkään kovin hyvin lue. On selvää, että avioehdon poistaminen (josta oli kyse) on kohtuuton vaihtoehto. Ap:han voisi jättäytyä vaikka koko loppuelämäksi kotiin tekemättä mitään. Mikä takaa, et ap hakeutuu enää töihin? Mies ei voisi yhtään mitään asialle. Me emme edes tiedä millainen omaisuus miehellä on. Eihän tuo ole reilua.

Eri kysymys on, että millä tavalla ansionmenetys pitäisi kompensoida. Onko ap:lla jo ura? Onko realistiset mahdollisuudet urakehitykseen? Entäpä jos ap ei edes saisi töitä oli lapsia tai ei? Siinä tapauksessa ei voi puhua ansionmenetyksistä. Eri asia, jos ap olisi esim alansa huippu ja kysyttyä työvoimaa (nämä ei yleensä kauaa tosin kotona ole)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Niin, mikä siinä onkin niin vaikea sinulle ymmärtää? Tuosta kommentoimastasi viestistä yllä tämä suora lainaus: "Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen." Siihen tulet huutamaan, että ei ne mitään MIEHEN lapsia ole. No ei ole ei, kun YHTEISIÄ. Niinhän tuossa lukee, jos osaa lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Juuri näin, yhteisiä. Eli tulon menetyksen pitää mennä puoliksi, eikö niin? Jos toinen on siis hoitovapaalla, ja nettotulot laskevat esim 2500 euroa kuussa, tämä menetys pannaan puoliksi, eikö niin, ja mies maksaa puolisolle 1250 euroa kuussa käteen lastenhoidosta ja maksaa ylimääräisen eläkevakuutuksen. Tämän jälkeen voidaan toki pitää kiinni avioehdoista, jos oikeasti lapsen kulut on ensin pantu puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Niin, mikä siinä onkin niin vaikea sinulle ymmärtää? Tuosta kommentoimastasi viestistä yllä tämä suora lainaus: "Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen." Siihen tulet huutamaan, että ei ne mitään MIEHEN lapsia ole. No ei ole ei, kun YHTEISIÄ. Niinhän tuossa lukee, jos osaa lukea.

Jokainen voi todeta sun puhuvan peetä, joten kannattaa lopettaa itsesi nolaaminen. Et näköjään itse osaa lukea, tai sitten osaat ja nimenomaan valikoiden jätit juuri tuon kohdan pois, missä sanotaan lasten olevan MIEHEN:

"Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona."

Taloudellinen vastuu on molempien, kuten lapset. Vastuun jakamisesta voidaan toki sopia perheittäin. Mutta kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan esim avioehdon poistamista, joka vaikuttaa koko loppuavioliittoon, jopa mahdollisesti vuosikymmenten ajan, kun lapset on pieniä vain pienen ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Niin, mikä siinä onkin niin vaikea sinulle ymmärtää? Tuosta kommentoimastasi viestistä yllä tämä suora lainaus: "Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen." Siihen tulet huutamaan, että ei ne mitään MIEHEN lapsia ole. No ei ole ei, kun YHTEISIÄ. Niinhän tuossa lukee, jos osaa lukea.

Jokainen voi todeta sun puhuvan peetä, joten kannattaa lopettaa itsesi nolaaminen. Et näköjään itse osaa lukea, tai sitten osaat ja nimenomaan valikoiden jätit juuri tuon kohdan pois, missä sanotaan lasten olevan MIEHEN:

"Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona."

Taloudellinen vastuu on molempien, kuten lapset. Vastuun jakamisesta voidaan toki sopia perheittäin. Mutta kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan esim avioehdon poistamista, joka vaikuttaa koko loppuavioliittoon, jopa mahdollisesti vuosikymmenten ajan, kun lapset on pieniä vain pienen ajan.

Avioehto on ihan ok, jos mies oikeasti maksaa vaimolleen puolet tulonmenetyksestä. Ihan pikkusummista ei puhuta, jos on monta lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Juuri näin, yhteisiä. Eli tulon menetyksen pitää mennä puoliksi, eikö niin? Jos toinen on siis hoitovapaalla, ja nettotulot laskevat esim 2500 euroa kuussa, tämä menetys pannaan puoliksi, eikö niin, ja mies maksaa puolisolle 1250 euroa kuussa käteen lastenhoidosta ja maksaa ylimääräisen eläkevakuutuksen. Tämän jälkeen voidaan toki pitää kiinni avioehdoista, jos oikeasti lapsen kulut on ensin pantu puoliksi.

ei mammapalstalla, täällä yhtälö menee niin että mies maksaa naiselle sen 2500 + puolet siitä mitä lapseen kuluu ja tietenkin jotain korvausta menetetystä urasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Juuri näin, yhteisiä. Eli tulon menetyksen pitää mennä puoliksi, eikö niin? Jos toinen on siis hoitovapaalla, ja nettotulot laskevat esim 2500 euroa kuussa, tämä menetys pannaan puoliksi, eikö niin, ja mies maksaa puolisolle 1250 euroa kuussa käteen lastenhoidosta ja maksaa ylimääräisen eläkevakuutuksen. Tämän jälkeen voidaan toki pitää kiinni avioehdoista, jos oikeasti lapsen kulut on ensin pantu puoliksi.

Riippuu mitä parit sopii. Ja onko äidillä eses tuloja. Mistään ei käy ilmi, että äiti on töissä nyt. Jos äiti ei ole edes työllistymässä, niin ei voi oikein vaatia mitään kirurgin ansionmenetyksiä, koska "mähän en voi olla nyt kirurgi, ku mä oon kotona lasten kanssa"

Jos äiti päättää jäädä kotiäidiksi 20 v kun miehelle riittäisi se 4 v kotihoitoa, niin ei se niin voi mennä, että äippä vaan jää.

Veikkaan, et moni äiti olis oikeesti kusessa, jos mies sanois, et "ok, mä jään kotiin!" Ei varmana käviskään.

Opetelkaa hyvät miehet käyttämään kumia, ei mulla muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Niin, mikä siinä onkin niin vaikea sinulle ymmärtää? Tuosta kommentoimastasi viestistä yllä tämä suora lainaus: "Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen." Siihen tulet huutamaan, että ei ne mitään MIEHEN lapsia ole. No ei ole ei, kun YHTEISIÄ. Niinhän tuossa lukee, jos osaa lukea.

Jokainen voi todeta sun puhuvan peetä, joten kannattaa lopettaa itsesi nolaaminen. Et näköjään itse osaa lukea, tai sitten osaat ja nimenomaan valikoiden jätit juuri tuon kohdan pois, missä sanotaan lasten olevan MIEHEN:

"Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona."

Taloudellinen vastuu on molempien, kuten lapset. Vastuun jakamisesta voidaan toki sopia perheittäin. Mutta kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan esim avioehdon poistamista, joka vaikuttaa koko loppuavioliittoon, jopa mahdollisesti vuosikymmenten ajan, kun lapset on pieniä vain pienen ajan.

Avioehto on ihan ok, jos mies oikeasti maksaa vaimolleen puolet tulonmenetyksestä. Ihan pikkusummista ei puhuta, jos on monta lasta.

Et kai tarkoita, että miehen tulee maksaa koko perheen elatuksen LISÄKSI erikseen ansionmenetyksistä? Normaalistihan työssäkäyvä osallistuu myös yhteisten kulujen maksamiseen. Nyt mamma saa kaiken elatuksen ilmaiseksi (huomattava taloudellinen etu) + normaalin palkkansa?? Reilua ja tasa-arvoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Juuri näin, yhteisiä. Eli tulon menetyksen pitää mennä puoliksi, eikö niin? Jos toinen on siis hoitovapaalla, ja nettotulot laskevat esim 2500 euroa kuussa, tämä menetys pannaan puoliksi, eikö niin, ja mies maksaa puolisolle 1250 euroa kuussa käteen lastenhoidosta ja maksaa ylimääräisen eläkevakuutuksen. Tämän jälkeen voidaan toki pitää kiinni avioehdoista, jos oikeasti lapsen kulut on ensin pantu puoliksi.

Riippuu mitä parit sopii. Ja onko äidillä eses tuloja. Mistään ei käy ilmi, että äiti on töissä nyt. Jos äiti ei ole edes työllistymässä, niin ei voi oikein vaatia mitään kirurgin ansionmenetyksiä, koska "mähän en voi olla nyt kirurgi, ku mä oon kotona lasten kanssa"

Jos äiti päättää jäädä kotiäidiksi 20 v kun miehelle riittäisi se 4 v kotihoitoa, niin ei se niin voi mennä, että äippä vaan jää.

Veikkaan, et moni äiti olis oikeesti kusessa, jos mies sanois, et "ok, mä jään kotiin!" Ei varmana käviskään.

Suomessa on äärimmäisen harvinaista, että nuori kouluttamaton nainen jää 20 vuodeksi kotiin. Yleisempää on se, että nainen on korkeammin koulutettu kuin miehensä, ja on jo ehtinyt luoda uraa ennen lasten saamista. Ja että naisen tulonmenetykset ovat ihan todellisia. Nuorissa ikäluokissa niistä lääkäreistäkin enemmistö on naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Niin, mikä siinä onkin niin vaikea sinulle ymmärtää? Tuosta kommentoimastasi viestistä yllä tämä suora lainaus: "Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen." Siihen tulet huutamaan, että ei ne mitään MIEHEN lapsia ole. No ei ole ei, kun YHTEISIÄ. Niinhän tuossa lukee, jos osaa lukea.

Jokainen voi todeta sun puhuvan peetä, joten kannattaa lopettaa itsesi nolaaminen. Et näköjään itse osaa lukea, tai sitten osaat ja nimenomaan valikoiden jätit juuri tuon kohdan pois, missä sanotaan lasten olevan MIEHEN:

"Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona."

Taloudellinen vastuu on molempien, kuten lapset. Vastuun jakamisesta voidaan toki sopia perheittäin. Mutta kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan esim avioehdon poistamista, joka vaikuttaa koko loppuavioliittoon, jopa mahdollisesti vuosikymmenten ajan, kun lapset on pieniä vain pienen ajan.

Avioehto on ihan ok, jos mies oikeasti maksaa vaimolleen puolet tulonmenetyksestä. Ihan pikkusummista ei puhuta, jos on monta lasta.

Et kai tarkoita, että miehen tulee maksaa koko perheen elatuksen LISÄKSI erikseen ansionmenetyksistä? Normaalistihan työssäkäyvä osallistuu myös yhteisten kulujen maksamiseen. Nyt mamma saa kaiken elatuksen ilmaiseksi (huomattava taloudellinen etu) + normaalin palkkansa?? Reilua ja tasa-arvoista?

Eikun tuossa lukikin näköjään että puolet. No se on kohtuullisempaa, mutta silti... Taitaa mami jäädä plussalle kotona ollessaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Niin, mikä siinä onkin niin vaikea sinulle ymmärtää? Tuosta kommentoimastasi viestistä yllä tämä suora lainaus: "Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen." Siihen tulet huutamaan, että ei ne mitään MIEHEN lapsia ole. No ei ole ei, kun YHTEISIÄ. Niinhän tuossa lukee, jos osaa lukea.

Jokainen voi todeta sun puhuvan peetä, joten kannattaa lopettaa itsesi nolaaminen. Et näköjään itse osaa lukea, tai sitten osaat ja nimenomaan valikoiden jätit juuri tuon kohdan pois, missä sanotaan lasten olevan MIEHEN:

"Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona."

Taloudellinen vastuu on molempien, kuten lapset. Vastuun jakamisesta voidaan toki sopia perheittäin. Mutta kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan esim avioehdon poistamista, joka vaikuttaa koko loppuavioliittoon, jopa mahdollisesti vuosikymmenten ajan, kun lapset on pieniä vain pienen ajan.

Avioehto on ihan ok, jos mies oikeasti maksaa vaimolleen puolet tulonmenetyksestä. Ihan pikkusummista ei puhuta, jos on monta lasta.

Et kai tarkoita, että miehen tulee maksaa koko perheen elatuksen LISÄKSI erikseen ansionmenetyksistä? Normaalistihan työssäkäyvä osallistuu myös yhteisten kulujen maksamiseen. Nyt mamma saa kaiken elatuksen ilmaiseksi (huomattava taloudellinen etu) + normaalin palkkansa?? Reilua ja tasa-arvoista?

Kyllä nainen voi silloin osallistua elatukseen, jos mies oikeasti maksaa sen tulonmenetyksen. Mielestäni se on joko tai. Joko kaikki on yhteistä, myös omaisuus, eikä tulonmenetystä tarvitse korvata, tai on avioehto ja menot tasataan, ja naiselle maksetaan pennilleen se, minkä nainen menettää lasten saannissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mahdollistaa kotona yhteisiä lapsia hoitamalla MIEHEN tienaamisen ja MIEHEN uraputken ja rikastumisen. Joten myös naiselle KUULUU osa miehen omaisuudesta eron tullen koska hoitaa MIEHEN lapsia kotona. Tai sitten mies jää kotiin lasten kanssa kun vaimo lähtee tienaamaan. Miksi naisen pitäisi pelkästään ottaa taloudellista tappiota kotiäitiydestä ja uhrata oma urakehityksensä? Jotta mies saisi rusinat pullasta? Ahneita ja itsekkäitä miehiä tässäkin ketjussa...

Ei ne ole mitään MIEHEN lapsia. Jos ne on pelkästään miehen, naisen voisi palkata lastenhoitajaksi ja hänelle voisi maksaa palkkaa normaalisti. Ne lapset on myös sen NAISEN omia lapsia, joten ei hän ole oikeutettu siinäkään tilanteessa mihinkään jättikorvauksiin, jos tekee lapset esim yksin. Naisellakin on elatusvelvollisuus omista haluamista lapsistaan.

Mutta ei yksin, rakas pölvästi, ei yksin. Myös miehellä on velvollisuuksia, ei pelkkiä oikeuksia. Revi siitä.

Kyllä. MiehelläKIN on velvollisuuksia, mutta niin on sillä naisellakin. Mikä tässä vaikeaa ymmärtää? Lapset on molempien, ei pelkästään miehen.

Juuri näin, yhteisiä. Eli tulon menetyksen pitää mennä puoliksi, eikö niin? Jos toinen on siis hoitovapaalla, ja nettotulot laskevat esim 2500 euroa kuussa, tämä menetys pannaan puoliksi, eikö niin, ja mies maksaa puolisolle 1250 euroa kuussa käteen lastenhoidosta ja maksaa ylimääräisen eläkevakuutuksen. Tämän jälkeen voidaan toki pitää kiinni avioehdoista, jos oikeasti lapsen kulut on ensin pantu puoliksi.

Riippuu mitä parit sopii. Ja onko äidillä eses tuloja. Mistään ei käy ilmi, että äiti on töissä nyt. Jos äiti ei ole edes työllistymässä, niin ei voi oikein vaatia mitään kirurgin ansionmenetyksiä, koska "mähän en voi olla nyt kirurgi, ku mä oon kotona lasten kanssa"

Jos äiti päättää jäädä kotiäidiksi 20 v kun miehelle riittäisi se 4 v kotihoitoa, niin ei se niin voi mennä, että äippä vaan jää.

Veikkaan, et moni äiti olis oikeesti kusessa, jos mies sanois, et "ok, mä jään kotiin!" Ei varmana käviskään.

Olisi tosiaankin hauska nähdä tuo. Mies uhoaa ja vaimo suostuu. Siis erittäin jees, kannata lämpimästi.

Nyt pitää kuitenkin kysyä, mistä olet saanut päähäsi että naiset ovat jäämässä tai jääneet kotiin 20 vuodeksi? Tai ettei se äitiyslomalainen koskaan töissä ollutkaan? Naiset nyt kuitenkin Suomessa käyvät töissä enemmän kuin missään muussa maassa. Ja että se mies olisi aina se paremmin tienaava - ei enää mitenkään kirkossa kuulutettua sekään.

Terveisin pariskunnan huomattavasti paremmin tienaava puoliso, jonka mies kieltäytyi jäämästä kotiin, koska... (niin, ei sillä mitään perusteluja ollut).