YLE: Nuori nainen repesi synnytyksessä ja menetti pidätyskykynsä. Miten ei ole AV:n keskustelluin juttu?

Siis tuossa keississä olisi kätilön tai jonkun terveydenhuollon henkilöstöön kuuluvan täytynyt pitää ensisynnytyäjän puolia. Jos on selvästi todettu että vain alle nelikiloinen mahtuu tulemaan, niin ei sitä enää yliajalle päästetä kun painoarvio on jo lähemmäs tuon. Ihan oikeasti tuossa olisi ollut suunniteltu sektio enemmä kuin paikallaan. Ihan jo tuon alkutilanteen tiedon valossa. Sitten jos painoarviokin heittää kilolla, niin katastrofin ainekset on koossa. Nuo lääkärit, jotka on nuo ratkaisut tehneet, heidän tulisi todellakin sisäistää mitä ovat tehneet. Virheitä tietysti sattuu, mutta tuo on kyllä ihan piittaamattomuutta kahdelta eri lääkäriltä. Jo sen ensimmäisen olisi pitänyt suositella sektiota.

Normaalisti nuori terve nainen ei saa viisikiloista vauvaa. Tässä on nyt kyse siitä että äiti on ahneesti mässäillyt raskausaikana ja saa itse syyttää itseään jättiläisvauvasta ja repeämisestä. 

Mulla meni esikoisen synnytys mielestäni ihan hyvin. Mutta silti kroppani ei olisi kestänyt toista raskautta noin pian.

Vierailija kirjoitti:

Normaalisti nuori terve nainen ei saa viisikiloista vauvaa. Tässä on nyt kyse siitä että äiti on ahneesti mässäillyt raskausaikana ja saa itse syyttää itseään jättiläisvauvasta ja repeämisestä. 

Katsopa ne jutun kuvat. Vaikuttaa tosi mässäilijältä, eiku...

Ja toisekseen, olet typerä trolli.

Ihmettelen minäkin eikö mitään ole enää tehtävissä hänen auttamisekseen. Ilmeisesti uusi korjausleikkaus ei ole mahdollinen. Tuossa tilanteessa luulisi että avannekin olisi parempi vaihtoehto. Ainakin voisi liikkua vapaammin kodin ulkopuolella kun ei tarvitsisi koko ajan olla valmiina syöksymään vessaan.

Toivon että kaikki tuota naista hoitaneet repeävät itse niin pahasti, että ovat lopun ikää avanteen varassa eivätkä voi enää koskaan harrastaa seksiä. Oikea rangaistus heille! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitä tästä nyt pitäisi puhua? Harmillinen juttu. Kyllä suurinosa nuo riskit tietää,mutta silti alateitse on terveellisempää ja luonnollista synnyttää. Eipä tuo mukavaa ole itsekään lirautella housuun loppuikä,mutta sellaista se on.

Jutun naisella on ongelmia ison hädän pidätyskyvyn kanssa.

Ikävä sanoa tähän, mutta olen niin onnellisesti lapseton kuin olla voi. Tämmöiset jutut on yksi syy siihen. Tietysti mitä tahansa voi sattua, ja tuskin asiaa ajattelisin, jos lapsen haluaisin, mutta onhan tuo ihan kamalaa kyllä. Jäin miettimään, että eikö tätä artikkelin äitiä voida uudelleen korjausleikata? Lääketieteessä kun tehdään nykyään jos jonkinlaista hokkus pokkus -temppua.

Kuinka julkeat! Sehän maksaa rahaa!

Sen sijaan valtiolle on ilmaista jättää naiset paskomaan housuunsa ja nauramme sitä konjakkikekkereissämme :)

Myös analseksissä voi aunus revetä.

Vierailija kirjoitti:

http://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/mediatiedotteet/vaitostiedotteet/Siv…

Tässä tiivistelmä Suomessa tehdystä tutkimuksesta, jossa on vertailtu eri synnytystapoja. Alatiesynnytys oli turvallisin, vaikka suunnitellut sektiot olivat omana kategorianaan. Myös alatiesynnytyksen yritys, sisältäen päivystyskeisarileikkauksen riskit oli turvallisempi tapa. Tässä ilmeisesti tutkittiin vain henkeä uhkaavia komplikaatioita, ei repeämiä.

Lisäksi havaittiin, että äidin ylipaino ja korkea ikä lisäävät komplikaatioita kaikissa synnytystavoissa.

Tuosta linkistä ei päässyt lukemaan väitöskirjaa kokonaan, jotta olisi nähnyt määritelmät, miten synnytykset oli siinä jaoteltu tai miten riskit oli luokiteltu. Koska nyt siinä annettiin ymmärtää että riskisynnyttäjilläkin olisi turvallisempaa yrittää synnyttää alakautta kuin suunnitellulla sektiolla, mikä ainakin näin äkkipäätä vaikuttaa omituiselta. Olisin halunnut nähdä miten riskisynnyttäjä oli tutkimuksessa määritelty, koska riskejäkin on monenlaisia. Mielenkiintoista on myös, että kaikissa synnytystavoissa komplikaatioriskit on nousseet 90-luvulta lähtien, ja että (tässäkin) tutkimuksessa syyksi nostetaan äitien ylipaino ja korkea ikä, mikä toki varmasti osaltaan vaikuttaa. Kukaan ei kuitenkaan koskaan pohdi sitä, mikä vaikutus on ollut terveydenhuollon rakenteiden muutoksilla, synnytyssairaalaverkon harvenemisella ja 90-luvun lamasta lähtien julkisen terveydenhuollon säästöillä ja "tehostamisella".

Mutta summa summarum. Tuon Ylen jutun äiti on yksiselitteisesti hoitovirheen uhri, mikä oli jutun mukaan terveydenhuollostakin myönnetty. En ymmärrä, miten hänet on päästetty synnyttämään alakautta, jos on katsottu että ei pysty yli neljäkiloista synnyttämään alakautta. Ovatkohan nämä lääkärit lukeneet jonkun tutkimuksen tiivistelmän, jossa sanotaan että alakautta riskiäitienkin on turvallisempaa yrittää, kuin mennä suoraan sektioon suunnitellusti?

Lääkärit vastuuseen noin räikeästä hoitovirheestä. Onkohan asialla ihan joku sekopää lääkäri, jolle näitä virheitä sattuu hieman liian useasti. Myrkkyhoitajathan on tuomittu, mutta onko näitä lääkäreitä edes tutkittu.

Mulla pistää niin vihaksi tuo artikkeli. Miten voi olla mahdollista että laitetaan lapsi vielä kotia kasvamaan jos painoarvio on 4kg ja korkeintaan sen painonen vauva mahtuu ulos??? Ja ensisynnyttäjä?? Ei herranjestas..

Minäkin olin ensisynnyttäjä ja pelkäsin vauvan olevan iso, no tulihan sieltä yli nelikiloinen lapsi ja 3 asteen repeämät. Voi että, kadun niiin paljon näin jälkikäteen että miksi en vaatinut sektiota. Miksi. Aluksi oli ulosteen karkailua, piti aina miettiä minne menikin että toivottavasti ei tule vessahätää ja missä on vessat jos tuleekin. Se oli aivan kamalaa. Mietin miten pääsen koskaan töihinkään karkailun vuoksi, koska työssäni ei noin vain päästäkään vessaan. Mutta luojan kiitos, tämä asia on korjaantunut ajan kanssa. Alapää on kylläkin edelleen kipeä, ja olen menossa korjausleikkaukseen. Toivottavasti siitä on apua päivittäisiin kipuihini.

Kaikki sympatiat tämän äidin puolella ❤️

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/mediatiedotteet/vaitostiedotteet/Siv…

Tässä tiivistelmä Suomessa tehdystä tutkimuksesta, jossa on vertailtu eri synnytystapoja. Alatiesynnytys oli turvallisin, vaikka suunnitellut sektiot olivat omana kategorianaan. Myös alatiesynnytyksen yritys, sisältäen päivystyskeisarileikkauksen riskit oli turvallisempi tapa. Tässä ilmeisesti tutkittiin vain henkeä uhkaavia komplikaatioita, ei repeämiä.

Lisäksi havaittiin, että äidin ylipaino ja korkea ikä lisäävät komplikaatioita kaikissa synnytystavoissa.

Tuosta linkistä ei päässyt lukemaan väitöskirjaa kokonaan, jotta olisi nähnyt määritelmät, miten synnytykset oli siinä jaoteltu tai miten riskit oli luokiteltu. Koska nyt siinä annettiin ymmärtää että riskisynnyttäjilläkin olisi turvallisempaa yrittää synnyttää alakautta kuin suunnitellulla sektiolla, mikä ainakin näin äkkipäätä vaikuttaa omituiselta. Olisin halunnut nähdä miten riskisynnyttäjä oli tutkimuksessa määritelty, koska riskejäkin on monenlaisia. Mielenkiintoista on myös, että kaikissa synnytystavoissa komplikaatioriskit on nousseet 90-luvulta lähtien, ja että (tässäkin) tutkimuksessa syyksi nostetaan äitien ylipaino ja korkea ikä, mikä toki varmasti osaltaan vaikuttaa. Kukaan ei kuitenkaan koskaan pohdi sitä, mikä vaikutus on ollut terveydenhuollon rakenteiden muutoksilla, synnytyssairaalaverkon harvenemisella ja 90-luvun lamasta lähtien julkisen terveydenhuollon säästöillä ja "tehostamisella".

Mutta summa summarum. Tuon Ylen jutun äiti on yksiselitteisesti hoitovirheen uhri, mikä oli jutun mukaan terveydenhuollostakin myönnetty. En ymmärrä, miten hänet on päästetty synnyttämään alakautta, jos on katsottu että ei pysty yli neljäkiloista synnyttämään alakautta. Ovatkohan nämä lääkärit lukeneet jonkun tutkimuksen tiivistelmän, jossa sanotaan että alakautta riskiäitienkin on turvallisempaa yrittää, kuin mennä suoraan sektioon suunnitellusti?

Niin, linkkasin tiivistelmän, koska tässäkin ketjussa väitettiin, että tutkimuksissa kaikki sektiot luetaan samaan kategoriaan, mikä ei pidä paikkaansa.

Olen samaa mieltä, että jutun äidin kohdalla on tehty hoitovirhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/mediatiedotteet/vaitostiedotteet/Siv…

Tässä tiivistelmä Suomessa tehdystä tutkimuksesta, jossa on vertailtu eri synnytystapoja. Alatiesynnytys oli turvallisin, vaikka suunnitellut sektiot olivat omana kategorianaan. Myös alatiesynnytyksen yritys, sisältäen päivystyskeisarileikkauksen riskit oli turvallisempi tapa. Tässä ilmeisesti tutkittiin vain henkeä uhkaavia komplikaatioita, ei repeämiä.

Lisäksi havaittiin, että äidin ylipaino ja korkea ikä lisäävät komplikaatioita kaikissa synnytystavoissa.

Tuosta linkistä ei päässyt lukemaan väitöskirjaa kokonaan, jotta olisi nähnyt määritelmät, miten synnytykset oli siinä jaoteltu tai miten riskit oli luokiteltu. Koska nyt siinä annettiin ymmärtää että riskisynnyttäjilläkin olisi turvallisempaa yrittää synnyttää alakautta kuin suunnitellulla sektiolla, mikä ainakin näin äkkipäätä vaikuttaa omituiselta. Olisin halunnut nähdä miten riskisynnyttäjä oli tutkimuksessa määritelty, koska riskejäkin on monenlaisia. Mielenkiintoista on myös, että kaikissa synnytystavoissa komplikaatioriskit on nousseet 90-luvulta lähtien, ja että (tässäkin) tutkimuksessa syyksi nostetaan äitien ylipaino ja korkea ikä, mikä toki varmasti osaltaan vaikuttaa. Kukaan ei kuitenkaan koskaan pohdi sitä, mikä vaikutus on ollut terveydenhuollon rakenteiden muutoksilla, synnytyssairaalaverkon harvenemisella ja 90-luvun lamasta lähtien julkisen terveydenhuollon säästöillä ja "tehostamisella".

Mutta summa summarum. Tuon Ylen jutun äiti on yksiselitteisesti hoitovirheen uhri, mikä oli jutun mukaan terveydenhuollostakin myönnetty. En ymmärrä, miten hänet on päästetty synnyttämään alakautta, jos on katsottu että ei pysty yli neljäkiloista synnyttämään alakautta. Ovatkohan nämä lääkärit lukeneet jonkun tutkimuksen tiivistelmän, jossa sanotaan että alakautta riskiäitienkin on turvallisempaa yrittää, kuin mennä suoraan sektioon suunnitellusti?

Niin, linkkasin tiivistelmän, koska tässäkin ketjussa väitettiin, että tutkimuksissa kaikki sektiot luetaan samaan kategoriaan, mikä ei pidä paikkaansa.

Olen samaa mieltä, että jutun äidin kohdalla on tehty hoitovirhe.

Mutta eihän se vertailu tuolla tavalla tuota oikeaa kuvaa asiasta, koska Suomessa suurin osa suunnitelluista sektioista tehdään jollain tavoin riskisynnyttäjille. Jotta voitaisiin sanoa jotain, täytyisi verrata täysin riskittömiä (osa pelkosektioista) sektioäitejä ja riskittömiä alakautta synnyttäjiä.

Välillä sitä miettii, että uskaltaisiko miettiä vielä toista lasta (ensimmäinen syntyi kiireellisellä sektiolla, josta paranin todella nopeasti).

Näiden juttujen jälkeen ajattelen, ettei herranjumala missään nimessä. Jos oikeasti vaurion sattuessa hoitoa ei saa, ja asenne on luokkaa "mitäs läksit!" -niin ei pidä ihmetellä syntyvyyden laskua.

Kaffepulla kirjoitti:

”Sellaista se on” kun naiselta tulee kuset ja paskat housuun. Mitäs pienistä. Kertoo aika paljon naisen terveyden ja kehon arvostuksesta.

Miesvaltaisilla aloilla kuolee miehiä huomattavsti enemmän ja sekin on sellaista. Elämä on valintoja.

Vierailija kirjoitti:

Toivon että kaikki tuota naista hoitaneet repeävät itse niin pahasti, että ovat lopun ikää avanteen varassa eivätkä voi enää koskaan harrastaa seksiä. Oikea rangaistus heille! 

Tämäpäs on kypsä kommentti. Asia ei edes sinulle kuulu ja olet täällä toivomassa toisten repeämisiä.

Itselläni oli myös traumaattinen synnytys v. 2013 Kättärillä, eikä sitä kuuluisaa synnytyskeskustelua koskaan pidetty. Kätilöillä ja hoitajilla oli todella kiire koko ajan, unohtivat jopa ajallaan annettavat lääkkeet, itse piti tokkuraisena muistuttaa niistä välillä.

Kamalasti vaihteli kätilön mukaan, millaisia ohjeita sai vauvan kanssa. Tulehduksesta toipuva vauva itki paljon, mutta yksi kätilöistä kieltäytyi opettamasta kapalointia, koska "hän ei usko sen olevan hyväksi vauvalle". Lopulta olin niin poikki, että vaan huutoitkin huoneessani (olin yksin).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/mediatiedotteet/vaitostiedotteet/Siv…

Tässä tiivistelmä Suomessa tehdystä tutkimuksesta, jossa on vertailtu eri synnytystapoja. Alatiesynnytys oli turvallisin, vaikka suunnitellut sektiot olivat omana kategorianaan. Myös alatiesynnytyksen yritys, sisältäen päivystyskeisarileikkauksen riskit oli turvallisempi tapa. Tässä ilmeisesti tutkittiin vain henkeä uhkaavia komplikaatioita, ei repeämiä.

Lisäksi havaittiin, että äidin ylipaino ja korkea ikä lisäävät komplikaatioita kaikissa synnytystavoissa.

Tuosta linkistä ei päässyt lukemaan väitöskirjaa kokonaan, jotta olisi nähnyt määritelmät, miten synnytykset oli siinä jaoteltu tai miten riskit oli luokiteltu. Koska nyt siinä annettiin ymmärtää että riskisynnyttäjilläkin olisi turvallisempaa yrittää synnyttää alakautta kuin suunnitellulla sektiolla, mikä ainakin näin äkkipäätä vaikuttaa omituiselta. Olisin halunnut nähdä miten riskisynnyttäjä oli tutkimuksessa määritelty, koska riskejäkin on monenlaisia. Mielenkiintoista on myös, että kaikissa synnytystavoissa komplikaatioriskit on nousseet 90-luvulta lähtien, ja että (tässäkin) tutkimuksessa syyksi nostetaan äitien ylipaino ja korkea ikä, mikä toki varmasti osaltaan vaikuttaa. Kukaan ei kuitenkaan koskaan pohdi sitä, mikä vaikutus on ollut terveydenhuollon rakenteiden muutoksilla, synnytyssairaalaverkon harvenemisella ja 90-luvun lamasta lähtien julkisen terveydenhuollon säästöillä ja "tehostamisella".

Mutta summa summarum. Tuon Ylen jutun äiti on yksiselitteisesti hoitovirheen uhri, mikä oli jutun mukaan terveydenhuollostakin myönnetty. En ymmärrä, miten hänet on päästetty synnyttämään alakautta, jos on katsottu että ei pysty yli neljäkiloista synnyttämään alakautta. Ovatkohan nämä lääkärit lukeneet jonkun tutkimuksen tiivistelmän, jossa sanotaan että alakautta riskiäitienkin on turvallisempaa yrittää, kuin mennä suoraan sektioon suunnitellusti?

Niin, linkkasin tiivistelmän, koska tässäkin ketjussa väitettiin, että tutkimuksissa kaikki sektiot luetaan samaan kategoriaan, mikä ei pidä paikkaansa.

Olen samaa mieltä, että jutun äidin kohdalla on tehty hoitovirhe.

Mutta eihän se vertailu tuolla tavalla tuota oikeaa kuvaa asiasta, koska Suomessa suurin osa suunnitelluista sektioista tehdään jollain tavoin riskisynnyttäjille. Jotta voitaisiin sanoa jotain, täytyisi verrata täysin riskittömiä (osa pelkosektioista) sektioäitejä ja riskittömiä alakautta synnyttäjiä.

Käsittääkseni iso osa suunnitelluista sektioista tehdään tarjontavirheen vuoksi. Sehän ei vaikuta tietääkseni sektioon tai siitä toipumiseen mitenkään, vaan on riski alatiesynnytykselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sektiossa on kuolemanriski suurempi kuin alatiesynnytyksessä jos kyseessä ei ole tietynlainen riskiraskaus.

suunnitellussa sektiossa on hyvin pienet riskit. Ylipäätään mitä se muille kuuluu jos haluan ottaa pienen riskin. Harrastan myös laitesukellusta. Siinäkin on pieni kuoleman riski, mutta olen itse sen harrastuksen valinnut.

Ne riskit ovat silti alatiesynnytystä suuremmat.

No tässä tapauksessa kyllä maallikollekin on selvää, että alakautta synnyttäminen oli suurempi riski kuin suunniteltu sektio olisi ollut, koska oli todettu että yli nelikiloinen ei mahdu, ja painoarvio oli se lähes neljä kiloa. Laitettiin vielä menemään yliaikaiseksi, että kasvaisi lisää! Ja loppujen lopuksi lapsi ei edes painanut sitä neljää kiloa, ja silti repi äitinsä sisuskalut syntyessään. 

Paljonkos tuo painoi?

3990 g. Lue juttu, sieltä selviää.

Hyvin luettu, idio otti 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon että kaikki tuota naista hoitaneet repeävät itse niin pahasti, että ovat lopun ikää avanteen varassa eivätkä voi enää koskaan harrastaa seksiä. Oikea rangaistus heille! 

Tämäpäs on kypsä kommentti. Asia ei edes sinulle kuulu ja olet täällä toivomassa toisten repeämisiä.

Hoidon taso kuuluu jokaiselle kansalaiselle. Verorahoista maksetaan ja vastinetta pitää saada.