Olen mies ja ollut Tinderissä 8 kuukautta, saanut 2 matchia

6456546 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

werwerwer kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tryreyrty kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

rtytrytrytry kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ytuyutru kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Top 20% panee ja 80% jää luu käteen naisten takia. Karua mutta totta.

Naisten syy? Naisten syy että ruma mies ei kiinnosta? Ok.

80% miehistä rumia?

Okcubin tutkimuksen mukaan komeita miehiä on siinä 1% paikkeilla , joten ei ihme ettei miehet pärjää tinderissä paitsi se alfasakki. Kaverini joka on naisten mieleen paneskeli itsensä töistä pois, kun sai niin paljon matchejä tinderissä. Naiset todellakin suosivat vain parasta miesten kymmenystä ja hyötyykö siitä lopulta muut kuin alfat? Betat katkeroituu, naisetkaan ei lopulta saa näitä alfoja omikseen vaan joutuvat seksirkusvuosien jälkeen kuitenkin tyytymään betan , joka ei oikein jaksa sytyttää. Naisista ei ollut kantamaan omaa vastuutaan seksuaalisesta vapautumisesta.

Juuri tuon mainitsemasi OkCupidin "tutkimuksen" mukaan myös "betat" saavat naisia. Siitä huolimatta että naiset arvioivat 80% miehistä ulkonäöltään keskivertoa epäviehättävämmiksi, he kuitenkin viestittelivät myös niille miehille, joita eivät pitäneet hyvännäköisinä. Miksi jätit tämän seikan mainitsematta vaikka tuohon tutkimukseen vetosit?

Oleellisin ja häiritsevin seikka tuossa on se, että naisten käsitys miesten ulkonäöstä yleensä on noinkin epärealistinen, kun sen pitäisi noudattaa luonnollista keskijakaumaa. Lieneekö viihdemaailman vaikutusta, niitä Fabioita kun kaiket päivät tuijottelee niin katoaa käsitys siitä että kaikki miehet eivät näytä siltä.

Ei siinä "tutkimuksessa" edes kysytty niiltä naisilta keitä he pitävät hyvännäköisinä, vaan keistä he ovat kiinnostuneita. Miesten tekemä tilastointi, jossa on joko tahallaan tai mieskatseen harhauttamana väärinymmärretty, että naiset arvioivat nimenomaan ulkonäköä, vaikka missään ei ole noin oikeasti sanottu.

No sitten on asiat vielä huonommin. Vain 20% miehistä on siis naisten mielestä tavoittelun arvoisia? Eikös tämä todista laasalaisteorian ihan oikeaksi?

Kyse oli miehistä, jotka saivat (melkein) kaikilta naisilta yhteydenottoja. Jokainen noista heihin yhteyttä ottaneista naisista otti yhteyttä myös moniin muihin miehiin. Kuinka hemmetin vaikeaa tämä on tajuta? Jokainen naisen tekemä yhteydenotto oli myös harkittu ja tosissaan tehty, toisin kuin miesten yhteydenotot, jotka olivat aivotonta hakuammuntaa. 

Kyllä, tietty pieni osa miehistä saa kaikilta naisilta yhteydenottoja, eli laasalaista teoriaa käytännössä. Ja mitäpä luulet, jos nainen saa vastaukset sekä siltä top-mieheltä että tavikselta, kuinka paljon tavismiehen vastauksella on arvoa siinä vaiheessa? 

No minä olen nainen, joten minun ei tarvitse luulla mitään, vaan olen tässä kysymyksessä kokemusasiantuntija. Vastaus: riippuu täysin siitä miehen vastauksesta. Minulle tavismies on supermallimiestä kiinnostavampi, jos hän keskustelee kanssani tätä toista kiinnostavammin. Että sen verran olen perso ulkonäölle. ;

Samaa olin tulossa sanomaan, että se vastauksen arvo riippuu sen sisällöstä, ei sanojasta. Jos kaunis mies ei osaa sanoa päivää kummempia, niin jää mulle vaan kauniiksi ohikulkijaksi. Mutta jos joku pärstästä riippumatta sanoo mulle jotain oikeasti mielenkiintoista, niin pisteet nousee kilisemällä siinä vaiheessa. Vaikka sanoja olisi suohirviö ja tietäisin etten haluaisi suhteeseen hänen kanssaan kilon paloinakaan, niin voin silti spontaanisti nauttia viihdyttävästä keskustelusta hänen kanssaan, jos sieltä tipahtelee jotain niin helmeä läppää. Nyt miehet huom., tässä ollaan asian ytimessä: Joka tapauksessa sen viestin sisältö on ehdottomasti juurikin se juttu, mikä ratkaisee deittimarkkinoilla!! Kivasta naamasta tms. plussaa, mutta se ei ole missään nimessä ratkaisevin asia kun oikeasti parisuhdetta/rakkautta/romantiikkaa etsii. Näin naisen näkökulmasta siis.

Ristiriita havaittu. Itsepetoksen määrä: naisellisella tasolla.

Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Puhuin kahdesta eri asiasta eivätkä ne sulje toisiaan mitenkään pois, mutta eivät kyllä mitekään liitykään toisiinsa. Ensimmäisessä ns. suohirviökohdassa kerroin pelkän keskustelun olevan parhaimmillaan myös hauskaa, toisessa kohdassa sanoin ettei ulkonäöllä ole niin paljon merkitystä kuin sillä mitä sisältä löytyy.

TL;DR

Pelkkä keskustelu =/= sanallinen viestintä on ulkonäköä tärkeämpää

Eivät liity toisiinsa, ei ristiriitaa.

Miten ikinä tuota pyörittelet ja selittelet, niin silti koko tekstisi voidaan tiivistää yhteen asiaan. Ulkonäkö ratkaisee parisuhdemarkkinoilla. Kivasta keskustelusta toki plussaa, jos on suohirviö :D

No pyöritetäänpä sitten vielä kerran, omaa tekstiäni siis mutta lauseet eri järjestyksessä:

"Samaa olin tulossa sanomaan, että se vastauksen arvo riippuu sen sisällöstä, ei sanojasta. Jos kaunis mies ei osaa sanoa päivää kummempia, niin jää mulle vaan kauniiksi ohikulkijaksi. Mutta jos joku pärstästä riippumatta sanoo mulle jotain oikeasti mielenkiintoista, niin pisteet nousee kilisemällä siinä vaiheessa. Nyt miehet huom., tässä ollaan asian ytimessä: Joka tapauksessa sen viestin sisältö on ehdottomasti juurikin se juttu, mikä ratkaisee deittimarkkinoilla!! Kivasta naamasta tms. plussaa, mutta se ei ole missään nimessä ratkaisevin asia kun oikeasti parisuhdetta/rakkautta/romantiikkaa etsii. Näin naisen näkökulmasta siis.

Vaikka sanoja olisi suohirviö ja tietäisin etten haluaisi suhteeseen hänen kanssaan kilon paloinakaan, niin voin silti spontaanisti nauttia viihdyttävästä keskustelusta hänen kanssaan, jos sieltä tipahtelee jotain niin helmeä läppää." LISÄYS: Niin suuri merkitys keskustelun arvolla on pelkkään ulkonäköön verrattuna.

Tän enempää en jaksa vääntää asiasta sulle enää, jos et tästä tajunnut mun pointtia niin pitää vaan agree to disagree. :) Tähän tyyliin kun katotaan samaa asiaa eri kulmista ja nähdään eri asia, tiiätkö: https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-108d9599a5ef8b4ca8d06688458a7075-c

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä väliä vaikka jäät nuorena ilman, jos saat lopulta naisen"

Siis mitä vttua. Totta kai sillä on väliä. Onko sulle ihan sama saatko miljoona euroa tänään vai 15 vuoden kuluttua?

Kyllä olisi, jos olisin oikeasti saamassa sen miljoonan. Jos mun elämäni suurin ongelma olisi se, että ei ole rahaa, niin mikä minä olisin valittamaan jos 15 vuotta myöhemmin voittaisin lotossa? Sittenhän se unelma toteutuu. Mä en vaan tajua tätä. Ihan kuin nainen olisi nainen vain 28 vuoteen saakka, sen jälkeen se muuttuu joksikin ei-ihmiseksi jota ei voi ottaa missään laskuissa huomioon ihmisenä, saati naisena. Jos kitiset että sulla ei ole jotain, ja sitten saat sen jonkin, niin pää kiinni ja oo tyytyväinen.

Oikeasti vertauskuva menee näin: Saat 15 vuoden kuluttua pari euroa, eli nyt miljoonan arvoisesta on kulutettu arvo pois.

Hommaa RealDoll, niin ei arvo pääse alenemaan yhtä pahasti, ja oikeat naiset säästyvät esineellistävän käytöksesi kohteena olemiselta. Win-win.

Naiset ovat vähintään yhtä esineellistäviä. Etenkin kolmekymppiset naiset puhuvat miehestä kuin jostain koneesta.

Siksi toisekseen, jos naiset joutuisvat odottamaan aviomiestä samoin kuin betamiehet tyttöystävää, olisitteko tyytyväisiä?

Haluat vakiintua 28-vuotiaana, mies haluaakin pitää hauskaa kauniimpien naisten kanssa...sanotaanko nyt 15 vuotta. Kelpaako vielä sen jälkeen? Saithan miehen, olisit tyytyväinen, win-win?

 

Anna joku esimerkki siitä, miten kolmekymppiset naiset puhuvat miehestä kuin koneesta.

Jos joutuisin odottelemaan tosirakkautta, niin odottaisin vaikka 5-kymppiseksi asti, jos sen tietäisi että siellä se palkinto odottaa. Ei se mies mun mielestä olisi todellakaan mitenkään pilalle mennyt, kun olisi elänyt omaa elämäänsä siihen saakka. Jos siis siihen viittasit, kun kysyit että kelpaako. Ja jos olisin sellainen odotustilanteessa oleva nainen, niin kai minä muutenkin olisin vihainen ennemmin toisille naisille miesten viemisestä kuin niille miehille. Tai sitten tekisin itse hurjan paljon enemmän aloitteita ihan random tilanteissakin. Hätä ei lue lakia, you know. ;)

Mutta in the end: eläisin elämääni niin mahtavasti kuin mahdollista, ja jos siihen joku sitten ilmaantuisi niin hemmetin upea juttu. Ja olisin onnellinen, jos niin kävisi. En olisi vihainen, etten törmännyt häneen aikaisemmin.

Ei elämänsä onnellisuudesta voi jättää vastuuta ulkopuolisten ihmisten käsiin.

Mutta odotellessasi saat seksiä. Sitä beta ei saa.

Oletetaan tilanne, että olisin jotenkin epämuodostunut, puhuisin röhkimällä ja haisisin pahalle. En saisi seksiä odotellessa. Mutta silti kaikki yllä kirjoittamani pätisi. Hommaisin elämän, ilman miestä ja seksiä tai niiden kanssa. Ei elämä ilman sitä kivaa ole, toisille vielä vaikeampaa kuin toisille, mutta varmaan keksisin keinoja tyydyttää itseni ilman toista ihmistäkin. Tai tosiaan kävisin maksullisissa, jos se olisi kynnyskysymys. Mutta kyllä sitä pitää ihmisen osata elää täyttä elämää ilman seksiäkin. Tai lasta. Tai kumppania. Tai paksua rahapussia. Tai vaikka ilman käsiä.

Eli sinulla ei ole kokemusta tilanteesta jota tässä kuvaat.

 

121212 kirjoitti:

utyutru kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Olen kummallisessa tilanteessa kun Tinder-ketjussa päädyn olemaan naisten kanssa samaa mieltä, No, osittain.

En ymmärrä pukeutumisesta valittamista. Se jos joku on helppo asia muuttaa. On paljon helpompaa panostaa tyyliin kuin hankkia 10cm lisää pituutta, erilainen hartioiden luusto tai edes huomattavasti lisää statusta.

Eikä asia ole edes monimutkainen. Tässä ohje miehille, Vaatteiden tulee olla:

1. puhtaita ja riittävän uusia

2. hyvin istuvia

3. muodikkaita tai ei ainakaan liiaksi pois muodista

4. kategoriaasi (liikemies, cityhipsteri, tms) sopivia

5. vartalotyyppiisi sopivia, useimmille sopii pituutta ja hartioita korostava tyyli, koska naisille miehen pituusmitta ja hartialeveys kertovat kaiken miehen kunnollisuudesta ja luotettavuudesta

Vaateliikkeistä saat ilmaisia neuvoja.

Sitten tulee se miinuspuoli. Kun nainen sanoo että "miehen tyyli teki vaikutuksen", todellisuudessa hän tarkoittaa että "pitkän/komean/menestyneen miehen tyyli teki vaikutuksen". Betamies samoissa vaatteissa ei olisi ollut naisen silmissä tyylikäs.

 

Eihän puketumisessa mitään vaikeaa olekaan, mutta minusta on aika hanurista että jos menen samaan paikkaan kahtena eri päivänä eri vaatteissa, minusta tehdään kaksi aivan erilaista analyysiä ihmisenä, vaikka olen tasan sama tyyppi. Jo pelkästään tuosta pitäisi loogisesti ymmärtää, miten täyttä potaskaa se on jos joku kuvittelee voivansa "lukea" ihmisestä mitään syvällistä sen perusteella.

Ja sitten vielä lisäksi tuo mitä itse sanoit. Eli vaatteista ilmeisesti naiset tarkastelevat lähinnä menestyksen merkkejä ja jos vielä lärvikin miellyttää, niin mieheen aletaan automaattisesti liittää alitajunnassa kaikkia mahdollisia positiiviisia piirteitä, vaikka ei tunneta häntä tippaakaan. Siinä teille sitä todellista analyysiä muutama taso syvemmältä.

Tietysti. Tosin esimerkkini "liikemies" on vain yksi kategoria.

Vinkki: jos mies pukeutuu bisneshenkisesti mutta näprää koko ajan kauluksiaan tai pälyilee ympärilleen, se on merkki ettei mies kanna vaatetustaan luontevasti = mies ei ole tottunut käyttämään ko. vaatteita töissä = mies ei ole menestynyt. Kannattaa siis miettiä onko puku oikea valinta, jos ammattisi on metsäkoneenkuljettaja ja normaali työvarustuksesi haalari, kypärä ja huomioliivit.

Niin, tai sitten miehellä on kuuma, tai hän jännittää tärkeää tapaamista, tai pelkää jäävänsä kiinni jostain, tai mitä muuta tahansa. Sherlockilta jää aina tuhat muuta selitystä laatikkoon kun valitsee yhden totuuden.

Valitettavasti kulttuuriin kuuluu se, että metsäkonemieskin joutuu joskus vetämään puvun päälleen tietyssä kontekstissa, koska se kuuluu asiaan. Sitähän vaatteet paljon enemmän ovat, rituaaleja ja normeja ja tietyn tilannekohtaisesti sopivan kuvan antamista.

retert kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hymy ei ole välttämättä hyvä. Itse tykkään siitä kun mies on naama peruslukemilla, antaa miehekkäämmän vaikutelman.

Mallikuvissakaan miehet ei yleensä hymyile.

Tätähän on ihan tutkittukin, hymyilevä mies vaikuttaa naisen mielestä jotenkin heikolta.

Eli taaskaan naisten sanat ja teot eivät ole synkassa keskenään.

En ole nähnyt ko. tutkimusta enkä ollut mukana siinä. Mutta ennemmin otan heikon ja hymyilevän miehen kuin murjottavan ja vahvan. En vaan vttu jaksa viettää elämääni murjottavien ihmisten seurassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käyttää sanaa alfa tai beta ylipäätään niin ehkä ei ole tarpeeksi kypsä parisuhteeseen. Kummallista on se, etten ole kertaakaan kuullut yhdenkään ympärilläni olevista naisista käyttävän sanaa alfa kehuna. Kuitenkin monet miehet kuvittelevat sixpäkin näyttelyn, autoilla kehuskelun ja "jännämieheilyn" olevan jotenkin kannattavaa. Katsopas niitä miehiä ketkä ovat onnistuneissa parisuhteissa. Eipä ole niitä sixpäkeillä koristettuja kohumiehiä vaan ihan tavallisia Turoja, jotka kohtelevat naisia niin kuin ihmisiä. Ne ketkä täälläkin valittaa ettei matcheja tule, puhuvat että : "Mun alfa kaveri panee joka viikonloppu mutta minä en!! :(". Tuostakin näkee että mitä varten niitä naisia sitten lopulta toivotaan. Kyllä semmonen mentaliteetti missä naista ei kunnioiteta vaan kummasti paistaa profiileista ja keskusteluista läpi.

Perus Turot kelpaa naisille kun on ensin säntäilty seksisirkuksessa alfojen kanssa ja törmätty siihen seinäksi sanottuun totuteeteen, että ei kelpaakaan suhteeseen alfan kanssa. Sitten tyydytään betaan eli perus Turoon. Muttä tässä onkin se suurin ja epäreiluin kusetus. Turo on vartonut vuoroaan kun tuleva morsian on pyörinyt siinä s.karusellissa. Turo saa alfan jäljiltä käytetyn version ja senkin vain siksi kun Alfa ei kelpuuta naista.

En ole alkup.kirjoittaja, mutta:

Entä sitten? Lopputuloksena sekä alfa että beta ovat päässeet bylsimään ja mieskunta jäi voitolle. Beta sai vielä parisuhteenkin siihen päälle. Mikä tässä on sellaista, että pitää tästäkin vielä kitistä?

Onko tämä joku vitsi?

Olisitko sinä naisena tyytyväinen jos saisit 44-vuotiaana miehen ja perheen, oltuasi ennen sitä kaikille miehille näkymätön? Saithan lopulta mitä halusit, olisit tyytyväinen.

Rautalangasta väännettynä:

Ikävuodet 16-28 alfat ja (nuoret ja kauniit) naiset pitävät hauskaa. Beta ei saa mitään.

Sitten beta saa pullahtaneen naisen joka on kyynistynyt tultuaan pumpatuksi ja dumpatuksi. Nyt vähemmän hauskaksi muuttunut arkinainen haluaa betan olevan ahkera ja todistavan että on olemassa kunnon miehiä.Sillä välin alfa valitsee haluamansa kauniin ja hauskan naisen parisuhteeseen, tai jatkaa vielä hauskanpitoa.

Betalle jää kuviossa vain rippeet kakusta.

Ikävuodet 16-28 ovat tärkeimmät. Jos silloin jää ilman, diili on yksinkertaisesti p*ska.

Mutta suurin ongelmahan täällä on ollut kun "kukaan tavismies ei saa koskaan naista". Tuossa skenaariossa tavismies saa naisen. Problem solved. En minäkään ole saanut elämässä kaikkea mistä olen haaveillut, mutta jos jonkun oleellisen haaveen toteutan, niin olen kyllä tyytyväinen. Kuulostaa vaan niin siltä ettei mikään ole hyvä. Kun sitten saa naisen niin sekään ei kelpaa.

Tuolla ajatuksella se uskontokin pyörii. Odota, odota kuoleman jälkeen sinut palkitaan. Tuo on periaatteellisti vain niin paskadiili ja niin sukupuolittunut ilmiö, että siksi se tympii. Olet tässä aika jäävi sillä affojen jälkeen juuri naiset tulevat hyödyssä hopealle. Millään muotoa ongelma ei ole ratkenut tuossa skenaariossa.

MIten sinä sen kuvitellun ongelman sitten ratkaisisit?

Hyvä kysymys. Pitää lopettaa ensiksikin kotona ja koulussa propaganda , että pitää olla sellainen ja sellainen kivapoika, että saa kivan tytön. No niin ei ole. Siihen ei ole oikein oikotietä ole vaan hienovarainen röyhkeys ja itsevarmuus on ne ominaisuudet ulkonäön lisäksi on ne mitkä ratkaisee.

Koska seksisaanti on monopolisoitunut alfoille ja naisille, pitää seksinmyynnin laillistamista lisätä, tehdä hyväksyttämäksi jne. Että betat ei jää ihan luille.

Sitten tärkein. Pojille pitää korostaa, että koulutus ja hyvä ura auttaa tietyssä vaiheessa kääntämään tilanteen heidän edukseen. Muutenkin pitää pitää huolta itsestään, urheilla, pukeutua siististi tilanteen mukaan, hankkia hyvä yleissivistys. Sitten kun tyttöjen alfavuodet alkaa olla lopussa nämä näitä neuvoja noudattaneet betat onkin kovaa valuuttaa ja heillä on mahdollisuus pyörittää vuorostaan naisia. Lupaa vakavaa suhdetta mutta lähteekin lataamaan kun on kerran kaksi saanut. Lisäksi voi esiintyä sinkkuna vaikka olisikin jotenkin jo naimisiin joutunut. Avain on se että iskee silloin kun naisilla on se perheenperustaminen käsillä, silloin lupauksella sitoutumisesta saa ihmeitä aikaan ja lisäksi saa aika makean koston. Voi vaikka vedättää jotain naista muutamia vuosia ja luvata lapsia, mutta venyytää asiaa kunnes biologinen kello on soinut ja vetää sanansa takaisin. Säälille ei ole sijaa, kuten naisten kirjoituksista nähdään.

Naisilta nyt ei kannata mitään muutosta olettaa ja siksi en siihen asiaan ota kantaa.

Vähän on vaikea uskoa, että olisit nyt kiltti ja uskollinen poikaystävä tai puoliso jollekin kivalle tytölle, jos olisi sattunut nuorena flaksi käymään. Ennemminkin vaikuttaa, että olisit törkeistä törkein naistenpyörittäjä, omassa käsitteistössäsi ilmeisesti alfojen alfa. Kun ei sitten niin käynyt, olet katkeraakin katkerampi beta. Molemmissa tapauksissa - naisten kannattaa pysytellä sinusta hyvin kaukana. Vaikutat kovin vastenmieliseltä ihmiseltä.

Ehdotus on silti hyvä.

Ongelman juurihan on siinä että naiset elävät elämäänsä vaiheittaisesti. Enemmistö haluaa perheen ja sitä varten luotettavan miehen - jossain vaiheessa. Mutta naiset haluavat myös eri vaiheessa elämää juosta juoksunsa ja ehkäpä olla vapaita miehistä.

Eri elämänvaiheisiin halutaan sitten erilaisia miehiä. Pelimiehen on kuitenkin helpompaa rauhoittua perheenisäksi kuin toisin päin. Perhemiehiä on paljon, pelimiehiä vain vähän.

Seksuaalinen vapaus onkin johtanut kivikautiseen kuvioon, paitsi etteivät alfat ehkäisyn takia siitä naisia. Alpha fux, Beta bux.

Minä ajattelisin kysynnän ja tarjonnan lakia. Jos pelimiehiä on muutama ja kärsivällisesti odottelevia perhemiehiä paljon, naiset voivat syödä ja säästää kakun - jättäen perhemiehille muruset. Miehet voisivat tasapainottaa tätä pyrkimällä pelimiehiksi. Ellei naisia kiinnosta seurustelu parikymppisinä, ei miehiä kiinnosta perheen perustaminen kolmekymppisinä. Tit for tat.

Teoriassasi on valaan mentävä aukko. Alfa on teille tavoite ja ihanne. Betat ovat siis epäonnistuneita alfoja, joten koko käsite perhemiehistä on absurdi. Ei ole mitään perhemiehiä, on vain epäonnistuneita wannabe-alfoja. Beta lakkaa olemasta perhemies heti, jos pääsee panemaan. Itse olette tämän tuhansia kertoja todeksi vannoneet, joten miksemme uskoisi.

Eli miksi valita ruma törkimys, jos kerran voi valita komeankin? Kivoja poikia ei ole, on vain poikia joilla on tarve panna mahdollisimman monia nuoria, kauniita naisia. P*ska diili naiselle, joka etsii rakkautta. Tästäköhän johtuu, että tytöt ovat lakanneet yrittämästä ja ottavat edes sen, mitä on saatavilla?

Paitsi että rationalisoit tilanteen mielessäsi väärin päin.

Todellisuudessa naiset jotka etsivät rakkautta, etsivät sitä niiden itsevarmojen alfojen kanssa. Kun alfat vaihtavat naista kuin sukkaa, naiset sanovat kuinka "miehet vain haluavat panna" (= todellisuudessa vain ne naisten valitsemat panomiehet, seurustelua haluavat betat olivat liian ujoja ja tylsiä).

Tässä vaiheessa rationalisointihamsteri iskee taas. Koska kaikki miehet ovat p*skoja, miksipä en ottaisi komeaa p*skaa?

Vasta kun perheen perusteminen alkaa pyöriä mielessä, mies joka olisi saanut 5 vuotta sitten pakit liiallisen kiltteyden takia, todistaakin naiselle että on olemassa hyviäkin miehiä.

Mikä on alfa? Mies, joka saa naisia. Mikä on perhemies? Mies, joka haluaa seurustella. Alfa ei halua seurustella vaan pelaa naisilla, koska eihän mies joka saa naisia (= alfa) halua seurustella. Missä kohtaa perhemies muuttuu todelliseksi? Jos hän saa naisia, hänhän on alfa, joka ei halua seurustella. Eikö niin?

Tässä kontekstissa:

"Alfa" on mies joka saa kukkeimmillaan olevia naisia silloinkin kun heidän ainoa motiivinsa on halu olla alfan kanssa. Alfa voi myös halutessaan perustaa perheen myöhemmin.

"Beta" on mies joka saa naisen vain kun betalle on tarvetta. ts. kun naisen mielessä, tai vähintäänkin alitajunnassa, alkaa pyörimään ajatukset perheen perustamisesta ja miehestä joka tarvitaan turvaamaan elämää.

Usein halut myös vaihtelevat kuukautiskierron mukaan. Huipulla halutaan voimakkaammin alfaa, seksuaalisten halujen laskiessa betaa.

Käytin lainausmerkkejä, koska virallisesti alfa tarkoittaa johtajaa tai luontaista johtajatyyppiä, beta tavallista rivimiestä. Omega on se kivikautisen heimon luuserimies joka jää auttelemaan naisia kun oikeat miehet lähtevät alfan johtamana metsästysreissulle.

 

Tämä oli hyvä info.

Beetat, joita valtaosa miehistä on. Saavat ns. Ei hehkeimmillään enää olevan puolison. Sellasen joka ei alfoille enää kelpaa puolisisoksi. Beta elättää sitten.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

utyutru kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Olen kummallisessa tilanteessa kun Tinder-ketjussa päädyn olemaan naisten kanssa samaa mieltä, No, osittain.

En ymmärrä pukeutumisesta valittamista. Se jos joku on helppo asia muuttaa. On paljon helpompaa panostaa tyyliin kuin hankkia 10cm lisää pituutta, erilainen hartioiden luusto tai edes huomattavasti lisää statusta.

Eikä asia ole edes monimutkainen. Tässä ohje miehille, Vaatteiden tulee olla:

1. puhtaita ja riittävän uusia

2. hyvin istuvia

3. muodikkaita tai ei ainakaan liiaksi pois muodista

4. kategoriaasi (liikemies, cityhipsteri, tms) sopivia

5. vartalotyyppiisi sopivia, useimmille sopii pituutta ja hartioita korostava tyyli, koska naisille miehen pituusmitta ja hartialeveys kertovat kaiken miehen kunnollisuudesta ja luotettavuudesta

Vaateliikkeistä saat ilmaisia neuvoja.

Sitten tulee se miinuspuoli. Kun nainen sanoo että "miehen tyyli teki vaikutuksen", todellisuudessa hän tarkoittaa että "pitkän/komean/menestyneen miehen tyyli teki vaikutuksen". Betamies samoissa vaatteissa ei olisi ollut naisen silmissä tyylikäs.

 

Eihän puketumisessa mitään vaikeaa olekaan, mutta minusta on aika hanurista että jos menen samaan paikkaan kahtena eri päivänä eri vaatteissa, minusta tehdään kaksi aivan erilaista analyysiä ihmisenä, vaikka olen tasan sama tyyppi. Jo pelkästään tuosta pitäisi loogisesti ymmärtää, miten täyttä potaskaa se on jos joku kuvittelee voivansa "lukea" ihmisestä mitään syvällistä sen perusteella.

Ja sitten vielä lisäksi tuo mitä itse sanoit. Eli vaatteista ilmeisesti naiset tarkastelevat lähinnä menestyksen merkkejä ja jos vielä lärvikin miellyttää, niin mieheen aletaan automaattisesti liittää alitajunnassa kaikkia mahdollisia positiiviisia piirteitä, vaikka ei tunneta häntä tippaakaan. Siinä teille sitä todellista analyysiä muutama taso syvemmältä.

Tietysti. Tosin esimerkkini "liikemies" on vain yksi kategoria.

Vinkki: jos mies pukeutuu bisneshenkisesti mutta näprää koko ajan kauluksiaan tai pälyilee ympärilleen, se on merkki ettei mies kanna vaatetustaan luontevasti = mies ei ole tottunut käyttämään ko. vaatteita töissä = mies ei ole menestynyt. Kannattaa siis miettiä onko puku oikea valinta, jos ammattisi on metsäkoneenkuljettaja ja normaali työvarustuksesi haalari, kypärä ja huomioliivit.

Vain autistilla on tässä jotain miettimistä. Ihan oikeasti.

Vain autisti uskoo sokeasti omaan tulkintaansa, kun pinnan alla voi olla tuhat muuta asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käyttää sanaa alfa tai beta ylipäätään niin ehkä ei ole tarpeeksi kypsä parisuhteeseen. Kummallista on se, etten ole kertaakaan kuullut yhdenkään ympärilläni olevista naisista käyttävän sanaa alfa kehuna. Kuitenkin monet miehet kuvittelevat sixpäkin näyttelyn, autoilla kehuskelun ja "jännämieheilyn" olevan jotenkin kannattavaa. Katsopas niitä miehiä ketkä ovat onnistuneissa parisuhteissa. Eipä ole niitä sixpäkeillä koristettuja kohumiehiä vaan ihan tavallisia Turoja, jotka kohtelevat naisia niin kuin ihmisiä. Ne ketkä täälläkin valittaa ettei matcheja tule, puhuvat että : "Mun alfa kaveri panee joka viikonloppu mutta minä en!! :(". Tuostakin näkee että mitä varten niitä naisia sitten lopulta toivotaan. Kyllä semmonen mentaliteetti missä naista ei kunnioiteta vaan kummasti paistaa profiileista ja keskusteluista läpi.

Perus Turot kelpaa naisille kun on ensin säntäilty seksisirkuksessa alfojen kanssa ja törmätty siihen seinäksi sanottuun totuteeteen, että ei kelpaakaan suhteeseen alfan kanssa. Sitten tyydytään betaan eli perus Turoon. Muttä tässä onkin se suurin ja epäreiluin kusetus. Turo on vartonut vuoroaan kun tuleva morsian on pyörinyt siinä s.karusellissa. Turo saa alfan jäljiltä käytetyn version ja senkin vain siksi kun Alfa ei kelpuuta naista.

En ole alkup.kirjoittaja, mutta:

Entä sitten? Lopputuloksena sekä alfa että beta ovat päässeet bylsimään ja mieskunta jäi voitolle. Beta sai vielä parisuhteenkin siihen päälle. Mikä tässä on sellaista, että pitää tästäkin vielä kitistä?

Onko tämä joku vitsi?

Olisitko sinä naisena tyytyväinen jos saisit 44-vuotiaana miehen ja perheen, oltuasi ennen sitä kaikille miehille näkymätön? Saithan lopulta mitä halusit, olisit tyytyväinen.

Rautalangasta väännettynä:

Ikävuodet 16-28 alfat ja (nuoret ja kauniit) naiset pitävät hauskaa. Beta ei saa mitään.

Sitten beta saa pullahtaneen naisen joka on kyynistynyt tultuaan pumpatuksi ja dumpatuksi. Nyt vähemmän hauskaksi muuttunut arkinainen haluaa betan olevan ahkera ja todistavan että on olemassa kunnon miehiä.Sillä välin alfa valitsee haluamansa kauniin ja hauskan naisen parisuhteeseen, tai jatkaa vielä hauskanpitoa.

Betalle jää kuviossa vain rippeet kakusta.

Ikävuodet 16-28 ovat tärkeimmät. Jos silloin jää ilman, diili on yksinkertaisesti p*ska.

Mutta suurin ongelmahan täällä on ollut kun "kukaan tavismies ei saa koskaan naista". Tuossa skenaariossa tavismies saa naisen. Problem solved. En minäkään ole saanut elämässä kaikkea mistä olen haaveillut, mutta jos jonkun oleellisen haaveen toteutan, niin olen kyllä tyytyväinen. Kuulostaa vaan niin siltä ettei mikään ole hyvä. Kun sitten saa naisen niin sekään ei kelpaa.

Tuolla ajatuksella se uskontokin pyörii. Odota, odota kuoleman jälkeen sinut palkitaan. Tuo on periaatteellisti vain niin paskadiili ja niin sukupuolittunut ilmiö, että siksi se tympii. Olet tässä aika jäävi sillä affojen jälkeen juuri naiset tulevat hyödyssä hopealle. Millään muotoa ongelma ei ole ratkenut tuossa skenaariossa.

MIten sinä sen kuvitellun ongelman sitten ratkaisisit?

Hyvä kysymys. Pitää lopettaa ensiksikin kotona ja koulussa propaganda , että pitää olla sellainen ja sellainen kivapoika, että saa kivan tytön. No niin ei ole. Siihen ei ole oikein oikotietä ole vaan hienovarainen röyhkeys ja itsevarmuus on ne ominaisuudet ulkonäön lisäksi on ne mitkä ratkaisee.

Koska seksisaanti on monopolisoitunut alfoille ja naisille, pitää seksinmyynnin laillistamista lisätä, tehdä hyväksyttämäksi jne. Että betat ei jää ihan luille.

Sitten tärkein. Pojille pitää korostaa, että koulutus ja hyvä ura auttaa tietyssä vaiheessa kääntämään tilanteen heidän edukseen. Muutenkin pitää pitää huolta itsestään, urheilla, pukeutua siististi tilanteen mukaan, hankkia hyvä yleissivistys. Sitten kun tyttöjen alfavuodet alkaa olla lopussa nämä näitä neuvoja noudattaneet betat onkin kovaa valuuttaa ja heillä on mahdollisuus pyörittää vuorostaan naisia. Lupaa vakavaa suhdetta mutta lähteekin lataamaan kun on kerran kaksi saanut. Lisäksi voi esiintyä sinkkuna vaikka olisikin jotenkin jo naimisiin joutunut. Avain on se että iskee silloin kun naisilla on se perheenperustaminen käsillä, silloin lupauksella sitoutumisesta saa ihmeitä aikaan ja lisäksi saa aika makean koston. Voi vaikka vedättää jotain naista muutamia vuosia ja luvata lapsia, mutta venyytää asiaa kunnes biologinen kello on soinut ja vetää sanansa takaisin. Säälille ei ole sijaa, kuten naisten kirjoituksista nähdään.

Naisilta nyt ei kannata mitään muutosta olettaa ja siksi en siihen asiaan ota kantaa.

Vähän on vaikea uskoa, että olisit nyt kiltti ja uskollinen poikaystävä tai puoliso jollekin kivalle tytölle, jos olisi sattunut nuorena flaksi käymään. Ennemminkin vaikuttaa, että olisit törkeistä törkein naistenpyörittäjä, omassa käsitteistössäsi ilmeisesti alfojen alfa. Kun ei sitten niin käynyt, olet katkeraakin katkerampi beta. Molemmissa tapauksissa - naisten kannattaa pysytellä sinusta hyvin kaukana. Vaikutat kovin vastenmieliseltä ihmiseltä.

Ehdotus on silti hyvä.

Ongelman juurihan on siinä että naiset elävät elämäänsä vaiheittaisesti. Enemmistö haluaa perheen ja sitä varten luotettavan miehen - jossain vaiheessa. Mutta naiset haluavat myös eri vaiheessa elämää juosta juoksunsa ja ehkäpä olla vapaita miehistä.

Eri elämänvaiheisiin halutaan sitten erilaisia miehiä. Pelimiehen on kuitenkin helpompaa rauhoittua perheenisäksi kuin toisin päin. Perhemiehiä on paljon, pelimiehiä vain vähän.

Seksuaalinen vapaus onkin johtanut kivikautiseen kuvioon, paitsi etteivät alfat ehkäisyn takia siitä naisia. Alpha fux, Beta bux.

Minä ajattelisin kysynnän ja tarjonnan lakia. Jos pelimiehiä on muutama ja kärsivällisesti odottelevia perhemiehiä paljon, naiset voivat syödä ja säästää kakun - jättäen perhemiehille muruset. Miehet voisivat tasapainottaa tätä pyrkimällä pelimiehiksi. Ellei naisia kiinnosta seurustelu parikymppisinä, ei miehiä kiinnosta perheen perustaminen kolmekymppisinä. Tit for tat.

Teoriassasi on valaan mentävä aukko. Alfa on teille tavoite ja ihanne. Betat ovat siis epäonnistuneita alfoja, joten koko käsite perhemiehistä on absurdi. Ei ole mitään perhemiehiä, on vain epäonnistuneita wannabe-alfoja. Beta lakkaa olemasta perhemies heti, jos pääsee panemaan. Itse olette tämän tuhansia kertoja todeksi vannoneet, joten miksemme uskoisi.

Eli miksi valita ruma törkimys, jos kerran voi valita komeankin? Kivoja poikia ei ole, on vain poikia joilla on tarve panna mahdollisimman monia nuoria, kauniita naisia. P*ska diili naiselle, joka etsii rakkautta. Tästäköhän johtuu, että tytöt ovat lakanneet yrittämästä ja ottavat edes sen, mitä on saatavilla?

Paitsi että rationalisoit tilanteen mielessäsi väärin päin.

Todellisuudessa naiset jotka etsivät rakkautta, etsivät sitä niiden itsevarmojen alfojen kanssa. Kun alfat vaihtavat naista kuin sukkaa, naiset sanovat kuinka "miehet vain haluavat panna" (= todellisuudessa vain ne naisten valitsemat panomiehet, seurustelua haluavat betat olivat liian ujoja ja tylsiä).

Tässä vaiheessa rationalisointihamsteri iskee taas. Koska kaikki miehet ovat p*skoja, miksipä en ottaisi komeaa p*skaa?

Vasta kun perheen perusteminen alkaa pyöriä mielessä, mies joka olisi saanut 5 vuotta sitten pakit liiallisen kiltteyden takia, todistaakin naiselle että on olemassa hyviäkin miehiä.

Mikä on alfa? Mies, joka saa naisia. Mikä on perhemies? Mies, joka haluaa seurustella. Alfa ei halua seurustella vaan pelaa naisilla, koska eihän mies joka saa naisia (= alfa) halua seurustella. Missä kohtaa perhemies muuttuu todelliseksi? Jos hän saa naisia, hänhän on alfa, joka ei halua seurustella. Eikö niin?

Tässä kontekstissa:

"Alfa" on mies joka saa kukkeimmillaan olevia naisia silloinkin kun heidän ainoa motiivinsa on halu olla alfan kanssa. Alfa voi myös halutessaan perustaa perheen myöhemmin.

"Beta" on mies joka saa naisen vain kun betalle on tarvetta. ts. kun naisen mielessä, tai vähintäänkin alitajunnassa, alkaa pyörimään ajatukset perheen perustamisesta ja miehestä joka tarvitaan turvaamaan elämää.

Usein halut myös vaihtelevat kuukautiskierron mukaan. Huipulla halutaan voimakkaammin alfaa, seksuaalisten halujen laskiessa betaa.

Käytin lainausmerkkejä, koska virallisesti alfa tarkoittaa johtajaa tai luontaista johtajatyyppiä, beta tavallista rivimiestä. Omega on se kivikautisen heimon luuserimies joka jää auttelemaan naisia kun oikeat miehet lähtevät alfan johtamana metsästysreissulle.

 

Tämä oli hyvä info.

Beetat, joita valtaosa miehistä on. Saavat ns. Ei hehkeimmillään enää olevan puolison. Sellasen joka ei alfoille enää kelpaa puolisisoksi. Beta elättää sitten.

Näin on aina ollut ja näin on aina oleva.

t.  palstamiehet

Vierailija kirjoitti:

6456546 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

werwerwer kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tryreyrty kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

rtytrytrytry kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ytuyutru kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Top 20% panee ja 80% jää luu käteen naisten takia. Karua mutta totta.

Naisten syy? Naisten syy että ruma mies ei kiinnosta? Ok.

80% miehistä rumia?

Okcubin tutkimuksen mukaan komeita miehiä on siinä 1% paikkeilla , joten ei ihme ettei miehet pärjää tinderissä paitsi se alfasakki. Kaverini joka on naisten mieleen paneskeli itsensä töistä pois, kun sai niin paljon matchejä tinderissä. Naiset todellakin suosivat vain parasta miesten kymmenystä ja hyötyykö siitä lopulta muut kuin alfat? Betat katkeroituu, naisetkaan ei lopulta saa näitä alfoja omikseen vaan joutuvat seksirkusvuosien jälkeen kuitenkin tyytymään betan , joka ei oikein jaksa sytyttää. Naisista ei ollut kantamaan omaa vastuutaan seksuaalisesta vapautumisesta.

Juuri tuon mainitsemasi OkCupidin "tutkimuksen" mukaan myös "betat" saavat naisia. Siitä huolimatta että naiset arvioivat 80% miehistä ulkonäöltään keskivertoa epäviehättävämmiksi, he kuitenkin viestittelivät myös niille miehille, joita eivät pitäneet hyvännäköisinä. Miksi jätit tämän seikan mainitsematta vaikka tuohon tutkimukseen vetosit?

Oleellisin ja häiritsevin seikka tuossa on se, että naisten käsitys miesten ulkonäöstä yleensä on noinkin epärealistinen, kun sen pitäisi noudattaa luonnollista keskijakaumaa. Lieneekö viihdemaailman vaikutusta, niitä Fabioita kun kaiket päivät tuijottelee niin katoaa käsitys siitä että kaikki miehet eivät näytä siltä.

Ei siinä "tutkimuksessa" edes kysytty niiltä naisilta keitä he pitävät hyvännäköisinä, vaan keistä he ovat kiinnostuneita. Miesten tekemä tilastointi, jossa on joko tahallaan tai mieskatseen harhauttamana väärinymmärretty, että naiset arvioivat nimenomaan ulkonäköä, vaikka missään ei ole noin oikeasti sanottu.

No sitten on asiat vielä huonommin. Vain 20% miehistä on siis naisten mielestä tavoittelun arvoisia? Eikös tämä todista laasalaisteorian ihan oikeaksi?

Kyse oli miehistä, jotka saivat (melkein) kaikilta naisilta yhteydenottoja. Jokainen noista heihin yhteyttä ottaneista naisista otti yhteyttä myös moniin muihin miehiin. Kuinka hemmetin vaikeaa tämä on tajuta? Jokainen naisen tekemä yhteydenotto oli myös harkittu ja tosissaan tehty, toisin kuin miesten yhteydenotot, jotka olivat aivotonta hakuammuntaa. 

Kyllä, tietty pieni osa miehistä saa kaikilta naisilta yhteydenottoja, eli laasalaista teoriaa käytännössä. Ja mitäpä luulet, jos nainen saa vastaukset sekä siltä top-mieheltä että tavikselta, kuinka paljon tavismiehen vastauksella on arvoa siinä vaiheessa? 

No minä olen nainen, joten minun ei tarvitse luulla mitään, vaan olen tässä kysymyksessä kokemusasiantuntija. Vastaus: riippuu täysin siitä miehen vastauksesta. Minulle tavismies on supermallimiestä kiinnostavampi, jos hän keskustelee kanssani tätä toista kiinnostavammin. Että sen verran olen perso ulkonäölle. ;

Samaa olin tulossa sanomaan, että se vastauksen arvo riippuu sen sisällöstä, ei sanojasta. Jos kaunis mies ei osaa sanoa päivää kummempia, niin jää mulle vaan kauniiksi ohikulkijaksi. Mutta jos joku pärstästä riippumatta sanoo mulle jotain oikeasti mielenkiintoista, niin pisteet nousee kilisemällä siinä vaiheessa. Vaikka sanoja olisi suohirviö ja tietäisin etten haluaisi suhteeseen hänen kanssaan kilon paloinakaan, niin voin silti spontaanisti nauttia viihdyttävästä keskustelusta hänen kanssaan, jos sieltä tipahtelee jotain niin helmeä läppää. Nyt miehet huom., tässä ollaan asian ytimessä: Joka tapauksessa sen viestin sisältö on ehdottomasti juurikin se juttu, mikä ratkaisee deittimarkkinoilla!! Kivasta naamasta tms. plussaa, mutta se ei ole missään nimessä ratkaisevin asia kun oikeasti parisuhdetta/rakkautta/romantiikkaa etsii. Näin naisen näkökulmasta siis.

Ristiriita havaittu. Itsepetoksen määrä: naisellisella tasolla.

Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Puhuin kahdesta eri asiasta eivätkä ne sulje toisiaan mitenkään pois, mutta eivät kyllä mitekään liitykään toisiinsa. Ensimmäisessä ns. suohirviökohdassa kerroin pelkän keskustelun olevan parhaimmillaan myös hauskaa, toisessa kohdassa sanoin ettei ulkonäöllä ole niin paljon merkitystä kuin sillä mitä sisältä löytyy.

TL;DR

Pelkkä keskustelu =/= sanallinen viestintä on ulkonäköä tärkeämpää

Eivät liity toisiinsa, ei ristiriitaa.

Miten ikinä tuota pyörittelet ja selittelet, niin silti koko tekstisi voidaan tiivistää yhteen asiaan. Ulkonäkö ratkaisee parisuhdemarkkinoilla. Kivasta keskustelusta toki plussaa, jos on suohirviö :D

No pyöritetäänpä sitten vielä kerran, omaa tekstiäni siis mutta lauseet eri järjestyksessä:

"Samaa olin tulossa sanomaan, että se vastauksen arvo riippuu sen sisällöstä, ei sanojasta. Jos kaunis mies ei osaa sanoa päivää kummempia, niin jää mulle vaan kauniiksi ohikulkijaksi. Mutta jos joku pärstästä riippumatta sanoo mulle jotain oikeasti mielenkiintoista, niin pisteet nousee kilisemällä siinä vaiheessa. Nyt miehet huom., tässä ollaan asian ytimessä: Joka tapauksessa sen viestin sisältö on ehdottomasti juurikin se juttu, mikä ratkaisee deittimarkkinoilla!! Kivasta naamasta tms. plussaa, mutta se ei ole missään nimessä ratkaisevin asia kun oikeasti parisuhdetta/rakkautta/romantiikkaa etsii. Näin naisen näkökulmasta siis.

Vaikka sanoja olisi suohirviö ja tietäisin etten haluaisi suhteeseen hänen kanssaan kilon paloinakaan, niin voin silti spontaanisti nauttia viihdyttävästä keskustelusta hänen kanssaan, jos sieltä tipahtelee jotain niin helmeä läppää." LISÄYS: Niin suuri merkitys keskustelun arvolla on pelkkään ulkonäköön verrattuna.

Tän enempää en jaksa vääntää asiasta sulle enää, jos et tästä tajunnut mun pointtia niin pitää vaan agree to disagree. :) Tähän tyyliin kun katotaan samaa asiaa eri kulmista ja nähdään eri asia, tiiätkö: https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-108d9599a5ef8b4ca8d06688458a7075-c

Eli tiivistettynä.

Komea mutta tylsä mies = ei kelpaa

Komea ja mielenkiintoinen mies = kelpaa, seurusteluun ja seksiin

Ruma mutta tylsä mies = ei kelpaa

Ruma mutta mielenkiintoinen mies = kelpaa, kaveriksi

-> kelvatakseen seurusteluun ja seksiin pitää olla komea. Ellei ole, mielenkiintoisuus ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

ytrytr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

345435345 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ytrytryet kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyutyutyu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

uytutyyur kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni nainen inhoaa kauluspaitoihin pukeutuvia miehiä.

No saako sitten kysyä vinkkiä että mikä olisi parempi paita vaikkapa treffeille? Tai no, kai sitä on turha kysyä kun taas joku toinen nainen tykkää ihan täysillä. Eli homma on arpapeliä. Luonteelta ja arvoilta täydellinen kumppani menee ohi sen takia, että sattui värä paita päälle kuvaan. Se on elämää.

Pukeudut sellaiseen paitaan, joka tukee tyylisi kokonaisvaikutelmaa. Tyylisi olet totta kai valinnut sellaiseksi, joka sopii persoonallisuuteesi. Näin sinusta kiinnostuvat juuri ne naiset, joiden kanssa sinulla olisi mahdollisuuksia luoda molempien kannalta mukava ja toimiva parisuhde.

Kukaan nainen ei halua miestä, joka pukeutuu johonkin tiettyyn vaatteeseen vain siksi, että olettaa sillä saavansa naisia. Yök!

No mutta kun tässäkin on jo pitkään minulle vakuuteltu ihan päinvastaista. Pukeudu niin kuin naiset haluavat tai ei ole mahdollisuuksia. Ja niinhän homma toimiikin, Jos uskaltaa edes kyseenalaistaa tätä kuviota niin on vänkääjä ja nillittäjä ja empatiakyvytön ja täysin parisuhdekelvoton psykopaatti. Eli get with the program tai naista ei irtoa. (Noh, on irronnut kuitenkin joten ehkä muullakin kuin vaatteilla on väliä isommassa kuvassa.)

Jotenkin vaikea edes kuvailla että miten muodostan oman tyylini. En ainakaan tietoisesti ajattele, että "tämä kuvastaa persoonallisuuttani" tai muuta tuollaista potaskaa. Ei heteromies ajattele niin, vaan korkeintaan juuri sillä tasolla että mennään joko omaa polkua turhemmin miettimättä, tai sitten kysellään ja havainnoidaan kavereilta että millä saa naista. Ja naisparat sitten ajattelevat että onpa ihana mies kun osaa pukeutua ja sielukin loistaa kauniisti ulos juuri noista vaatteista.

Minusta vaan jokin näyttää hyvältä ja menen sitten sillä. Kelpasi tai ei.

Ei ole.

Minä olen se, joka tyyliasiat otti ensimmäisenä puheeksi, enkä ole sanonut mitään tuonne päinkään. En ole myöskään kenenkään toisen huomannut tuollaista sanoneen. Olet muodostanut tämän käsityksen omassa kieroutuneessa mielessäsi.

Pointti oli, että tyyli kertoo ihmisestä paljon (pukeutuminen on tyylin yksi osa, mutta mm. valokuvien visuaalinen tyyli kuuluu tähän myös, kuten sata muutakin asiaa). Jos et ymmärrä tätä etkä ole yhtään harjaantunut viestimään persoonallisuuttasi ei-sanallisia kanavia hyväksikäyttäen, sinusta tulee sellainen kuva että sinulla voi olla heikot sosiaaliset taidot, ja se kuva ei useimmiten johda kovin pahasti harhaan. Ne, jotka ovat tälle asialle sokeita, eivät tajua kuinka paljon ihmisistä näkee sen perusteella.

Voit toki selittää itsellesi että kyseessä on vain jonkinlainen harhaluulo, mutta itse tiedän, että kumppaniehdokkaiden karsiminen tämän "harhaluulon" perusteella toimii. Teidän ulisijoiden tekniikka, jossa syyllistetään muita omista virheistä eikä oteta palautetta vastaan puolestaan selkeästi ei toimi, koska valitatte naisenpuutettanne palstoilla.

Pukeutumista en kyllä laske sosiaaliseksi taidoksi sinänsä. Tietenkin pitää osata pukeutua siististi ja tilanteeseen sopivasti, mutta siinä kaikki. Sitten jos aletaan halkoa hiuksia jostain tyylivalinnoista ja lukemaan niiden perusteella tuomioita vieraiden ihmisten ominaisuuksista, niin ollaan jo hakoteillä. Ei, en todellakaan tietoisesti viesti persoonallisuuttani ei-sanallisia kanavia käyttäen. Se mikä tapahtuu, tapahtuu tiedostamattomasti ja vain silloin se on aitoa. Kaikki tietoinen koristautuminen voi yhtä hyvin olla puhdasta manipulaatiota, halutaan antaa itsestä tietty kuva joka ei ehkä vastaa todellisuutta. Tästä näkee välillä surullisia esimerkkejä, koska ihmisen aitouden tason minä aistin helposti sieltä vaatteiden alta.

Ilmeisesti tässä kuitenkin on olemassa kokonainen maailma, jota minä en ole ikinä tietoisesti ajatellut tai luokitellut ihmisiä sen kautta. Tiedostamattomasti varmastikin, sitä tapahtuu jatkuvasti meillä kaikilla. Oikein ajattelemalla ajatellen esimerkiksi kravatti on minusta ihan naurettavan näköinen vaatekappale, mutta jotenkin sen hyväksyy osana esimerkiksi business-pukeutumista koska se nyt vaan kuuluu siihen tällä aikakaudella mitä elämme.

Ihan mielenkiinnolla kyllä kuuntelen, jos joku haluaa antaa analyysin minusta ihmisenä sen perusteella, että olen pukeutunut farkkuihin ja mustaan t-paitaan. Kertokaa mitä haluan sillä viestiä? Minkälainen persoonallisuus minulla on?

Ovatko farkut puhtaat vai parhaat päivänsä nähneet? Ovatko ne muodikasta mallia vai mattinykäset? Kireät vai löysät? Mitä T-paidassa lukee jos jotain? Ja ovatko nämä nyt ne mustat farkut ja t-paita joita pidät siinä määrin että sinua luullaan hevariksi? Jos ihminen pitää aina samoja vaatteita koomisuuteen asti, on turha odottaa kovin vaihtelunhaluista tyyppiä. Enemmänkin asteikolla autismi / OCD / kehittymätön persoona.

Farkut ovat puhtaat ja Tom Tailor taitaa olla merkki. Sanoisin, että puolikireät. Myötäilevät sopivasti muotoja, läskille eivät mahtuisi. T-paita on ihan täysmusta, niitä on kyllä eri valmistajilta. Ei noita hevarikommentteja ole suoraan kysytty kuin pari kertaa elämässä, mutta mitään muita vastaavia kommentteja ei ole tullut, joten kaipa noista voi lähinnä sen hevariarvauksen heittää vaikka ei ole pitkää tukkaakaan.

Tuosta tyypillisestä hyökkäyksestäsi sen verran, että ei ole mitään noista diagnosoitu ja pärjään elämässä ihan normaalisti, joten sanoisin pikemminkin että olen ehkä keskiarvoisen vaateobsession yläpuolella. Siksi pidän hyvin samankaltaisia vaatteita jatkuvasti, kuten esimerkiksi kamuni Steve Jobs ja Albert Einstein.

Saako sitä syväanalyysiä jo? Tosin tässä keskustellessa tulee kyllä analyytikoille vähän epäreilua tasoitusta kun normaalisti olisi käytettävissä vain kuva tai näköhavainto analyysia varten.

Ja-a, voitko väittää että et ole kamuinesi saanut vaatetuksestasi jo melkoisen nappiin osuvaa syväanalyysiä? Käypä nyt ne kuvasi läpi ja katso onko siellä Jarmo Taj Mahalissa mustassa t-paidassa ja farkuissa, Jarmo seminaarissa mustassa t-paidassa ja farkuissa, Jarmo etelänavalla mustassa t-paidassa ja farkuissa. Ja naisiin sisäänrakennettu autistitutka piippaa.

Ei minulla ole kuin yksi kuva ja sekin vain pärstästä. Ei pukeutumiseni ainakaan aiemmissa parisuhteissa ole ongelma ollut, mutta ehkä olen sitten löytänyt poikkeuksellisia naisia tai jotain.

Mutta se kiinnostaisi tosiaan tietää, että jos joku vaikka tuolla kaupungilla minut vilaisulta näkee, niin minkälaisia ominaisuuksia minuun vaatteiden perusteella liitetään ja kuinka lähelle maalia ne menevät.

Eivät taida olla vahvoilla mätsikarusellissa ne, joilla on vain yksi naamakuva. Itse ainakin kaipaan ihmisestä enemmän infoa, ihan visuaalisestikin. 

Siinä voit olla oikeassa. Minua vähän epäilyttää laittaa paljon kuvia, koska en halua kuitenkaan että kadulla suoraan tunnistetaan. Kerran on baarissa niin käynyt lyhyen juttelun jälkeen, se on vähän noloa vaikka en tiedä miksi. Siitä olisi vielä suhdettakin pukannut, jos olisin ollut halukas, mutta lopetin tapailun.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käyttää sanaa alfa tai beta ylipäätään niin ehkä ei ole tarpeeksi kypsä parisuhteeseen. Kummallista on se, etten ole kertaakaan kuullut yhdenkään ympärilläni olevista naisista käyttävän sanaa alfa kehuna. Kuitenkin monet miehet kuvittelevat sixpäkin näyttelyn, autoilla kehuskelun ja "jännämieheilyn" olevan jotenkin kannattavaa. Katsopas niitä miehiä ketkä ovat onnistuneissa parisuhteissa. Eipä ole niitä sixpäkeillä koristettuja kohumiehiä vaan ihan tavallisia Turoja, jotka kohtelevat naisia niin kuin ihmisiä. Ne ketkä täälläkin valittaa ettei matcheja tule, puhuvat että : "Mun alfa kaveri panee joka viikonloppu mutta minä en!! :(". Tuostakin näkee että mitä varten niitä naisia sitten lopulta toivotaan. Kyllä semmonen mentaliteetti missä naista ei kunnioiteta vaan kummasti paistaa profiileista ja keskusteluista läpi.

Perus Turot kelpaa naisille kun on ensin säntäilty seksisirkuksessa alfojen kanssa ja törmätty siihen seinäksi sanottuun totuteeteen, että ei kelpaakaan suhteeseen alfan kanssa. Sitten tyydytään betaan eli perus Turoon. Muttä tässä onkin se suurin ja epäreiluin kusetus. Turo on vartonut vuoroaan kun tuleva morsian on pyörinyt siinä s.karusellissa. Turo saa alfan jäljiltä käytetyn version ja senkin vain siksi kun Alfa ei kelpuuta naista.

En ole alkup.kirjoittaja, mutta:

Entä sitten? Lopputuloksena sekä alfa että beta ovat päässeet bylsimään ja mieskunta jäi voitolle. Beta sai vielä parisuhteenkin siihen päälle. Mikä tässä on sellaista, että pitää tästäkin vielä kitistä?

Onko tämä joku vitsi?

Olisitko sinä naisena tyytyväinen jos saisit 44-vuotiaana miehen ja perheen, oltuasi ennen sitä kaikille miehille näkymätön? Saithan lopulta mitä halusit, olisit tyytyväinen.

Rautalangasta väännettynä:

Ikävuodet 16-28 alfat ja (nuoret ja kauniit) naiset pitävät hauskaa. Beta ei saa mitään.

Sitten beta saa pullahtaneen naisen joka on kyynistynyt tultuaan pumpatuksi ja dumpatuksi. Nyt vähemmän hauskaksi muuttunut arkinainen haluaa betan olevan ahkera ja todistavan että on olemassa kunnon miehiä.Sillä välin alfa valitsee haluamansa kauniin ja hauskan naisen parisuhteeseen, tai jatkaa vielä hauskanpitoa.

Betalle jää kuviossa vain rippeet kakusta.

Ikävuodet 16-28 ovat tärkeimmät. Jos silloin jää ilman, diili on yksinkertaisesti p*ska.

Mutta suurin ongelmahan täällä on ollut kun "kukaan tavismies ei saa koskaan naista". Tuossa skenaariossa tavismies saa naisen. Problem solved. En minäkään ole saanut elämässä kaikkea mistä olen haaveillut, mutta jos jonkun oleellisen haaveen toteutan, niin olen kyllä tyytyväinen. Kuulostaa vaan niin siltä ettei mikään ole hyvä. Kun sitten saa naisen niin sekään ei kelpaa.

Tuolla ajatuksella se uskontokin pyörii. Odota, odota kuoleman jälkeen sinut palkitaan. Tuo on periaatteellisti vain niin paskadiili ja niin sukupuolittunut ilmiö, että siksi se tympii. Olet tässä aika jäävi sillä affojen jälkeen juuri naiset tulevat hyödyssä hopealle. Millään muotoa ongelma ei ole ratkenut tuossa skenaariossa.

MIten sinä sen kuvitellun ongelman sitten ratkaisisit?

Hyvä kysymys. Pitää lopettaa ensiksikin kotona ja koulussa propaganda , että pitää olla sellainen ja sellainen kivapoika, että saa kivan tytön. No niin ei ole. Siihen ei ole oikein oikotietä ole vaan hienovarainen röyhkeys ja itsevarmuus on ne ominaisuudet ulkonäön lisäksi on ne mitkä ratkaisee.

Koska seksisaanti on monopolisoitunut alfoille ja naisille, pitää seksinmyynnin laillistamista lisätä, tehdä hyväksyttämäksi jne. Että betat ei jää ihan luille.

Sitten tärkein. Pojille pitää korostaa, että koulutus ja hyvä ura auttaa tietyssä vaiheessa kääntämään tilanteen heidän edukseen. Muutenkin pitää pitää huolta itsestään, urheilla, pukeutua siististi tilanteen mukaan, hankkia hyvä yleissivistys. Sitten kun tyttöjen alfavuodet alkaa olla lopussa nämä näitä neuvoja noudattaneet betat onkin kovaa valuuttaa ja heillä on mahdollisuus pyörittää vuorostaan naisia. Lupaa vakavaa suhdetta mutta lähteekin lataamaan kun on kerran kaksi saanut. Lisäksi voi esiintyä sinkkuna vaikka olisikin jotenkin jo naimisiin joutunut. Avain on se että iskee silloin kun naisilla on se perheenperustaminen käsillä, silloin lupauksella sitoutumisesta saa ihmeitä aikaan ja lisäksi saa aika makean koston. Voi vaikka vedättää jotain naista muutamia vuosia ja luvata lapsia, mutta venyytää asiaa kunnes biologinen kello on soinut ja vetää sanansa takaisin. Säälille ei ole sijaa, kuten naisten kirjoituksista nähdään.

Naisilta nyt ei kannata mitään muutosta olettaa ja siksi en siihen asiaan ota kantaa.

Vähän on vaikea uskoa, että olisit nyt kiltti ja uskollinen poikaystävä tai puoliso jollekin kivalle tytölle, jos olisi sattunut nuorena flaksi käymään. Ennemminkin vaikuttaa, että olisit törkeistä törkein naistenpyörittäjä, omassa käsitteistössäsi ilmeisesti alfojen alfa. Kun ei sitten niin käynyt, olet katkeraakin katkerampi beta. Molemmissa tapauksissa - naisten kannattaa pysytellä sinusta hyvin kaukana. Vaikutat kovin vastenmieliseltä ihmiseltä.

Ehdotus on silti hyvä.

Ongelman juurihan on siinä että naiset elävät elämäänsä vaiheittaisesti. Enemmistö haluaa perheen ja sitä varten luotettavan miehen - jossain vaiheessa. Mutta naiset haluavat myös eri vaiheessa elämää juosta juoksunsa ja ehkäpä olla vapaita miehistä.

Eri elämänvaiheisiin halutaan sitten erilaisia miehiä. Pelimiehen on kuitenkin helpompaa rauhoittua perheenisäksi kuin toisin päin. Perhemiehiä on paljon, pelimiehiä vain vähän.

Seksuaalinen vapaus onkin johtanut kivikautiseen kuvioon, paitsi etteivät alfat ehkäisyn takia siitä naisia. Alpha fux, Beta bux.

Minä ajattelisin kysynnän ja tarjonnan lakia. Jos pelimiehiä on muutama ja kärsivällisesti odottelevia perhemiehiä paljon, naiset voivat syödä ja säästää kakun - jättäen perhemiehille muruset. Miehet voisivat tasapainottaa tätä pyrkimällä pelimiehiksi. Ellei naisia kiinnosta seurustelu parikymppisinä, ei miehiä kiinnosta perheen perustaminen kolmekymppisinä. Tit for tat.

Teoriassasi on valaan mentävä aukko. Alfa on teille tavoite ja ihanne. Betat ovat siis epäonnistuneita alfoja, joten koko käsite perhemiehistä on absurdi. Ei ole mitään perhemiehiä, on vain epäonnistuneita wannabe-alfoja. Beta lakkaa olemasta perhemies heti, jos pääsee panemaan. Itse olette tämän tuhansia kertoja todeksi vannoneet, joten miksemme uskoisi.

Eli miksi valita ruma törkimys, jos kerran voi valita komeankin? Kivoja poikia ei ole, on vain poikia joilla on tarve panna mahdollisimman monia nuoria, kauniita naisia. P*ska diili naiselle, joka etsii rakkautta. Tästäköhän johtuu, että tytöt ovat lakanneet yrittämästä ja ottavat edes sen, mitä on saatavilla?

Paitsi että rationalisoit tilanteen mielessäsi väärin päin.

Todellisuudessa naiset jotka etsivät rakkautta, etsivät sitä niiden itsevarmojen alfojen kanssa. Kun alfat vaihtavat naista kuin sukkaa, naiset sanovat kuinka "miehet vain haluavat panna" (= todellisuudessa vain ne naisten valitsemat panomiehet, seurustelua haluavat betat olivat liian ujoja ja tylsiä).

Tässä vaiheessa rationalisointihamsteri iskee taas. Koska kaikki miehet ovat p*skoja, miksipä en ottaisi komeaa p*skaa?

Vasta kun perheen perusteminen alkaa pyöriä mielessä, mies joka olisi saanut 5 vuotta sitten pakit liiallisen kiltteyden takia, todistaakin naiselle että on olemassa hyviäkin miehiä.

Mikä on alfa? Mies, joka saa naisia. Mikä on perhemies? Mies, joka haluaa seurustella. Alfa ei halua seurustella vaan pelaa naisilla, koska eihän mies joka saa naisia (= alfa) halua seurustella. Missä kohtaa perhemies muuttuu todelliseksi? Jos hän saa naisia, hänhän on alfa, joka ei halua seurustella. Eikö niin?

Tässä kontekstissa:

"Alfa" on mies joka saa kukkeimmillaan olevia naisia silloinkin kun heidän ainoa motiivinsa on halu olla alfan kanssa. Alfa voi myös halutessaan perustaa perheen myöhemmin.

"Beta" on mies joka saa naisen vain kun betalle on tarvetta. ts. kun naisen mielessä, tai vähintäänkin alitajunnassa, alkaa pyörimään ajatukset perheen perustamisesta ja miehestä joka tarvitaan turvaamaan elämää.

Usein halut myös vaihtelevat kuukautiskierron mukaan. Huipulla halutaan voimakkaammin alfaa, seksuaalisten halujen laskiessa betaa.

Käytin lainausmerkkejä, koska virallisesti alfa tarkoittaa johtajaa tai luontaista johtajatyyppiä, beta tavallista rivimiestä. Omega on se kivikautisen heimon luuserimies joka jää auttelemaan naisia kun oikeat miehet lähtevät alfan johtamana metsästysreissulle.

 

Et ole koskaan ajatellut, että ihan normaaliin kehitykseen ja kypsymiseen ja elämänkaareen kuuluu se, että nuorempana haluaa erilaisia asioita kuin vähän vanhempana? Ihan oikeasti. Jos ihminen 16-vuotiaana olisi henkiseltä kehitykseltään samalla tasolla kuin kolmekymppisenä, niin se olisi aika kamalaa. Ja vielä kamalampaa päinvastoin eli jos kolmekymppisenä on henkisesti teinin tasolla.

Mutta olkoon. En taida jaksaa vääntää tästä asiasta miljoonatta kertaa. Olet syvästi onneton ihminen etkä halua nähdä asioita toisella tavalla, joten pysy kurjuudessasi.

Sitähän olen selittänyt.

Kivikaudesta asti naiset ovat parhaimmillaan ollessaan pyrkineet saamaan geenit alfalta tai ehkä jopa pääsemään alfan ykkösnaisiksi. Kun ulkonäkö alkaa rapistumaan, lasketaan rimaa ja etsitään turvallista betaa.

Naisten mielestä tämä on luonnollista.

Ensin kerrot kuinka luonto on jo kivikaudesta asti säätänyt niin että naiset etsivät parhaassa lisääntymisiässä parhaita geenejä. Sitten seuraavassa lauseessa kiukuttelet tuohtuneena, että naisista tämä on LUONNOLLISTA 😀.

Niin?

Suurin osa naisista lisääntyy aviomiehen kanssa. Sen betan. Koska kondomi.

Millä tavalla on luonnollista että paras ikä käytetään hupipaneskeluun, jossa ei saada niitä parhaita geenejä?

 

Vierailija kirjoitti:

6456546 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

werwerwer kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tryreyrty kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

rtytrytrytry kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ytuyutru kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Top 20% panee ja 80% jää luu käteen naisten takia. Karua mutta totta.

Naisten syy? Naisten syy että ruma mies ei kiinnosta? Ok.

80% miehistä rumia?

Okcubin tutkimuksen mukaan komeita miehiä on siinä 1% paikkeilla , joten ei ihme ettei miehet pärjää tinderissä paitsi se alfasakki. Kaverini joka on naisten mieleen paneskeli itsensä töistä pois, kun sai niin paljon matchejä tinderissä. Naiset todellakin suosivat vain parasta miesten kymmenystä ja hyötyykö siitä lopulta muut kuin alfat? Betat katkeroituu, naisetkaan ei lopulta saa näitä alfoja omikseen vaan joutuvat seksirkusvuosien jälkeen kuitenkin tyytymään betan , joka ei oikein jaksa sytyttää. Naisista ei ollut kantamaan omaa vastuutaan seksuaalisesta vapautumisesta.

Juuri tuon mainitsemasi OkCupidin "tutkimuksen" mukaan myös "betat" saavat naisia. Siitä huolimatta että naiset arvioivat 80% miehistä ulkonäöltään keskivertoa epäviehättävämmiksi, he kuitenkin viestittelivät myös niille miehille, joita eivät pitäneet hyvännäköisinä. Miksi jätit tämän seikan mainitsematta vaikka tuohon tutkimukseen vetosit?

Oleellisin ja häiritsevin seikka tuossa on se, että naisten käsitys miesten ulkonäöstä yleensä on noinkin epärealistinen, kun sen pitäisi noudattaa luonnollista keskijakaumaa. Lieneekö viihdemaailman vaikutusta, niitä Fabioita kun kaiket päivät tuijottelee niin katoaa käsitys siitä että kaikki miehet eivät näytä siltä.

Ei siinä "tutkimuksessa" edes kysytty niiltä naisilta keitä he pitävät hyvännäköisinä, vaan keistä he ovat kiinnostuneita. Miesten tekemä tilastointi, jossa on joko tahallaan tai mieskatseen harhauttamana väärinymmärretty, että naiset arvioivat nimenomaan ulkonäköä, vaikka missään ei ole noin oikeasti sanottu.

No sitten on asiat vielä huonommin. Vain 20% miehistä on siis naisten mielestä tavoittelun arvoisia? Eikös tämä todista laasalaisteorian ihan oikeaksi?

Kyse oli miehistä, jotka saivat (melkein) kaikilta naisilta yhteydenottoja. Jokainen noista heihin yhteyttä ottaneista naisista otti yhteyttä myös moniin muihin miehiin. Kuinka hemmetin vaikeaa tämä on tajuta? Jokainen naisen tekemä yhteydenotto oli myös harkittu ja tosissaan tehty, toisin kuin miesten yhteydenotot, jotka olivat aivotonta hakuammuntaa. 

Kyllä, tietty pieni osa miehistä saa kaikilta naisilta yhteydenottoja, eli laasalaista teoriaa käytännössä. Ja mitäpä luulet, jos nainen saa vastaukset sekä siltä top-mieheltä että tavikselta, kuinka paljon tavismiehen vastauksella on arvoa siinä vaiheessa? 

No minä olen nainen, joten minun ei tarvitse luulla mitään, vaan olen tässä kysymyksessä kokemusasiantuntija. Vastaus: riippuu täysin siitä miehen vastauksesta. Minulle tavismies on supermallimiestä kiinnostavampi, jos hän keskustelee kanssani tätä toista kiinnostavammin. Että sen verran olen perso ulkonäölle. ;

Samaa olin tulossa sanomaan, että se vastauksen arvo riippuu sen sisällöstä, ei sanojasta. Jos kaunis mies ei osaa sanoa päivää kummempia, niin jää mulle vaan kauniiksi ohikulkijaksi. Mutta jos joku pärstästä riippumatta sanoo mulle jotain oikeasti mielenkiintoista, niin pisteet nousee kilisemällä siinä vaiheessa. Vaikka sanoja olisi suohirviö ja tietäisin etten haluaisi suhteeseen hänen kanssaan kilon paloinakaan, niin voin silti spontaanisti nauttia viihdyttävästä keskustelusta hänen kanssaan, jos sieltä tipahtelee jotain niin helmeä läppää. Nyt miehet huom., tässä ollaan asian ytimessä: Joka tapauksessa sen viestin sisältö on ehdottomasti juurikin se juttu, mikä ratkaisee deittimarkkinoilla!! Kivasta naamasta tms. plussaa, mutta se ei ole missään nimessä ratkaisevin asia kun oikeasti parisuhdetta/rakkautta/romantiikkaa etsii. Näin naisen näkökulmasta siis.

Ristiriita havaittu. Itsepetoksen määrä: naisellisella tasolla.

Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Puhuin kahdesta eri asiasta eivätkä ne sulje toisiaan mitenkään pois, mutta eivät kyllä mitekään liitykään toisiinsa. Ensimmäisessä ns. suohirviökohdassa kerroin pelkän keskustelun olevan parhaimmillaan myös hauskaa, toisessa kohdassa sanoin ettei ulkonäöllä ole niin paljon merkitystä kuin sillä mitä sisältä löytyy.

TL;DR

Pelkkä keskustelu =/= sanallinen viestintä on ulkonäköä tärkeämpää

Eivät liity toisiinsa, ei ristiriitaa.

Miten ikinä tuota pyörittelet ja selittelet, niin silti koko tekstisi voidaan tiivistää yhteen asiaan. Ulkonäkö ratkaisee parisuhdemarkkinoilla. Kivasta keskustelusta toki plussaa, jos on suohirviö :D

No pyöritetäänpä sitten vielä kerran, omaa tekstiäni siis mutta lauseet eri järjestyksessä:

"Samaa olin tulossa sanomaan, että se vastauksen arvo riippuu sen sisällöstä, ei sanojasta. Jos kaunis mies ei osaa sanoa päivää kummempia, niin jää mulle vaan kauniiksi ohikulkijaksi. Mutta jos joku pärstästä riippumatta sanoo mulle jotain oikeasti mielenkiintoista, niin pisteet nousee kilisemällä siinä vaiheessa. Nyt miehet huom., tässä ollaan asian ytimessä: Joka tapauksessa sen viestin sisältö on ehdottomasti juurikin se juttu, mikä ratkaisee deittimarkkinoilla!! Kivasta naamasta tms. plussaa, mutta se ei ole missään nimessä ratkaisevin asia kun oikeasti parisuhdetta/rakkautta/romantiikkaa etsii. Näin naisen näkökulmasta siis.

Vaikka sanoja olisi suohirviö ja tietäisin etten haluaisi suhteeseen hänen kanssaan kilon paloinakaan, niin voin silti spontaanisti nauttia viihdyttävästä keskustelusta hänen kanssaan, jos sieltä tipahtelee jotain niin helmeä läppää." LISÄYS: Niin suuri merkitys keskustelun arvolla on pelkkään ulkonäköön verrattuna.

Tän enempää en jaksa vääntää asiasta sulle enää, jos et tästä tajunnut mun pointtia niin pitää vaan agree to disagree. :) Tähän tyyliin kun katotaan samaa asiaa eri kulmista ja nähdään eri asia, tiiätkö: https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-108d9599a5ef8b4ca8d06688458a7075-c

Joo joo joo, mutta siltikään et suohirviön kanssa seurustelisi kilon paloinakaan, vaikka kuinka briljanttia keskustelua syntyisi, siitä ei nyt pääse mihinkään. Eli kiva naama *on* se ratkaisevin asia, miksei sitä voi myöntää? :D

Mutta joo, jätetään tähän ennen kuin tulee paha mieli kenellekään :)

Eli beeta on ns. Jämämies, joita noin 99pros miehistä on. Onko ne omega miehet sitten esim. Vammautuneita tms?

Alfa on siis pitkä ja komea yksilö, jolla on sosiaaliset taidot.

Vierailija kirjoitti:

retert kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hymy ei ole välttämättä hyvä. Itse tykkään siitä kun mies on naama peruslukemilla, antaa miehekkäämmän vaikutelman.

Mallikuvissakaan miehet ei yleensä hymyile.

Tätähän on ihan tutkittukin, hymyilevä mies vaikuttaa naisen mielestä jotenkin heikolta.

Eli taaskaan naisten sanat ja teot eivät ole synkassa keskenään.

En ole nähnyt ko. tutkimusta enkä ollut mukana siinä. Mutta ennemmin otan heikon ja hymyilevän miehen kuin murjottavan ja vahvan. En vaan vttu jaksa viettää elämääni murjottavien ihmisten seurassa.

Tuli mieleen yksi baarikohtaaminen. Nainen moneen kertaan mainitsi siitä, miten olen "tuollainen hymypoika", ikään kuin se olisi jotenkin outoa ja harvinaista. Ehkä se sitten onkin, mutta tuntui kummalta.

Noh, se nainen sitten vei minut kotiinsa mutta en vieläkään tiedä, tapahtuiko niin hymystä huolimatta vai sen takia..

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käyttää sanaa alfa tai beta ylipäätään niin ehkä ei ole tarpeeksi kypsä parisuhteeseen. Kummallista on se, etten ole kertaakaan kuullut yhdenkään ympärilläni olevista naisista käyttävän sanaa alfa kehuna. Kuitenkin monet miehet kuvittelevat sixpäkin näyttelyn, autoilla kehuskelun ja "jännämieheilyn" olevan jotenkin kannattavaa. Katsopas niitä miehiä ketkä ovat onnistuneissa parisuhteissa. Eipä ole niitä sixpäkeillä koristettuja kohumiehiä vaan ihan tavallisia Turoja, jotka kohtelevat naisia niin kuin ihmisiä. Ne ketkä täälläkin valittaa ettei matcheja tule, puhuvat että : "Mun alfa kaveri panee joka viikonloppu mutta minä en!! :(". Tuostakin näkee että mitä varten niitä naisia sitten lopulta toivotaan. Kyllä semmonen mentaliteetti missä naista ei kunnioiteta vaan kummasti paistaa profiileista ja keskusteluista läpi.

Perus Turot kelpaa naisille kun on ensin säntäilty seksisirkuksessa alfojen kanssa ja törmätty siihen seinäksi sanottuun totuteeteen, että ei kelpaakaan suhteeseen alfan kanssa. Sitten tyydytään betaan eli perus Turoon. Muttä tässä onkin se suurin ja epäreiluin kusetus. Turo on vartonut vuoroaan kun tuleva morsian on pyörinyt siinä s.karusellissa. Turo saa alfan jäljiltä käytetyn version ja senkin vain siksi kun Alfa ei kelpuuta naista.

En ole alkup.kirjoittaja, mutta:

Entä sitten? Lopputuloksena sekä alfa että beta ovat päässeet bylsimään ja mieskunta jäi voitolle. Beta sai vielä parisuhteenkin siihen päälle. Mikä tässä on sellaista, että pitää tästäkin vielä kitistä?

Onko tämä joku vitsi?

Olisitko sinä naisena tyytyväinen jos saisit 44-vuotiaana miehen ja perheen, oltuasi ennen sitä kaikille miehille näkymätön? Saithan lopulta mitä halusit, olisit tyytyväinen.

Rautalangasta väännettynä:

Ikävuodet 16-28 alfat ja (nuoret ja kauniit) naiset pitävät hauskaa. Beta ei saa mitään.

Sitten beta saa pullahtaneen naisen joka on kyynistynyt tultuaan pumpatuksi ja dumpatuksi. Nyt vähemmän hauskaksi muuttunut arkinainen haluaa betan olevan ahkera ja todistavan että on olemassa kunnon miehiä.Sillä välin alfa valitsee haluamansa kauniin ja hauskan naisen parisuhteeseen, tai jatkaa vielä hauskanpitoa.

Betalle jää kuviossa vain rippeet kakusta.

Ikävuodet 16-28 ovat tärkeimmät. Jos silloin jää ilman, diili on yksinkertaisesti p*ska.

Mutta suurin ongelmahan täällä on ollut kun "kukaan tavismies ei saa koskaan naista". Tuossa skenaariossa tavismies saa naisen. Problem solved. En minäkään ole saanut elämässä kaikkea mistä olen haaveillut, mutta jos jonkun oleellisen haaveen toteutan, niin olen kyllä tyytyväinen. Kuulostaa vaan niin siltä ettei mikään ole hyvä. Kun sitten saa naisen niin sekään ei kelpaa.

Tuolla ajatuksella se uskontokin pyörii. Odota, odota kuoleman jälkeen sinut palkitaan. Tuo on periaatteellisti vain niin paskadiili ja niin sukupuolittunut ilmiö, että siksi se tympii. Olet tässä aika jäävi sillä affojen jälkeen juuri naiset tulevat hyödyssä hopealle. Millään muotoa ongelma ei ole ratkenut tuossa skenaariossa.

MIten sinä sen kuvitellun ongelman sitten ratkaisisit?

Hyvä kysymys. Pitää lopettaa ensiksikin kotona ja koulussa propaganda , että pitää olla sellainen ja sellainen kivapoika, että saa kivan tytön. No niin ei ole. Siihen ei ole oikein oikotietä ole vaan hienovarainen röyhkeys ja itsevarmuus on ne ominaisuudet ulkonäön lisäksi on ne mitkä ratkaisee.

Koska seksisaanti on monopolisoitunut alfoille ja naisille, pitää seksinmyynnin laillistamista lisätä, tehdä hyväksyttämäksi jne. Että betat ei jää ihan luille.

Sitten tärkein. Pojille pitää korostaa, että koulutus ja hyvä ura auttaa tietyssä vaiheessa kääntämään tilanteen heidän edukseen. Muutenkin pitää pitää huolta itsestään, urheilla, pukeutua siististi tilanteen mukaan, hankkia hyvä yleissivistys. Sitten kun tyttöjen alfavuodet alkaa olla lopussa nämä näitä neuvoja noudattaneet betat onkin kovaa valuuttaa ja heillä on mahdollisuus pyörittää vuorostaan naisia. Lupaa vakavaa suhdetta mutta lähteekin lataamaan kun on kerran kaksi saanut. Lisäksi voi esiintyä sinkkuna vaikka olisikin jotenkin jo naimisiin joutunut. Avain on se että iskee silloin kun naisilla on se perheenperustaminen käsillä, silloin lupauksella sitoutumisesta saa ihmeitä aikaan ja lisäksi saa aika makean koston. Voi vaikka vedättää jotain naista muutamia vuosia ja luvata lapsia, mutta venyytää asiaa kunnes biologinen kello on soinut ja vetää sanansa takaisin. Säälille ei ole sijaa, kuten naisten kirjoituksista nähdään.

Naisilta nyt ei kannata mitään muutosta olettaa ja siksi en siihen asiaan ota kantaa.

Vähän on vaikea uskoa, että olisit nyt kiltti ja uskollinen poikaystävä tai puoliso jollekin kivalle tytölle, jos olisi sattunut nuorena flaksi käymään. Ennemminkin vaikuttaa, että olisit törkeistä törkein naistenpyörittäjä, omassa käsitteistössäsi ilmeisesti alfojen alfa. Kun ei sitten niin käynyt, olet katkeraakin katkerampi beta. Molemmissa tapauksissa - naisten kannattaa pysytellä sinusta hyvin kaukana. Vaikutat kovin vastenmieliseltä ihmiseltä.

Ehdotus on silti hyvä.

Ongelman juurihan on siinä että naiset elävät elämäänsä vaiheittaisesti. Enemmistö haluaa perheen ja sitä varten luotettavan miehen - jossain vaiheessa. Mutta naiset haluavat myös eri vaiheessa elämää juosta juoksunsa ja ehkäpä olla vapaita miehistä.

Eri elämänvaiheisiin halutaan sitten erilaisia miehiä. Pelimiehen on kuitenkin helpompaa rauhoittua perheenisäksi kuin toisin päin. Perhemiehiä on paljon, pelimiehiä vain vähän.

Seksuaalinen vapaus onkin johtanut kivikautiseen kuvioon, paitsi etteivät alfat ehkäisyn takia siitä naisia. Alpha fux, Beta bux.

Minä ajattelisin kysynnän ja tarjonnan lakia. Jos pelimiehiä on muutama ja kärsivällisesti odottelevia perhemiehiä paljon, naiset voivat syödä ja säästää kakun - jättäen perhemiehille muruset. Miehet voisivat tasapainottaa tätä pyrkimällä pelimiehiksi. Ellei naisia kiinnosta seurustelu parikymppisinä, ei miehiä kiinnosta perheen perustaminen kolmekymppisinä. Tit for tat.

Teoriassasi on valaan mentävä aukko. Alfa on teille tavoite ja ihanne. Betat ovat siis epäonnistuneita alfoja, joten koko käsite perhemiehistä on absurdi. Ei ole mitään perhemiehiä, on vain epäonnistuneita wannabe-alfoja. Beta lakkaa olemasta perhemies heti, jos pääsee panemaan. Itse olette tämän tuhansia kertoja todeksi vannoneet, joten miksemme uskoisi.

Eli miksi valita ruma törkimys, jos kerran voi valita komeankin? Kivoja poikia ei ole, on vain poikia joilla on tarve panna mahdollisimman monia nuoria, kauniita naisia. P*ska diili naiselle, joka etsii rakkautta. Tästäköhän johtuu, että tytöt ovat lakanneet yrittämästä ja ottavat edes sen, mitä on saatavilla?

Paitsi että rationalisoit tilanteen mielessäsi väärin päin.

Todellisuudessa naiset jotka etsivät rakkautta, etsivät sitä niiden itsevarmojen alfojen kanssa. Kun alfat vaihtavat naista kuin sukkaa, naiset sanovat kuinka "miehet vain haluavat panna" (= todellisuudessa vain ne naisten valitsemat panomiehet, seurustelua haluavat betat olivat liian ujoja ja tylsiä).

Tässä vaiheessa rationalisointihamsteri iskee taas. Koska kaikki miehet ovat p*skoja, miksipä en ottaisi komeaa p*skaa?

Vasta kun perheen perusteminen alkaa pyöriä mielessä, mies joka olisi saanut 5 vuotta sitten pakit liiallisen kiltteyden takia, todistaakin naiselle että on olemassa hyviäkin miehiä.

Mikä on alfa? Mies, joka saa naisia. Mikä on perhemies? Mies, joka haluaa seurustella. Alfa ei halua seurustella vaan pelaa naisilla, koska eihän mies joka saa naisia (= alfa) halua seurustella. Missä kohtaa perhemies muuttuu todelliseksi? Jos hän saa naisia, hänhän on alfa, joka ei halua seurustella. Eikö niin?

Tässä kontekstissa:

"Alfa" on mies joka saa kukkeimmillaan olevia naisia silloinkin kun heidän ainoa motiivinsa on halu olla alfan kanssa. Alfa voi myös halutessaan perustaa perheen myöhemmin.

"Beta" on mies joka saa naisen vain kun betalle on tarvetta. ts. kun naisen mielessä, tai vähintäänkin alitajunnassa, alkaa pyörimään ajatukset perheen perustamisesta ja miehestä joka tarvitaan turvaamaan elämää.

Usein halut myös vaihtelevat kuukautiskierron mukaan. Huipulla halutaan voimakkaammin alfaa, seksuaalisten halujen laskiessa betaa.

Käytin lainausmerkkejä, koska virallisesti alfa tarkoittaa johtajaa tai luontaista johtajatyyppiä, beta tavallista rivimiestä. Omega on se kivikautisen heimon luuserimies joka jää auttelemaan naisia kun oikeat miehet lähtevät alfan johtamana metsästysreissulle.

 

Et ole koskaan ajatellut, että ihan normaaliin kehitykseen ja kypsymiseen ja elämänkaareen kuuluu se, että nuorempana haluaa erilaisia asioita kuin vähän vanhempana? Ihan oikeasti. Jos ihminen 16-vuotiaana olisi henkiseltä kehitykseltään samalla tasolla kuin kolmekymppisenä, niin se olisi aika kamalaa. Ja vielä kamalampaa päinvastoin eli jos kolmekymppisenä on henkisesti teinin tasolla.

Mutta olkoon. En taida jaksaa vääntää tästä asiasta miljoonatta kertaa. Olet syvästi onneton ihminen etkä halua nähdä asioita toisella tavalla, joten pysy kurjuudessasi.

Sitähän olen selittänyt.

Kivikaudesta asti naiset ovat parhaimmillaan ollessaan pyrkineet saamaan geenit alfalta tai ehkä jopa pääsemään alfan ykkösnaisiksi. Kun ulkonäkö alkaa rapistumaan, lasketaan rimaa ja etsitään turvallista betaa.

Naisten mielestä tämä on luonnollista.

Ensin kerrot kuinka luonto on jo kivikaudesta asti säätänyt niin että naiset etsivät parhaassa lisääntymisiässä parhaita geenejä. Sitten seuraavassa lauseessa kiukuttelet tuohtuneena, että naisista tämä on LUONNOLLISTA 😀.

Niin?

Suurin osa naisista lisääntyy aviomiehen kanssa. Sen betan. Koska kondomi.

Millä tavalla on luonnollista että paras ikä käytetään hupipaneskeluun, jossa ei saada niitä parhaita geenejä?

 

Voi kun nämä sinun jutut on niin mahdottoman lapsellisia ettei näihin oikein jaksaisi edes vastata. Sekä naiset että miehet eivät nykyään _halua_ lapsia 20-vuotiaina. Mitä sinun palvomat miehet ajattelisivat, jos naiset päättäisivät yhtäkkiä joukolla ruveta hyvä ettei teiniäideksi?

Aika vähän on tullut matcheja. Itse tykkäsin kaikista paitsi ulkomaalaisista. Sen kyllä huomasi jos joku mies ei ollut saanut paljon matcheja. Jos en heti suostunut tapaamiseen niin haukuttiin ja muutenkin hirveä kiire tutustua, vaikka välimatkaa olisi ollut 200km niin mies olisi ollut heti valmis. Ahdistavaa. Ja kun ei osannut muuta puhua kun vaan kysellä milloin nähdään ja sitten suututtiin kun en heti syttynyt. Maltti on valttia.

Jos ei saa matcheja niin profiilissa tai omissa tykkäyksissä on jotain vikana...

Minä en nyt ymmärrä, onko se ollut kivikaudelta saakka luonnollista, että naiset haluavat paneskella alfoja vai ei. Ja jos se kerran on luonnollista, niin missä on ongelma?

56465 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ytrytryet kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyutyutyu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

uytutyyur kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni nainen inhoaa kauluspaitoihin pukeutuvia miehiä.

No saako sitten kysyä vinkkiä että mikä olisi parempi paita vaikkapa treffeille? Tai no, kai sitä on turha kysyä kun taas joku toinen nainen tykkää ihan täysillä. Eli homma on arpapeliä. Luonteelta ja arvoilta täydellinen kumppani menee ohi sen takia, että sattui värä paita päälle kuvaan. Se on elämää.

Pukeudut sellaiseen paitaan, joka tukee tyylisi kokonaisvaikutelmaa. Tyylisi olet totta kai valinnut sellaiseksi, joka sopii persoonallisuuteesi. Näin sinusta kiinnostuvat juuri ne naiset, joiden kanssa sinulla olisi mahdollisuuksia luoda molempien kannalta mukava ja toimiva parisuhde.

Kukaan nainen ei halua miestä, joka pukeutuu johonkin tiettyyn vaatteeseen vain siksi, että olettaa sillä saavansa naisia. Yök!

No mutta kun tässäkin on jo pitkään minulle vakuuteltu ihan päinvastaista. Pukeudu niin kuin naiset haluavat tai ei ole mahdollisuuksia. Ja niinhän homma toimiikin, Jos uskaltaa edes kyseenalaistaa tätä kuviota niin on vänkääjä ja nillittäjä ja empatiakyvytön ja täysin parisuhdekelvoton psykopaatti. Eli get with the program tai naista ei irtoa. (Noh, on irronnut kuitenkin joten ehkä muullakin kuin vaatteilla on väliä isommassa kuvassa.)

Jotenkin vaikea edes kuvailla että miten muodostan oman tyylini. En ainakaan tietoisesti ajattele, että "tämä kuvastaa persoonallisuuttani" tai muuta tuollaista potaskaa. Ei heteromies ajattele niin, vaan korkeintaan juuri sillä tasolla että mennään joko omaa polkua turhemmin miettimättä, tai sitten kysellään ja havainnoidaan kavereilta että millä saa naista. Ja naisparat sitten ajattelevat että onpa ihana mies kun osaa pukeutua ja sielukin loistaa kauniisti ulos juuri noista vaatteista.

Minusta vaan jokin näyttää hyvältä ja menen sitten sillä. Kelpasi tai ei.

Ei ole.

Minä olen se, joka tyyliasiat otti ensimmäisenä puheeksi, enkä ole sanonut mitään tuonne päinkään. En ole myöskään kenenkään toisen huomannut tuollaista sanoneen. Olet muodostanut tämän käsityksen omassa kieroutuneessa mielessäsi.

Pointti oli, että tyyli kertoo ihmisestä paljon (pukeutuminen on tyylin yksi osa, mutta mm. valokuvien visuaalinen tyyli kuuluu tähän myös, kuten sata muutakin asiaa). Jos et ymmärrä tätä etkä ole yhtään harjaantunut viestimään persoonallisuuttasi ei-sanallisia kanavia hyväksikäyttäen, sinusta tulee sellainen kuva että sinulla voi olla heikot sosiaaliset taidot, ja se kuva ei useimmiten johda kovin pahasti harhaan. Ne, jotka ovat tälle asialle sokeita, eivät tajua kuinka paljon ihmisistä näkee sen perusteella.

Voit toki selittää itsellesi että kyseessä on vain jonkinlainen harhaluulo, mutta itse tiedän, että kumppaniehdokkaiden karsiminen tämän "harhaluulon" perusteella toimii. Teidän ulisijoiden tekniikka, jossa syyllistetään muita omista virheistä eikä oteta palautetta vastaan puolestaan selkeästi ei toimi, koska valitatte naisenpuutettanne palstoilla.

Pukeutumista en kyllä laske sosiaaliseksi taidoksi sinänsä. Tietenkin pitää osata pukeutua siististi ja tilanteeseen sopivasti, mutta siinä kaikki. Sitten jos aletaan halkoa hiuksia jostain tyylivalinnoista ja lukemaan niiden perusteella tuomioita vieraiden ihmisten ominaisuuksista, niin ollaan jo hakoteillä. Ei, en todellakaan tietoisesti viesti persoonallisuuttani ei-sanallisia kanavia käyttäen. Se mikä tapahtuu, tapahtuu tiedostamattomasti ja vain silloin se on aitoa. Kaikki tietoinen koristautuminen voi yhtä hyvin olla puhdasta manipulaatiota, halutaan antaa itsestä tietty kuva joka ei ehkä vastaa todellisuutta. Tästä näkee välillä surullisia esimerkkejä, koska ihmisen aitouden tason minä aistin helposti sieltä vaatteiden alta.

Ilmeisesti tässä kuitenkin on olemassa kokonainen maailma, jota minä en ole ikinä tietoisesti ajatellut tai luokitellut ihmisiä sen kautta. Tiedostamattomasti varmastikin, sitä tapahtuu jatkuvasti meillä kaikilla. Oikein ajattelemalla ajatellen esimerkiksi kravatti on minusta ihan naurettavan näköinen vaatekappale, mutta jotenkin sen hyväksyy osana esimerkiksi business-pukeutumista koska se nyt vaan kuuluu siihen tällä aikakaudella mitä elämme.

Ihan mielenkiinnolla kyllä kuuntelen, jos joku haluaa antaa analyysin minusta ihmisenä sen perusteella, että olen pukeutunut farkkuihin ja mustaan t-paitaan. Kertokaa mitä haluan sillä viestiä? Minkälainen persoonallisuus minulla on?

Olet ilmeisesti mies? Joten jos olet lisäksi hetero, kuinkahan paljon olet selannut niitä miesten profiileita?

Kun kyllähän se pukeutuminen kertoo aika paljonkin. Toki, joskus oletukset menevät myös väärään. Mutta ilmeisesti et osaa ottaa huomioon, että tässäkin on olemassa ns. tiettyjä viitteitä, keskiarvoja sekä monella myös sekä oma käytännönkokemus ja/tai kanssasisarilta kuultu.

On jotenkin myös tosi ristiriitaista, että nuoria naisia parjataan usein prinsessahaaveista tyyliin 'Kyllä minä sen sitten muutan koska rakkaus kantaa.' Me vanhemmat naiset sitten taas olemme monasti ehtineet jo kokea sen verran monta parisuhdetta tai niiden yritystä/ treffejä, että olemme huomanneet moisen ajattelutavan melko epäkannattavaksi, jopa epäloogiseksi. Mutta sekin on huono?

Ihan nyt kärjistettyjä esimerkkejä pukeutumisesta. Huom. ovat subjektiivisia esimerkkejä, eivät kaikenkattavia jokaiseen mieheen liittyviä absoluuttisia totuuksia:

- Silminnähden epäsiistit vaatteet sekä myös muuten olemus. Kyllä mä tästä lasken todennäköisyyden, että jotain isompaa puutetta saattaisi olla myös sosiaalisissa taidoissa vähintään. Luultavasti myös muussa.

- Metsästys/eräretkeilyvaatteet. No ulkoilma/retkeilyihminen se on. Minä en. On varmaan molemmille parempi, että hän löytää sen samanmielisemmän.

- Cowboyhattu, buutsit jne. Jenkkiautoharrastaja, rock'n'roll -tyyppi tai punaniska. Ei vaan oo mun juttu.

- Jotain uber-erikoista tyyliin kouvolafarkut, kaikenmoista ranneketjua, puuhelmeä jne. Ns. Tauskipeltostyyli. Varmaan taas hyvä mies jollekin, mutta itse olen kyllä juuri se turhan hienosteleva hesalainen moiseen ja koen juntiksi.

- Äärimuodikkuus sekä muuten erittäin pitkälle viety metroseksuaalisuus. Haluan pidättää jatkossakin oikeuden olla se, jolla kuluu peilailuun enemmän aikaa.

- Lippis väärinpäin, kaljatölkki kuvassa, tekstissä vielä puhuttelee itseään poitsuna. Tässähän keskenkasvuisuus on niin selvää, kuin olla ja voi.

- Emo-, goth-, hevarilookki. Kun ei vaan itselle juttu ole tämäkään. Plus nämäkin vähän erikoisia asioita aikuiselle miehelle niin vahvasti yhä esiintuoda, että se näkyy ulkonäössäkin. Se että moisia kuuntelee, ok vaikkei omaa genreä olekaan.

- Parista yllämainitusta se täysin toinen ääripää, eli setämieslook. Kunhan on vaan käytännölliset. Rumat ne vaatteilla koreilee. Vaatteisiin ihan vain funktionaaliselta kantilta suhtautuminen sinänsä ok, mutta tässä tapauksessa on suuri riski vastaavaan, kuin esimerkissä yksi. Plus luultavasti minä olisin tälläisen tyypin mielestä ihan liian turhamainen.

Joten että mikä sitten Hänen Armolleen Kelpaa?

Ihan just tasan vaikka ne perusfarkut, T-paita ja neule. Kiva rotsi, tossut. Aivan sama, onko Henkan vai Bossin. Jne. jne.

Istuvat, juuri kyseiselle henkilölle sopivat vaatteet. Smart casual tai casual. Normaalin, normaalisti ulkonäöstään huolehtivan ihmisen ihan tavalliset vaatteet jotka eivät siten kuvasta myöskään mitään uhriutumista tai statementteja. Mutta tämä farkut ja t-paita vaikuttaa olevan Tinderissä aika harvinainen ilmiö. Kaikkea yllälistattua kun kyllä löytyy. Ja toki pyöräilyvarusteita sekä speedoja... .

No fair enough, ei ole vastaväitteitä noihin. Tosin moni noista on enemmän nuorison juttuja, jos puhutaan 30-40 -vuotiaista niin siellä varmasti jää karjalalippikset ja gootit aika vähiin. Eikö aikuisista valtaosa kuitenkin ole ihan neutraalisti pukeutuvia? Silti niistäkin tehdään syväanalyysiä ja kuvitellaan persoonallisuuden piirteitä ja musiikkimakuja niille. Sitä en tajua.

Ohis vastaa tähän:

Tässä on nyt vähän viesti kärjistynyt matkan varrella. Alunperin se oli suunnilleen "vaatteet kertovat ihmisestä paljon" ja nyt puhutaan jo syväanalyyseistä ja persoonallisuuden piirteiden kuvittelemisesta. Täällä on kerrottu noin syvällisesti noista vaatteista siksi, koska siitä on kysytty, että mitä ne vaatteet sitten kertovat. Ei kukaan todellisuudessa kulje Terminaattorin lailla numerot ja teoriat silmissään vilisten toisten ulkonäköä analysoiden. :D Pointti oli vaan se, että raidoistaan tiikeri tunnetaan.

tryrtyert kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tututyyutu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aikuisen ihmisen aikuismainen kommentti tähän väliin (vaikea uskoa, että kaikki keskustelijat täällä olisivat aikuisia tai sitten joku trollaa todella lapsellisesti).

Poikani on kolmekymppinen eikä hänen maailmassaan ole mitään alfoja tai betoja. Tunnen monia hänen ystävistään, heihin kuuluu niin Euroopassa keikkailevia heavy metal- muusikoita kuin trendikkäitä hipstereitä, on väitöskirjan tekijöistä käsityöläisiin. Suurin osa kuitenkin luokkaa "aivan tavikset".

Niin poikani kuin hänen kaverinsakin ovat nyt kolmekymppisinä pitkäaikaisissa parisuhteissa. Monellekaan se ei ole ensimmäinen, poikanikin ehti yhden tytön kanssa jopa asua yhdessä ennen kuin tapasi nykyisen puolisonsa. Näin äkkiseltään tuosta hänen ystäväpiiristään tulee mieleeni kaksi sinkkumiestä, joista toisella on ollut tietääkseni paljon "säätöjä". En kutsuisi häntä alfaksi vaan mieheksi, jolle kaveriporukka on tärkeä ja joka saattaa yhtäkkiä lähteä moneksi viikoksi reissuun maailmalle. Toinen puolestaan tekee työtä, jossa työskennellään pitkiäkin pätkiä eri puolilla maailmaa.

Nämä alfa fux, beta bux jutut ovat niin kaukana tuosta tavallisten nuorten aikuisten maailmasta kuin vain voi olla. En ymmärrä millaisessa mielikuvitusmaailmassa palstan miehet elävät, jos ihan oikeasti noihin juttuihinsa uskovat. Nuoret aikuiset seurustelevat, eroavat, löytävät uuden kumppanin, perustavat hänen kanssaan perheen. Ihan kuten aina ennenkin. Ainoa ero entiseen on, että lapset tehdään entistä vanhempina tai niitä ei haluta ollenkaan.

Voi voi. Sinä näet maailman poikasi kaltaisten

hipsterien, reppureissaajien ja kommunistien näkökulmasta. Todellisuus on ihan toinen, kuten ketjussakin on kerrottu satoja kertoja.

Eikä ole. Minä elän maalla jossa oman lähipiirin pari-kolmekymppiset elävät juuri samanlaista elämää kuin tuossa yllä kuvataan, osa yliopistossa, osa amiksessa, osa jo töissä. Nämä teidän alfa-betahorinat on niin kaukana todellisuudesta kuin pääsee.

Mitä sinä vanhana naisena tiedät nuorten ihmisten pariutumis- ja seksikäyttäytymisestä? Et mitään. Näet vain sen lopputuloksen, eli kuka on päätynyt yhteen kenenkin kanssa, mutta sinulla ei ole mitään käsitystä siitä koneistosta joka vuosien aikana on peruskoulusta lähtien jauhanut nämä pojat alfoihin ja betoihin ja menestyksen naisten kanssa sitten sen mukaan.

Tuolta takaa pääsee ulos, hyvää jatkoa.

Kukaan vanha nainen ei ole koskaan ollut nuori? Hänellä ei myöskään voi olla itseään nuorempia tuttuja/lähipiiriä? Ei vaikka asiasta erikseen mainitsi. Seems legit.

Jotkut miehet kyllä syntyvät suoraan setämiehiksi. Tässäkin ketjussa niitä vaikuttaisi olevan kymmeniä juttujen perusteella. Joten 50% mustavalkoisesta katkeruudestasi taitaa osua oikein, sukupuoli meni nyt vaan väärin.

Pahoittelut virheestäni. Olitko itse nuorena alfa vai beta?

Mitkä kriteerit naisena tähän olivatkaan?

Vierailija kirjoitti:

Minä en nyt ymmärrä, onko se ollut kivikaudelta saakka luonnollista, että naiset haluavat paneskella alfoja vai ei. Ja jos se kerran on luonnollista, niin missä on ongelma?

Minä kyllä epäilen ettei nuorimpien mimmien kiinnostus villimpiä ja vähän vanhempia poikia kohtaan johdu sitä että nainen etsisi parhaita geenejä, koska ne raggaripojat ei todellakaan ole parhaita. Vaan jos rupeaa lisääntymään älyttömän nuorena ja kypsymättömänä, on raa-assa maailmassa oltava joku joka turvaa fyysisesti ja on tarpeeksi röykeä hankkimaan perheelle resursseja. Siitä sitten kun naisen omat fyysiset ja henkiset resurssit ja verkostot paranee aikuistuessa ja kypsyessä henkisesti, on varaa ruveta miettimään niitä oikeasti parhaita geenejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en nyt ymmärrä, onko se ollut kivikaudelta saakka luonnollista, että naiset haluavat paneskella alfoja vai ei. Ja jos se kerran on luonnollista, niin missä on ongelma?

Minä kyllä epäilen ettei nuorimpien mimmien kiinnostus villimpiä ja vähän vanhempia poikia kohtaan johdu sitä että nainen etsisi parhaita geenejä, koska ne raggaripojat ei todellakaan ole parhaita. Vaan jos rupeaa lisääntymään älyttömän nuorena ja kypsymättömänä, on raa-assa maailmassa oltava joku joka turvaa fyysisesti ja on tarpeeksi röykeä hankkimaan perheelle resursseja. Siitä sitten kun naisen omat fyysiset ja henkiset resurssit ja verkostot paranee aikuistuessa ja kypsyessä henkisesti, on varaa ruveta miettimään niitä oikeasti parhaita geenejä.

Kun usein on niin että sillä erittäin hyvällä geenillä on murrosiässä pari karvaa ja narukädet eikä äänenmurroksesta tietoakaan, ei sillä paljon perhettä puolusteta. Jotenkin luonto on tämänkin näin tarkoittanut.