Lue keskustelun säännöt.
Tuhannet idiootit marssivat ilmaston puolesta, vaikka suomen osuus maailmalla saasteista on 1/10000000
20.10.2018 |
Näin saadaan vaaliteema ja unohdetaan kaikki tärkeät aiheet joista pitäisi puhua vaaluen aikana.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
suomalainen kuluttaa viikossa enemmän kuin joku inti ala inen yms kehi tys maal ainen 20vuodessa.
eipä naurata itteäni ollenkaan, vaikken mars si mi seen uskokaan.
Minkälainen idi ootti on enemmän huolissaan mars sim isesta kuin ilmas tonmuutoksesta, sitäkin sopii miettiä, maailman suurin idi ootti?
Onko hengittäminen aapeeltä jotenki pois?Voi pikku mussukkainen, kun niitä intialaisia on tällä pallolla 1,34 miljardia, niin niiden yhteenlaskettu pikkuriikkinen kulutus on 50 kertaa suurempi kuin koko Suomen. Ei juurikaan naurata suomalaisen peruskoulun taso, kun yksinkertainen matematiikkakaan ei suju.
t. t. Nico-Janica 23vee
Enköhän olen vähän vanhempi ja viisaampi kuin teikäläinen. (ei paljon vaadita)
Mietihän niillä herneaivoillas mitä tapahtuu kun kaikki intiaa pienemmät maat ajattelee kuin teikäläinen. En pidättele hengitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ikävä kyllä tämä Suomi kuten muutkin maat sijaitsee tällä samalla planeetalla, ei täällä ole vapaa,atkustajia, kaikki ollaan samassa veneessä matkalla helvettiin.
ap kuuluu siihen pelokkaaseen ihmisryhmään, joka ajettelee, että kun ongelmaa ei ajattele, se poistuu. Vähän kuin strutsi, joka työntää pään hiekkaan, syödyksi se silti tulee, per se edellä.
Kyse onkin lähinnä siitä, että kun ei ne isotkaan päästöjään ajattele niin miksi meidänkään pitäisi, nautitaan mekin täysillä loppuun saakka eikä pihtailla ja itseä rääkätä suotta kun ei se mitään auta.
Unohdit muuten valehteluiltasi senkin, että riisin päästöjä ei katsota per kilo keitettyä riisiä. Riisin paino lisääntyy lähes kolminkertaiseksi keitettäessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli metaani on iso ongelma, mutta sinun mielestäsi vain lihantuotannosta syntyvä metaani, ei riisintuotannosta.
Missä mä olen sanonut, että metaani on iso ongelma?
Eikä se lihantuotannon metaani nyt sitten kuulukaan hiilen luonnolliseen kiertoon. Asia selvä
Tuleeko sulle yllätyksenä, että METAANI ei kuulu HIILEN kiertoon? Metaani ei ole alkuaine, joten sen määrä ilmakehässä voi lisääntyä ja lisääntyykin, kun eliöt sitä tuottavat.
Jos olet huolissasi ruoantuotannon päästöistä,
En mä ole. Ne nyt vaan sattuvat olemaan päästöjä siinä missä muutkin.
tietenkin haet sellaista vaihtoehtoa, jolla saat mahdollisimman ravintorikasta ruokaa mahdollisimman pienillä päästöillä.
Jos tällaista haettaisiin, niin lihaa ei listalla olisi laisinkaan.
Normaalijärkiset ymmärtävät, että kun keitetystä riisistä saa proteiinia 1,6 g / 100 g, ja keitetystä naudanlihasta noin 30 g /100g, ja näiden aiheuttamat metaanipäästöt ovat tasan samat, niin on tietenkin järkevämpää suosia sitä lihaa.
Herää pahvi. Ei meitä kiinnosta edelleenkään pelkkä metaani, vaan KAIKKI kasvihuonekaasupäästöt. Riisi tuottaa vain viidenneksen päästöistä verrattuna lihaan per kalori.
Lihan proteiinipitoisuus ei lihaa auta tässä tilanteessa laisinkaan, koska ihmiset edelleenkin tarvitsevat riittävät kalorit ruoastaan. Kasviksilla saat huomattavasti enemmän proteiinia päästöihin verrattuna.
Päivittäisen proteiinintarpeen saa lihasta täyteen pienemmillä päästöillä.
Eikä saa. Vaan rehuilla. Miksi valehtelet?
Kun joka tapauksessa ruoantuotanto aiheuttaa päästöjä, keskitetään ne mahdollisimman ravitseviin tuotteisiin.
Miten tyhmä oikein olet? Pelkästään ravintoarvoa katsomallla päädyt moninkertaiseen ympäristökuormitukseen. Ei tämä oikeasti ole mitään rakettitiedettä.
Maailmanlaajuisesti päästöt saadaan alas vähentämällä riisinviljelyä huomattavasti.
Vaan niitä ei saada alas laisinkaan vaihtamalla riisiä lihaan, vaan päinvastoin, päästöt moninkertaistuvat. Jos riisiä haluaa vaihtaa vaikka kauraan niin siitä vain.
Jos olet brassilihasta huolissasi,
En mä ole. Ehkä sun kannattaisi lopettaa mokomien oletusten tekeminen.
Metaanin kemiallinen kaava on CH4. Kaavan C tarkoittaa hiiltä. Hiili on alkuaine, jolla on luonnossa oma kiertonsa.
Muuhun en jaksa kommentoida, koska palsta menee kohta kiinni ja sinulla on vastenmielinen keskustelutapa sisältäen jankutusta, venkoilua, vääristelyä, nimittelyä ja perustelemattomien väitteiden ja hatusta vedeltyjen lukujen heittelyä.
Vierailija kirjoitti:
Ikävä kyllä tämä Suomi kuten muutkin maat sijaitsee tällä samalla planeetalla, ei täällä ole vapaa,atkustajia, kaikki ollaan samassa veneessä matkalla helvettiin.
ap kuuluu siihen pelokkaaseen ihmisryhmään, joka ajettelee, että kun ongelmaa ei ajattele, se poistuu. Vähän kuin strutsi, joka työntää pään hiekkaan, syödyksi se silti tulee, per se edellä.
JuurI näin. Hahha, hyvä kuvaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, parempi vaan kun ei tehdä mitään.
Sanokaa sitten lapsillenne, kun tappelevat puhtaasta juomavedestä, että kyllä äiti ja iskä muutenolisivat jotain tehneet, mutta kun kiinalaiset.
Huvittavaa, että jotkut uskovat ilmastonmuutokseen edelleen.
Sangen hupaisaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmaston lämpeneminen, vai oliko se sittenkin ilmastonmuutos? Ei, kun kyllä se on lisääntyneet sään ”ääri-ilmiöt”!
Mitä veikaatte, että seuraavaksi keksitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli metaani on iso ongelma, mutta sinun mielestäsi vain lihantuotannosta syntyvä metaani, ei riisintuotannosta.
Missä mä olen sanonut, että metaani on iso ongelma?
Eikä se lihantuotannon metaani nyt sitten kuulukaan hiilen luonnolliseen kiertoon. Asia selvä
Tuleeko sulle yllätyksenä, että METAANI ei kuulu HIILEN kiertoon? Metaani ei ole alkuaine, joten sen määrä ilmakehässä voi lisääntyä ja lisääntyykin, kun eliöt sitä tuottavat.
Jos olet huolissasi ruoantuotannon päästöistä,
En mä ole. Ne nyt vaan sattuvat olemaan päästöjä siinä missä muutkin.
tietenkin haet sellaista vaihtoehtoa, jolla saat mahdollisimman ravintorikasta ruokaa mahdollisimman pienillä päästöillä.
Jos tällaista haettaisiin, niin lihaa ei listalla olisi laisinkaan.
Normaalijärkiset ymmärtävät, että kun keitetystä riisistä saa proteiinia 1,6 g / 100 g, ja keitetystä naudanlihasta noin 30 g /100g, ja näiden aiheuttamat metaanipäästöt ovat tasan samat, niin on tietenkin järkevämpää suosia sitä lihaa.
Herää pahvi. Ei meitä kiinnosta edelleenkään pelkkä metaani, vaan KAIKKI kasvihuonekaasupäästöt. Riisi tuottaa vain viidenneksen päästöistä verrattuna lihaan per kalori.
Lihan proteiinipitoisuus ei lihaa auta tässä tilanteessa laisinkaan, koska ihmiset edelleenkin tarvitsevat riittävät kalorit ruoastaan. Kasviksilla saat huomattavasti enemmän proteiinia päästöihin verrattuna.
Päivittäisen proteiinintarpeen saa lihasta täyteen pienemmillä päästöillä.
Eikä saa. Vaan rehuilla. Miksi valehtelet?
Kun joka tapauksessa ruoantuotanto aiheuttaa päästöjä, keskitetään ne mahdollisimman ravitseviin tuotteisiin.
Miten tyhmä oikein olet? Pelkästään ravintoarvoa katsomallla päädyt moninkertaiseen ympäristökuormitukseen. Ei tämä oikeasti ole mitään rakettitiedettä.
Maailmanlaajuisesti päästöt saadaan alas vähentämällä riisinviljelyä huomattavasti.
Vaan niitä ei saada alas laisinkaan vaihtamalla riisiä lihaan, vaan päinvastoin, päästöt moninkertaistuvat. Jos riisiä haluaa vaihtaa vaikka kauraan niin siitä vain.
Jos olet brassilihasta huolissasi,
En mä ole. Ehkä sun kannattaisi lopettaa mokomien oletusten tekeminen.
Metaanin kemiallinen kaava on CH4. Kaavan C tarkoittaa hiiltä. Hiili on alkuaine, jolla on luonnossa oma kiertonsa.
Muuhun en jaksa kommentoida, koska palsta menee kohta kiinni ja sinulla on vastenmielinen keskustelutapa sisältäen jankutusta, venkoilua, vääristelyä, nimittelyä ja perustelemattomien väitteiden ja hatusta vedeltyjen lukujen heittelyä.
Miksi ihmeessä kuvittelet, että mä en tietäisi metaanin kemiallista koostumusta, ja ennenkaikkea, miksi kuvittelet, että sillä on mitään merkitystä mihinkään? Metaani ei suinkaan ole kasvihuonekaasu sen takia, että siinä on hiiltä. Se on kymmeniä kertoja voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, joksi se voidaan polttaa.
Jos mä olen ikävä keskustelija, niin se johtuu täsmälleen siitä, että sä tykkäät puhua paskaa, vaikket jaksa edes ottaa asioista selvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin saadaan vaaliteema ja unohdetaan kaikki tärkeät aiheet joista pitäisi puhua vaaluen aikana.
Ei ole vaikea arvata, miä on se sinun "tärkeä" vaaliteemasi.
Se on kyllä jännä, miten tämä yksi ja sama kansanosa on vastakarvaan joka asiassa. Ei tehdä ilmastoasioille mitään, vaan tungetaan pää pensaaseen, sillähän ne asiat ratkeaa. Se vaan on niin, että jos kukaan ei tee asialle mitään, niin paine kasvaa juuri sille, mitä sinä pelkäät kaikkein eniten, kun tänne alkaa lappaamaan ilmastopakolaisia.
Eläkeläiset käyvät ruokajonoissa, koska ei ole varaa lääkkeisiin. Sairaat jättävät hoidot, koska ei varaa lääkkeisiin. 600000 suomalaista on työttömänä. Jne AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
suomalainen kuluttaa viikossa enemmän kuin joku inti ala inen yms kehi tys maal ainen 20vuodessa.
eipä naurata itteäni ollenkaan, vaikken mars si mi seen uskokaan.
Minkälainen idi ootti on enemmän huolissaan mars sim isesta kuin ilmas tonmuutoksesta, sitäkin sopii miettiä, maailman suurin idi ootti?
Onko hengittäminen aapeeltä jotenki pois?Voi pikku mussukkainen, kun niitä intialaisia on tällä pallolla 1,34 miljardia, niin niiden yhteenlaskettu pikkuriikkinen kulutus on 50 kertaa suurempi kuin koko Suomen. Ei juurikaan naurata suomalaisen peruskoulun taso, kun yksinkertainen matematiikkakaan ei suju.
Intia, Kiina ja kaikki muutkin maat pitäisi jakaa osiin, joissa on kaikissa esim. se 5 miljoonaa ihmistä. Sitten voisi katsoa, ketkä kuluttavat eniten, ja toimia sitten sen mukaisesti. Ei sillä ole väliä, mitä "Intia" kuluttaa vaan sillä, mitä _ihmiset_ kuluttavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autojen päästöjä rajoitetaan ja näin vanhemmat autot joutavat romuttamolle, koska eivät enää mene katsastuksesta läpi. Autoverot nousee ja voi tulla jopa uusi ilmastovero 1% kuten yleverokin. Bensan litrahinta on jo yli 1,7 euroa kun pitää verottaa ilmaston vuoksi. Suomen osuus on niin pieni maailmanlaajuisesti ettei sillä ole mitään merkitystä kiusata köyhiä veronmaksajia enää yhtään lisää.
Aloittaja ei ilmeisesti tajua että ilmasto ei tunne maiden rajoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sipilä myhäilee jo.
Ja taas on Sipilän syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin taakka on toki maailmanlaajuisella teollisuudella mutta kyllä länsimaissa nimenomaan on oleellista että yksilöt tekevät muutoksia koska meillä yksilön tuottamat päästöt ovat moninkertaiset verrattuna yksilöihin kehittyvissä maissa.
Jos hallitsisit edes alakoulun matematiikan, osaisit kertoa suomalaisen yksilön päästöt Suomen väkiluvulla ja verrata sitä kehittyvän maan yksilöiden yhteenlaskettuun päästömäärään. Kaikki eivät tietenkään voi olla matemaattisesti lahjakkaita, mutta silloin on parempi pitää suunsa kiinni asioista, joista ei ymmärrä yhtään mitään.
Ylimielinen paska....
Kuule. Et edes selvästi ymmärtänyt, mitä tuo kommentoija sanoo. Hän on aivan oikeassa. Joku afrikkalainen tuottaa 1/20-osan siitä hiilidioksidisaasteesta mitä sinä.
Lisäksi afrikkalainen ei ole ollut nykytilannetta luomassa, vaan ilmastonmuutos on täysin meidän länsimaalaisten ahneuden luoma ilmiö. Miksi siis meidän pitäisi päästä vastuusta? Niin, ei pidä.
Sitä paitsi kehitysmaat OVAT mukana Pariisin ilmastosopimuksessa. Esimerkiksi kokonaismäärältään eniten hiilidioksidipäästöjä tuottava Kiina ON sitoutunut leikkaamaan päästöjään merkittävästi.
Ja TOISIN KUIN SUOMI, KIINA ON JOPA JO TOTEUTTANUT TAVOITTEENSA.
https://unfccc.int/news/china-meets-2020-carbon-target-three-years-ahea…
"At the end of 2017, China had cut carbon dioxide emissions per unit of GDP by 46 percent from the 2005 level, fulfilling its commitment to reduce carbon emissions by 40 to 45 percent from the 2005 level by 2020."
Mites nyt suu pannaan, sinä arrogantti kusipääpaska?
Mitä hyötyä siitä on että afrikkalainen tuottaa 1/20 saasteesta mitä minä jos afrikkalaisen hengenheimolaisia on 250 kertaa enemmän kuin suomalaisia?
Missä mä olen sanonut, että metaani on iso ongelma?
Tuleeko sulle yllätyksenä, että METAANI ei kuulu HIILEN kiertoon? Metaani ei ole alkuaine, joten sen määrä ilmakehässä voi lisääntyä ja lisääntyykin, kun eliöt sitä tuottavat.
En mä ole. Ne nyt vaan sattuvat olemaan päästöjä siinä missä muutkin.
Jos tällaista haettaisiin, niin lihaa ei listalla olisi laisinkaan.
Herää pahvi. Ei meitä kiinnosta edelleenkään pelkkä metaani, vaan KAIKKI kasvihuonekaasupäästöt. Riisi tuottaa vain viidenneksen päästöistä verrattuna lihaan per kalori.
Lihan proteiinipitoisuus ei lihaa auta tässä tilanteessa laisinkaan, koska ihmiset edelleenkin tarvitsevat riittävät kalorit ruoastaan. Kasviksilla saat huomattavasti enemmän proteiinia päästöihin verrattuna.
Eikä saa. Vaan rehuilla. Miksi valehtelet?
Miten tyhmä oikein olet? Pelkästään ravintoarvoa katsomallla päädyt moninkertaiseen ympäristökuormitukseen. Ei tämä oikeasti ole mitään rakettitiedettä.
Vaan niitä ei saada alas laisinkaan vaihtamalla riisiä lihaan, vaan päinvastoin, päästöt moninkertaistuvat. Jos riisiä haluaa vaihtaa vaikka kauraan niin siitä vain.
En mä ole. Ehkä sun kannattaisi lopettaa mokomien oletusten tekeminen.