Tuhannet idiootit marssivat ilmaston puolesta, vaikka suomen osuus maailmalla saasteista on 1/10000000

Vierailija kirjoitti:

Pienikin maa voi toimia hyvänä esimerkkinä muille.

Isot maat ei noteeraa mitenkään.

Olin marssimassa ja mielestäni se on ihan hyvä, että marssitaan.

Kiinaan ja muihin maihin vetoaminen on vähän kulunutta: jos odottelisimme, että Kiina saa ensin eläinsuojelulakinsa kuntoon, niin meilläkin saisi eläimille tehdä mitä tahansa.

Jos odottelisimme, milloin naiset saavat saudi-arabiassa enemmän ihmisoikeuksia, ei meilläkään naiset saisi tehdä mitään.

Muualla maailmassa ei ole jokamiehen oikeuksia ja aika harvassa on myös äitiyspakkaukset ja neuvolat.

Eikö meilläkään pidä niitä olla, kun ei muillakaan ole?

Mielestäni on turhaa odotella, että muualla saadaan asiat tehtyä, jos me pystymme jo nyt muuttamaan elintapojamme. Meillä on tietoa ja osaamista, sitä jollain kiinan maaseudulla asuvalla ei ole.

Sitä puheissakin sanottiin: miksi meidän pitää odotella mitä muut tekevät, kun ulkomailla on vasta noteerattu Suomi ja huomattu, että ollaan ekalla sijalla melkein jokaisella mittarilla. Meiltä odotetaan vähän eri tavalla asioita kuin Tadsikistanilta.

Toki olen myös kyynistynyt ja olen tyytyväinen siihenkin lopputulokseen, että ihmiskunta alkaa kadota 30 vuoden päästä. Se kun olisi pelkästään oikein tälle lajille. Ei mua haittaisi jos kuolisin. Ei meistä kenestäkään jää tänne mitään.

Tekisin itsarin ennen kuin joutuisi näkemään nälkää ja tappamaan muita perunoita saadakseen.

Mutta jatkakaa toki tätä kinastelua, että muiden pitää eka, emmä halua, ei se mitään auta, ihasama.

Tää bussilastillinen ihmisiä kiitää 120km/h päin betoniseinää ja ihmiset kinastelee siitä, että millä paikalla kukakin istuu. Ehkä heidän on hyväkin poistua geenipoolista.

Äläpä sure, kyllä se sota tulee ja vähän siellä sun täällä onkin jo. Eri asia sitten on, kuinka se ilmastoa suojelee...

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kasvis- ja eläintuotantoon molempiin käytetään fossiilisia polttoaineita. 

Miksi tämä tulee sulle yllätyksenä? Miksi näet tämän jotenkin mainitsemisen arvoiseksi asiaksi, kun jokainen yli 60 ÄO:n omistava ihminen tuon tietää?

Se ei ole erityisen kiinnostavaa, mihin fossiilisia polttoaineita käytetään, vaan PALJONKO niitä mihinkin käytetään.

Metaania tulee riisikilosta yhtä paljon kuin lihakilosta.

Kerro lisää siitä, miksi tämä meitä kiinnostaa.

Riisiproteiinin aminohappokoostumus on eri kuin lihan eli sinä et voi verrata suoraan proteiinintuottoa per hehtaari, puhumattakaan muista ravintoaineista, joissa liha hakkaa ravitsevuudellaan riisin aina. Paitsi tietysti tahallisessa vääristelytarkoituksessa voit pyöritellä lukuja

Tietenkin mä voin verrata niitä suoraan. Se on ihan täydellisen yhdentekevää, vaikka riisissä olisi pelkästään yhtä ainoaa aminohappoa ja vitamiinia. Ainoastaan sillä on merkitystä, saavatko ihmiset ravinteet miksaamalla ruokiaan vaiko eivät. Ei pelkkää lihaakaan syömällä ihminen hengissä pysy.

Soijaa viljellään sen öljyn vuoksi. Jos lihasta luovuttaisiin, sademetsiä hakattaisiin silti, jotta saadaan ihmisille terveellistä kasvisöljyä ja ekologista biodieseliä.

Miksi kuvittelet, että soijaa pitäisi viljellä juuri sademetsäalueilla? Yhdysvallat on maailman suurin soijan tuottaja. Oletko nähnyt siellä paljonkin sademetsiä kenties? Top10 listalla on mm. Kanada ja Ukrainakin.

Eli sademetsiä ei hakata suomalaisten lihansyönnin vuoksi.

Mä en ole näin väittänytkään.

Moniko näistäkin marssijoista suhaa lentokoneella lomamatkalle yli 2 kertaa vuodessa? 🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kommenttisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen."

Really?

Tämhän on enemmän pohjois koreaa kuin ikinä voisinkaan kuvitella. 

Ajatus poliisi valvoo mitä mieltä kukin saa olla. Ja saako sen kertoa muille.

Valvoohan tämänkin lukija kielioppia. Voin siis toivon hukata ennen kuin sitä olikaan.

Maailman suurin ongelma on holtiton väestönkasvu, mutta juuri siitä ei ainakaan saa puhua.

Tässä ketjussa on kyse ilmastonmuutoksesta, eikä sun antipatioistasi ihmisjoukkoja kohtaan. Ilmastonmuutos ei johdu "holtittomasta" väestönkasvusta, vaan fossiilisista polttoaineista.

Jos se kasvava väestö pysyisi elintasoltaan samalla tasolla kuin esim. suomalaiset sata vuotta sitten, niin ongelmaa ei ole. Mutta kun kehittyvät maat haluavat tietenkin myös jääkaappeja, ilmastointia, autoja, matkustelua, muotivaatteita, elektroniikkaa, betonista rakennettuja kerrostaloja ja mitä tahansa fossiilisilla polttoaineilla tehotuotettua ruokaa kasvavalle väestölleen, niin ongelma on silmiesi edessä.

Elintaso ei myöskään määritä päästöjä. Fossiiliset polttoaineet määrittävät päästöt. Yrittäkää nyt jumakauta sisäistää tämä yksinkertainen fakta.

Kertokaa ihmeessä, että onko Saksassa 10 kertaa suurempi elintaso kuin Ranskassa, kun siellä sähköntuotanto päästelee tuon verran enemmän hiilidioksidipästöjä. No ei ole. Mitä tämä teille kertoo?

Vierailija kirjoitti:

Moniko näistäkin marssijoista suhaa lentokoneella lomamatkalle yli 2 kertaa vuodessa? 🤔

Entä jos suhaavatkin? Suomalainen saa suhata 15 kertaa etelään lomamatkalle vuosittain ennen kuin päästöt ovat samalla tasolla kuin virolaisen 0 lentoa vuodessa henkilön. Tai 20 kertaa jos verrataan jenkkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kasvis- ja eläintuotantoon molempiin käytetään fossiilisia polttoaineita. 

Miksi tämä tulee sulle yllätyksenä? Miksi näet tämän jotenkin mainitsemisen arvoiseksi asiaksi, kun jokainen yli 60 ÄO:n omistava ihminen tuon tietää?

Se ei ole erityisen kiinnostavaa, mihin fossiilisia polttoaineita käytetään, vaan PALJONKO niitä mihinkin käytetään.

Metaania tulee riisikilosta yhtä paljon kuin lihakilosta.

Kerro lisää siitä, miksi tämä meitä kiinnostaa.

Riisiproteiinin aminohappokoostumus on eri kuin lihan eli sinä et voi verrata suoraan proteiinintuottoa per hehtaari, puhumattakaan muista ravintoaineista, joissa liha hakkaa ravitsevuudellaan riisin aina. Paitsi tietysti tahallisessa vääristelytarkoituksessa voit pyöritellä lukuja

Tietenkin mä voin verrata niitä suoraan. Se on ihan täydellisen yhdentekevää, vaikka riisissä olisi pelkästään yhtä ainoaa aminohappoa ja vitamiinia. Ainoastaan sillä on merkitystä, saavatko ihmiset ravinteet miksaamalla ruokiaan vaiko eivät. Ei pelkkää lihaakaan syömällä ihminen hengissä pysy.

Soijaa viljellään sen öljyn vuoksi. Jos lihasta luovuttaisiin, sademetsiä hakattaisiin silti, jotta saadaan ihmisille terveellistä kasvisöljyä ja ekologista biodieseliä.

Miksi kuvittelet, että soijaa pitäisi viljellä juuri sademetsäalueilla? Yhdysvallat on maailman suurin soijan tuottaja. Oletko nähnyt siellä paljonkin sademetsiä kenties? Top10 listalla on mm. Kanada ja Ukrainakin.

Eli sademetsiä ei hakata suomalaisten lihansyönnin vuoksi.

Mä en ole näin väittänytkään.

Muistaakseni sinä itse otit metaanin esiin. Minä kerroin, että riisikilon metaanipäästöt ovat yhtä suuret kuin lihakilon ja lisäksi riisiä tuotetaan huomattavasti enemmän kuin lihaa. Jos puhutaan päästöistä, sinun täytyy verrata kahta keskenään verrannollista asiaa. Ravintosisältönsä puolesta liha on huomattavasti ravitsevampaa kuin riisi. 

Jos sinä saisit riisistä vain sitä yhtä aminohappoa ja vitamiinia, sinun pitäisi miksailla kaikenlaisia muita tuotteita ateriaasi, jotta saisit samat aineet kuin lihasta ja laskea näiden kaikkien päästöt yhteen ja verrata vasta sitä lihakilon päästöihin. Eli riisi on huomattavasti tuhoisampaa ilmastolle kuin liha.

Sinä itse nostit myös sademetsät keskusteluun ja minä kerroin, ettei suomalaisten lihansyönnin vuoksi sademetsiä hakata.

Sori vaan, mutta Suomen osuus maailman päästöistä on paljon isompi, kuin ilmoittamasi luku. Suomen osuus on nimittäin n. 0,5% koko maailman päästöistä. Eli toisin sanoen 1/200.

Vierailija kirjoitti:

Muistaakseni sinä itse otit metaanin esiin.

Koska se on ihan merkityksellinen ongelma niiden kasvihuonekaasupäästöjen suhteen.

Minä kerroin, että riisikilon metaanipäästöt ovat yhtä suuret kuin lihakilon ja lisäksi riisiä tuotetaan huomattavasti enemmän kuin lihaa.

Jännästi kuitenkin riisi päästelee pienemmän määrän metaania ilmoille kuin liha useimpien tutkimusten mukaan.

 Jos puhutaan päästöistä, sinun täytyy verrata kahta keskenään verrannollista asiaa. Ravintosisältönsä puolesta liha on huomattavasti ravitsevampaa kuin riisi. 

Nehän ovat täysin verrannollisia. Ihmiset eivät syö ruokaa mitään ravitsevuuden määrittämää määrää, vaan vaadittujen kaloreiden verran. Vaikka lihassa olisi X-kertaisesti ravinteita verrattuna riisiin, ihmiset eivät siltikään söisi riisiä tuon X-kertoimen verran enempää verrattuna lihansyöjiin. Vastaavasti ihmiset eivät myöskään selviä vähemmällä määrällä kaloreita siksi, että liha olisi ravinteikkaampaa.

Jos sinä saisit riisistä vain sitä yhtä aminohappoa ja vitamiinia, sinun pitäisi miksailla kaikenlaisia muita tuotteita ateriaasi, jotta saisit samat aineet kuin lihasta ja laskea näiden kaikkien päästöt yhteen ja verrata vasta sitä lihakilon päästöihin.

Herää pahvi. Jos ruokia miksaillaan, niin riisin määrähän silloin vähenee vastaavasti. Ja ottaen huomioon, että riisi ei suinkaan ole sieltä vähäpäästöisimmästä päästä kasviruokia, miksaamalla päästöt lähinnä laskevat entisestään.

Eli riisi on huomattavasti tuhoisampaa ilmastolle kuin liha.

Millä idioottilogiikalla tuollaiseen päätelmään pääsit?

Sinä itse nostit myös sademetsät keskusteluun ja minä kerroin, ettei suomalaisten lihansyönnin vuoksi sademetsiä hakata.

Ilmastonmuutoksen kohdalla on vähemmän yllättäen kyse muistakin ihmisistä kuin vain suomalaisista, jotka myös syövät esim. brassilihaa.

Vierailija kirjoitti:

Sori vaan, mutta Suomen osuus maailman päästöistä on paljon isompi, kuin ilmoittamasi luku. Suomen osuus on nimittäin n. 0,5% koko maailman päästöistä. Eli toisin sanoen 1/200.

Suomen päästöt ovat 56 miljoonaa tonnia CO2-ekvivalenttia, kun maailman päästöt ovat 36 miljardia tonnia. Tämä tarkoittaa 0,156 %, eikä 0,5 %.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistaakseni sinä itse otit metaanin esiin.

Koska se on ihan merkityksellinen ongelma niiden kasvihuonekaasupäästöjen suhteen.

Minä kerroin, että riisikilon metaanipäästöt ovat yhtä suuret kuin lihakilon ja lisäksi riisiä tuotetaan huomattavasti enemmän kuin lihaa.

Jännästi kuitenkin riisi päästelee pienemmän määrän metaania ilmoille kuin liha useimpien tutkimusten mukaan.

 Jos puhutaan päästöistä, sinun täytyy verrata kahta keskenään verrannollista asiaa. Ravintosisältönsä puolesta liha on huomattavasti ravitsevampaa kuin riisi. 

Nehän ovat täysin verrannollisia. Ihmiset eivät syö ruokaa mitään ravitsevuuden määrittämää määrää, vaan vaadittujen kaloreiden verran. Vaikka lihassa olisi X-kertaisesti ravinteita verrattuna riisiin, ihmiset eivät siltikään söisi riisiä tuon X-kertoimen verran enempää verrattuna lihansyöjiin. Vastaavasti ihmiset eivät myöskään selviä vähemmällä määrällä kaloreita siksi, että liha olisi ravinteikkaampaa.

Jos sinä saisit riisistä vain sitä yhtä aminohappoa ja vitamiinia, sinun pitäisi miksailla kaikenlaisia muita tuotteita ateriaasi, jotta saisit samat aineet kuin lihasta ja laskea näiden kaikkien päästöt yhteen ja verrata vasta sitä lihakilon päästöihin.

Herää pahvi. Jos ruokia miksaillaan, niin riisin määrähän silloin vähenee vastaavasti. Ja ottaen huomioon, että riisi ei suinkaan ole sieltä vähäpäästöisimmästä päästä kasviruokia, miksaamalla päästöt lähinnä laskevat entisestään.

Eli riisi on huomattavasti tuhoisampaa ilmastolle kuin liha.

Millä idioottilogiikalla tuollaiseen päätelmään pääsit?

Sinä itse nostit myös sademetsät keskusteluun ja minä kerroin, ettei suomalaisten lihansyönnin vuoksi sademetsiä hakata.

Ilmastonmuutoksen kohdalla on vähemmän yllättäen kyse muistakin ihmisistä kuin vain suomalaisista, jotka myös syövät esim. brassilihaa.

Niin eli metaani on iso ongelma, mutta sinun mielestäsi vain lihantuotannosta syntyvä metaani, ei riisintuotannosta. Eikä se lihantuotannon metaani nyt sitten kuulukaan hiilen luonnolliseen kiertoon. Asia selvä :)

Jos olet huolissasi ruoantuotannon päästöistä, tietenkin haet sellaista vaihtoehtoa, jolla saat mahdollisimman ravintorikasta ruokaa mahdollisimman pienillä päästöillä. Normaalijärkiset ymmärtävät, että kun keitetystä riisistä saa proteiinia 1,6 g / 100 g, ja keitetystä naudanlihasta noin 30 g /100g, ja näiden aiheuttamat metaanipäästöt ovat tasan samat, niin on tietenkin järkevämpää suosia sitä lihaa. Päivittäisen proteiinintarpeen saa lihasta täyteen pienemmillä päästöillä. Kun joka tapauksessa ruoantuotanto aiheuttaa päästöjä, keskitetään ne mahdollisimman ravitseviin tuotteisiin.  Maailmanlaajuisesti päästöt saadaan alas vähentämällä riisinviljelyä huomattavasti.

Greenpeace: "Riisiä kasvatetaan ihmisten tekemillä vesitetyillä pelloilla ja sen viljelyyn kuluu yli kolmannes maailman kasteluvedestä. Riisipellon runsas kosteus ja ilmakehän nouseva hiilidioksidipitoisuus mahdollistavat mätänemisen, jonka seurauksena syntyy metaanipäästöjä, jotka edistävät ilmastonmuutosta. Maailman vesivarastojen huvetessa sekä lämpötilan noustessa riisin viljely hidastuu ja metaanipäästöjä syntyy entistä enemmän. Noin 10% ihmisten aiheuttamista metaanipäästöistä syntyy riisin viljelystä ja noin 1,5% kaikista kasvihuonekaasupäästöistä syntyy riisipelloilla." (Koko Suomen osuus kaikista maailman kasvihuonepäästöistä taisi olla 0,16%)

Jos olet brassilihasta huolissasi, voit keskittää tarmosi suomalaisen lihantuotannon edistämiseen, jotta sitä tuotettaisiin riittävästi eikä tarvitsisi tuoda ulkomailta. Säästyy sademetsät :)

suomalainen kuluttaa viikossa enemmän kuin joku inti ala inen yms kehi tys maal ainen 20vuodessa. 

eipä naurata itteäni ollenkaan, vaikken mars si mi seen uskokaan.

Minkälainen idi ootti on enemmän huolissaan mars sim isesta kuin ilmas tonmuutoksesta, sitäkin sopii miettiä, maailman suurin idi ootti?

Onko hengittäminen aapeeltä jotenki pois? 

ap :lle suosittelen vahvaa psyykelääkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Näin saadaan vaaliteema ja unohdetaan kaikki tärkeät aiheet joista pitäisi puhua vaaluen aikana.

Nii, eipä se eläminen, henkittäminen ja syömimen niin tärkeä vaaliteema ole. Miksei keskitytä vaan kuvitellun rahan takomiseen digitaalisille ruuduille.

Hengittäminen ja syöminen vaan vanhentaa, so last season. Ruu miit on kauniimpia nuorena.

Sillä ei ole väliä tuleeko se hiilipäästö suomalaisen vai kiinalaisen kuluttajan toimesta. Samaa maapalloa se saastuttaa.

No saa ihan vapaasti poliitikot jakaa mustia pillereitä näille halukkaille ekohihhuleille, jotta lopettavat hengittämästä hiilidioksidia ulos ja haaskaamasta maapallon varoja.

Vierailija kirjoitti:

No saa ihan vapaasti poliitikot jakaa mustia pillereitä näille halukkaille ekohihhuleille, jotta lopettavat hengittämästä hiilidioksidia ulos ja haaskaamasta maapallon varoja.

Edelleenkään hengittäminen ei lisää ilmaston hiilidioksidipitoisuutta.

Vierailija kirjoitti:

suomalainen kuluttaa viikossa enemmän kuin joku inti ala inen yms kehi tys maal ainen 20vuodessa. 

eipä naurata itteäni ollenkaan, vaikken mars si mi seen uskokaan.

Minkälainen idi ootti on enemmän huolissaan mars sim isesta kuin ilmas tonmuutoksesta, sitäkin sopii miettiä, maailman suurin idi ootti?

Onko hengittäminen aapeeltä jotenki pois? 

Voi pikku mussukkainen, kun niitä intialaisia on tällä pallolla 1,34 miljardia, niin niiden yhteenlaskettu pikkuriikkinen kulutus on 50 kertaa suurempi kuin koko Suomen. Ei juurikaan naurata suomalaisen peruskoulun taso, kun yksinkertainen matematiikkakaan ei suju.

Ikävä kyllä tämä Suomi kuten muutkin maat sijaitsee tällä samalla planeetalla, ei täällä ole vapaa,atkustajia, kaikki ollaan samassa veneessä matkalla helvettiin.

ap kuuluu siihen pelokkaaseen ihmisryhmään, joka ajettelee, että kun ongelmaa ei ajattele, se poistuu. Vähän kuin strutsi, joka työntää pään hiekkaan, syödyksi se silti tulee, per se edellä.