Lue keskustelun säännöt.
Tuhannet idiootit marssivat ilmaston puolesta, vaikka suomen osuus maailmalla saasteista on 1/10000000
20.10.2018 |
Näin saadaan vaaliteema ja unohdetaan kaikki tärkeät aiheet joista pitäisi puhua vaaluen aikana.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2015 maailman kokonaispäästöt olivat 36Gt hiilidioksidia. Kiina (10,64) , Intia (2,45) ja USA (5,17) ovat vastuussa yli puolesta päästöistä. USA on siirtymässä enemmän maakaasuun eli päästöt vähenevät. Kiina tuottaa 2/3 energiastaan kivihiilellä ja sen tarve kasvaa jatkuvasti ja viimeisen kymmenen vuoden aikana Kiina on ohittanut päästömäärissään EU:n ja USA:n yhteenlasketut päästöt. Aikamoinen optimisti saa olla, että kasvavan väestönsä kanssa Intia ja Kiina kykenisivät mitenkään vähentämään päästöjään.
Selitä miten maakaasusta tulee vähemmän CO2sta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nää marssit on nykyään trendikästä. Ollaan muka kauheen tiedostavia. Kuitenkaan harva marssilla tajuu tuon taivaallista mitä tekisi asialle ja miksi. Tai ylipäätään miksi marssii.
Jo 80-luvun alussa oli rauhanmarsseja, huudettiin "ei ydinvoimaa!".
Sai kylähullu leiman, mutta hauskaa oli ja yhteisöllistä. Hipeillä ja punkkareilla oli vahva oikeudentaju, ja pidettiin heikomman puolta. Useimmat meistä on sijoittunut yhteiskuntaan hyvin, ja nyt ollaan tämän ajan hermolla.
Vierailija kirjoitti:
Minua ei kyllä haittaisi yhtään ilmastonlämpeneminen. Suomeen tulisi ainakin paljon suotuisammat olosuhteet. Suomi vain hyötyisi, jossain muualla ehkä surkeampaa.
Menis siinä Suomikin vituralleen, kun miljoonia ilmastopakolaisia tunkisi tänne.
"Kommenttisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen."
Really?
Tämhän on enemmän pohjois koreaa kuin ikinä voisinkaan kuvitella.
Ajatus poliisi valvoo mitä mieltä kukin saa olla. Ja saako sen kertoa muille.
Valvoohan tämänkin lukija kielioppia. Voin siis toivon hukata ennen kuin sitä olikaan.
Jugend kirjoitti:
Helsinkiläiset kivihiilenpolttajat marssivat paremman omantunnon puolesta, aloittakaa vaikka itsestänne. Kaupunkinne kassaan valuu hiilenmustia kate-euroja. Marssikaa rantaan katsomaan millainen vitunmoinen hiilikasa siellä on, vai onko helpompi marssia viherkahvilaan?
Nämä hipsterit on huvittavia, ostetaan kaukaa lennätettyjä goji-marjoja ym, mutta ei viitsitty lähteä Suomen metsiin keräämään marjoja.
Syleillään maailman kansoja ja kulttuureita, mutta naureskellaan suomalaisten maalaismarkkinoille ja maaseudun asioille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kommenttisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen."
Really?
Tämhän on enemmän pohjois koreaa kuin ikinä voisinkaan kuvitella.
Ajatus poliisi valvoo mitä mieltä kukin saa olla. Ja saako sen kertoa muille.
Valvoohan tämänkin lukija kielioppia. Voin siis toivon hukata ennen kuin sitä olikaan.
Maailman suurin ongelma on holtiton väestönkasvu, mutta juuri siitä ei ainakaan saa puhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kommenttisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen."
Really?
Tämhän on enemmän pohjois koreaa kuin ikinä voisinkaan kuvitella.
Ajatus poliisi valvoo mitä mieltä kukin saa olla. Ja saako sen kertoa muille.
Valvoohan tämänkin lukija kielioppia. Voin siis toivon hukata ennen kuin sitä olikaan.Maailman suurin ongelma on holtiton väestönkasvu, mutta juuri siitä ei ainakaan saa puhua.
Tuohan ihan totta. Intia vaurastuu. Todella monet perheet siellä ostavat ensimmäisen Tatansa.
Nää hörhöt ei vaan ymmärrä, että sielläkin halutaan päästä 1900 luvulle.
Kaiken tämän lisäksi ei öljymaat ei lopeta öljynkäyttöä vaikka Suomalaisia ei olisi ollenkaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pienikin maa voi toimia hyvänä esimerkkinä muille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2015 maailman kokonaispäästöt olivat 36Gt hiilidioksidia. Kiina (10,64) , Intia (2,45) ja USA (5,17) ovat vastuussa yli puolesta päästöistä. USA on siirtymässä enemmän maakaasuun eli päästöt vähenevät. Kiina tuottaa 2/3 energiastaan kivihiilellä ja sen tarve kasvaa jatkuvasti ja viimeisen kymmenen vuoden aikana Kiina on ohittanut päästömäärissään EU:n ja USA:n yhteenlasketut päästöt. Aikamoinen optimisti saa olla, että kasvavan väestönsä kanssa Intia ja Kiina kykenisivät mitenkään vähentämään päästöjään.
Selitä miten maakaasusta tulee vähemmän CO2sta.
Jos wikipedia kelpaa:
"Puhdistettu maakaasu on väritön ja hajuton heikosti sinertävällä liekillä palava kaasu, jonka lämpöarvo on korkea, 50 MJ/kg kun esimerkiksi kivihiilen on keskimäärin 24,8 MJ/kg. Jalostettua maakaasua voidaan käyttää polttoaineena voimalaitoksissa, ajoneuvoissa, sellaisenaan kotitalouksissa lämmitykseen ja ruoanlaittoon. Maakaasusta voidaan jalostaa nesteytettyä maakaasua (LNG) ja liikennekäyttöön soveltuvaa paineistettua maakaasua (CNG). Metaanin hiilidioksidipäästöt ovat alhaisemmat kuin öljyn tai kivihiilen."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pienikin maa voi toimia hyvänä esimerkkinä muille.
Arvaapa, kiinnostaako niitä muita pätkääkään Suomi ja meidän päästömme ja niiden määrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei ne marssijat voisi aloittaa itsestään ja lopettaa sen kauhean hiilidioksidisaasteen suoltamisen uloshengityksessään? Miksei ne ajattele ilmastoa ja tulevia sukupolvia, MIKSI?
Koska ne marssijat tietänevät, kuten sunkin pitäisi tietää, ettei uloshengittäminen lisää ilmaston hiilidioksidipitoisuutta.
Kehosi kun ei pysty taikomaan hiiltä (alkuaine) olevaksi tyhjästä, vaan se täytyy jostain saada. Ja sä saat sen nimenomaan ilmakehästä (koska syöt kasvin, joka on sen hiilen ottanut ilmakehästä).
Hiilidioksidipitoisuus käytännössähän nousee ilmakehässä ainoastaan sillä, että hiiltä tuodaan kiertoon sen ulkopuolelta, kuten maan alta kivihiilen/öljyn/maakaasu muodossa.
Eli kun lehmä syö kasvin, se on luonnollista hiilenkiertoa ja lihalle ja maitotuotteille kerrotut hiilijalanjäljet ovat täyttä höpöhöpöä. Eikä lihansyönnin lopettaminen muuttaisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ollenkaan.
Kun lehmä syö kasvin, niin kukaan ei laske sen aiheuttavan minkäänlaisia päästöjä, koska kasvi on ottanut hiilensä ilmakehästä fotosynteesin kautta. Kasvin kuoleminen (mätäneminen tai lehmän kautta tapahtuva prosessointi) ainoastaan palauttaa ilmakehään sen samaisen hiilidioksidin, mitä kasvi sieltä ottikin. Tämän vuoksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei kasva, vaikka elukoita olisi pallolla tallustelemassa vaikka kuinka paljon. Käytännössähän se vähenee, koska elukat sitovat hiiltä soluihinsa elämänsä ajan.
Suurin ongelma lehmissä on niiden tuottama metaani. Ei laisinkaan niiden hengittämä hiilidioksidi, joka ei ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta voi edes teoriassa lisätä. Ongelmana on myös niiden syömän ruoan valmistamiseen käytetyt fossiiliset polttoaineet (traktorit/rekat kun eivät pääasiallisesti vielä kulje sähköllä/vedyllä/biopolttoaineilla yms).
Lihansyönnin lopettamisella on vaikutusta näiden kautta, sekä sen, ettei metsiä tarvitsisi hakata laidunmaiksi. Metsät kun sitovat hiilidioksidia itseensä.
Kasvisten tehotuotantoon ei ilmeisesti käytetä fossiilisia polttoaineita? Eikä ongelma ole riisikilon metaanipäästöt, jotka ovat yhtä suuret kuin lihakilon? Kasvisten viljelyä varten ei tarvitse hakata sademetsiä? Esimerkiksi öljykasvi soijan, josta saadaan ihmisille terveellistä kasviöljyä ja ekologista biodieseliä? Laidunmaat muuten myös sitovat hiilidioksidia.
Väittikö sitten joku, että kasvien tuotantoon ei nykyään käytettäisi fossiilisia polttoaineita?
Miksi riisikilon metaani olisi jotenkin erityisen merkityksellinen ongelma, kun riisi tuottaa vain 1/10 ekvivalenttipäästöistä verrattuna lehmänlihaan per kg, eli noin 1/5 per kcal?
Kasvien viljelyä varten ei tarvitse hakata sademetsiä, koska tuotanto per hehtaari on radikaalisti suurempi. Esimerkiksi riisi tuottaa 5,8 kertaisen määrän proteiinia lihaan verrattuna per hehtaari, soija 7,9 kertaisen. Sademetsät voitaisiin jättää täysin rauhaan, jos lihansyönnistä luovuttaisiin.
Se, että laidunmaa sitoo hiilidioksidia, ei mitenkään korvaa sitä, että metsän hakkaaminen sen tieltä on haitallista, koska metsähän sitoisi paljon enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kommenttisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen."
Really?
Tämhän on enemmän pohjois koreaa kuin ikinä voisinkaan kuvitella.
Ajatus poliisi valvoo mitä mieltä kukin saa olla. Ja saako sen kertoa muille.
Valvoohan tämänkin lukija kielioppia. Voin siis toivon hukata ennen kuin sitä olikaan.Maailman suurin ongelma on holtiton väestönkasvu, mutta juuri siitä ei ainakaan saa puhua.
Tässä ketjussa on kyse ilmastonmuutoksesta, eikä sun antipatioistasi ihmisjoukkoja kohtaan. Ilmastonmuutos ei johdu "holtittomasta" väestönkasvusta, vaan fossiilisista polttoaineista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2015 maailman kokonaispäästöt olivat 36Gt hiilidioksidia. Kiina (10,64) , Intia (2,45) ja USA (5,17) ovat vastuussa yli puolesta päästöistä. USA on siirtymässä enemmän maakaasuun eli päästöt vähenevät. Kiina tuottaa 2/3 energiastaan kivihiilellä ja sen tarve kasvaa jatkuvasti ja viimeisen kymmenen vuoden aikana Kiina on ohittanut päästömäärissään EU:n ja USA:n yhteenlasketut päästöt. Aikamoinen optimisti saa olla, että kasvavan väestönsä kanssa Intia ja Kiina kykenisivät mitenkään vähentämään päästöjään.
Selitä miten maakaasusta tulee vähemmän CO2sta.
Jos wikipedia kelpaa:
"Puhdistettu maakaasu on väritön ja hajuton heikosti sinertävällä liekillä palava kaasu, jonka lämpöarvo on korkea, 50 MJ/kg kun esimerkiksi kivihiilen on keskimäärin 24,8 MJ/kg. Jalostettua maakaasua voidaan käyttää polttoaineena voimalaitoksissa, ajoneuvoissa, sellaisenaan kotitalouksissa lämmitykseen ja ruoanlaittoon. Maakaasusta voidaan jalostaa nesteytettyä maakaasua (LNG) ja liikennekäyttöön soveltuvaa paineistettua maakaasua (CNG). Metaanin hiilidioksidipäästöt ovat alhaisemmat kuin öljyn tai kivihiilen."
"Metaanin hiilidioksidipäästöt ovat alhaisemmat kuin öljyn tai kivihiilen."
Lause paskaa
"Puhdistettu maakaasu on väritön ja hajuton heikosti sinertävällä liekillä palava kaasu, jonka lämpöarvo on korkea, 50 MJ/kg kun esimerkiksi kivihiilen on keskimäärin 24,8 MJ/kg"
Asiaa. Viellä kun tietäisi mitä kivihiili on. Olettamus on, että enimmäseen pelkkää hiiltä, mutta saatan olla väärässä.
Luvut on väärin metaanissa on 55MJ/kg ja kihiilessä 25-35MJ/kg kivihiilen lajista riippuen.
Metaani omaa siis merkittävästi vähemmän päästöjä- Oikeastaan tuo on ilmiselvää koska siinä on enemmän vetyä jonka kemillinen sidos on energisesti varsin korkea
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kommenttisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen."
Really?
Tämhän on enemmän pohjois koreaa kuin ikinä voisinkaan kuvitella.
Ajatus poliisi valvoo mitä mieltä kukin saa olla. Ja saako sen kertoa muille.
Valvoohan tämänkin lukija kielioppia. Voin siis toivon hukata ennen kuin sitä olikaan.Maailman suurin ongelma on holtiton väestönkasvu, mutta juuri siitä ei ainakaan saa puhua.
Tässä ketjussa on kyse ilmastonmuutoksesta, eikä sun antipatioistasi ihmisjoukkoja kohtaan. Ilmastonmuutos ei johdu "holtittomasta" väestönkasvusta, vaan fossiilisista polttoaineista.
Ne nyt vaan linkittyy voimakkaasti yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kommenttisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen."
Really?
Tämhän on enemmän pohjois koreaa kuin ikinä voisinkaan kuvitella.
Ajatus poliisi valvoo mitä mieltä kukin saa olla. Ja saako sen kertoa muille.
Valvoohan tämänkin lukija kielioppia. Voin siis toivon hukata ennen kuin sitä olikaan.Maailman suurin ongelma on holtiton väestönkasvu, mutta juuri siitä ei ainakaan saa puhua.
Tässä ketjussa on kyse ilmastonmuutoksesta, eikä sun antipatioistasi ihmisjoukkoja kohtaan. Ilmastonmuutos ei johdu "holtittomasta" väestönkasvusta, vaan fossiilisista polttoaineista.
Ne nyt vaan linkittyy voimakkaasti yhteen.
Kerro lisää siitä miten ne linkittyy voimakkaasti yhteen.
Kerro esimerkiksi siitä, miten Japanissa, jossa väestö vähenee, päästöt ovat 10 kertaa suuremmat kuin koko Afrikassa, jossa väestö kasvaa eniten maailmassa. Miten on mahdollista, että koko Afrikka tuottaa vähemmän päästöjä 1200 miljoonan ihmisensä kanssa kuin Japani 120 miljoonan ihmisensä kanssa. Lisäksi, miksi kummassa Japanissa päästöt kasvavat, vaikka väestö vähenee.
Vähän typerämpikin ihminen tajuaa näistä esimerkeistä, että päästöt eivät riipu väestön määrästä, vaan fossiilisten polttoaineiden polttamisen määrästä, joka ei myöskään riipu väestön määrästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei ne marssijat voisi aloittaa itsestään ja lopettaa sen kauhean hiilidioksidisaasteen suoltamisen uloshengityksessään? Miksei ne ajattele ilmastoa ja tulevia sukupolvia, MIKSI?
Koska ne marssijat tietänevät, kuten sunkin pitäisi tietää, ettei uloshengittäminen lisää ilmaston hiilidioksidipitoisuutta.
Kehosi kun ei pysty taikomaan hiiltä (alkuaine) olevaksi tyhjästä, vaan se täytyy jostain saada. Ja sä saat sen nimenomaan ilmakehästä (koska syöt kasvin, joka on sen hiilen ottanut ilmakehästä).
Hiilidioksidipitoisuus käytännössähän nousee ilmakehässä ainoastaan sillä, että hiiltä tuodaan kiertoon sen ulkopuolelta, kuten maan alta kivihiilen/öljyn/maakaasu muodossa.
Eli kun lehmä syö kasvin, se on luonnollista hiilenkiertoa ja lihalle ja maitotuotteille kerrotut hiilijalanjäljet ovat täyttä höpöhöpöä. Eikä lihansyönnin lopettaminen muuttaisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ollenkaan.
Kun lehmä syö kasvin, niin kukaan ei laske sen aiheuttavan minkäänlaisia päästöjä, koska kasvi on ottanut hiilensä ilmakehästä fotosynteesin kautta. Kasvin kuoleminen (mätäneminen tai lehmän kautta tapahtuva prosessointi) ainoastaan palauttaa ilmakehään sen samaisen hiilidioksidin, mitä kasvi sieltä ottikin. Tämän vuoksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei kasva, vaikka elukoita olisi pallolla tallustelemassa vaikka kuinka paljon. Käytännössähän se vähenee, koska elukat sitovat hiiltä soluihinsa elämänsä ajan.
Suurin ongelma lehmissä on niiden tuottama metaani. Ei laisinkaan niiden hengittämä hiilidioksidi, joka ei ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta voi edes teoriassa lisätä. Ongelmana on myös niiden syömän ruoan valmistamiseen käytetyt fossiiliset polttoaineet (traktorit/rekat kun eivät pääasiallisesti vielä kulje sähköllä/vedyllä/biopolttoaineilla yms).
Lihansyönnin lopettamisella on vaikutusta näiden kautta, sekä sen, ettei metsiä tarvitsisi hakata laidunmaiksi. Metsät kun sitovat hiilidioksidia itseensä.
Kasvisten tehotuotantoon ei ilmeisesti käytetä fossiilisia polttoaineita? Eikä ongelma ole riisikilon metaanipäästöt, jotka ovat yhtä suuret kuin lihakilon? Kasvisten viljelyä varten ei tarvitse hakata sademetsiä? Esimerkiksi öljykasvi soijan, josta saadaan ihmisille terveellistä kasviöljyä ja ekologista biodieseliä? Laidunmaat muuten myös sitovat hiilidioksidia.
Väittikö sitten joku, että kasvien tuotantoon ei nykyään käytettäisi fossiilisia polttoaineita?
Miksi riisikilon metaani olisi jotenkin erityisen merkityksellinen ongelma, kun riisi tuottaa vain 1/10 ekvivalenttipäästöistä verrattuna lehmänlihaan per kg, eli noin 1/5 per kcal?
Kasvien viljelyä varten ei tarvitse hakata sademetsiä, koska tuotanto per hehtaari on radikaalisti suurempi. Esimerkiksi riisi tuottaa 5,8 kertaisen määrän proteiinia lihaan verrattuna per hehtaari, soija 7,9 kertaisen. Sademetsät voitaisiin jättää täysin rauhaan, jos lihansyönnistä luovuttaisiin.
Se, että laidunmaa sitoo hiilidioksidia, ei mitenkään korvaa sitä, että metsän hakkaaminen sen tieltä on haitallista, koska metsähän sitoisi paljon enemmän.
Eli siis kasvis- ja eläintuotantoon molempiin käytetään fossiilisia polttoaineita.
Metaania tulee riisikilosta yhtä paljon kuin lihakilosta. Riisiä tuotetaan huomattavasti enemmän kuin lihaa, siksi riisintuotannon metaani on isompi ongelma. Riisiproteiinin aminohappokoostumus on eri kuin lihan eli sinä et voi verrata suoraan proteiinintuottoa per hehtaari, puhumattakaan muista ravintoaineista, joissa liha hakkaa ravitsevuudellaan riisin aina. Paitsi tietysti tahallisessa vääristelytarkoituksessa voit pyöritellä lukuja :)
Soijaa viljellään sen öljyn vuoksi. Jos lihasta luovuttaisiin, sademetsiä hakattaisiin silti, jotta saadaan ihmisille terveellistä kasvisöljyä ja ekologista biodieseliä. Suomalaisten lehmien rehussa öljynpuristuksesta jäänyttä soijarehua on vain muutama prosentti ja sitäkin ollaan koko ajan vähentämässä, koska lehmät eivät sitä elääkseen tarvitse. Eli sademetsiä ei hakata suomalaisten lihansyönnin vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi kokonaismäärältään eniten hiilidioksidipäästöjä tuottava Kiina ON sitoutunut leikkaamaan päästöjään merkittävästi.
Ja TOISIN KUIN SUOMI, KIINA ON JOPA JO TOTEUTTANUT TAVOITTEENSA.
https://unfccc.int/news/china-meets-2020-carbon-target-three-years-ahea…
"At the end of 2017, China had cut carbon dioxide emissions per unit of GDP by 46 percent from the 2005 level, fulfilling its commitment to reduce carbon emissions by 40 to 45 percent from the 2005 level by 2020."
Mites nyt suu pannaan, sinä arrogantti kusipääpaska?
Kiina EI ole sitoutunut leikkaamaan päästöjään. Juju piilee kohdassa "per unit of GDP".
Kiinan aikaisempi 2020 vuoteen tähdännyt päästötavoite tarkoitti käytännössä päästöjen kaksinkertaistumista talouskasvu huomioiden. Juuri näin on tapahtunut ja pitää paikkansa, että viralliseen tavoitteeseen toki on päästy.
Siitä eteenpäinkään Kiina ei ole vielä sitoutunut LEIKKAAMAAN mitään. Tavoite on ainoastaan, että päästöjen KASVU pysähtyy vuoteen 2030 mennessä. Tosin eilisen YLEn uutisen mukaan Kiina olisi ainakin väliaikaisesti joustamassa nykyisistä päästötavoitteistaan talouskasvun hiivuttua "vain" 6,5 prosenttiin.
Suomi on käsittääkseni jo hyvin lähellä sovittua 2020 päästötavoitettaan ja tulee arvioiden mukaan saavuttamaan sen. 2030 tavoite on vähentää päästöjä vielä 39% vuoden 2005 tasoon nähden ja siihen on toki vielä matkaa. Puhutaan siis absoluuttisista päästöistä, ei BKT-suhdeluvuista. Minusta olemme varsin hyvin toteuttaneet/toteuttamassa meille asetetut tavoitteet ja olisimme tällä hetkellä kumma kyllä arviolta puolet lähempänä vuoden 2030 vaatimuksia, jos vertailuvuosi olisi sattunut olemaan 2004 tai 2006.
En ole alkuperäinen arrogantti kusipääpaska, mutta varmasti toinen samanlainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kommenttisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen."
Really?
Tämhän on enemmän pohjois koreaa kuin ikinä voisinkaan kuvitella.
Ajatus poliisi valvoo mitä mieltä kukin saa olla. Ja saako sen kertoa muille.
Valvoohan tämänkin lukija kielioppia. Voin siis toivon hukata ennen kuin sitä olikaan.Maailman suurin ongelma on holtiton väestönkasvu, mutta juuri siitä ei ainakaan saa puhua.
Tässä ketjussa on kyse ilmastonmuutoksesta, eikä sun antipatioistasi ihmisjoukkoja kohtaan. Ilmastonmuutos ei johdu "holtittomasta" väestönkasvusta, vaan fossiilisista polttoaineista.
Jos se kasvava väestö pysyisi elintasoltaan samalla tasolla kuin esim. suomalaiset sata vuotta sitten, niin ongelmaa ei ole. Mutta kun kehittyvät maat haluavat tietenkin myös jääkaappeja, ilmastointia, autoja, matkustelua, muotivaatteita, elektroniikkaa, betonista rakennettuja kerrostaloja ja mitä tahansa fossiilisilla polttoaineilla tehotuotettua ruokaa kasvavalle väestölleen, niin ongelma on silmiesi edessä.
Musta taas tuntuu siltä, että tämä hallituksen irtisanomisesitys on vaan keino saada huomio pois tärkeämmistä asioista, mm. tästä. Tuo esitys ei tule menemään läpi. Sipilän ja kumppanien uhittelua ja teatteria vaan! Ei pienfirmoista irtisanominen ole sen helpompaa tai vaikeampaa kuin muuallakaan.
- Pienyrittäjä
Jos tämä on miten normaalien ajattelu kiteytyy, niin en haluaisi yleistä äänioikeutta.
Trump on tehnyt U käännöksen mailman ekonomipoliittisessa kentässä. Kiina ei pelaa pelia kapitalismin säännöillä vaan raha on Kiinalle valtaa, ei rahaa niinkuin se on yksilöille tai muille maille.
Trumputinhan on katkaisemassa Kiinan valtaa ja tulleilla rajoittamassa kiinan tuotantoa.
Mitä taas tulee ilmastohöppään.... Kaikki öljy käytetään. Vai menetkö sanomaan esim Intialaisille, että Kuolkaa koska ilmasto.
Mailamssa olisi 2 miljardia ihmistä ilman keinotekoisia lannoitteita ja koneellista viljelyä. Eli öljyn ja maakaasun käyttöä. Jos halutaan estää hiilidioksiidi päästöjä on keksittävä uusi halvempi energia lähde tai tapettava 5 miljardia ihmistä. Kaikki muu hiilivetyjen käytön pitkittämistä maks 30 vuodella. Eli merkityksetöntä.
Analogia. Jos sulla on kusihätä etkä pääse vessaan on yhdentekevää lorotatko housuun nyt vai 5 miuutin päästä. Housut on kuitenkin märät ja haisevat pahalle.