Pitäisikö oikeus perintöön lakkauttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.

Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.

Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.

Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.

En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.

Minä en tule perimään mitään enkä ole perinyt mitään. En siis lokkeile kenenkään lompsalla. Silti en kannata perimysoikeuden muuttamista. Jokainen määrätköön omasta omaisuudestaan miten haluaa. Se on tasa-arvoa. Ei ole mitään tasa-arvoa, että toisilta otetaan enemmän kuin toisilta ja toisille annetaan enemmän kuin toisille. Verotuksen ymmärrän, se on suht tasa-arvoista. Mutta en sitä että toisilta vietäisiin valtiolle satoja tuhansia ja toisilta ei mitään. Se ei ole reilua, varsinkin kun se jolta vietäsiiin iso omaisuus perintönä valtiolle on jo maksellut veroja melkoisen määrän. Miksi valtion ja sossupummien pitäis saada kaikki? Ja omien lasten ei mitään? Ei se ole mitään tasa-arvoa. Se on muiden lompakolla loisimista. Itse ei tarvi tehdä mitään ja silti rahaa tulee kuin taivaasta. Ja se joka tekee niska limassa töitä ei saa edes määrätä kelle rahansa antaa.

No mitä se periminen muuta on kuin sitä, että toiset saavat enemmän kuin toiset? Tasa-arvoa on se, että kaikki aloittavat samalta viivalta. Jos kaikilla olisi samat lähtökohdat, se nostaisi esille parhaat kyvyt, jotka saisivat kyllä hommattua vaurautta itselleen omana elinaikana. Jos taas ei, niin voi voi. Elämä on, kun ei pääsisi perinnölläkään helpotukseen.

Suomessa on jo kaikilla mahdollisuus tehdä omat rahansa. Kaikki me lähdetään suht samalta viivalta. On ilmainen peruskoulutus ja siitä voi jatkaa opiskelua suht edullisesti. On tuet ym. Ja kuten joku jo sanoikin, millä estetään se ettei vanhemmat sponsoroi lapsiaan elinaikanaan? Yleensä se perintö saadaan vasta keski-iässä, jolloin sillä ei enää välttämättä ole niin suurta väliä enää. Menestyjät menestyy ja luuserit on luusereita, saivat sitten perintöä tai eivät. Suuremman eron tekee varmaan se pystyykö vanhemmat auttaa opiskelevaa lastaan vai ei. Varmaan pitää määrätä että jokaiselle sama palkka työstä riippumatta. Ettei kukaan vaan saa enempää kuin muut. 

No ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole. Esimerkiksi narkkarin lapset tuskin lähtevät samalta viivalta minnekään. Toiseksi on kai se nyt typerämmällekin selvää, että jos viivalla on kaksi pienipalkkaista duunaria, joista toinen ei peri mitään ja toinen perii parinsadantonnin kiinteistön/t, on tällä jälkimmäisellä etulyöntiasema.

Se mitä te etuoikeutetut ette tunnu haluavan myöntää on, että te ette ole muuta kuin olosuhteiden armahtamia taviksia. Esimerkiksi monet olisivat ilman perintöä pelkkiä vippi + kulutusluottohelvetissä möyriviä menninkäisiä, joilla ei olisi mitään näköalaa tulevaisuuteen, ellei köydenpätkä rautakaupassa sellaista sitten edustaisi.

OLisko geeneillä tekemistä asian kansa kenestä tulee narkki ja kenestä ei?

Varmasti on. Esimerkiksi lääkäreillä on hyvin paljon päihdeongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en helvetissä kannata.

Meillä esim. suvun mökki on rakas ja periytynyt jo sukupolvilta toisille, jokainen sukupolvi on sitä parantanut ja rakentanut lisää, uusinut ja huoltanut. Nyt ikääntynen äidin kanssa me seuraava sukupolvi ollaan tehty tuhansia tunteja sen ylläpitoon jne. Hieno paikka meren rannalla ja todella arvokaskin nykyisin.

Että esim. tän pitäis mennä valtiolle tai meidän pitäisi se siskon kanssa myydä (ollaan jo peritty se isältä) ja kuluttaa rahat, jotta meidän lapset, joille paikka on superrakas eivät voisi siitä nauttia.

Voittehan te myydä sen perillisillenne. He sitten ostavat mökin, ihan kuten normaalisti ihmiset mökkejä ostavat.  Tai sitten annatte lahjaksi, jolloin he maksavat lahjaveron normaalissa järjestyksessä.

Varallisuutta saa siirtää useamman tuhannen euroa vuodessa toiselle ilman että siitä menee veroja. Suomessa ei taida paljon perintöä olla jota ei tuolla tavalla verottomana ehtisi eläessään siirtää lapsilleen.

5000 euroa kolmessa vuodessa. Eli vaikka 200 000 euron arvoisen kämpän siirtämiseen verottomasti kahdelta vanhemmalta yhdelle lapselle menisi 60 vuotta. Ja joka kerta kun lahjoittaa osan kiinteistöstä lapselleen, täytyy tehdä lainhuuto, ja osakkeiden omistussuhteen muutos ilmoittaa isännöitsijälle ja verottajalle.

Helpoin tapa on maksaa lasten laskuja. Siihen ei verottaja kykene puuttumaan. Vaikka vastikkeet jne.

Vierailija kirjoitti:

Monet taloustieteilijät - yllättävää kyllä joukossa oikeistolaisiakin - ovat sitä mieltä, että ihmisten perintöoikeus pitäisi lakkauttaa. Perinnön kieltäminen vaikuttaisi piristysruiskeena talouteen, kun ikääntyvät pistäisivät rahoja kulutukseen. Jos näin ei kävisi, perinnöt menisivät valtiolle ja ohjattaisiin yleishyödyllisiin tarkoituksiin. Toiseksi merkittävänä tekijänä pidetään sitä, että perinnöt sotivat nykyisellään tasa-arvoa vastaan. Toiset saavat satoja tuhansia tekemättä mitään, kun taas toiset joutuvat taistelemaan itku silmässä jokaisesta sentistä, vaikka kyseessä olisi kaksi kapasiteetiltaan täysin samanlaista tyyppiä.

Jokaisen tulisi siis tehdä "oma perintönsä" ja silloin todellakin nähtäisiin, kuka sen ansaitsee.

Itse kannatan ehdotusta, vaikka olen perintöä saanutkin. Ihan jo tasa-arvonkin vuoksi.

No eipä se perintö ole mitenkään ainoa tapa, jolla ihmiset saavat rahaa tekemättä yhtään mitään. Eihän ne Kelan kuukausittaiset terveisetkään hirveästi muuta vaadi kuin pari lapun toimittamista ajallaan.

Sanasta tasa-arvo on tullut kyllä sellainen kieroon väännetty parka, ettei mitään rajaa. Mitäs helvetin tasa-arvoa se muka on, että perheen vanhemmalla (eikä jollakulla muulla) on velvollisuus pitää jälkikasvustaan huolta ainakin ensimmäiset 18 vuotta, mutta sitten hän ei saakaan päättää, mihin hänen omistamansa rahat ohjataan. Että jos ne kaikki muut hakevat myös tarhasta ja laittavat ruoat ja osallistuvat kaikin puolin, ehkä sitten voidaan keskustella asiasta. Kyllä yrittävät taas kaikkea. Ajakaa nyt koko perheinstituutio alas, niin kyllä sitten on kaikilla hirveän kivaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan ole esittänyt perintöoikeudesta luopumista. Sen sijaan on kehoitettu ihmisiä käyttämään rahaa mm. palveluihin, eikä säilömään ylimääräisiä rahojaan pankkitileillä. Siellä ne ovat kuolemaan saakka ja siirtyvät perintöinä 60-vuotiaiden perillisten pankkitileille seuraaviksi 20-30 vuodeksi.

Tämä on ongelma Suomessa. Rahaa makaa pankkitileillä ja rahastoissa n.300 miljardia, niistä pelkästään nollakorkoisilla tileillä n. 85 miljardia. Säästetään ja hoidetaan kaikki itse, vaikka olisi varaa palkata apua tai käyttää rahaa kodin ulkopuolella.

Jos osakin tuosta makaavasta rahasta saataisiin kulutukseen, tulisi lisää työpaikkoja, verotulot kasvaisivat ja sosiaalimenot pienenisivät.

Mitä tasa-arvoa on että valtio lappaa toisille rahaa ja toiset tienaa ne itse?Kuka tuollaisen jäljeen edes viitsii tehdä töitä ja ansaita mitään jos siihä ei itse saa mitään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.

Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.

Sen sijaan että alennut haukkumaan muita voisit viedä tämän idean loppuun ja kertoa miten se toimisi. Täällä on paljon kysymyksiä ilman vastausta.

Täällä on vastattu niihin jo monta kertaa. Perintöoikeus pois = kaikki samalle viivalle = tasa-arvo = kulutus lisääntyy = työpaikat lisääntyy = valtio verovarat lisääntyy jne. Minä en ole tuota teoriaa luonut, joten voit valittaa itseäsi viisaammille taloustieteilijöille jotka - uskokaa tai älkää - eivät olekaan marxilaisia, vaan oikeistolaisia, jotka katsovat että tässä mallissa toteutuisi se kaiken ydin - paras voittaisi. Nythän tilanne on kuin jossakin sadan merin juoksussa, jossa toinen on siellä lähtöaluella, mutta toinen, joku rullatuolissa oleva läski, on viety valmiiksi maaliviivalle ja voittaa kisan. Sama asia se on. Uudessa mallissa kaikki aloittaisivat samasta, ja parhaat ja kyvykkäimmät saisivat palkintonsa! Ymmärrän, ettei mammapalstalaiset kuulu tähän joukkoon, mutta semmoista se on. 

Jaa mä en mitenkään ymmärrä että miten vanhempnsa nuorena menettänyt olisi samalla viivalla kuin se jonka vanhemmat ovat pitäneet hänestä huolta, ja ostaneet tarvikkeita, tukeneet asioissa.

Esim. Nyt kun opiskelen melkein jokaisen vanhemmat tulevat nuoriaan jotenkin, ostamalla ruokakassin, antamalla silloin tällöin rahaa... yms.

Kyllä moni pitäisi ennemmin vanhempansa mutta jos he kuolevat on hyvä että on edes rahaa kun sitä tukea ei muualta tipu.

Veikkaan että hyvin harva täältä huipulle ponnistaa ilman minkäänlaista tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.

Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.

Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.

Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.

En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.

Aloituksessa selväsanaisesti sanot kannattavasi. Älä viitsi. Et sinä ole mikään objektiivinen puntaroija ja argumentoija! :D Ethän ole kiinnostunut pätkääkään perinnön tunnearvosta, mikä on aika iso kysymys. Jos olisit oikeasti reilu, näkisit asian ongelmana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.

Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.

Sen sijaan että alennut haukkumaan muita voisit viedä tämän idean loppuun ja kertoa miten se toimisi. Täällä on paljon kysymyksiä ilman vastausta.

Täällä on vastattu niihin jo monta kertaa. Perintöoikeus pois = kaikki samalle viivalle = tasa-arvo = kulutus lisääntyy = työpaikat lisääntyy = valtio verovarat lisääntyy jne. Minä en ole tuota teoriaa luonut, joten voit valittaa itseäsi viisaammille taloustieteilijöille jotka - uskokaa tai älkää - eivät olekaan marxilaisia, vaan oikeistolaisia, jotka katsovat että tässä mallissa toteutuisi se kaiken ydin - paras voittaisi. Nythän tilanne on kuin jossakin sadan merin juoksussa, jossa toinen on siellä lähtöaluella, mutta toinen, joku rullatuolissa oleva läski, on viety valmiiksi maaliviivalle ja voittaa kisan. Sama asia se on. Uudessa mallissa kaikki aloittaisivat samasta, ja parhaat ja kyvykkäimmät saisivat palkintonsa! Ymmärrän, ettei mammapalstalaiset kuulu tähän joukkoon, mutta semmoista se on. 

Ei tuossa vastattu kysymyksiin esim yritysten, asuntojen tai aikaisemmin kuolevan vanhemman osalta.

Kerro toki keitä nämä tieteilijät ovat että me muutkin pääsemme tutustumaan ovatko edes he ajatelleet asiaa loppuun.

Tää on ihan yleinen (teoreettinen) näkemys taloustieteissä ja varmaan toimiikin paperilla. Käytännössä kukaan ei ole ehdottanut, että se oikeasti toteutettaisiin sellaisenaan, koska poliittinen hinta olisi liian kova. Vaatisi täydellisen kulttuurin muutojsen, että asiaa ei pidettäisi varastamisena, ja sen lisäks ihmisillä ei pitäisi olla tunnesiteitä omistuksiinsa...

Taidan polttaa koko talon ja metsät, jos näitä ei saisi perillisille jättää. Siinä valtio nuolkoon näppejään. 

Rahat tililtä siirrän jollekin ulkomaiselle järjestölle. 

Perintöveron voisi lakkauttaa. Siitä mitä enää perinnöksi jää on maksettu veroa jo moneen kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.

Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.

Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.

Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.

En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.

Minä en tule perimään mitään enkä ole perinyt mitään. En siis lokkeile kenenkään lompsalla. Silti en kannata perimysoikeuden muuttamista. Jokainen määrätköön omasta omaisuudestaan miten haluaa. Se on tasa-arvoa. Ei ole mitään tasa-arvoa, että toisilta otetaan enemmän kuin toisilta ja toisille annetaan enemmän kuin toisille. Verotuksen ymmärrän, se on suht tasa-arvoista. Mutta en sitä että toisilta vietäisiin valtiolle satoja tuhansia ja toisilta ei mitään. Se ei ole reilua, varsinkin kun se jolta vietäsiiin iso omaisuus perintönä valtiolle on jo maksellut veroja melkoisen määrän. Miksi valtion ja sossupummien pitäis saada kaikki? Ja omien lasten ei mitään? Ei se ole mitään tasa-arvoa. Se on muiden lompakolla loisimista. Itse ei tarvi tehdä mitään ja silti rahaa tulee kuin taivaasta. Ja se joka tekee niska limassa töitä ei saa edes määrätä kelle rahansa antaa.

No mitä se periminen muuta on kuin sitä, että toiset saavat enemmän kuin toiset? Tasa-arvoa on se, että kaikki aloittavat samalta viivalta. Jos kaikilla olisi samat lähtökohdat, se nostaisi esille parhaat kyvyt, jotka saisivat kyllä hommattua vaurautta itselleen omana elinaikana. Jos taas ei, niin voi voi. Elämä on, kun ei pääsisi perinnölläkään helpotukseen.

Mutta kun me ei olla ikinä tämän asian suhteen tasa-arvoisia, vaikka mitä jankkaisit. Varakkaat vanhemmat siirtää rahaa lapsilleen jo eläessään . Minä siirrän koko ajan mun neljävuotiaalle rahaa (rahastoihin ja osakkeisiin) ja hänellä on oikein mukava pesämuna sitten kun aikanaan muuttaa pois kotoa (ja tiedän, että lukuisat tuttavanikin tekevät näin). Jos jotain näin typerää joskus päätettäisiin tehdä tekisin aivan kaikkeni, ettei mun omaisuus ikinä menisi valtiolle. (Ensimmäisenä varmasti kaikki raha käteiseksi ja sitten sossuelätiksi. Miksi ihmeessä menisin joka päivä seitsemäksi töihin raatamaan, jos kaikki sen hyöty menisi muille??).  Vai ajattelitko kieltää kaikki tilisiirrot esim. vanhempien tileiltä lasten tilille?

Ne tileillä makaavat rahat jäävät sinne myös perinnönjaon jälkeen. Perinnönjättäjä on keskimäärin 82v. ja perinnönsaaja eläkeikää lähestyvä, itsekin jo rahojaan säilövä myöhäiskeski-ikäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettaisin siinä tapauksessa työnteon. Yhteiskunta elättäisi, joten mitä järkeä olisi käydä töissä ja kerryttää omaisuutta kun se menisi kuitenkin valtiolle.

No sitä varten että voisit eläkkeellä nauttia elämästäsi vaikka kiertämällä maapalloa lentokoneen ykkösluokassa. Kulutushan siinä on se idea. Ei kai kukaan ole niin tyhmä, että säästää säästämisen vuoksi.

Lapsesi lienevät tarpeeksi fiksuja tehdäkseen oman omaisuutensa, kuten kaikki muutkin?

Olen ymmälläni! Ettekö te "tasa-arvon kannattajat" ole juuri sitä mieltä, että tässä maassa ahkeruus ja menestys ei välttämättä mene käsi kädessä? (Mikä on toisaalta osin tottakin, meillähän on huomattava määrä kouluttautuneita työttömiä, jopa tohtoritasolla!) Ihminen voi olla ahkera, eikä silti istu rahakasan päällä. Tee ensin sille ongelmalle jotain!

Olen saanut perinnön, omalla mittapuulla ihan mukavan. Perin isovanhempani ja kyllä, he käyttivät rahaa elinaikanaan myös itseensä. Huonosti liikkuva vanhus vaan ei kovinkaan paljoa matkustele tai käytä palveluja, saati osta kaikenlaista krääsää.

Perinnölläni minä pystyin matkustelemaan sekä ostamaan tuotteita ja palveluita mihin muuten ei olisi ollut varaa. Kun joku päivä tulee seuraava perintö (toivottavasti vasta vuosikymmenien päästä) niin katsotaan mihin sitten "tuhlaan". Ensisijaisesti kyllä toivon että isä käyttää omat rahansa itseensä.

Minä kerrytän omaa omaisuuttani tässä kaiken aikaa ja käytän sen sitten miten itse parhaaksi näen. Tosin täyttä eläkettä nykymallin mukaisesti rupean saamaan vasta 69 v joten saa nähdä kuinka paljon sitä siinä kohtaa enää pystyy omaisuudestaan (rahallisesti) nauttimaan. Kun kuitenkin olisi toiveena pitää katto pään päällä enkä tässä kohtaa tarkoita mitään vuokrakasarmia. 

Jos tarkoitus on lisätä kulutusta, niin pitäisi sen sijaan tehdä laki, että jokaisen vaikka 70 vuotta täyttävän olisi pakko luovuttaa omaisuutensa seuraavalle polvelle. Ei vanhuksilla ole voimia kuluttaa mitään järjettömiä määriä. Vai meinaatteko, että kotona alkaa päivittäin käydä siivoja, johon sitten rahat hassataan? Ei sitä nyt tuossa iässä enää jatkuvasti jaksa reissata tai juosta kampaajalla. Nuoremmat kuluttaa (varsinkin jos on lapsia), joten pakkosiirretään rahat sinne.

Jos ajatus on estää varojen siirto sukupolvien välillä, niin täytyy tehdä todella laajasti muutoksia, pelkkä perimisen kielto ei riitä. Varoja kun voi siirtää muille monilla tavoilla. Omaisutensa voi mm.

- lahjoittaa elinaikanaan tai käyttää perillistensä hyväksi muulla tavalla (maksaa perillisten juoksevia menoja)

- yhtiöitää ja hajauttaa yhtiön omistus holding-järjestelyiden kautta siten, että omaisuuden hallinnointi pysyy suvun hallussa

- säätiöittää

Lisäksi voisi siirtää varallisuuttaan erilaisilla henki- ja säästövakuutuksilla. Jos nämä kaikki kielletään, niin silloin koko elinkeinoelämä halvaantuu. Ja jos perinnönjättäjät ryhtyvät suuressa määrin nostamaan säästöjään käteiseksi (jotta voivat jemmata ne piiloon patjan sisään) niin pankkijärjestelmä kaatuu.

Nykyjärjestelmässä perinnön saaja on yleensä myöhäiskeski-ikäinen, joka on jo hankkinut oman omaisuutensa eikä perintö juurikaan vaikuta nuorten opiskelumahdollisuuksiin tai muihin elämänvalintoihin. Jos periminen kielletään, lisääntyvät elinaikaiset varallisuussiirrot nykyistä nuoremmille edunsaajille. Todennäköisesti uudistus siis johtaisi ojasta allikkoon ja itse asiassa lisäisi "lähtökohtien epätasa-arvoa". On myös selvää, että mitä varakkaampi ihminen on, sitä helpompi hänen on hyödyntää monimutkaisia juridisia järjestelyitä ja siirtää omaisuutensa laillisin keinoin jälkipolville. Sen sijaan duunareilla ja alemmalla keskiluokalla harvoin on varaa tai osaamista vastaaviin järjestelyihin. Rikkaan suvun omaisuus siis edelleen pysyisi suvun hallinnassa, mutta tavisten kesämökit kahmaisisi valtio.

Vierailija kirjoitti:

Jos tarkoitus on lisätä kulutusta, niin pitäisi sen sijaan tehdä laki, että jokaisen vaikka 70 vuotta täyttävän olisi pakko luovuttaa omaisuutensa seuraavalle polvelle. Ei vanhuksilla ole voimia kuluttaa mitään järjettömiä määriä. Vai meinaatteko, että kotona alkaa päivittäin käydä siivoja, johon sitten rahat hassataan? Ei sitä nyt tuossa iässä enää jatkuvasti jaksa reissata tai juosta kampaajalla. Nuoremmat kuluttaa (varsinkin jos on lapsia), joten pakkosiirretään rahat sinne.

No aika härski veto olisi tämä. Yrittäkää nyt hillitä itsenne niiden hautajaisten yli edes..

Jäisi aika paljon verotuloja valtiolta keräämättä jos kukaan ei saisi perintöä.

Mm. Itse perin asunnon jota nyt vuokraan ja olen jo vuosia maksanut melkolailla pääomaveroa vuokratuloista. Voin vaan kuvitella paljonko niitä veroja jäisi saamatta jos perheyritykset loppuisi omistajan kuolemaan. Saatikka mitä kävisi työntekijöille yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.

Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.

Sen sijaan että alennut haukkumaan muita voisit viedä tämän idean loppuun ja kertoa miten se toimisi. Täällä on paljon kysymyksiä ilman vastausta.

Täällä on vastattu niihin jo monta kertaa. Perintöoikeus pois = kaikki samalle viivalle = tasa-arvo = kulutus lisääntyy = työpaikat lisääntyy = valtio verovarat lisääntyy jne. Minä en ole tuota teoriaa luonut, joten voit valittaa itseäsi viisaammille taloustieteilijöille jotka - uskokaa tai älkää - eivät olekaan marxilaisia, vaan oikeistolaisia, jotka katsovat että tässä mallissa toteutuisi se kaiken ydin - paras voittaisi. Nythän tilanne on kuin jossakin sadan merin juoksussa, jossa toinen on siellä lähtöaluella, mutta toinen, joku rullatuolissa oleva läski, on viety valmiiksi maaliviivalle ja voittaa kisan. Sama asia se on. Uudessa mallissa kaikki aloittaisivat samasta, ja parhaat ja kyvykkäimmät saisivat palkintonsa! Ymmärrän, ettei mammapalstalaiset kuulu tähän joukkoon, mutta semmoista se on. 

Jaa mä en mitenkään ymmärrä että miten vanhempnsa nuorena menettänyt olisi samalla viivalla kuin se jonka vanhemmat ovat pitäneet hänestä huolta, ja ostaneet tarvikkeita, tukeneet asioissa.

Esim. Nyt kun opiskelen melkein jokaisen vanhemmat tulevat nuoriaan jotenkin, ostamalla ruokakassin, antamalla silloin tällöin rahaa... yms.

Kyllä moni pitäisi ennemmin vanhempansa mutta jos he kuolevat on hyvä että on edes rahaa kun sitä tukea ei muualta tipu.

Veikkaan että hyvin harva täältä huipulle ponnistaa ilman minkäänlaista tukea.

Ymmärrä nyt ettei elämä ole tasapuolista. Eikä sen pidäkään olla. Syy jos sinulla ei onnistu on vanhemmissasi ei minussa tai kenessäkään muussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tarkoitus on lisätä kulutusta, niin pitäisi sen sijaan tehdä laki, että jokaisen vaikka 70 vuotta täyttävän olisi pakko luovuttaa omaisuutensa seuraavalle polvelle. Ei vanhuksilla ole voimia kuluttaa mitään järjettömiä määriä. Vai meinaatteko, että kotona alkaa päivittäin käydä siivoja, johon sitten rahat hassataan? Ei sitä nyt tuossa iässä enää jatkuvasti jaksa reissata tai juosta kampaajalla. Nuoremmat kuluttaa (varsinkin jos on lapsia), joten pakkosiirretään rahat sinne.

No aika härski veto olisi tämä. Yrittäkää nyt hillitä itsenne niiden hautajaisten yli edes..

Jep, maksat eläkemaksuja monta vuotta ja säästät, pääset eläkkelle 65- vuotiaana ja sitten onkin 5 vuotta aikaa käyttää rahat. Sen jälkeen voitkin kuolla kun ei ole rahaa mihinkään.