Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö oikeus perintöön lakkauttaa?
08.10.2018 |
Monet taloustieteilijät - yllättävää kyllä joukossa oikeistolaisiakin - ovat sitä mieltä, että ihmisten perintöoikeus pitäisi lakkauttaa. Perinnön kieltäminen vaikuttaisi piristysruiskeena talouteen, kun ikääntyvät pistäisivät rahoja kulutukseen. Jos näin ei kävisi, perinnöt menisivät valtiolle ja ohjattaisiin yleishyödyllisiin tarkoituksiin. Toiseksi merkittävänä tekijänä pidetään sitä, että perinnöt sotivat nykyisellään tasa-arvoa vastaan. Toiset saavat satoja tuhansia tekemättä mitään, kun taas toiset joutuvat taistelemaan itku silmässä jokaisesta sentistä, vaikka kyseessä olisi kaksi kapasiteetiltaan täysin samanlaista tyyppiä.
Jokaisen tulisi siis tehdä "oma perintönsä" ja silloin todellakin nähtäisiin, kuka sen ansaitsee.
Itse kannatan ehdotusta, vaikka olen perintöä saanutkin. Ihan jo tasa-arvonkin vuoksi.
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliitossa ei peritty. Eipä ollut kiinnostusta sitten pitää huolta esim. asunnoista tai yrittää mitään. Vähäistä se halu on Suomessakin kun verotus riistää työn arvon lusmuilijoille vaikka kuinka rehkisit lapsesi eteen.
Semmoista se on ja sinun on elettävä asian kanssa. Jos perintöoikeus vietäisiin, joutuisit samalla tavalla elämään asian kanssa, ellet kuolisi sydänkohtaukseen. Lapsesi puolestaan saisi todistaa oman ahkeruutensa ihan itse keräämällä oman varallisuutensa niin kuin kaikki muutkin.
Jos pienten lasten isä/äiti kuolisi, perhe menettäisi kodin, koska valtio veisi vainajan osuuden. Lapset töihin vain, niinhän ne nykyisten sossutapausten lapsetkin nyt tekee.
Ei, vaan sosiaaliturva pitäisi heistä huolen, kunnes ovat täysi-ikäisiä. Sitten he voisivat rakentaa oman omaisuutensa, kuten kaikki muutkin. Kaikki olisivat kerrankin samalla viivalla. Tässä mallissa jokainen olisi oman onnensa seppä, niin kuin kuuluukin. Jyvät erottuisi akanoista, kun kukaan ei saisi etumatkaa perinnön muodossa.
Ap jaksaa sitkeästi jauhaa samaa mantraa.
Em mää ol kare enkä ahne, mutte toiselleka mittää sois.
Mee töihin loinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On ihan yleistä siirtää varallisuutta perijöille ennen kuolemaa verotuksen takia. Kumma etteivät taloustieteilijät tätä tienneet. Kuulostaa muutenkin idealistiselta ajatustyngältä jota ei ajateltu loppuun asti. Voisiko ap kertoa keitä nämä "tieteilijät" ovat?
Varmastikin Urpo Kangas ET-lehden kolumnissaan :D. Häneltähän aina silloin tällöin tämän tyyppisiä aivopieruja pääsee.
Kuluttamisen voi ja kannattaa suunnata myös omasta terveydestä huolehtimiseen! Liikunta, rentoutuminen ja hyvä ravinto!
Olen kyllä aika ihmeissäni kun luen näitä kommentteja. Tehän olette kaikki vanhempienne kukkarolla, osa saanut jo ties kuinka paljon ja osa odottaa vesi kielellä. Olisi kiva tietää, oletteko te lokit tehneet oman omaisuutenne eteen mitään? Kuvottavaa laskelmointia hyvinvoivilta pulleroilta.
Tämä ajatus on aika mielenkiintoinen äärimmäisen kommunismin ja viimeiseen asti viedyn kilpailemisen ihannoimisen yhdistelmä. Ajatellaan ilmeisesti, että jos lähdettäisiin samalta viivalta, pärjäisi itse suhteessa paremmin. Tämän takia ollaan sitten rajaamassa markkinatalouden tärkeää vapautta eli omaisuuden suojaa oikein kunnolla. Ja tietysti yksilön oikeutta määrätä omasta perinnöstään.
Perimisen lisäksi pitäisi kieltää myös lahjoittaminen ja itse ainakin tekisin rikoksen eli tuhoaisin omaisuuteni mielummin kuin luovuttaisin sen valtiolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No periaatteessa joo pitäisi. Saisivat vanhukset elää reilusti ja käyttää rahaa itseensä. Toisaalta jos nuorempi ihminen kuolee, olisi hyvä jäädä edes jokunen euro alaikäisille lapsille, esim. Tonni lukiokirjoihin, tonni pääsykokeisiin, tonni mopo- tai ajokortin pesämunaan.
Lapselta jonka vanhempi kuolee voisit kodin valtiolle. Mutta hei tässä sulle rahat mopokorttiin.
Sotii myös ideaa vastaan että kaikkien pitäisi olla samalla viivalla. Jotta se toteutuisi pitäisi estää myös elossa olevia vanhempia maksamasta lasten koulutusta ja ajokortteja. Ovatko nämä apn mainitsemat tieteilijät tätä ajatelleet?
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä aika ihmeissäni kun luen näitä kommentteja. Tehän olette kaikki vanhempienne kukkarolla, osa saanut jo ties kuinka paljon ja osa odottaa vesi kielellä. Olisi kiva tietää, oletteko te lokit tehneet oman omaisuutenne eteen mitään? Kuvottavaa laskelmointia hyvinvoivilta pulleroilta.
Miten vedät tämän näin henkilökohtaiseksi? Kerro sen sijaan miten tämä tulisi toimimaan jos se sinusta on hyvä idea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.
Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.
No ei.
Suurten ikäluokkien jälkeen ei enää tule yhtäkään sukupolvea jolle omaisuutta olisi päässyt kertymään edes sen verran että sitä riittäisi perinnöksi asti.
Muutenkin täytyy ihmisten saada käyttää rahansa mihin lystää, vaikka jo verotussyistä. Täällä kytätään jo ihan liikaa yksityisten ihmisten tekemisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä aika ihmeissäni kun luen näitä kommentteja. Tehän olette kaikki vanhempienne kukkarolla, osa saanut jo ties kuinka paljon ja osa odottaa vesi kielellä. Olisi kiva tietää, oletteko te lokit tehneet oman omaisuutenne eteen mitään? Kuvottavaa laskelmointia hyvinvoivilta pulleroilta.
Mun äiti hoisi aikanaan oman äitinsä asioita, kun hän asui vanhustenkodissa ja järkyttyi miten tehokkaasti siellä imetään vanhuksesta kaikki mahdolliset rahat. Päätti sitten, ettei hänellä käy niin (kun sinne vanhustenkotiin otetaan kaikki vanhukset, riippumatta varallisuudesta) ja alkoi aktiivisesti antaa rahojaan pois. Pitää kyllä tilillä sopivaa pesämunaa ja matkustelevat ja viettävät muutenkin mukavaa elämää, mutta ilmeisesti sitä rahaa kuitenkin jatkuvasti kertyy. Minä sitten sijoitan kaiken sen mitä meille antavat. Ja käyn ihan itse töissä ja tienaankin enemmän kuin vanhempani aikanaan. Harmittaako :)? Jos jokin tälläinen laki tulisi voimaan, niin voisin arvata, että äiti marssisi samantien pankkiin, nostaisi tilit tyhjiksi ja piilottaisi rahat perillisiä varten. Ei varmasti antaisi niitä valtiolle :D. Taloa on toki vaikeampi "hukata" mutta siinä sitten valtio ihmettelisi mitä se tekee muuttotappiokunnassa olevalla talolla, jolla ei juuri ole arvoa tai ostajia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.
Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.
Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.
En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.
Vastustan.
Jo nyt joudun jatkuvasti ohjaamaan omaa vanhaa äitiäni käyttämään rahansa itseensä (on jostain oppinut ’verosuunnittelua’ - kaikki pitäisi jakaa nuorille) - toisaalta jos perintöä ei enää saisi, moni korppikotka olisi pakottamassa vanhemmat ikäluokat antamaan omaisuutensa muilla keinoin, ja koska mitään velvollisuutta huolehtia suvun vanhoista ei ole, olisi iso vaara että ’tylsät ja rasittavat’ vanhukset jäisivät puilla pakkailla heitteille ja yhteiskunnan kustannuksiksi.
Toisaalta vastustan myös siksi, että se tappaisi yrittäjyyden. Jos oman työn tulos menisi valtiolle, moni eläkeikäinen Oy-yrittäjä päästäisi vaan firman konkkaan ja jäisi nauttimaan eläkepäivistä.
Suurimpana riskinä näkisin sen kuitenkin sen, että se viimeinenkin ekologisesti järkevä ja säästeliäs elämä katoaisi. Mahdollisimman suuri kulutus EI ole maailman etu, vaan meidän kaikkien putäisi nimenomaan pyrkiä vähentämään kulutusta, jotta globaalit tulevat sukupolvet vielä kykenevät tällä pallolla elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.
Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.
Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.
En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.
Minä en tule perimään mitään enkä ole perinyt mitään. En siis lokkeile kenenkään lompsalla. Silti en kannata perimysoikeuden muuttamista. Jokainen määrätköön omasta omaisuudestaan miten haluaa. Se on tasa-arvoa. Ei ole mitään tasa-arvoa, että toisilta otetaan enemmän kuin toisilta ja toisille annetaan enemmän kuin toisille. Verotuksen ymmärrän, se on suht tasa-arvoista. Mutta en sitä että toisilta vietäisiin valtiolle satoja tuhansia ja toisilta ei mitään. Se ei ole reilua, varsinkin kun se jolta vietäsiiin iso omaisuus perintönä valtiolle on jo maksellut veroja melkoisen määrän. Miksi valtion ja sossupummien pitäis saada kaikki? Ja omien lasten ei mitään? Ei se ole mitään tasa-arvoa. Se on muiden lompakolla loisimista. Itse ei tarvi tehdä mitään ja silti rahaa tulee kuin taivaasta. Ja se joka tekee niska limassa töitä ei saa edes määrätä kelle rahansa antaa.
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.
Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.
No, me sentään kuoltataan vain omien vanhempiemme rahoja. Te sen sijaan kuolaatte jo ihan tuntemattomienkin rahoja, kaikki pitäis saada itselle. Teepä sinäkin ne omat rahasi, äläkä vaadi että muiden perintörahat pitää antaa sulle tasa-arvon nimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei nyt lakkauttaa, sehän olisi ihan absurdi ajatus ja käytännössä todella hankala toteuttaa. Mutta ehkä verotus voisi olla progressiivisempi kyllä. Ymmärrän hyvin tuon tasa-arvo-aspektin, koska se on totta. Eihän sitä voi kiistää mitenkään ja esimerkiksi Heikki Hiilamo on siitä kirjoitellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.
Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.
No, me sentään kuoltataan vain omien vanhempiemme rahoja. Te sen sijaan kuolaatte jo ihan tuntemattomienkin rahoja, kaikki pitäis saada itselle. Teepä sinäkin ne omat rahasi, äläkä vaadi että muiden perintörahat pitää antaa sulle tasa-arvon nimissä.
Kehtaat siis myöntää ihan suoraan että kuolaat omien vanhempiesi rahoja? Eli sulla ei ole mitään omaa, kun olet vaan laiskotellut rahoja odotellessa ja kupatessa. Menehän Kauppatorille rääkymään muiden kaltaistesi lokkien kanssa, mutta älä vie ihmisten lihapiirakoita kädestä. Ne eivät kuulu sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä aika ihmeissäni kun luen näitä kommentteja. Tehän olette kaikki vanhempienne kukkarolla, osa saanut jo ties kuinka paljon ja osa odottaa vesi kielellä. Olisi kiva tietää, oletteko te lokit tehneet oman omaisuutenne eteen mitään? Kuvottavaa laskelmointia hyvinvoivilta pulleroilta.
Mitäs se perintöoikeuden kieltäminen sitten on? Kuvottavaa laskelmointia. Yleensä sitä kannattaa se joka ei ole saamassa perintöä. Minunkin pitää saada, joten otetaan tolta rikkaalta omaisuus valtiolle ja sitten valtio antaa siitä mulle. Se että sun vanhemmat on köyhiä ei ole muiden vika eikä muiden tarvi sitä sulle kompensoida. Syytä vanhempiasi, heillä on ollut kaikki mahdollisuudet tehdä rahaa. Ei se meidän muiden vika ole että eivät tehneet. Tai tee itse rahasi äläkä vaan itke kuinka muut on ilkeitä kun eivät anna rahojaa sulle.
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.
Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.
Sen sijaan että alennut haukkumaan muita voisit viedä tämän idean loppuun ja kertoa miten se toimisi. Täällä on paljon kysymyksiä ilman vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.
Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.
Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.
En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.
Minä en tule perimään mitään enkä ole perinyt mitään. En siis lokkeile kenenkään lompsalla. Silti en kannata perimysoikeuden muuttamista. Jokainen määrätköön omasta omaisuudestaan miten haluaa. Se on tasa-arvoa. Ei ole mitään tasa-arvoa, että toisilta otetaan enemmän kuin toisilta ja toisille annetaan enemmän kuin toisille. Verotuksen ymmärrän, se on suht tasa-arvoista. Mutta en sitä että toisilta vietäisiin valtiolle satoja tuhansia ja toisilta ei mitään. Se ei ole reilua, varsinkin kun se jolta vietäsiiin iso omaisuus perintönä valtiolle on jo maksellut veroja melkoisen määrän. Miksi valtion ja sossupummien pitäis saada kaikki? Ja omien lasten ei mitään? Ei se ole mitään tasa-arvoa. Se on muiden lompakolla loisimista. Itse ei tarvi tehdä mitään ja silti rahaa tulee kuin taivaasta. Ja se joka tekee niska limassa töitä ei saa edes määrätä kelle rahansa antaa.
No mitä se periminen muuta on kuin sitä, että toiset saavat enemmän kuin toiset? Tasa-arvoa on se, että kaikki aloittavat samalta viivalta. Jos kaikilla olisi samat lähtökohdat, se nostaisi esille parhaat kyvyt, jotka saisivat kyllä hommattua vaurautta itselleen omana elinaikana. Jos taas ei, niin voi voi. Elämä on, kun ei pääsisi perinnölläkään helpotukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.
Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.
No, me sentään kuoltataan vain omien vanhempiemme rahoja. Te sen sijaan kuolaatte jo ihan tuntemattomienkin rahoja, kaikki pitäis saada itselle. Teepä sinäkin ne omat rahasi, äläkä vaadi että muiden perintörahat pitää antaa sulle tasa-arvon nimissä.
Kehtaat siis myöntää ihan suoraan että kuolaat omien vanhempiesi rahoja? Eli sulla ei ole mitään omaa, kun olet vaan laiskotellut rahoja odotellessa ja kupatessa. Menehän Kauppatorille rääkymään muiden kaltaistesi lokkien kanssa, mutta älä vie ihmisten lihapiirakoita kädestä. Ne eivät kuulu sinulle.
Itse asiassa mun isäni on jo kuollut, rutiköyhänä. Velkaa oli enemmän kuin omaisuutta. Äidillä ei ole kuin valtion takuueläke. Voitko kuvitella, kaikki meistä perinnöttä jäävistä ei kadehdi muiden saamia perintöjä. Ei ne ole multa pois.
Ja olen kyllä sitä mieltä, että te perintöoikeuden kieltäjät olette juuri niitä jotka kärkkyy muiden, tuntemattomien, lihapiirakoita. Kun oma vanhempi ei ole antanut lihapiirakkaa niin sitä vaaditaan ihan muilta. Pokkana ilmoitetaan että mulla on oikeus ottaa ton mummelin lihapiirakka. Lapsensa jääkööt ilman, kun MUN pitää saada se piirakka.
Hävetkää! Joku raja lokkeiluun!
Ei taida mökit enää muutenkaan mennä kaupaksi. Valtioko niitä huoltaisi sillä aikaa kun odottavat ostajaa?