Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pitäisikö oikeus perintöön lakkauttaa?
08.10.2018 |
Monet taloustieteilijät - yllättävää kyllä joukossa oikeistolaisiakin - ovat sitä mieltä, että ihmisten perintöoikeus pitäisi lakkauttaa. Perinnön kieltäminen vaikuttaisi piristysruiskeena talouteen, kun ikääntyvät pistäisivät rahoja kulutukseen. Jos näin ei kävisi, perinnöt menisivät valtiolle ja ohjattaisiin yleishyödyllisiin tarkoituksiin. Toiseksi merkittävänä tekijänä pidetään sitä, että perinnöt sotivat nykyisellään tasa-arvoa vastaan. Toiset saavat satoja tuhansia tekemättä mitään, kun taas toiset joutuvat taistelemaan itku silmässä jokaisesta sentistä, vaikka kyseessä olisi kaksi kapasiteetiltaan täysin samanlaista tyyppiä.
Jokaisen tulisi siis tehdä "oma perintönsä" ja silloin todellakin nähtäisiin, kuka sen ansaitsee.
Itse kannatan ehdotusta, vaikka olen perintöä saanutkin. Ihan jo tasa-arvonkin vuoksi.
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en helvetissä kannata.
Meillä esim. suvun mökki on rakas ja periytynyt jo sukupolvilta toisille, jokainen sukupolvi on sitä parantanut ja rakentanut lisää, uusinut ja huoltanut. Nyt ikääntynen äidin kanssa me seuraava sukupolvi ollaan tehty tuhansia tunteja sen ylläpitoon jne. Hieno paikka meren rannalla ja todella arvokaskin nykyisin.
Että esim. tän pitäis mennä valtiolle tai meidän pitäisi se siskon kanssa myydä (ollaan jo peritty se isältä) ja kuluttaa rahat, jotta meidän lapset, joille paikka on superrakas eivät voisi siitä nauttia.
Mutta lapset voisivat hankkia itse oman mökkinsä, kun lukisivat itselleen ammatit, ottaisivat lainat ja ostaisivat pois. Niinhän moni heidän ikätoverinsa joutuu tekemään.
Kuules nyt. Kukaan täysijärkinen ihminen ei enää siinä vaiheessa ostaisi omistukseensa yhtään mitään ellei omaisuuttaan voi jättää jälkeläisilleen. Ei siinä olisi mitään järkeä omistaa ja kerryttää omaisuutta jos kaikki menisi valtion taskuun. Onhan tässä jo nyt nähty miten valtio huolimattomasti käyttää varoja, eikä todellakaan siihen mihin ne kuuluisi käyttää. Niin, toisilla on onnea kun vanhempansa ovat onnistuneet sijoittamaan ja hoitamaan raha-asiansa hyvin. Toisilla sitten ei, joko kerryttävät ne varansa itse tai jatkavat vanhempiensa jalanjäljissä, täysin oma valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alle 300.000 € perinnöt voisivat olla verottomia, 300.000-1.000.000 € vero 50 % ja yli 1.000.000 € vero 100 %. Tällöin tavallisten tallaajien mökit ja lusikat siirtyisivät jälkipolville, mutta miljoonat / miljardit jakautuisivat jatkossa tasaisemmin koko ihmiskunnan hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Alle 300.000 € perinnöt voisivat olla verottomia, 300.000-1.000.000 € vero 50 % ja yli 1.000.000 € vero 100 %. Tällöin tavallisten tallaajien mökit ja lusikat siirtyisivät jälkipolville, mutta miljoonat / miljardit jakautuisivat jatkossa tasaisemmin koko ihmiskunnan hyväksi.
Tässä mallissa kaikki yli miljoonan ja suuri osa yli 300.000 euron perinnöistä järjesteltäisiin erilaisten laillisten instrumenttien avulla verottajan ulottumattomiin. On hyvä ymmärtää, että 100% verokanta tarkoittaa käytännössä nollan euron verokertymää. Ihmiset eivät ole niin tyhmiä, että jättäisivät jälkeensä suoraan valtion kassaan kilahtavaa omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliitossa ei peritty. Eipä ollut kiinnostusta sitten pitää huolta esim. asunnoista tai yrittää mitään. Vähäistä se halu on Suomessakin kun verotus riistää työn arvon lusmuilijoille vaikka kuinka rehkisit lapsesi eteen.
Semmoista se on ja sinun on elettävä asian kanssa. Jos perintöoikeus vietäisiin, joutuisit samalla tavalla elämään asian kanssa, ellet kuolisi sydänkohtaukseen. Lapsesi puolestaan saisi todistaa oman ahkeruutensa ihan itse keräämällä oman varallisuutensa niin kuin kaikki muutkin.
Miten tämä toteutuisi. Olen varakas. Pystyn kouluttamaan lapseni erittäin hyvin. Lapseni on vielä pieni, mutta tulevaisuudessa tarkoituksenani on laittaa hänet parhaisiin mahdollisiin kouluihin. Hän todennäköisesti opiskelee jossain maailman parhaista yliopistoista ja valmistuessaan saa ammatin, jossa tienaa erittäin hyvin. Sinulla voi olla vanhempana PA Järvinen, jolla ei ole varaa maksaa sinulle edes lukiokirjoja ja opintosi tyssää peruskouluun. Sinusta ei koskaan tule mitään. Millä tavalla perintöoikeuden poisto muuttaisi tätä?
Talous voisi pikkaseksi aikaa piristyä, mutta millä hinnalla! Tämähän johtaisi keskiluokan köyhtymiseen ja sitä kautta pienenemiseen. Siihen suuntaan ovat monet muutokset jo vieneet. Kuitenkin suuri keskiluokka tuo yhteiskuntaan vakautta ja sellaisissa maissa, joissa keskiluokkaan kuluvien osuus on suuri, on yhteiskunta rauhallinen ja turvallinen. Mitä suurempi on ökyrikkaiden ja rutiköyhien osuus, sitä turvattomampi, rauhattomampi, väkivaltaisempi ja epävakaampi on yhteiskunta kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka tyhmiä te oikein olette? Jos periminen kiellettäisi, omaisuus vaan siirrettäisi jollain järjestelyllä vanhempien yhä eläessä eteenpäin. Kyllä juristi löytää porsaanreiän laista kuin laista. Ja jos ei löydy, niin asia hoidetaan jollain puolilaittomalla järjestelyllä. Teidän jankkaaminen on aivan turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.
Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.
Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.
En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.
Minä en tule perimään mitään enkä ole perinyt mitään. En siis lokkeile kenenkään lompsalla. Silti en kannata perimysoikeuden muuttamista. Jokainen määrätköön omasta omaisuudestaan miten haluaa. Se on tasa-arvoa. Ei ole mitään tasa-arvoa, että toisilta otetaan enemmän kuin toisilta ja toisille annetaan enemmän kuin toisille. Verotuksen ymmärrän, se on suht tasa-arvoista. Mutta en sitä että toisilta vietäisiin valtiolle satoja tuhansia ja toisilta ei mitään. Se ei ole reilua, varsinkin kun se jolta vietäsiiin iso omaisuus perintönä valtiolle on jo maksellut veroja melkoisen määrän. Miksi valtion ja sossupummien pitäis saada kaikki? Ja omien lasten ei mitään? Ei se ole mitään tasa-arvoa. Se on muiden lompakolla loisimista. Itse ei tarvi tehdä mitään ja silti rahaa tulee kuin taivaasta. Ja se joka tekee niska limassa töitä ei saa edes määrätä kelle rahansa antaa.
No mitä se periminen muuta on kuin sitä, että toiset saavat enemmän kuin toiset? Tasa-arvoa on se, että kaikki aloittavat samalta viivalta. Jos kaikilla olisi samat lähtökohdat, se nostaisi esille parhaat kyvyt, jotka saisivat kyllä hommattua vaurautta itselleen omana elinaikana. Jos taas ei, niin voi voi. Elämä on, kun ei pääsisi perinnölläkään helpotukseen.
Suomessa on jo kaikilla mahdollisuus tehdä omat rahansa. Kaikki me lähdetään suht samalta viivalta. On ilmainen peruskoulutus ja siitä voi jatkaa opiskelua suht edullisesti. On tuet ym. Ja kuten joku jo sanoikin, millä estetään se ettei vanhemmat sponsoroi lapsiaan elinaikanaan? Yleensä se perintö saadaan vasta keski-iässä, jolloin sillä ei enää välttämättä ole niin suurta väliä enää. Menestyjät menestyy ja luuserit on luusereita, saivat sitten perintöä tai eivät. Suuremman eron tekee varmaan se pystyykö vanhemmat auttaa opiskelevaa lastaan vai ei. Varmaan pitää määrätä että jokaiselle sama palkka työstä riippumatta. Ettei kukaan vaan saa enempää kuin muut.
No ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole. Esimerkiksi narkkarin lapset tuskin lähtevät samalta viivalta minnekään. Toiseksi on kai se nyt typerämmällekin selvää, että jos viivalla on kaksi pienipalkkaista duunaria, joista toinen ei peri mitään ja toinen perii parinsadantonnin kiinteistön/t, on tällä jälkimmäisellä etulyöntiasema.
Se mitä te etuoikeutetut ette tunnu haluavan myöntää on, että te ette ole muuta kuin olosuhteiden armahtamia taviksia. Esimerkiksi monet olisivat ilman perintöä pelkkiä vippi + kulutusluottohelvetissä möyriviä menninkäisiä, joilla ei olisi mitään näköalaa tulevaisuuteen, ellei köydenpätkä rautakaupassa sellaista sitten edustaisi.
Mä en ole perinyt enkä tule perimään mitään. Ihan itse olen opintolainalla itseni kouluttanut. Itse rahani tienannut. Ja silti olen sitä mieltä, että tämä ap:n idea on ihan peffasta. Jokainen jolla on halua, menestyy tässä maassa. Meidän systeemi on jo nyt maailman tasa-arvoisimpia. Perintöoikeuden lakkauttaminen ei parantais sen narkkarin lapsen elämää mitenkään. Ei tämä sais edelleenkään enempää kuin nytkään, eväät elämään olis siis yhä paskat. Asenne siinä loppupeleissä kuitenkin enemmän ratkaisee ja sitä ei perintöoikeuden poistaminen muuksi muuttaisi. Ei se sitä kasvatusta muuttaisi, sossupummin lapsesta tulee sossupummi, koska on jo lapsuudessa oppinut, että työtä ei tarvi tehdä jos ei halua, aina kun voi käydä sossussa. Sen sijaan työteliään perheen lapsi oppii ne henkiset arvot kotoa ja jatkaa samalla linjalla. Eli käy töissä ja menestyy. Sai perintöä tai ei. Ja kuten sanottu, ne perinnöt saadaan yleensä vasta keski-ikäisinä. Kyllä siinä on jo akanat erottunut jyvistä. Ei ne perinnöt enää siinä kohdassa ole ratkaisevassa asemassa. Omassa ystäväpiirissä todella harva on vielä saanut perintöjä, vanhemmat kun on edelleen hengissä. Ihan omalla työllään ovat elelleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinnostaisi tietää, että miten te ajattelitte saada tämän läpi? Oletatteko, että keskiluokka ja hyväosaiset antavat tämän teille jostain syystä? Eikö riitä, että me elätämme jo teitä tyhjän päällä olevia? Pitääkö vielä päästä varastamaan?
Tässä ketjussa tuntuu olevan suuri osa "perintöä odotellessä"- silmät kiiluen milloin vanhempi kupsahtaa jotta pääsee rahoihin. Törkeyden huippu!
Omat vanhempani ovat elossa ja tahtoisin heidän olevan vielä pitkään ja yhtä hyvänkuntoisina kuin ovat vielä. Ei kyllä perinnöt kiinnosta pätkääkään, olen omaisuuteni itse luonut kovalla työllä ja pärjään oikein hyvin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä mieltä naiset olette, jos mies on ns. self made man? Eli on itse hankkinut omaisuutensa, 35v. velaton asunto, auto ja muutenkin nettovarallisuus plussalla? Ei ole perikunnan huviloita, metsiä tai satoja tonneja pankkitilillä, mutta velaton.
Vierailija kirjoitti:
Monet taloustieteilijät - yllättävää kyllä joukossa oikeistolaisiakin - ovat sitä mieltä, että ihmisten perintöoikeus pitäisi lakkauttaa. Perinnön kieltäminen vaikuttaisi piristysruiskeena talouteen, kun ikääntyvät pistäisivät rahoja kulutukseen. Jos näin ei kävisi, perinnöt menisivät valtiolle ja ohjattaisiin yleishyödyllisiin tarkoituksiin. Toiseksi merkittävänä tekijänä pidetään sitä, että perinnöt sotivat nykyisellään tasa-arvoa vastaan. Toiset saavat satoja tuhansia tekemättä mitään, kun taas toiset joutuvat taistelemaan itku silmässä jokaisesta sentistä, vaikka kyseessä olisi kaksi kapasiteetiltaan täysin samanlaista tyyppiä.
Jokaisen tulisi siis tehdä "oma perintönsä" ja silloin todellakin nähtäisiin, kuka sen ansaitsee.
Itse kannatan ehdotusta, vaikka olen perintöä saanutkin. Ihan jo tasa-arvonkin vuoksi.
Tällainen typeryys on kyllä ihan oma unelmasi. Yksikään taloustieteilijä ei visioi mitään näin hölmöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintöoikeutta en poistaisi, mutta onnenonkijapuolisoiden tasinko-oikeuden ja asumisoikeuden vainajan asuntoon poistaisin. Se oikeus loukkaa oikeiden perillisten pokeuksia. Tosin fiksu puoliso tekee avioehdon, mutta kaikki eivät edes tiedä, mitä avioehto tarkoittaa :D
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä naiset olette, jos mies on ns. self made man? Eli on itse hankkinut omaisuutensa, 35v. velaton asunto, auto ja muutenkin nettovarallisuus plussalla? Ei ole perikunnan huviloita, metsiä tai satoja tonneja pankkitilillä, mutta velaton.
Jos on rehellisesti vaurautensa hankkinut niin sanon että ’hieno homma, niin sitä pitää’.
Tosin en välttämättä ymmärrä mitä tarkoitat - moni joka on itsensä määrätietoisesti kouluttanut ja tekee intohimolla työtänsä tai on taitava yrittäjä on pystynyt tuon saavuttamaan. - tarkoitatko siis ’self-made-man-without- education, kenties? - Siinä minusta sama juttu. Aikoa tapa osoittaa älykkyytensä ei ole koulutus, voi myös olla niin intohimoisen taitava ilman titteleitäkin, että saavuttaa tavoittelemisen arvoisen elämäntilanteen itselleen.
Minä olen kuvaamasi nainen koulutuksella ja mieheni on kuvaamani intohimoinen yrittäjä ilman koulutusta samalla status-quolla mitä viestissäsi määrittelit - ja parisuhde toimii hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Talouteen tarvitaan "piristysruiskeita", hah hah. Eikö vieläkään uskota, että tämä on ihan silkkaa kuolleen ruiskuttelua ennen kuin kohta taas rysähtää kunnolla?
Huomaa myös, että ikääntyvät eivät pistä rahoja kulutukseen, koska ovat sen verran huonossa kunnossa, etteivät jaksa enää joka ilta olla radalla törsäämässä. Myöskään urheiluautoja ei yleensä saa invalidivarusteilla.
Palstan lähärit suunnittelevat ikäihmisten rahastuspalveluita. Mammoille ja papoille myydään esteettömät yksiöt hintaan 2000 EUR/kk ja niihin hoitopaketti 7000 EUR/kk, joka sisältää aamutoimet ja lääkkeet, iltatoimet ja lääkkeet, lounaan ja päivällisen ja joulusaunan. Siinä palaa äkkiä elän aikana kerätty varallisuus.
Se on erikoista että vanhukset halutaan heittää johonkin laitokseen mutta samaan aikaan heidän rahat. Siinä mielessä se on hyvä että rahat menee yhteiskunnalle.
Taas joku Kelan tutkija vauhdissa. Kyllä sen perinnönkin voi ansaita tai menettää omien tekojensa takia, sitä kutsutaan testamentiksi.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa tuntuu olevan suuri osa "perintöä odotellessä"- silmät kiiluen milloin vanhempi kupsahtaa jotta pääsee rahoihin. Törkeyden huippu!
Omat vanhempani ovat elossa ja tahtoisin heidän olevan vielä pitkään ja yhtä hyvänkuntoisina kuin ovat vielä. Ei kyllä perinnöt kiinnosta pätkääkään, olen omaisuuteni itse luonut kovalla työllä ja pärjään oikein hyvin!
Arvostan sinua ja sinunkaltaisiasi self made-tyyppejä. Ne, ketä en arvosta, ovat tähän ketjuun kirjoitelleet perinnönvonkaajat, joille asia on niin pakkomielteinen, että ihan pahaa tekee.
Hävetkää! Vanhemmillanne ja sukulaisillanne on muutakin arvoa, kuin teidän perintönne.
Vierailija kirjoitti:
Taas joku Kelan tutkija vauhdissa. Kyllä sen perinnönkin voi ansaita tai menettää omien tekojensa takia, sitä kutsutaan testamentiksi.
Lakiosa nyt on kaikille, ellei sitten ole esimerkiksi tappanut perinnönkiilto silmissään jotakin perinnönjättäjää.
Vierailija kirjoitti:
Se on erikoista että vanhukset halutaan heittää johonkin laitokseen mutta samaan aikaan heidän rahat. Siinä mielessä se on hyvä että rahat menee yhteiskunnalle.
Tämä.
Alue: Aihe vapaa
Mitkä laiskat paskat? Mun lapsille on jäämässä, jos ei tuu jotain hullua katastrofia, perinnöksi 3 omakotitaloa, useampi kymmentä tuhatta ihan rahaa ja muu omaisuus päälle ihan itse mun ja miehen omalla työllä kasattua perintöä.