Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö oikeus perintöön lakkauttaa?
08.10.2018 |
Monet taloustieteilijät - yllättävää kyllä joukossa oikeistolaisiakin - ovat sitä mieltä, että ihmisten perintöoikeus pitäisi lakkauttaa. Perinnön kieltäminen vaikuttaisi piristysruiskeena talouteen, kun ikääntyvät pistäisivät rahoja kulutukseen. Jos näin ei kävisi, perinnöt menisivät valtiolle ja ohjattaisiin yleishyödyllisiin tarkoituksiin. Toiseksi merkittävänä tekijänä pidetään sitä, että perinnöt sotivat nykyisellään tasa-arvoa vastaan. Toiset saavat satoja tuhansia tekemättä mitään, kun taas toiset joutuvat taistelemaan itku silmässä jokaisesta sentistä, vaikka kyseessä olisi kaksi kapasiteetiltaan täysin samanlaista tyyppiä.
Jokaisen tulisi siis tehdä "oma perintönsä" ja silloin todellakin nähtäisiin, kuka sen ansaitsee.
Itse kannatan ehdotusta, vaikka olen perintöä saanutkin. Ihan jo tasa-arvonkin vuoksi.
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.
Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.
Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.
En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.
Minä en tule perimään mitään enkä ole perinyt mitään. En siis lokkeile kenenkään lompsalla. Silti en kannata perimysoikeuden muuttamista. Jokainen määrätköön omasta omaisuudestaan miten haluaa. Se on tasa-arvoa. Ei ole mitään tasa-arvoa, että toisilta otetaan enemmän kuin toisilta ja toisille annetaan enemmän kuin toisille. Verotuksen ymmärrän, se on suht tasa-arvoista. Mutta en sitä että toisilta vietäisiin valtiolle satoja tuhansia ja toisilta ei mitään. Se ei ole reilua, varsinkin kun se jolta vietäsiiin iso omaisuus perintönä valtiolle on jo maksellut veroja melkoisen määrän. Miksi valtion ja sossupummien pitäis saada kaikki? Ja omien lasten ei mitään? Ei se ole mitään tasa-arvoa. Se on muiden lompakolla loisimista. Itse ei tarvi tehdä mitään ja silti rahaa tulee kuin taivaasta. Ja se joka tekee niska limassa töitä ei saa edes määrätä kelle rahansa antaa.
No mitä se periminen muuta on kuin sitä, että toiset saavat enemmän kuin toiset? Tasa-arvoa on se, että kaikki aloittavat samalta viivalta. Jos kaikilla olisi samat lähtökohdat, se nostaisi esille parhaat kyvyt, jotka saisivat kyllä hommattua vaurautta itselleen omana elinaikana. Jos taas ei, niin voi voi. Elämä on, kun ei pääsisi perinnölläkään helpotukseen.
Olet vain kade. Elämä ei ole mitään kilpailua rahasta. Seuraavaksi varmaan kauniita naisia pitää lyödä naamaan, jotteivat saa etua töitä tai puolisoa haettaessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.
Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.
Sen sijaan että alennut haukkumaan muita voisit viedä tämän idean loppuun ja kertoa miten se toimisi. Täällä on paljon kysymyksiä ilman vastausta.
Täällä on vastattu niihin jo monta kertaa. Perintöoikeus pois = kaikki samalle viivalle = tasa-arvo = kulutus lisääntyy = työpaikat lisääntyy = valtio verovarat lisääntyy jne. Minä en ole tuota teoriaa luonut, joten voit valittaa itseäsi viisaammille taloustieteilijöille jotka - uskokaa tai älkää - eivät olekaan marxilaisia, vaan oikeistolaisia, jotka katsovat että tässä mallissa toteutuisi se kaiken ydin - paras voittaisi. Nythän tilanne on kuin jossakin sadan merin juoksussa, jossa toinen on siellä lähtöaluella, mutta toinen, joku rullatuolissa oleva läski, on viety valmiiksi maaliviivalle ja voittaa kisan. Sama asia se on. Uudessa mallissa kaikki aloittaisivat samasta, ja parhaat ja kyvykkäimmät saisivat palkintonsa! Ymmärrän, ettei mammapalstalaiset kuulu tähän joukkoon, mutta semmoista se on.
Olet kyllä sekaisin. Joku on tehnyt jotain oikein jos perintöä siunaantuu. Joku toinen luuseri asunut vain vuokralla ja rahat menneet lähipubiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.
Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.
Sen sijaan että alennut haukkumaan muita voisit viedä tämän idean loppuun ja kertoa miten se toimisi. Täällä on paljon kysymyksiä ilman vastausta.
Täällä on vastattu niihin jo monta kertaa. Perintöoikeus pois = kaikki samalle viivalle = tasa-arvo = kulutus lisääntyy = työpaikat lisääntyy = valtio verovarat lisääntyy jne. Minä en ole tuota teoriaa luonut, joten voit valittaa itseäsi viisaammille taloustieteilijöille jotka - uskokaa tai älkää - eivät olekaan marxilaisia, vaan oikeistolaisia, jotka katsovat että tässä mallissa toteutuisi se kaiken ydin - paras voittaisi. Nythän tilanne on kuin jossakin sadan merin juoksussa, jossa toinen on siellä lähtöaluella, mutta toinen, joku rullatuolissa oleva läski, on viety valmiiksi maaliviivalle ja voittaa kisan. Sama asia se on. Uudessa mallissa kaikki aloittaisivat samasta, ja parhaat ja kyvykkäimmät saisivat palkintonsa! Ymmärrän, ettei mammapalstalaiset kuulu tähän joukkoon, mutta semmoista se on.
Valtio on ihmisiä varten, ei ihmiset valtiota varten. Miksi rahavarojen pitäisi nousta valtion kassassa...sosiaalihuolto myöskin alas, koska jotkut saa vain löhöillä kotona tekemättä koskaan töitä.
Näitä tapauksia tiedän useammankin.
5/5.
Hassua muuten, miten täällä yleensä paheksutaan varsin innokkaasti niitä, jotka ovat tekemässä perinnönjakoa perinnönantajan vielä eläessä, mutta silti itse ollaan käytännössä ihan samanlaisia kun vähän pintaa raaputetaan :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.
Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.
Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.
En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.
Minä en tule perimään mitään enkä ole perinyt mitään. En siis lokkeile kenenkään lompsalla. Silti en kannata perimysoikeuden muuttamista. Jokainen määrätköön omasta omaisuudestaan miten haluaa. Se on tasa-arvoa. Ei ole mitään tasa-arvoa, että toisilta otetaan enemmän kuin toisilta ja toisille annetaan enemmän kuin toisille. Verotuksen ymmärrän, se on suht tasa-arvoista. Mutta en sitä että toisilta vietäisiin valtiolle satoja tuhansia ja toisilta ei mitään. Se ei ole reilua, varsinkin kun se jolta vietäsiiin iso omaisuus perintönä valtiolle on jo maksellut veroja melkoisen määrän. Miksi valtion ja sossupummien pitäis saada kaikki? Ja omien lasten ei mitään? Ei se ole mitään tasa-arvoa. Se on muiden lompakolla loisimista. Itse ei tarvi tehdä mitään ja silti rahaa tulee kuin taivaasta. Ja se joka tekee niska limassa töitä ei saa edes määrätä kelle rahansa antaa.
No mitä se periminen muuta on kuin sitä, että toiset saavat enemmän kuin toiset? Tasa-arvoa on se, että kaikki aloittavat samalta viivalta. Jos kaikilla olisi samat lähtökohdat, se nostaisi esille parhaat kyvyt, jotka saisivat kyllä hommattua vaurautta itselleen omana elinaikana. Jos taas ei, niin voi voi. Elämä on, kun ei pääsisi perinnölläkään helpotukseen.
Suomessa on jo kaikilla mahdollisuus tehdä omat rahansa. Kaikki me lähdetään suht samalta viivalta. On ilmainen peruskoulutus ja siitä voi jatkaa opiskelua suht edullisesti. On tuet ym. Ja kuten joku jo sanoikin, millä estetään se ettei vanhemmat sponsoroi lapsiaan elinaikanaan? Yleensä se perintö saadaan vasta keski-iässä, jolloin sillä ei enää välttämättä ole niin suurta väliä enää. Menestyjät menestyy ja luuserit on luusereita, saivat sitten perintöä tai eivät. Suuremman eron tekee varmaan se pystyykö vanhemmat auttaa opiskelevaa lastaan vai ei. Varmaan pitää määrätä että jokaiselle sama palkka työstä riippumatta. Ettei kukaan vaan saa enempää kuin muut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
5/5.
Hassua muuten, miten täällä yleensä paheksutaan varsin innokkaasti niitä, jotka ovat tekemässä perinnönjakoa perinnönantajan vielä eläessä, mutta silti itse ollaan käytännössä ihan samanlaisia kun vähän pintaa raaputetaan :D
Onko se sinulle yllätys, että useimmat vanhemmat haluavat jättää lapsilleen helpomman elämän kuin itsellään on ollut.
Elämä ei ole tasapuolista
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.
Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.
Tais sitten on kerännyt mukavasti omaisuutta, jonka haluaa antaa lapsilleen perinnöksi, ei Li Anderssonin kavereille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä oikeus sossupummeilla on muiden jättämiin perintöihin? Johan he nytkin saa jo jos jonkinlaista tukea? Vieläkö pitää enemmän saada?
Ei kukaan ole esittänyt perintöoikeudesta luopumista. Sen sijaan on kehoitettu ihmisiä käyttämään rahaa mm. palveluihin, eikä säilömään ylimääräisiä rahojaan pankkitileillä. Siellä ne ovat kuolemaan saakka ja siirtyvät perintöinä 60-vuotiaiden perillisten pankkitileille seuraaviksi 20-30 vuodeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä aika ihmeissäni kun luen näitä kommentteja. Tehän olette kaikki vanhempienne kukkarolla, osa saanut jo ties kuinka paljon ja osa odottaa vesi kielellä. Olisi kiva tietää, oletteko te lokit tehneet oman omaisuutenne eteen mitään? Kuvottavaa laskelmointia hyvinvoivilta pulleroilta.
Sehän on ilmastoteko, kun voi maata kotona vaan ja elää jo kerätyn omaisuuden tuotoilla. Ei se töissä käynti ole mikään arvo, jota on pakko kaikkien noudattaa. Vähentää päästöjä, kun kaikki ei työmatkaile.
Kuten joku sanoi, yrityksiä ei perustettaisi, koska ne yrittäjän / osakkeenomistajan kuoltua menisivät valtiolle. Sama muuten pätee maatiloihin.
Kukaan ei enää ostaisi omistusasuntoa, kaikki vaan valtion vuokralaisiksi. Kun on jo nähty, kuinka "hyvin" kunnat hoitavat vuokrakasarmejaan, niin tuskin valtio tässä olisi yhtään huolellisempi. Niin että tulevaisuudessa sitten kaikki asutaan homekämpissä, käydään homekouluja ja työskennellään homekonttoreissa. Ja ollaan valtiolla töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.
Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.
No, me sentään kuoltataan vain omien vanhempiemme rahoja. Te sen sijaan kuolaatte jo ihan tuntemattomienkin rahoja, kaikki pitäis saada itselle. Teepä sinäkin ne omat rahasi, äläkä vaadi että muiden perintörahat pitää antaa sulle tasa-arvon nimissä.
Kehtaat siis myöntää ihan suoraan että kuolaat omien vanhempiesi rahoja? Eli sulla ei ole mitään omaa, kun olet vaan laiskotellut rahoja odotellessa ja kupatessa. Menehän Kauppatorille rääkymään muiden kaltaistesi lokkien kanssa, mutta älä vie ihmisten lihapiirakoita kädestä. Ne eivät kuulu sinulle.
Eiköhän se lihapiirakan omista saa ihan itse päättää kenelle sen antaa. Miksi ei saisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.
Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.
Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.
En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.
Minä en tule perimään mitään enkä ole perinyt mitään. En siis lokkeile kenenkään lompsalla. Silti en kannata perimysoikeuden muuttamista. Jokainen määrätköön omasta omaisuudestaan miten haluaa. Se on tasa-arvoa. Ei ole mitään tasa-arvoa, että toisilta otetaan enemmän kuin toisilta ja toisille annetaan enemmän kuin toisille. Verotuksen ymmärrän, se on suht tasa-arvoista. Mutta en sitä että toisilta vietäisiin valtiolle satoja tuhansia ja toisilta ei mitään. Se ei ole reilua, varsinkin kun se jolta vietäsiiin iso omaisuus perintönä valtiolle on jo maksellut veroja melkoisen määrän. Miksi valtion ja sossupummien pitäis saada kaikki? Ja omien lasten ei mitään? Ei se ole mitään tasa-arvoa. Se on muiden lompakolla loisimista. Itse ei tarvi tehdä mitään ja silti rahaa tulee kuin taivaasta. Ja se joka tekee niska limassa töitä ei saa edes määrätä kelle rahansa antaa.
No mitä se periminen muuta on kuin sitä, että toiset saavat enemmän kuin toiset? Tasa-arvoa on se, että kaikki aloittavat samalta viivalta. Jos kaikilla olisi samat lähtökohdat, se nostaisi esille parhaat kyvyt, jotka saisivat kyllä hommattua vaurautta itselleen omana elinaikana. Jos taas ei, niin voi voi. Elämä on, kun ei pääsisi perinnölläkään helpotukseen.
Suomessa on jo kaikilla mahdollisuus tehdä omat rahansa. Kaikki me lähdetään suht samalta viivalta. On ilmainen peruskoulutus ja siitä voi jatkaa opiskelua suht edullisesti. On tuet ym. Ja kuten joku jo sanoikin, millä estetään se ettei vanhemmat sponsoroi lapsiaan elinaikanaan? Yleensä se perintö saadaan vasta keski-iässä, jolloin sillä ei enää välttämättä ole niin suurta väliä enää. Menestyjät menestyy ja luuserit on luusereita, saivat sitten perintöä tai eivät. Suuremman eron tekee varmaan se pystyykö vanhemmat auttaa opiskelevaa lastaan vai ei. Varmaan pitää määrätä että jokaiselle sama palkka työstä riippumatta. Ettei kukaan vaan saa enempää kuin muut.
No ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole. Esimerkiksi narkkarin lapset tuskin lähtevät samalta viivalta minnekään. Toiseksi on kai se nyt typerämmällekin selvää, että jos viivalla on kaksi pienipalkkaista duunaria, joista toinen ei peri mitään ja toinen perii parinsadantonnin kiinteistön/t, on tällä jälkimmäisellä etulyöntiasema.
Se mitä te etuoikeutetut ette tunnu haluavan myöntää on, että te ette ole muuta kuin olosuhteiden armahtamia taviksia. Esimerkiksi monet olisivat ilman perintöä pelkkiä vippi + kulutusluottohelvetissä möyriviä menninkäisiä, joilla ei olisi mitään näköalaa tulevaisuuteen, ellei köydenpätkä rautakaupassa sellaista sitten edustaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.
Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.
Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.
En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.
Minä en tule perimään mitään enkä ole perinyt mitään. En siis lokkeile kenenkään lompsalla. Silti en kannata perimysoikeuden muuttamista. Jokainen määrätköön omasta omaisuudestaan miten haluaa. Se on tasa-arvoa. Ei ole mitään tasa-arvoa, että toisilta otetaan enemmän kuin toisilta ja toisille annetaan enemmän kuin toisille. Verotuksen ymmärrän, se on suht tasa-arvoista. Mutta en sitä että toisilta vietäisiin valtiolle satoja tuhansia ja toisilta ei mitään. Se ei ole reilua, varsinkin kun se jolta vietäsiiin iso omaisuus perintönä valtiolle on jo maksellut veroja melkoisen määrän. Miksi valtion ja sossupummien pitäis saada kaikki? Ja omien lasten ei mitään? Ei se ole mitään tasa-arvoa. Se on muiden lompakolla loisimista. Itse ei tarvi tehdä mitään ja silti rahaa tulee kuin taivaasta. Ja se joka tekee niska limassa töitä ei saa edes määrätä kelle rahansa antaa.
No mitä se periminen muuta on kuin sitä, että toiset saavat enemmän kuin toiset? Tasa-arvoa on se, että kaikki aloittavat samalta viivalta. Jos kaikilla olisi samat lähtökohdat, se nostaisi esille parhaat kyvyt, jotka saisivat kyllä hommattua vaurautta itselleen omana elinaikana. Jos taas ei, niin voi voi. Elämä on, kun ei pääsisi perinnölläkään helpotukseen.
Suomessa parhaat kyvyt kyllä pystyy nousta huonoistakin oloista. kaikki muu on schaissea. Yleensä geenit määrää kuka nousee. Akateemisten vanhempien lapsista tulee yleisimmin myös akateemisia ja työläisperheiden lapsista työläisiä
Vierailija kirjoitti:
Kuten joku sanoi, yrityksiä ei perustettaisi, koska ne yrittäjän / osakkeenomistajan kuoltua menisivät valtiolle. Sama muuten pätee maatiloihin.
Kukaan ei enää ostaisi omistusasuntoa, kaikki vaan valtion vuokralaisiksi. Kun on jo nähty, kuinka "hyvin" kunnat hoitavat vuokrakasarmejaan, niin tuskin valtio tässä olisi yhtään huolellisempi. Niin että tulevaisuudessa sitten kaikki asutaan homekämpissä, käydään homekouluja ja työskennellään homekonttoreissa. Ja ollaan valtiolla töissä.
Olen jo nyt kaikkea tätä, mutta en valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.
Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.
Sen sijaan että alennut haukkumaan muita voisit viedä tämän idean loppuun ja kertoa miten se toimisi. Täällä on paljon kysymyksiä ilman vastausta.
Täällä on vastattu niihin jo monta kertaa. Perintöoikeus pois = kaikki samalle viivalle = tasa-arvo = kulutus lisääntyy = työpaikat lisääntyy = valtio verovarat lisääntyy jne. Minä en ole tuota teoriaa luonut, joten voit valittaa itseäsi viisaammille taloustieteilijöille jotka - uskokaa tai älkää - eivät olekaan marxilaisia, vaan oikeistolaisia, jotka katsovat että tässä mallissa toteutuisi se kaiken ydin - paras voittaisi. Nythän tilanne on kuin jossakin sadan merin juoksussa, jossa toinen on siellä lähtöaluella, mutta toinen, joku rullatuolissa oleva läski, on viety valmiiksi maaliviivalle ja voittaa kisan. Sama asia se on. Uudessa mallissa kaikki aloittaisivat samasta, ja parhaat ja kyvykkäimmät saisivat palkintonsa! Ymmärrän, ettei mammapalstalaiset kuulu tähän joukkoon, mutta semmoista se on.
Ei tuossa vastattu kysymyksiin esim yritysten, asuntojen tai aikaisemmin kuolevan vanhemman osalta.
Kerro toki keitä nämä tieteilijät ovat että me muutkin pääsemme tutustumaan ovatko edes he ajatelleet asiaa loppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.
Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.
Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.
En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.
Minä en tule perimään mitään enkä ole perinyt mitään. En siis lokkeile kenenkään lompsalla. Silti en kannata perimysoikeuden muuttamista. Jokainen määrätköön omasta omaisuudestaan miten haluaa. Se on tasa-arvoa. Ei ole mitään tasa-arvoa, että toisilta otetaan enemmän kuin toisilta ja toisille annetaan enemmän kuin toisille. Verotuksen ymmärrän, se on suht tasa-arvoista. Mutta en sitä että toisilta vietäisiin valtiolle satoja tuhansia ja toisilta ei mitään. Se ei ole reilua, varsinkin kun se jolta vietäsiiin iso omaisuus perintönä valtiolle on jo maksellut veroja melkoisen määrän. Miksi valtion ja sossupummien pitäis saada kaikki? Ja omien lasten ei mitään? Ei se ole mitään tasa-arvoa. Se on muiden lompakolla loisimista. Itse ei tarvi tehdä mitään ja silti rahaa tulee kuin taivaasta. Ja se joka tekee niska limassa töitä ei saa edes määrätä kelle rahansa antaa.
No mitä se periminen muuta on kuin sitä, että toiset saavat enemmän kuin toiset? Tasa-arvoa on se, että kaikki aloittavat samalta viivalta. Jos kaikilla olisi samat lähtökohdat, se nostaisi esille parhaat kyvyt, jotka saisivat kyllä hommattua vaurautta itselleen omana elinaikana. Jos taas ei, niin voi voi. Elämä on, kun ei pääsisi perinnölläkään helpotukseen.
Suomessa on jo kaikilla mahdollisuus tehdä omat rahansa. Kaikki me lähdetään suht samalta viivalta. On ilmainen peruskoulutus ja siitä voi jatkaa opiskelua suht edullisesti. On tuet ym. Ja kuten joku jo sanoikin, millä estetään se ettei vanhemmat sponsoroi lapsiaan elinaikanaan? Yleensä se perintö saadaan vasta keski-iässä, jolloin sillä ei enää välttämättä ole niin suurta väliä enää. Menestyjät menestyy ja luuserit on luusereita, saivat sitten perintöä tai eivät. Suuremman eron tekee varmaan se pystyykö vanhemmat auttaa opiskelevaa lastaan vai ei. Varmaan pitää määrätä että jokaiselle sama palkka työstä riippumatta. Ettei kukaan vaan saa enempää kuin muut.
No ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole. Esimerkiksi narkkarin lapset tuskin lähtevät samalta viivalta minnekään. Toiseksi on kai se nyt typerämmällekin selvää, että jos viivalla on kaksi pienipalkkaista duunaria, joista toinen ei peri mitään ja toinen perii parinsadantonnin kiinteistön/t, on tällä jälkimmäisellä etulyöntiasema.
Se mitä te etuoikeutetut ette tunnu haluavan myöntää on, että te ette ole muuta kuin olosuhteiden armahtamia taviksia. Esimerkiksi monet olisivat ilman perintöä pelkkiä vippi + kulutusluottohelvetissä möyriviä menninkäisiä, joilla ei olisi mitään näköalaa tulevaisuuteen, ellei köydenpätkä rautakaupassa sellaista sitten edustaisi.
OLisko geeneillä tekemistä asian kansa kenestä tulee narkki ja kenestä ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.
Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.
Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.
En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.
Minä en tule perimään mitään enkä ole perinyt mitään. En siis lokkeile kenenkään lompsalla. Silti en kannata perimysoikeuden muuttamista. Jokainen määrätköön omasta omaisuudestaan miten haluaa. Se on tasa-arvoa. Ei ole mitään tasa-arvoa, että toisilta otetaan enemmän kuin toisilta ja toisille annetaan enemmän kuin toisille. Verotuksen ymmärrän, se on suht tasa-arvoista. Mutta en sitä että toisilta vietäisiin valtiolle satoja tuhansia ja toisilta ei mitään. Se ei ole reilua, varsinkin kun se jolta vietäsiiin iso omaisuus perintönä valtiolle on jo maksellut veroja melkoisen määrän. Miksi valtion ja sossupummien pitäis saada kaikki? Ja omien lasten ei mitään? Ei se ole mitään tasa-arvoa. Se on muiden lompakolla loisimista. Itse ei tarvi tehdä mitään ja silti rahaa tulee kuin taivaasta. Ja se joka tekee niska limassa töitä ei saa edes määrätä kelle rahansa antaa.
No mitä se periminen muuta on kuin sitä, että toiset saavat enemmän kuin toiset? Tasa-arvoa on se, että kaikki aloittavat samalta viivalta. Jos kaikilla olisi samat lähtökohdat, se nostaisi esille parhaat kyvyt, jotka saisivat kyllä hommattua vaurautta itselleen omana elinaikana. Jos taas ei, niin voi voi. Elämä on, kun ei pääsisi perinnölläkään helpotukseen.
Suomessa on jo kaikilla mahdollisuus tehdä omat rahansa. Kaikki me lähdetään suht samalta viivalta. On ilmainen peruskoulutus ja siitä voi jatkaa opiskelua suht edullisesti. On tuet ym. Ja kuten joku jo sanoikin, millä estetään se ettei vanhemmat sponsoroi lapsiaan elinaikanaan? Yleensä se perintö saadaan vasta keski-iässä, jolloin sillä ei enää välttämättä ole niin suurta väliä enää. Menestyjät menestyy ja luuserit on luusereita, saivat sitten perintöä tai eivät. Suuremman eron tekee varmaan se pystyykö vanhemmat auttaa opiskelevaa lastaan vai ei. Varmaan pitää määrätä että jokaiselle sama palkka työstä riippumatta. Ettei kukaan vaan saa enempää kuin muut.
No ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole. Esimerkiksi narkkarin lapset tuskin lähtevät samalta viivalta minnekään. Toiseksi on kai se nyt typerämmällekin selvää, että jos viivalla on kaksi pienipalkkaista duunaria, joista toinen ei peri mitään ja toinen perii parinsadantonnin kiinteistön/t, on tällä jälkimmäisellä etulyöntiasema.
Se mitä te etuoikeutetut ette tunnu haluavan myöntää on, että te ette ole muuta kuin olosuhteiden armahtamia taviksia. Esimerkiksi monet olisivat ilman perintöä pelkkiä vippi + kulutusluottohelvetissä möyriviä menninkäisiä, joilla ei olisi mitään näköalaa tulevaisuuteen, ellei köydenpätkä rautakaupassa sellaista sitten edustaisi.
Sori vaan runkku, mutta minä olin jo velaton kun sain tavallisilta duunarivanhemmiltani pienen perinnön. Ei ole paljoa omaisuutta, mutta ei ole sitä velkaakaan, eikä ainakaan mitään pikavippejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en helvetissä kannata.
Meillä esim. suvun mökki on rakas ja periytynyt jo sukupolvilta toisille, jokainen sukupolvi on sitä parantanut ja rakentanut lisää, uusinut ja huoltanut. Nyt ikääntynen äidin kanssa me seuraava sukupolvi ollaan tehty tuhansia tunteja sen ylläpitoon jne. Hieno paikka meren rannalla ja todella arvokaskin nykyisin.
Että esim. tän pitäis mennä valtiolle tai meidän pitäisi se siskon kanssa myydä (ollaan jo peritty se isältä) ja kuluttaa rahat, jotta meidän lapset, joille paikka on superrakas eivät voisi siitä nauttia.
Voittehan te myydä sen perillisillenne. He sitten ostavat mökin, ihan kuten normaalisti ihmiset mökkejä ostavat. Tai sitten annatte lahjaksi, jolloin he maksavat lahjaveron normaalissa järjestyksessä.
Varallisuutta saa siirtää useamman tuhannen euroa vuodessa toiselle ilman että siitä menee veroja. Suomessa ei taida paljon perintöä olla jota ei tuolla tavalla verottomana ehtisi eläessään siirtää lapsilleen.
5000 euroa kolmessa vuodessa. Eli vaikka 200 000 euron arvoisen kämpän siirtämiseen verottomasti kahdelta vanhemmalta yhdelle lapselle menisi 60 vuotta. Ja joka kerta kun lahjoittaa osan kiinteistöstä lapselleen, täytyy tehdä lainhuuto, ja osakkeiden omistussuhteen muutos ilmoittaa isännöitsijälle ja verottajalle.
Täällä on vastattu niihin jo monta kertaa. Perintöoikeus pois = kaikki samalle viivalle = tasa-arvo = kulutus lisääntyy = työpaikat lisääntyy = valtio verovarat lisääntyy jne. Minä en ole tuota teoriaa luonut, joten voit valittaa itseäsi viisaammille taloustieteilijöille jotka - uskokaa tai älkää - eivät olekaan marxilaisia, vaan oikeistolaisia, jotka katsovat että tässä mallissa toteutuisi se kaiken ydin - paras voittaisi. Nythän tilanne on kuin jossakin sadan merin juoksussa, jossa toinen on siellä lähtöaluella, mutta toinen, joku rullatuolissa oleva läski, on viety valmiiksi maaliviivalle ja voittaa kisan. Sama asia se on. Uudessa mallissa kaikki aloittaisivat samasta, ja parhaat ja kyvykkäimmät saisivat palkintonsa! Ymmärrän, ettei mammapalstalaiset kuulu tähän joukkoon, mutta semmoista se on.