Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö oikeus perintöön lakkauttaa?
08.10.2018 |
Monet taloustieteilijät - yllättävää kyllä joukossa oikeistolaisiakin - ovat sitä mieltä, että ihmisten perintöoikeus pitäisi lakkauttaa. Perinnön kieltäminen vaikuttaisi piristysruiskeena talouteen, kun ikääntyvät pistäisivät rahoja kulutukseen. Jos näin ei kävisi, perinnöt menisivät valtiolle ja ohjattaisiin yleishyödyllisiin tarkoituksiin. Toiseksi merkittävänä tekijänä pidetään sitä, että perinnöt sotivat nykyisellään tasa-arvoa vastaan. Toiset saavat satoja tuhansia tekemättä mitään, kun taas toiset joutuvat taistelemaan itku silmässä jokaisesta sentistä, vaikka kyseessä olisi kaksi kapasiteetiltaan täysin samanlaista tyyppiä.
Jokaisen tulisi siis tehdä "oma perintönsä" ja silloin todellakin nähtäisiin, kuka sen ansaitsee.
Itse kannatan ehdotusta, vaikka olen perintöä saanutkin. Ihan jo tasa-arvonkin vuoksi.
Kommentit (178)
Mielestäni sinänsä hyvä idea, että jos ikääntyneet alkaisivat kuluttaa omaisuuttaan loppuvaiheessa ihan kunnolla, niin sehän loisi kysyntää ja töitä. Ja miksipä ei tuo tasa-arvokin ole ihan relevanttia.
Itse olen kuitenkin perimässä pari kiinteistöä, joten sanon että ei. Tiedän, että lasken aika härskisti niiden varaan, koska olen ylivelkaantunut, enkä saa maksuja itse maksettua, mutta sellaista se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en helvetissä kannata.
Meillä esim. suvun mökki on rakas ja periytynyt jo sukupolvilta toisille, jokainen sukupolvi on sitä parantanut ja rakentanut lisää, uusinut ja huoltanut. Nyt ikääntynen äidin kanssa me seuraava sukupolvi ollaan tehty tuhansia tunteja sen ylläpitoon jne. Hieno paikka meren rannalla ja todella arvokaskin nykyisin.
Että esim. tän pitäis mennä valtiolle tai meidän pitäisi se siskon kanssa myydä (ollaan jo peritty se isältä) ja kuluttaa rahat, jotta meidän lapset, joille paikka on superrakas eivät voisi siitä nauttia.
Mutta lapset voisivat hankkia itse oman mökkinsä, kun lukisivat itselleen ammatit, ottaisivat lainat ja ostaisivat pois. Niinhän moni heidän ikätoverinsa joutuu tekemään.
Hölmö ajatus, koska omaisuutensa voi lahjoittaa lapsilleen jo elinaikanaankin. Ja moni tekeekin tätä jo ihan vaan verotuksellisista syistä.
Juu ei.
Sukumökkimme jää pian minulle ja veljelleni. Haluan sen aikanaan jäävän myös lapsilleni ja veljen lapsille.
Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.
Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.
Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juu ei.
Sukumökkimme jää pian minulle ja veljelleni. Haluan sen aikanaan jäävän myös lapsilleni ja veljen lapsille.
Saat sen kuulostamaan henkiseltä, mutta veikkaan että kyseessä on taloudellinen näkökulma.
Ehkä he voisivat vuokrata sen, jos perintöoikeus vietäisiin. Ja sitten ottaa vaikka lainan, jolla ostaa sukumökki itselle? Kaikki samalle viivalle.
Entä jos ikääntyvä ei halua pistää rahoja kulutukseen? Veikkaan, että aika moni vanha ihminen on sitä mieltä, että hänellä on jo kaikki.
Jos periminen kiellettäisi, ihan varmasti omaisuutta yritettäisi siirtää muilla keinoilla lapsille ja lapsenlapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo aiheuttaisi sen, että meillä ei olisi enää yritystoimintaa, koska miksi ottaa mitään riskejä, jos tuotosta ei voisi nauttia. Perheyritys olisi pystyssä juuri niin pitkään kuin se omistaja on hengissä, sitten se lakkaisi päädyttyään valtiolle.
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.
Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.
Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.
Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.
En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo aiheuttaisi sen, että meillä ei olisi enää yritystoimintaa, koska miksi ottaa mitään riskejä, jos tuotosta ei voisi nauttia. Perheyritys olisi pystyssä juuri niin pitkään kuin se omistaja on hengissä, sitten se lakkaisi päädyttyään valtiolle.
Yritys tuskin olisi tässä?
Kannatan stä, että jokaisella ns. terveellä ja itsenä ja varallisuutensa hallitsevalla on oikeus tehdä omalla varallisuudellaan mitä itse haluaa ja tahtoo, kunhan vain ei satuta tai loukkaa toimillaan ketään toista tai toisia. En tykkää ajatuksesta jossa osa elää unelmissaan elämänsä olevan tulevaisuudessa vaikka ja mitä kunhan vain tuo tai tämä ymmärtäisi ensin kuolla jättää haaveksijalle perinnön. Varmasti moni haluaa jättää jotain perinnöksi jälkipolville, mutta ellei jostain syystä halua, vaan tahotoo enempi iloita ja nauttia ja tuhlata kaikki varallisuutensa, niin se hänelle suotakoon, kunhan ei ketään toista loukkaa tai satuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä jos ikääntyvä ei halua pistää rahoja kulutukseen? Veikkaan, että aika moni vanha ihminen on sitä mieltä, että hänellä on jo kaikki.
Jos periminen kiellettäisi, ihan varmasti omaisuutta yritettäisi siirtää muilla keinoilla lapsille ja lapsenlapsille.
Varmasti kikkoja olisi, onhan nytkin verosuunnittelua. Mutta näitä porsaanreikiä tukittaisiin myös sitä mukaa.
Neuvostoliitossa ei peritty. Eipä ollut kiinnostusta sitten pitää huolta esim. asunnoista tai yrittää mitään. Vähäistä se halu on Suomessakin kun verotus riistää työn arvon lusmuilijoille vaikka kuinka rehkisit lapsesi eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo aiheuttaisi sen, että meillä ei olisi enää yritystoimintaa, koska miksi ottaa mitään riskejä, jos tuotosta ei voisi nauttia. Perheyritys olisi pystyssä juuri niin pitkään kuin se omistaja on hengissä, sitten se lakkaisi päädyttyään valtiolle.
Yritys tuskin olisi tässä?
Tietenkin on. Perintöön kuuluu käteinen raha, tunnepitoiset asiat, kiinteistöt sekä osakkeet. Yritys, useimmiten, muodostuu osakkeista.
Tämä on yksi suurimmista syistä miksi epäilen koko tätä juttua. Kaikki perheyritykset valtiolle.
Kunnon progressioverotus riittää. Ensimmäiseen 50k asti veroton jonka jälkeen jyrkkä progressio.
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliitossa ei peritty. Eipä ollut kiinnostusta sitten pitää huolta esim. asunnoista tai yrittää mitään. Vähäistä se halu on Suomessakin kun verotus riistää työn arvon lusmuilijoille vaikka kuinka rehkisit lapsesi eteen.
Semmoista se on ja sinun on elettävä asian kanssa. Jos perintöoikeus vietäisiin, joutuisit samalla tavalla elämään asian kanssa, ellet kuolisi sydänkohtaukseen. Lapsesi puolestaan saisi todistaa oman ahkeruutensa ihan itse keräämällä oman varallisuutensa niin kuin kaikki muutkin.
Aika moni firma ja maatila kuolisi siihen paikkaan peeustajan lopettaessa jos ei seuraava sukupolvi pääsisi työtä jatkamaan.
Lopettaisin siinä tapauksessa työnteon. Yhteiskunta elättäisi, joten mitä järkeä olisi käydä töissä ja kerryttää omaisuutta kun se menisi kuitenkin valtiolle.
En kannata, koska valtio varastaa jo kaiken mikä irti lähtee.
No en helvetissä kannata.
Meillä esim. suvun mökki on rakas ja periytynyt jo sukupolvilta toisille, jokainen sukupolvi on sitä parantanut ja rakentanut lisää, uusinut ja huoltanut. Nyt ikääntynen äidin kanssa me seuraava sukupolvi ollaan tehty tuhansia tunteja sen ylläpitoon jne. Hieno paikka meren rannalla ja todella arvokaskin nykyisin.
Että esim. tän pitäis mennä valtiolle tai meidän pitäisi se siskon kanssa myydä (ollaan jo peritty se isältä) ja kuluttaa rahat, jotta meidän lapset, joille paikka on superrakas eivät voisi siitä nauttia.