Pitäisikö oikeus perintöön lakkauttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä osui mammoja arkaan paikkaan! Se kertoo siitä, että omaa rahaa ei ole, vaan kaikki on laskettu tulevien perintöjen varaan. Tai kupataan vanhempia jo nyt.

Tehkää omat rahanne, perkele. Niin täällä moni muukin tekee eikä kuolaa toisten ansaitsemien rahojen perään.

Sen sijaan että alennut haukkumaan muita voisit viedä tämän idean loppuun ja kertoa miten se toimisi. Täällä on paljon kysymyksiä ilman vastausta.

Täällä on vastattu niihin jo monta kertaa. Perintöoikeus pois = kaikki samalle viivalle = tasa-arvo = kulutus lisääntyy = työpaikat lisääntyy = valtio verovarat lisääntyy jne. Minä en ole tuota teoriaa luonut, joten voit valittaa itseäsi viisaammille taloustieteilijöille jotka - uskokaa tai älkää - eivät olekaan marxilaisia, vaan oikeistolaisia, jotka katsovat että tässä mallissa toteutuisi se kaiken ydin - paras voittaisi. Nythän tilanne on kuin jossakin sadan merin juoksussa, jossa toinen on siellä lähtöaluella, mutta toinen, joku rullatuolissa oleva läski, on viety valmiiksi maaliviivalle ja voittaa kisan. Sama asia se on. Uudessa mallissa kaikki aloittaisivat samasta, ja parhaat ja kyvykkäimmät saisivat palkintonsa! Ymmärrän, ettei mammapalstalaiset kuulu tähän joukkoon, mutta semmoista se on. 

Jaa mä en mitenkään ymmärrä että miten vanhempnsa nuorena menettänyt olisi samalla viivalla kuin se jonka vanhemmat ovat pitäneet hänestä huolta, ja ostaneet tarvikkeita, tukeneet asioissa.

Esim. Nyt kun opiskelen melkein jokaisen vanhemmat tulevat nuoriaan jotenkin, ostamalla ruokakassin, antamalla silloin tällöin rahaa... yms.

Kyllä moni pitäisi ennemmin vanhempansa mutta jos he kuolevat on hyvä että on edes rahaa kun sitä tukea ei muualta tipu.

Veikkaan että hyvin harva täältä huipulle ponnistaa ilman minkäänlaista tukea.

Ymmärrä nyt ettei elämä ole tasapuolista. Eikä sen pidäkään olla. Syy jos sinulla ei onnistu on vanhemmissasi ei minussa tai kenessäkään muussa.

Sitä tässä yritinkin sanoa, ei elämästä saa millään tasa-puolista ja kaikikia samalle viivalle.

Kulutuksen lisääminen se onkin järkevää. Not.

Ymmärrän ajatuksen tuon takana, mutta käytännössä se johtaisi vaan typeriin ongelmiin ja omaisuuden lahjoittamiseen tavalla tai toisella jo elinaikana.

Jonkinlainen katto perinnölle voisi ehkä olla, jotta globaalissa mielessä omaisuus ei loputtomiin keskittyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tarkoitus on lisätä kulutusta, niin pitäisi sen sijaan tehdä laki, että jokaisen vaikka 70 vuotta täyttävän olisi pakko luovuttaa omaisuutensa seuraavalle polvelle. Ei vanhuksilla ole voimia kuluttaa mitään järjettömiä määriä. Vai meinaatteko, että kotona alkaa päivittäin käydä siivoja, johon sitten rahat hassataan? Ei sitä nyt tuossa iässä enää jatkuvasti jaksa reissata tai juosta kampaajalla. Nuoremmat kuluttaa (varsinkin jos on lapsia), joten pakkosiirretään rahat sinne.

No aika härski veto olisi tämä. Yrittäkää nyt hillitä itsenne niiden hautajaisten yli edes..

En ole saanut/saamassa peintöjä, joten tämä ei kosketa minua mitenkään. Kunha kommentoin AP:n tekstiä, jossa asiaa perusteltiin kulutuksen lisäämisellä. En usko, että alkuperäinen ehdotus lisää kulutusta, mutta tämä ehdotus varmasti lisää (eikä ollut yhtään sen härskimpi kuin AP:nkaan ehdotus, koska molemmissa tapauksissa ihmiseltä viedään mahdollisuus päättää omista rahoistaan. Toisessa ne vie valtio ja toisessa perilliset.)

Vanhusten kulutuksesta eräs näkökulma.

Kukaan ei tiedä etukäteen kauanko täällä pyörii.Hommaat 75 vuotiaana itsellesi yksityisen palvelutalo paikan myymällä omaisuutesi,hups rahat onkin loppu 82na ja elätkin 95ksi.

Palveluja voi ja kannattaa ostaa jos on varaa ja muuttaa omakotitalosta,mutta kaikkea ei voi panna sileäksi.

Itselle on juuri perinnön seurauksena kertynyt vajaa 100k ei kiinteää omaisuutta,enemmänkin oli mutta olen jonkun verran käyttänyt elämisen laatuni kohentamiseen.Ei kuitenkaan tulisi edes mieleen laittaa kaikki sileäksi seuraavan 10 vuoden aikana ,koska tod.nä kykin täällä vielä 20 vuoden kuluttua.

Ja ennenkuin joku älähtää niin lapseni sai 2x sen minkä minä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tarkoitus on lisätä kulutusta, niin pitäisi sen sijaan tehdä laki, että jokaisen vaikka 70 vuotta täyttävän olisi pakko luovuttaa omaisuutensa seuraavalle polvelle. Ei vanhuksilla ole voimia kuluttaa mitään järjettömiä määriä. Vai meinaatteko, että kotona alkaa päivittäin käydä siivoja, johon sitten rahat hassataan? Ei sitä nyt tuossa iässä enää jatkuvasti jaksa reissata tai juosta kampaajalla. Nuoremmat kuluttaa (varsinkin jos on lapsia), joten pakkosiirretään rahat sinne.

No aika härski veto olisi tämä. Yrittäkää nyt hillitä itsenne niiden hautajaisten yli edes..

En ole saanut/saamassa peintöjä, joten tämä ei kosketa minua mitenkään. Kunha kommentoin AP:n tekstiä, jossa asiaa perusteltiin kulutuksen lisäämisellä. En usko, että alkuperäinen ehdotus lisää kulutusta, mutta tämä ehdotus varmasti lisää (eikä ollut yhtään sen härskimpi kuin AP:nkaan ehdotus, koska molemmissa tapauksissa ihmiseltä viedään mahdollisuus päättää omista rahoistaan. Toisessa ne vie valtio ja toisessa perilliset.)

Seli seli. 

Perintö lainsäädännön keinoin on myös yksi länsimaisen maailman hienoja keksintöjä ja oivalluksia. Nimenomaan perimisen järjestely lainsäädännössä on vaikuttanut siihen ettei puolisoa valita lähipiiristä vaan ainakin naapurikylästä. Siksi myös jälkeläisillä on vähemmän perinnöllisiä sairauksia ja vajaamielisyyttä. Maissa, joissa näin ei ole naidaan perhepiiristä ja serkkuja juuri omaisuuden siirtämisen vuoksi. Se näkyy. Näin oli ennen Euroopassakin monissa kuningashuoneissa. Kuola valui herttuan suupielestä.

Vierailija kirjoitti:

Monet taloustieteilijät - yllättävää kyllä joukossa oikeistolaisiakin - ovat sitä mieltä, että ihmisten perintöoikeus pitäisi lakkauttaa. Perinnön kieltäminen vaikuttaisi piristysruiskeena talouteen, kun ikääntyvät pistäisivät rahoja kulutukseen. Jos näin ei kävisi, perinnöt menisivät valtiolle ja ohjattaisiin yleishyödyllisiin tarkoituksiin. Toiseksi merkittävänä tekijänä pidetään sitä, että perinnöt sotivat nykyisellään tasa-arvoa vastaan. Toiset saavat satoja tuhansia tekemättä mitään, kun taas toiset joutuvat taistelemaan itku silmässä jokaisesta sentistä, vaikka kyseessä olisi kaksi kapasiteetiltaan täysin samanlaista tyyppiä.

Jokaisen tulisi siis tehdä "oma perintönsä" ja silloin todellakin nähtäisiin, kuka sen ansaitsee.

Itse kannatan ehdotusta, vaikka olen perintöä saanutkin. Ihan jo tasa-arvonkin vuoksi.

Voit aloittaa siirtämällä perintösi valtiolle ja toimi vastaavasti jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Jäisi aika paljon verotuloja valtiolta keräämättä jos kukaan ei saisi perintöä.

Mm. Itse perin asunnon jota nyt vuokraan ja olen jo vuosia maksanut melkolailla pääomaveroa vuokratuloista. Voin vaan kuvitella paljonko niitä veroja jäisi saamatta jos perheyritykset loppuisi omistajan kuolemaan. Saatikka mitä kävisi työntekijöille yms.

Henkilökohtaisesti jos tämä tapahtuisi en näkisi mitään syytä pitää yritystä pystyssä. Vähemmällä vaihtavalla saisi katon pidettyä pään päällä ja siihenkin kelpaisi vuokra-asunto. Miksi näkisin vaivaa kun ei siitä lapsilleni hyötyä olisi.

Tuohan olisi kätevää, lopettaisin asuntolainan maksamisen välittömästi, maksaisin vain korkoja - perikööt valtio lainan ja talon.

Muutoin - ei todellakaan!

Tätä punikkien vuodatusta kyl ilo lukea hymyssä suin, kun tietää et perintöä tulossa ainaskin parin keskusta kolmion verran :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettaisin siinä tapauksessa työnteon. Yhteiskunta elättäisi, joten mitä järkeä olisi käydä töissä ja kerryttää omaisuutta kun se menisi kuitenkin valtiolle.

No sitä varten että voisit eläkkeellä nauttia elämästäsi vaikka kiertämällä maapalloa lentokoneen ykkösluokassa. Kulutushan siinä on se idea. Ei kai kukaan ole niin tyhmä, että säästää säästämisen vuoksi.

Lapsesi lienevät tarpeeksi fiksuja tehdäkseen oman omaisuutensa, kuten kaikki muutkin?

Mä en ymmärrä, miksi mä en itse saa päättää haluanko auttaa lapsiani tai lapsenlapsiani rahallisesti, kun aika minusta jättää? Mun mielestä sen pitäisi olla minun päätökseni, ei valtion. Ja mikä estää tuhlaamasta perintöä siten, että ostaa lapsilleen vaikka asunnot, kun rahaa ei kerta saa perinnöksi jättää?

Mulle on tulossa perintöä, ehkä. Siskon kanssa puoliksi vanhempien 80-luvulla rakennettu talo. Ei sillä rikastumaan pääse, joudutaan todennäköisesti myymään se purkukuntoisena. Ehkä siitä saa sen verran, että saadaan vanhemmat hautaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en helvetissä kannata.

Meillä esim. suvun mökki on rakas ja periytynyt jo sukupolvilta toisille, jokainen sukupolvi on sitä parantanut ja rakentanut lisää, uusinut ja huoltanut. Nyt ikääntynen äidin kanssa me seuraava sukupolvi ollaan tehty tuhansia tunteja sen ylläpitoon jne. Hieno paikka meren rannalla ja todella arvokaskin nykyisin.

Että esim. tän pitäis mennä valtiolle tai meidän pitäisi se siskon kanssa myydä (ollaan jo peritty se isältä) ja kuluttaa rahat, jotta meidän lapset, joille paikka on superrakas eivät voisi siitä nauttia.

Voittehan te myydä sen perillisillenne. He sitten ostavat mökin, ihan kuten normaalisti ihmiset mökkejä ostavat.  Tai sitten annatte lahjaksi, jolloin he maksavat lahjaveron normaalissa järjestyksessä.

Tai annetaan perinnöksi, jolloin siitä maksetaan perintövero?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko että Ap on mitään perimässä tai perintöä omille lapsilleen jättämässä. Sorry.

Oikeus omaan omaisuuteen on ihan perustuslaissa, ja jos sitä ei halua perinnöksi jättää, niin aina voi hassata menemään.

Eikä se ole mitään tasa-arvoa että käsi toisen lompakolla.

Olen perintöni saanut, joitakin kymmeniä tuhansia. Se tuntui hyvälle, mutta ne eivät olleet minun tienaamiani rahoja, joten ihan hyvin olisi voinut voittaa lotossa. Myös sinä tulet perimään ja olet kanssani samanlainen lokki, jolla on jo käsi toisen lompakolla. Sitä asiaa on turha kiistää.

En ole viemässä perintöoikeutta keneltäkään, vaan kysyin vain mielipidettä taloustieteilijöiden ehdottamaan yhteen vaihtoehtoon, joka toteutuessaan saisi aikaan varmaan paitsi ennenäkemättömän raivon ja vastustuksen, myös ennennäkemättömän kulutuksen ja sitä mukaa työllisyydennousun, sekä tasa-arvon lisääntymisen. Ja en kannata tätä itse, mutta pystyn näkemään argumentit ilman tunnekuohua. Ap.

Minä en tule perimään mitään enkä ole perinyt mitään. En siis lokkeile kenenkään lompsalla. Silti en kannata perimysoikeuden muuttamista. Jokainen määrätköön omasta omaisuudestaan miten haluaa. Se on tasa-arvoa. Ei ole mitään tasa-arvoa, että toisilta otetaan enemmän kuin toisilta ja toisille annetaan enemmän kuin toisille. Verotuksen ymmärrän, se on suht tasa-arvoista. Mutta en sitä että toisilta vietäisiin valtiolle satoja tuhansia ja toisilta ei mitään. Se ei ole reilua, varsinkin kun se jolta vietäsiiin iso omaisuus perintönä valtiolle on jo maksellut veroja melkoisen määrän. Miksi valtion ja sossupummien pitäis saada kaikki? Ja omien lasten ei mitään? Ei se ole mitään tasa-arvoa. Se on muiden lompakolla loisimista. Itse ei tarvi tehdä mitään ja silti rahaa tulee kuin taivaasta. Ja se joka tekee niska limassa töitä ei saa edes määrätä kelle rahansa antaa.

No mitä se periminen muuta on kuin sitä, että toiset saavat enemmän kuin toiset? Tasa-arvoa on se, että kaikki aloittavat samalta viivalta. Jos kaikilla olisi samat lähtökohdat, se nostaisi esille parhaat kyvyt, jotka saisivat kyllä hommattua vaurautta itselleen omana elinaikana. Jos taas ei, niin voi voi. Elämä on, kun ei pääsisi perinnölläkään helpotukseen.

Suomessa on jo kaikilla mahdollisuus tehdä omat rahansa. Kaikki me lähdetään suht samalta viivalta. On ilmainen peruskoulutus ja siitä voi jatkaa opiskelua suht edullisesti. On tuet ym. Ja kuten joku jo sanoikin, millä estetään se ettei vanhemmat sponsoroi lapsiaan elinaikanaan? Yleensä se perintö saadaan vasta keski-iässä, jolloin sillä ei enää välttämättä ole niin suurta väliä enää. Menestyjät menestyy ja luuserit on luusereita, saivat sitten perintöä tai eivät. Suuremman eron tekee varmaan se pystyykö vanhemmat auttaa opiskelevaa lastaan vai ei. Varmaan pitää määrätä että jokaiselle sama palkka työstä riippumatta. Ettei kukaan vaan saa enempää kuin muut. 

No ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole. Esimerkiksi narkkarin lapset tuskin lähtevät samalta viivalta minnekään. Toiseksi on kai se nyt typerämmällekin selvää, että jos viivalla on kaksi pienipalkkaista duunaria, joista toinen ei peri mitään ja toinen perii parinsadantonnin kiinteistön/t, on tällä jälkimmäisellä etulyöntiasema.

Se mitä te etuoikeutetut ette tunnu haluavan myöntää on, että te ette ole muuta kuin olosuhteiden armahtamia taviksia. Esimerkiksi monet olisivat ilman perintöä pelkkiä vippi + kulutusluottohelvetissä möyriviä menninkäisiä, joilla ei olisi mitään näköalaa tulevaisuuteen, ellei köydenpätkä rautakaupassa sellaista sitten edustaisi.

No eikö se, että ovat saaneet perintöä, ole tässä kohdin vaan hyvä juttu? Eivät ole veronmaksajien lompakolla, koska voivat elää sillä perinnöllään.

Vierailija kirjoitti:

Monet taloustieteilijät - yllättävää kyllä joukossa oikeistolaisiakin - ovat sitä mieltä, että ihmisten perintöoikeus pitäisi lakkauttaa. Perinnön kieltäminen vaikuttaisi piristysruiskeena talouteen, kun ikääntyvät pistäisivät rahoja kulutukseen. Jos näin ei kävisi, perinnöt menisivät valtiolle ja ohjattaisiin yleishyödyllisiin tarkoituksiin. Toiseksi merkittävänä tekijänä pidetään sitä, että perinnöt sotivat nykyisellään tasa-arvoa vastaan. Toiset saavat satoja tuhansia tekemättä mitään, kun taas toiset joutuvat taistelemaan itku silmässä jokaisesta sentistä, vaikka kyseessä olisi kaksi kapasiteetiltaan täysin samanlaista tyyppiä.

Jokaisen tulisi siis tehdä "oma perintönsä" ja silloin todellakin nähtäisiin, kuka sen ansaitsee.

Itse kannatan ehdotusta, vaikka olen perintöä saanutkin. Ihan jo tasa-arvonkin vuoksi.

No on kyllä vuosituhannen järkyttävin aivo-oksennus.

Mutta kiva että kannatat. Vaikka saitkin jo perintöä...

Talouteen tarvitaan "piristysruiskeita", hah hah. Eikö vieläkään uskota, että tämä on ihan silkkaa kuolleen ruiskuttelua ennen kuin kohta taas rysähtää kunnolla?

Huomaa myös, että ikääntyvät eivät pistä rahoja kulutukseen, koska ovat sen verran huonossa kunnossa, etteivät jaksa enää joka ilta olla radalla törsäämässä. Myöskään urheiluautoja ei yleensä saa invalidivarusteilla.

Kukaan ei siis vaivautuisi omistamaan kiinteistöjä. Kaikki asuisivat valtion vuokra-asunnoissa. Pitäisikö näissä kaikissa myös olla sama vuokra että kaikilla olisi tasa-arvo?

Ennemmin näin että järkevyyttä jälkisäädöksiin että ne helpompia tehdä.  Pakollisiksi köyhillekin jossain iässä.

Ap:n oikeus elämään tulisi lakkauttaa!

Tuon vanhuspäivien kulutusongelman voi ratkaista sekä itsensä, perikunnan että yhteiskunnan kannaltakin fiksummin eli aloittamalla sijoittamisen ja asuntosäästöt/omistusasumisen hyvissä ajoin, aika hoitaa silloin ison osan säästöistä sijoitusten tuotoilla, koronkoroilla ja sillä että ei mene vuokrarahat toisten taskuun. Vanhemmilla päivillään kannattaa tietysti vielä vaihtaa asuntoa perheasunnosta pienempään ja sijoittaa osa varoista tai myydä mökki, velaton auto tai asunto ja sijoittaa osa. Pysy samalla kotimaisten julkisesti noteerattujen yritysten omistuskin kotimaisissa käsissä, tulee osinkotuloja ja pääomaverotuloja niistä enemmän Suomeen. Perintöverotuksesta sen sijaan tulisi luopua, auttaisi suuresti esim. yritysten jatkajia sekä kiinteistöjen kunnossapidossa.