Onko kolme seksikumppania nelikymppiselle vähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

80-90 kumppania, koska olen ollut elämäni aikana pariin otteeseen pitkään sinkkuna. Ikää 55 eli nuo ovat kertyneet 40 vuoden aikana, joten eipä tuo tee kuin noin kaksi/vuosi. Mutta käytännössä siis sinkkuvuosina on kertynyt paljon, parisuhteessa olen uskollinen.

Miten pitkä sinkkuus liittyy asiaan? Olen ollut lähes koko ikäni sinkku ja mulla on ollut seitsemän seksikumppania. Mistä noin monta kymmentä haluttavaa miestä edes löytää? 😳

N39

Olen asunut aikuisikäni isossa kaupungissa. Kyllä sellaisessa yhden illan aikana ainakin yhden pantavan miehen löytää. Nythän puhutaan siitä, että riittää, että mies on seksuaalisesti haluttava. Sen sijaan parisuhdemiehen löytäminen vei itseltäni vuosia.

Tämän vuoksi se on juuri sukupuolikysymys. Naiselle mahdollista vain lähteä katsomaan joku haluttava mies ja sitten panolle. Ei prkle miten etuoikeutettuja elämää ja mahdollista sukupuolen vuoksi, että on nainen. Tämä sukupuolikokemus on niin erilainen, että en keksi mitään millä tätä voisi kompensoida ja kuroa umpeen. Naisen euron pitäisi olla 20centtiä, että päästäisiin edes vähän tasoihin. No on etuoikeutettuja ja määristään vielä että naiset ei ole tasa-arvoisia. Hah hah!

Miksi te miehet olette niin helppoja?

Emme me ole. Tilastojen mukaan pieni miesjoukko vastaa suuresta joukosta naisia.

Naisten irtoseksielämä on vilkkaampaa kuin miesten. Se on mahdollista, koska naiset suosivat samoja miehiä.

Ei. Se on mahdollista, koska miehet ovat helppoja. Lauseessasi ei ole mitään logiikkaa. Se, että naiset suosivat samoja miehiä, ei tee heidän irtoseksielämästään vilkkaampaa kuin miesten. Voisi jopa ajatella, että päinvastoin, koska jos sata naista haluaisi kymmentä miestä, niin 90 naista jäisi joka kerta ilman seksiä.

Ei ole meidän naisten vika, että miehet antavat helposti. Sillä ei ole mitään tekemistä meidän työmme arvon kanssa (vertauksesi miehen ja naisen eurosta) eikä se ole mikään yhteiskunnan naisille myöntämä etuoikeus. Jos miehet haluavat, että naiset joutuvat tekemään enemmän töitä saadakseen seksiä, niin heidän pitää lakata antamasta sitä niin helposti.

Laskussasi ei ole mitään logiikkaa. Kun sata naista haluaa kymmentä miestä, niin silloin ne sata naista saa sitä seksiä niiltä kymmeneltä mieheltä, jotkut ehkä jopa samaan aikaankin. On ne äijiä ne kymmenen, ai että! Kateeksi käy.

Siksi toisekseen, oletteko te naiset niin lapasia että annatte helposti niille miehille jotka ovat helppoja itsekin? Teillähän ne ratkaisun avaimet ovat. Lopettakaa olemasta jotain miesten miellyttäjiä.

Kerron sinulle jotain, mikä saattaa järkyttää 50-lukulaista maailmankuvaasi: me naiset emme anna seksiä. Emme miellyttääksemme emmekä mistään muustakaan syystä. Me haluamme seksiä. Me haluamme meitä tyydyttävää seksiä miehiltä, jotka ovat meitä puoleensavetäviä.

Se, mitä ehdotuksesi kertoo, suorastaan huutaa, on suunnaton kateus niitä miehiä kohtaan, jotka tänäkin iltana saavat naisseuraa tuolla yöelämässä. Et haluaisi edes heidän saavan, kun et itsekään saa. En kyllä ymmärrä miten se sinun omaa elämääsi mihinkään suuntaan parantaisi.

Tottakai ollaan kateellisia, kuinka muutenkaan. Aivan prkleen kateellisia ollaankin ainakin minä. Kumma että naiset ovat seksissä niin kivenkovia kapitalisteja mutta muuten ovat tulonjaon perään. Seksissä haluavat keskittää kaiken seksin pienelle osan miehistä. Sama kuin antaisin kaiken ruoan jollekin ylensyöneelle sialle ja jättäisi nälkää näkevät ilman. Julmia haaremisieluja olette.

Mistä minä tietäisin kuinka monen kanssa miehet harrastavat seksiä? Siis pitäisikö minun varmuuden vuoksi panna sellaisen miehen kanssa joka ei VARMASTI saa muilta, että seksi jakautuisi miehille tasaisemmin? Mutta entä kun kaikki naiset tekisivät näin, niin vain ne rumat ja pahalle haisevat idiootit saisivat seksiä, ja taas osa jäisi ilman...

Eli miten sun mielestä naisten pitäisi osata seksi jakaa kaikille miehille tasaisesti? Ja kai tämä koskisi myös miehiä, ts sekä se missi että lähiön 150kiloinen alkkis mummo saisivat yhtä paljon ja kaikilta? Kuka saisi päättää kenen vuoro on tänään uhrautua niiden epähaluttujen sänkyyn, ja kuka taas saisi valita mieluisen kumppanin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksikumppanien lukumäärä ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa. Jokainen suhtautuu seksiin niin eri tavalla. Itsekin kuulun niihin, jotka seksistä nauttiakseen tarvitsevat tunnesiteen ja luottamuksen kumppaniin eli en harrasta satunnaista seksiä.

Naisten kupla. Naisilla se on kiinni omasta valinnasta, miehillä vain ja ainostaan siitä, että kuuluuko näihin komeimpiin top10%-miehiin. Siinä on ihan yhdentekevää miten siihen seksiin suhtautuu.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhutaan aktuaalisista tapahtumista, siis tapahtuneesta seksistä toisen ihmisen kanssa. Ei potentiasta.

Ei potentiaalia, ei seksuaalista kanssakäymistä ja tuo oli vastaus ei irrallinen kommentti.

Ketjussa puhutaan määrästä, ei joko-tai -tilanteesta. Ja miten tuo kommenttisi vastasi lainatun mielipiteeseen millään lailla?

Siten, että miehillä se ei ole kiinni suhtautumusesta seksiin. Vaan pelkästään siitä, että onko sitä potentiaalia.

Sinun mielestäsi kukaan mies ei voi suhtautua seksiin kuten alkuperäinen lainattu? Olen tavannut tällaisen miehen, ei antanut mulle kuin vasta parin kuukauden tapailun jälkeen. Ja oli varmasti sun top-kympissäs, jos se siis koostuu taas näistä senttimetreistä ja koulutodistuksista.

Aktuaaliset tapahtumat lasketaan, ei potentia. Tapahtumien aktualisoimiseen voi pelkän potentian lisäksi liittyä myös asennoitumista, myös miehillä. Kysy vaikka jostain uskisporukoista.

Tottakai on poikkeuksia kuten juuri uskikset. Mutta se mistä puhutaan ei kai liene sinun vallassasi vai kuka sinut nimitti auktoriteettiisi tässä keskustelussa? Määrästä puhutaan, mutta miksi määrät on mitä on, jotkut halua vähän raapia pinta syvemmältä. Jos mentäisiin sinun säännöllä niin Johan se keskustelu olisi käyty ja loppunut. Olisi riittänyt että keskiarvo on 20 ja sillä selvä.

Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.

Niin sinä aloit sanella sääntöjä, liekö se tapanasi?. Mikä logiikassa ontui? Osa kokonaisuutta ,vähän taustojen penkomista. Ei mikään lopullinen punch line.

Mutta kero toki moderninajan cicero miten keskustelu pitää käydä?

Yleensä kritiikinsieto on aika hyvä alku. Ei kannata tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa ottaa vastaan omaa kommenttia koskevaa kritiikkiä.

Kritiikinsieto vs ihmeasiasta perheen repiminen.. noh eipä tuota oma nahkasi tuntunut löylyä kestävän. Sinussa onkin hyviä luonteenpirteeitä. Taipumus sanella säännöt , takertua merkityksettömyyksiin ja syyttää toisia omista vastaavista reaktioista. Oikea luonteenpiirteiden napakymppi siellä:) saanko ehdottaa pari seuraavaa kommenttia? Pikkumunaksi, naisettomaksi peräkammarinpojaksi haukkuminen on aika hyvä isku.

En ikinä mene keskustelussa henkilöön, pysyn aina aiheessa. Voiko samaa sanoa sinusta?

Eh, luehan nuo omat viestisi ennen kuin kehuskelet tuollaisella...

ohis

Osoitapa se kommentti, jossa olen haukkunut vastaväittelijää sanallakin? Luin kyllä lainaukset läpi, ei osunut silmään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksikumppanien lukumäärä ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa. Jokainen suhtautuu seksiin niin eri tavalla. Itsekin kuulun niihin, jotka seksistä nauttiakseen tarvitsevat tunnesiteen ja luottamuksen kumppaniin eli en harrasta satunnaista seksiä.

Naisten kupla. Naisilla se on kiinni omasta valinnasta, miehillä vain ja ainostaan siitä, että kuuluuko näihin komeimpiin top10%-miehiin. Siinä on ihan yhdentekevää miten siihen seksiin suhtautuu.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhutaan aktuaalisista tapahtumista, siis tapahtuneesta seksistä toisen ihmisen kanssa. Ei potentiasta.

Ei potentiaalia, ei seksuaalista kanssakäymistä ja tuo oli vastaus ei irrallinen kommentti.

Ketjussa puhutaan määrästä, ei joko-tai -tilanteesta. Ja miten tuo kommenttisi vastasi lainatun mielipiteeseen millään lailla?

Siten, että miehillä se ei ole kiinni suhtautumusesta seksiin. Vaan pelkästään siitä, että onko sitä potentiaalia.

Sinun mielestäsi kukaan mies ei voi suhtautua seksiin kuten alkuperäinen lainattu? Olen tavannut tällaisen miehen, ei antanut mulle kuin vasta parin kuukauden tapailun jälkeen. Ja oli varmasti sun top-kympissäs, jos se siis koostuu taas näistä senttimetreistä ja koulutodistuksista.

Aktuaaliset tapahtumat lasketaan, ei potentia. Tapahtumien aktualisoimiseen voi pelkän potentian lisäksi liittyä myös asennoitumista, myös miehillä. Kysy vaikka jostain uskisporukoista.

Tottakai on poikkeuksia kuten juuri uskikset. Mutta se mistä puhutaan ei kai liene sinun vallassasi vai kuka sinut nimitti auktoriteettiisi tässä keskustelussa? Määrästä puhutaan, mutta miksi määrät on mitä on, jotkut halua vähän raapia pinta syvemmältä. Jos mentäisiin sinun säännöllä niin Johan se keskustelu olisi käyty ja loppunut. Olisi riittänyt että keskiarvo on 20 ja sillä selvä.

Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.

Niin sinä aloit sanella sääntöjä, liekö se tapanasi?. Mikä logiikassa ontui? Osa kokonaisuutta ,vähän taustojen penkomista. Ei mikään lopullinen punch line.

Mutta kero toki moderninajan cicero miten keskustelu pitää käydä?

Yleensä kritiikinsieto on aika hyvä alku. Ei kannata tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa ottaa vastaan omaa kommenttia koskevaa kritiikkiä.

Kritiikinsieto vs ihmeasiasta perheen repiminen.. noh eipä tuota oma nahkasi tuntunut löylyä kestävän. Sinussa onkin hyviä luonteenpirteeitä. Taipumus sanella säännöt , takertua merkityksettömyyksiin ja syyttää toisia omista vastaavista reaktioista. Oikea luonteenpiirteiden napakymppi siellä:) saanko ehdottaa pari seuraavaa kommenttia? Pikkumunaksi, naisettomaksi peräkammarinpojaksi haukkuminen on aika hyvä isku.

En ikinä mene keskustelussa henkilöön, pysyn aina aiheessa. Voiko samaa sanoa sinusta?

Nythän esiinnyt ikäänkuin olisit jotenkin tyylipuhtaasti hoitanut asian. Allit määrittelemään säännöt, kiinnität huomion täysin pikkujuttuun ja alentuvasti muka puutteet anteeksi. Ei se nyt oikein hyvin mennyt luonnon täysosumaltakaan.

Niin pikkujuttu, että kuitenkin kirjoitit sen tänne ketjuun? Totta kai kaikkea kirjoitettua voidaan kommentoida. Kirjoita ettei saa kommentoida, jos ei saa kommentoida.

Anteeksipyyntö ei ollut aito, siinä olet oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksikumppanien lukumäärä ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa. Jokainen suhtautuu seksiin niin eri tavalla. Itsekin kuulun niihin, jotka seksistä nauttiakseen tarvitsevat tunnesiteen ja luottamuksen kumppaniin eli en harrasta satunnaista seksiä.

Naisten kupla. Naisilla se on kiinni omasta valinnasta, miehillä vain ja ainostaan siitä, että kuuluuko näihin komeimpiin top10%-miehiin. Siinä on ihan yhdentekevää miten siihen seksiin suhtautuu.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhutaan aktuaalisista tapahtumista, siis tapahtuneesta seksistä toisen ihmisen kanssa. Ei potentiasta.

Ei potentiaalia, ei seksuaalista kanssakäymistä ja tuo oli vastaus ei irrallinen kommentti.

Ketjussa puhutaan määrästä, ei joko-tai -tilanteesta. Ja miten tuo kommenttisi vastasi lainatun mielipiteeseen millään lailla?

Siten, että miehillä se ei ole kiinni suhtautumusesta seksiin. Vaan pelkästään siitä, että onko sitä potentiaalia.

Sinun mielestäsi kukaan mies ei voi suhtautua seksiin kuten alkuperäinen lainattu? Olen tavannut tällaisen miehen, ei antanut mulle kuin vasta parin kuukauden tapailun jälkeen. Ja oli varmasti sun top-kympissäs, jos se siis koostuu taas näistä senttimetreistä ja koulutodistuksista.

Aktuaaliset tapahtumat lasketaan, ei potentia. Tapahtumien aktualisoimiseen voi pelkän potentian lisäksi liittyä myös asennoitumista, myös miehillä. Kysy vaikka jostain uskisporukoista.

Tottakai on poikkeuksia kuten juuri uskikset. Mutta se mistä puhutaan ei kai liene sinun vallassasi vai kuka sinut nimitti auktoriteettiisi tässä keskustelussa? Määrästä puhutaan, mutta miksi määrät on mitä on, jotkut halua vähän raapia pinta syvemmältä. Jos mentäisiin sinun säännöllä niin Johan se keskustelu olisi käyty ja loppunut. Olisi riittänyt että keskiarvo on 20 ja sillä selvä.

Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.

Niin sinä aloit sanella sääntöjä, liekö se tapanasi?. Mikä logiikassa ontui? Osa kokonaisuutta ,vähän taustojen penkomista. Ei mikään lopullinen punch line.

Mutta kero toki moderninajan cicero miten keskustelu pitää käydä?

Yleensä kritiikinsieto on aika hyvä alku. Ei kannata tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa ottaa vastaan omaa kommenttia koskevaa kritiikkiä.

Kritiikinsieto vs ihmeasiasta perheen repiminen.. noh eipä tuota oma nahkasi tuntunut löylyä kestävän. Sinussa onkin hyviä luonteenpirteeitä. Taipumus sanella säännöt , takertua merkityksettömyyksiin ja syyttää toisia omista vastaavista reaktioista. Oikea luonteenpiirteiden napakymppi siellä:) saanko ehdottaa pari seuraavaa kommenttia? Pikkumunaksi, naisettomaksi peräkammarinpojaksi haukkuminen on aika hyvä isku.

En ikinä mene keskustelussa henkilöön, pysyn aina aiheessa. Voiko samaa sanoa sinusta?

Eh, luehan nuo omat viestisi ennen kuin kehuskelet tuollaisella...

ohis

Osoitapa se kommentti, jossa olen haukkunut vastaväittelijää sanallakin? Luin kyllä lainaukset läpi, ei osunut silmään.

Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.

Et tunnista henkilöön kohdistuvaa ivaa?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksikumppanien lukumäärä ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa. Jokainen suhtautuu seksiin niin eri tavalla. Itsekin kuulun niihin, jotka seksistä nauttiakseen tarvitsevat tunnesiteen ja luottamuksen kumppaniin eli en harrasta satunnaista seksiä.

Naisten kupla. Naisilla se on kiinni omasta valinnasta, miehillä vain ja ainostaan siitä, että kuuluuko näihin komeimpiin top10%-miehiin. Siinä on ihan yhdentekevää miten siihen seksiin suhtautuu.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhutaan aktuaalisista tapahtumista, siis tapahtuneesta seksistä toisen ihmisen kanssa. Ei potentiasta.

Ei potentiaalia, ei seksuaalista kanssakäymistä ja tuo oli vastaus ei irrallinen kommentti.

Ketjussa puhutaan määrästä, ei joko-tai -tilanteesta. Ja miten tuo kommenttisi vastasi lainatun mielipiteeseen millään lailla?

Siten, että miehillä se ei ole kiinni suhtautumusesta seksiin. Vaan pelkästään siitä, että onko sitä potentiaalia.

Sinun mielestäsi kukaan mies ei voi suhtautua seksiin kuten alkuperäinen lainattu? Olen tavannut tällaisen miehen, ei antanut mulle kuin vasta parin kuukauden tapailun jälkeen. Ja oli varmasti sun top-kympissäs, jos se siis koostuu taas näistä senttimetreistä ja koulutodistuksista.

Aktuaaliset tapahtumat lasketaan, ei potentia. Tapahtumien aktualisoimiseen voi pelkän potentian lisäksi liittyä myös asennoitumista, myös miehillä. Kysy vaikka jostain uskisporukoista.

Tottakai on poikkeuksia kuten juuri uskikset. Mutta se mistä puhutaan ei kai liene sinun vallassasi vai kuka sinut nimitti auktoriteettiisi tässä keskustelussa? Määrästä puhutaan, mutta miksi määrät on mitä on, jotkut halua vähän raapia pinta syvemmältä. Jos mentäisiin sinun säännöllä niin Johan se keskustelu olisi käyty ja loppunut. Olisi riittänyt että keskiarvo on 20 ja sillä selvä.

Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.

Niin sinä aloit sanella sääntöjä, liekö se tapanasi?. Mikä logiikassa ontui? Osa kokonaisuutta ,vähän taustojen penkomista. Ei mikään lopullinen punch line.

Mutta kero toki moderninajan cicero miten keskustelu pitää käydä?

Yleensä kritiikinsieto on aika hyvä alku. Ei kannata tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa ottaa vastaan omaa kommenttia koskevaa kritiikkiä.

Kritiikinsieto vs ihmeasiasta perheen repiminen.. noh eipä tuota oma nahkasi tuntunut löylyä kestävän. Sinussa onkin hyviä luonteenpirteeitä. Taipumus sanella säännöt , takertua merkityksettömyyksiin ja syyttää toisia omista vastaavista reaktioista. Oikea luonteenpiirteiden napakymppi siellä:) saanko ehdottaa pari seuraavaa kommenttia? Pikkumunaksi, naisettomaksi peräkammarinpojaksi haukkuminen on aika hyvä isku.

En ikinä mene keskustelussa henkilöön, pysyn aina aiheessa. Voiko samaa sanoa sinusta?

Nythän esiinnyt ikäänkuin olisit jotenkin tyylipuhtaasti hoitanut asian. Allit määrittelemään säännöt, kiinnität huomion täysin pikkujuttuun ja alentuvasti muka puutteet anteeksi. Ei se nyt oikein hyvin mennyt luonnon täysosumaltakaan.

Niin pikkujuttu, että kuitenkin kirjoitit sen tänne ketjuun? Totta kai kaikkea kirjoitettua voidaan kommentoida. Kirjoita ettei saa kommentoida, jos ei saa kommentoida.

Anteeksipyyntö ei ollut aito, siinä olet oikeassa.

Niin. Ei täällä usein elämää suurempaa kirjoitella. Kysyit miten se liittyy aiheeseen , vastasin ja sama näsäviisastelu jatkui taholtasi ilman mitään omaa lisäpanostasi, vaikka kommenttini kyllä mahtuu viitekehyksen sisään. Tyypillinen penkkipolitikko, kovasti on kritisointia ja besserwisseröintiä, ilman omaa kontribuutiota. Sinänsä aika perusjuttuja, jos vain näsäviisastelee, kritisoi olisi hyvä tuoda joku oma lisä mukaansa, eikä vain alkaa määräilemään sääntöjä. Ei hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksikumppanien lukumäärä ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa. Jokainen suhtautuu seksiin niin eri tavalla. Itsekin kuulun niihin, jotka seksistä nauttiakseen tarvitsevat tunnesiteen ja luottamuksen kumppaniin eli en harrasta satunnaista seksiä.

Naisten kupla. Naisilla se on kiinni omasta valinnasta, miehillä vain ja ainostaan siitä, että kuuluuko näihin komeimpiin top10%-miehiin. Siinä on ihan yhdentekevää miten siihen seksiin suhtautuu.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhutaan aktuaalisista tapahtumista, siis tapahtuneesta seksistä toisen ihmisen kanssa. Ei potentiasta.

Ei potentiaalia, ei seksuaalista kanssakäymistä ja tuo oli vastaus ei irrallinen kommentti.

Ketjussa puhutaan määrästä, ei joko-tai -tilanteesta. Ja miten tuo kommenttisi vastasi lainatun mielipiteeseen millään lailla?

Siten, että miehillä se ei ole kiinni suhtautumusesta seksiin. Vaan pelkästään siitä, että onko sitä potentiaalia.

Sinun mielestäsi kukaan mies ei voi suhtautua seksiin kuten alkuperäinen lainattu? Olen tavannut tällaisen miehen, ei antanut mulle kuin vasta parin kuukauden tapailun jälkeen. Ja oli varmasti sun top-kympissäs, jos se siis koostuu taas näistä senttimetreistä ja koulutodistuksista.

Aktuaaliset tapahtumat lasketaan, ei potentia. Tapahtumien aktualisoimiseen voi pelkän potentian lisäksi liittyä myös asennoitumista, myös miehillä. Kysy vaikka jostain uskisporukoista.

Tottakai on poikkeuksia kuten juuri uskikset. Mutta se mistä puhutaan ei kai liene sinun vallassasi vai kuka sinut nimitti auktoriteettiisi tässä keskustelussa? Määrästä puhutaan, mutta miksi määrät on mitä on, jotkut halua vähän raapia pinta syvemmältä. Jos mentäisiin sinun säännöllä niin Johan se keskustelu olisi käyty ja loppunut. Olisi riittänyt että keskiarvo on 20 ja sillä selvä.

Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.

Niin sinä aloit sanella sääntöjä, liekö se tapanasi?. Mikä logiikassa ontui? Osa kokonaisuutta ,vähän taustojen penkomista. Ei mikään lopullinen punch line.

Mutta kero toki moderninajan cicero miten keskustelu pitää käydä?

Yleensä kritiikinsieto on aika hyvä alku. Ei kannata tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa ottaa vastaan omaa kommenttia koskevaa kritiikkiä.

Kritiikinsieto vs ihmeasiasta perheen repiminen.. noh eipä tuota oma nahkasi tuntunut löylyä kestävän. Sinussa onkin hyviä luonteenpirteeitä. Taipumus sanella säännöt , takertua merkityksettömyyksiin ja syyttää toisia omista vastaavista reaktioista. Oikea luonteenpiirteiden napakymppi siellä:) saanko ehdottaa pari seuraavaa kommenttia? Pikkumunaksi, naisettomaksi peräkammarinpojaksi haukkuminen on aika hyvä isku.

En ikinä mene keskustelussa henkilöön, pysyn aina aiheessa. Voiko samaa sanoa sinusta?

Eh, luehan nuo omat viestisi ennen kuin kehuskelet tuollaisella...

ohis

Osoitapa se kommentti, jossa olen haukkunut vastaväittelijää sanallakin? Luin kyllä lainaukset läpi, ei osunut silmään.

Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.

Et tunnista henkilöön kohdistuvaa ivaa?

 

Muista , että kommentoit nyt keskustelun auktoriteetille ja hän voi veto-oikeudella päättää, että se ei ollut ivaa, koska hän niin sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksikumppanien lukumäärä ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa. Jokainen suhtautuu seksiin niin eri tavalla. Itsekin kuulun niihin, jotka seksistä nauttiakseen tarvitsevat tunnesiteen ja luottamuksen kumppaniin eli en harrasta satunnaista seksiä.

Naisten kupla. Naisilla se on kiinni omasta valinnasta, miehillä vain ja ainostaan siitä, että kuuluuko näihin komeimpiin top10%-miehiin. Siinä on ihan yhdentekevää miten siihen seksiin suhtautuu.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhutaan aktuaalisista tapahtumista, siis tapahtuneesta seksistä toisen ihmisen kanssa. Ei potentiasta.

Ei potentiaalia, ei seksuaalista kanssakäymistä ja tuo oli vastaus ei irrallinen kommentti.

Ketjussa puhutaan määrästä, ei joko-tai -tilanteesta. Ja miten tuo kommenttisi vastasi lainatun mielipiteeseen millään lailla?

Siten, että miehillä se ei ole kiinni suhtautumusesta seksiin. Vaan pelkästään siitä, että onko sitä potentiaalia.

Sinun mielestäsi kukaan mies ei voi suhtautua seksiin kuten alkuperäinen lainattu? Olen tavannut tällaisen miehen, ei antanut mulle kuin vasta parin kuukauden tapailun jälkeen. Ja oli varmasti sun top-kympissäs, jos se siis koostuu taas näistä senttimetreistä ja koulutodistuksista.

Aktuaaliset tapahtumat lasketaan, ei potentia. Tapahtumien aktualisoimiseen voi pelkän potentian lisäksi liittyä myös asennoitumista, myös miehillä. Kysy vaikka jostain uskisporukoista.

Tottakai on poikkeuksia kuten juuri uskikset. Mutta se mistä puhutaan ei kai liene sinun vallassasi vai kuka sinut nimitti auktoriteettiisi tässä keskustelussa? Määrästä puhutaan, mutta miksi määrät on mitä on, jotkut halua vähän raapia pinta syvemmältä. Jos mentäisiin sinun säännöllä niin Johan se keskustelu olisi käyty ja loppunut. Olisi riittänyt että keskiarvo on 20 ja sillä selvä.

Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.

Niin sinä aloit sanella sääntöjä, liekö se tapanasi?. Mikä logiikassa ontui? Osa kokonaisuutta ,vähän taustojen penkomista. Ei mikään lopullinen punch line.

Mutta kero toki moderninajan cicero miten keskustelu pitää käydä?

Yleensä kritiikinsieto on aika hyvä alku. Ei kannata tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa ottaa vastaan omaa kommenttia koskevaa kritiikkiä.

Kritiikinsieto vs ihmeasiasta perheen repiminen.. noh eipä tuota oma nahkasi tuntunut löylyä kestävän. Sinussa onkin hyviä luonteenpirteeitä. Taipumus sanella säännöt , takertua merkityksettömyyksiin ja syyttää toisia omista vastaavista reaktioista. Oikea luonteenpiirteiden napakymppi siellä:) saanko ehdottaa pari seuraavaa kommenttia? Pikkumunaksi, naisettomaksi peräkammarinpojaksi haukkuminen on aika hyvä isku.

En ikinä mene keskustelussa henkilöön, pysyn aina aiheessa. Voiko samaa sanoa sinusta?

Eh, luehan nuo omat viestisi ennen kuin kehuskelet tuollaisella...

ohis

Osoitapa se kommentti, jossa olen haukkunut vastaväittelijää sanallakin? Luin kyllä lainaukset läpi, ei osunut silmään.

Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.

Et tunnista henkilöön kohdistuvaa ivaa?

 

Muista , että kommentoit nyt keskustelun auktoriteetille ja hän voi veto-oikeudella päättää, että se ei ollut ivaa, koska hän niin sanoo.

Eli tunsit aitoa myötätuntoa keskustelukumppaniasi kohtaan tuon kommentin tehdessäsi? Ilkeämielisenä tuon kommentin näin ulkopuolisena näen.

Nyt ei aukea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksikumppanien lukumäärä ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa. Jokainen suhtautuu seksiin niin eri tavalla. Itsekin kuulun niihin, jotka seksistä nauttiakseen tarvitsevat tunnesiteen ja luottamuksen kumppaniin eli en harrasta satunnaista seksiä.

Naisten kupla. Naisilla se on kiinni omasta valinnasta, miehillä vain ja ainostaan siitä, että kuuluuko näihin komeimpiin top10%-miehiin. Siinä on ihan yhdentekevää miten siihen seksiin suhtautuu.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhutaan aktuaalisista tapahtumista, siis tapahtuneesta seksistä toisen ihmisen kanssa. Ei potentiasta.

Ei potentiaalia, ei seksuaalista kanssakäymistä ja tuo oli vastaus ei irrallinen kommentti.

Ketjussa puhutaan määrästä, ei joko-tai -tilanteesta. Ja miten tuo kommenttisi vastasi lainatun mielipiteeseen millään lailla?

Siten, että miehillä se ei ole kiinni suhtautumusesta seksiin. Vaan pelkästään siitä, että onko sitä potentiaalia.

Sinun mielestäsi kukaan mies ei voi suhtautua seksiin kuten alkuperäinen lainattu? Olen tavannut tällaisen miehen, ei antanut mulle kuin vasta parin kuukauden tapailun jälkeen. Ja oli varmasti sun top-kympissäs, jos se siis koostuu taas näistä senttimetreistä ja koulutodistuksista.

Aktuaaliset tapahtumat lasketaan, ei potentia. Tapahtumien aktualisoimiseen voi pelkän potentian lisäksi liittyä myös asennoitumista, myös miehillä. Kysy vaikka jostain uskisporukoista.

Tottakai on poikkeuksia kuten juuri uskikset. Mutta se mistä puhutaan ei kai liene sinun vallassasi vai kuka sinut nimitti auktoriteettiisi tässä keskustelussa? Määrästä puhutaan, mutta miksi määrät on mitä on, jotkut halua vähän raapia pinta syvemmältä. Jos mentäisiin sinun säännöllä niin Johan se keskustelu olisi käyty ja loppunut. Olisi riittänyt että keskiarvo on 20 ja sillä selvä.

Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.

Niin sinä aloit sanella sääntöjä, liekö se tapanasi?. Mikä logiikassa ontui? Osa kokonaisuutta ,vähän taustojen penkomista. Ei mikään lopullinen punch line.

Mutta kero toki moderninajan cicero miten keskustelu pitää käydä?

Yleensä kritiikinsieto on aika hyvä alku. Ei kannata tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa ottaa vastaan omaa kommenttia koskevaa kritiikkiä.

Kritiikinsieto vs ihmeasiasta perheen repiminen.. noh eipä tuota oma nahkasi tuntunut löylyä kestävän. Sinussa onkin hyviä luonteenpirteeitä. Taipumus sanella säännöt , takertua merkityksettömyyksiin ja syyttää toisia omista vastaavista reaktioista. Oikea luonteenpiirteiden napakymppi siellä:) saanko ehdottaa pari seuraavaa kommenttia? Pikkumunaksi, naisettomaksi peräkammarinpojaksi haukkuminen on aika hyvä isku.

En ikinä mene keskustelussa henkilöön, pysyn aina aiheessa. Voiko samaa sanoa sinusta?

Eh, luehan nuo omat viestisi ennen kuin kehuskelet tuollaisella...

ohis

Osoitapa se kommentti, jossa olen haukkunut vastaväittelijää sanallakin? Luin kyllä lainaukset läpi, ei osunut silmään.

Osoitin sun logiikan ontuvuuden ja osumattomuuden kontekstiin ja haukuit mut diktatuurista? Ok. Sori jos loukkasin.

Et tunnista henkilöön kohdistuvaa ivaa?

 

Muista , että kommentoit nyt keskustelun auktoriteetille ja hän voi veto-oikeudella päättää, että se ei ollut ivaa, koska hän niin sanoo.

Eli tunsit aitoa myötätuntoa keskustelukumppaniasi kohtaan tuon kommentin tehdessäsi? Ilkeämielisenä tuon kommentin näin ulkopuolisena näen.

Nyt ei aukea?

Lukihäiriö, kommentoin jotain ihan muuta...